Surhed over skeptiske it-folk
Når man taler om kritik fra it-folk, der er skeptiske overfor fremskridt, tror jeg at det er vigtigt at dele kritikken op i mindst to kategorier:
Kritik fra it-folk, der godt kan lide Emacs eller Firefox, og ikke gider Sublime Text eller Chrome fordi det ikke kan X, Y, Z, eller fordi det er mere besværligt end det, de er vant til.
Kritik fra it-folk, der påpeger seriøse problemer, særligt sikkerhedsproblemer, med en ny teknologi X, samt bakker op med fakta og referencer, specielt hvis teknologi X har en særlig indflydelse på enkelte personer eller et helt samfund.
Den første kategori af it-skepsis kan jeg også sagtens blive sur over. Der er en masse it-folk, der vil brokke sig over alle fremskridt fordi det ikke er det, de er vant til, eller fordi det virker alt for simpelt og/eller allerede eksisterer i form af X, Y, Z. Jeg var da også selv én af de it-folk, der troede at iPad'en var en fad, og jeg brokkede mig vist også lidt over at folk overhovedet tog den seriøst. Jeg må nu indrømme at jeg tog noget så grueligt fejl.
Den anden kategori har jeg utrolig svært ved at blive sur over. Her er tre eksempler på denne form for "fremskridtskritik":
- I august 2012 skrev kryptologen Bruce Schneier et indlæg på hans blog hvor han kritiserede chat-programmet Cryptocat, der lader folk chatte med hinanden uden at nogen lytter med. Han skrev at Cryptocat er farligt fordi brugerne var tvungne til at stole på at personen bag Cryptocat ikke selv lyttede med.
- Hushmail er en email-tjeneste der i mange år er blevet brugt af folk, der vil kommunikere sikkert og forblive anonyme. De er kommet under skarp kritik fra en bred række it-folk fordi de sælger sig selv, og bliver solgt, som en anonym og sikker tjeneste, men alligevel udleverer Hushmail alle en brugers "sikre" emails hvis en offentlig myndighed beder om dem.
- Næsten alle VPN-tjenester er på et eller andet tidspunkt kommet under kritik fordi deres software er lukket, og brugere ikke har mulighed for at bekræfte, at de kryptografiske primitiver de bruger er sikre, samt at de bruges på den rigtige måde—og som med de andre tjenester kan brugerne ikke være sikre på at trafikken ikke gemmes og spores tilbage til dem.
Grunden til at jeg ikke kan blive sur over denne form for kritik er, at alle de produkter sætter folks liv på spil. De markedsføres som værktøjer, der kan bruges af aktivister til at kommunikere sikkert selv om de er i lande, hvor straffen for deres handlinger er fængsel eller døden, eller whistleblowers der vil kaste lys på korruption i deres regering. Der er ikke bare tale om it-folk, der finder noget at være sure over, men folk der advarer om alvorlige huller, der kan ødelægge uskyldige folks liv. Jeg er af den opfatning at ikke alene skal producenterne kritiseres hvis de markedsfører et produkt som noget, det ikke er, men at så mange folk som mulig skal informeres om, at det er farligt at bruge det, så mange gange som mulig indtil det ændres, eller indtil ingen længere bruger det.
Kritik i kategori #1 kan firmaer let ignorere, og i mange tilfælde bør og skal de gøre det, hvis de vil innovere. Kritik i kategori #2 kan firmaer ignorere, men det koster dem, og det er fuldstændig fair. Jeg kunne ikke være mere ligeglad med, om de synes at det er træls.
De kan også vælge at anerkende at der er problemer, og gøre som Nadim Kobeissi, Cryptocat's udvikler, der nu ikke alene har udgivet en ny og open-source version af Cryptocat hvor OTR-protokollen, der giver meget stærke garantier for, at ingen kan lytte med, samt at begge parter kan nægte at de har haft en given samtale, anvendes, men der står nu også tydeligt at du ikke skal stole på Cryptocat med dit liv, da der ikke er nok sikkerhedsfolk der har kigget på det endnu. Firmaer som Hushmail og VPN-udbydere er tyste og ændrer sig ikke, men det betyder at folk bliver anbefalet Tor i stedet.
Bytter du Hushmail ud med "leverandøren af e-valgsløsningen" og aktivistens liv med "integriteten af Danmarks demokrati" bør det give mening hvorfor så mange it-folk er så kraftigt imod et lovforslag, der vil koste en masse penge, og ikke har nogle tydelige fordele. (Det er klart, at der bliver nødt til at være tale om elektroniske stemmebokse i valghuse, der stadig skriver papirsbekræftninger ud.) Skulle vi ikke være lidt mere som Cryptocat i stedet? Enten finder vi ud af en løsning som dem, der har forstand på emnet ikke giver kategori-2-kritik af, eller også beholder vi pen og papir, der er lige så sikkert for valg som OTR er for Internet-chat.
Det er ikke værd at sætte Danmarks demokrati på spil for at se trendy ud. Verden beundrer os ikke fordi vi digitaliserer alting, men fordi vi gør ting rigtigt. (Og ja, ironisk nok fejler mange af vores digitaliseringsprojekter.)
...men det er dyrt at lave god journalistik. Derfor beder vi dig overveje at tegne abonnement på Version2.
Digitaliseringen buldrer derudaf, og it-folkene tegner fremtidens Danmark. Derfor er det vigtigere end nogensinde med et kvalificeret bud på, hvordan it bedst kan være med til at udvikle det danske samfund og erhvervsliv.
Og der har aldrig været mere akut brug for en kritisk vagthund, der råber op, når der tages forkerte it-beslutninger.
Den rolle har Version2 indtaget siden 2006 - og det bliver vi ved med.
