Dette indlæg er alene udtryk for skribentens egen holdning.

Simpelt er bedre - Kkloud

27. juni 2010 kl. 21:3747
Artiklen er ældre end 30 dage

Indrømmet - jeg er nem at begejstre, men Kkloud er altså også et cool koncept. Den utroligt simple funktionalitet dækker et behov hos mig, som jeg for nyligt igen er blevet påmindet om - hvordan udveksler man nemt filer med dem man samarbejder med, når email-attachments bare ikke er nok?

Som nørd kan man jo altid finde en vej, men for ikke-nørder kan det være en besværlig proces, som kan kræve at man registrerer sig på forskellige fil-udvekslingssites, som så til tider viser sig at have begrænsninger på hvilke filer der kan deles og som ofte spammer en efter transaktionen.

En af mine studiekammerater har (sammen med en anden udvikler) netop vundet Software-sektionen af Venture Cup (og dermed 50.000 kr.) med en løsning til dette problem: Kkloud - super-simpel fildeling.

Jeg vil lade deres promotion-video tale for sig selv:

Artiklen fortsætter efter annoncen

Utroligt simpelt - ikke?

Jeg tror på Kklouds succes og med den forhåbentlige succes er der noget at lære:

  1. Simpelt er bedre
  2. Nogle gange er begrænsninger en feature (ligesom på Twitter)
  3. Selv om et problem er løst før, kan du løse det endnu bedre

Forhåbentlig finder Kkloud nogle gode indkomstkilder som ikke er baseret på at vinde startup-konkurrencer og så er der endnu en læresætning: "If you build it they will come". Som med Twitter og Facebook er det vigtigere at have et sejt produkt og en stor brugerbase end en forretningsmodel.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Der er sikkert endnu flere gode pointer gemt i Kkloud, men indtil videre vil jeg lade sitet tale for sig selv. Hvad synes du om ideen og udførslen?

47 kommentarer.  Hop til debatten
Denne artikel er gratis...

...men det er dyrt at lave god journalistik. Derfor beder vi dig overveje at tegne abonnement på Version2.

Digitaliseringen buldrer derudaf, og it-folkene tegner fremtidens Danmark. Derfor er det vigtigere end nogensinde med et kvalificeret bud på, hvordan it bedst kan være med til at udvikle det danske samfund og erhvervsliv.

Og der har aldrig været mere akut brug for en kritisk vagthund, der råber op, når der tages forkerte it-beslutninger.

Den rolle har Version2 indtaget siden 2006 - og det bliver vi ved med.

Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
1
28. juni 2010 kl. 00:00

Ganske enkelt og overskueligt.

Til andre, der måtte være interesseret i teknikken bag:

http://www.prosa.dk/aktuelt/nyhed/artikel/kklouddk-teknikken-bag/

Dog ser jeg en enkelt svaghed i det her system - nemlig at serveren i praksis er nødt til at håndtere samtlige filer, også selv om de kun eksisterer i begrænsede bidder mens de er i transit. Det giver to problemer:

  1. Tjenestens kapacitet er lig med halvdelen af den tilgængelige båndbredde - intet er gratis, heller ikke båndbredde (eller servere, for den sags skyld)
  2. Med de sindssyge domme vi har set fra bl.a. Københavns fogedret vil folkene bag kkloud komme ind under bestemmelserne om "eksemplarfremstilling" i lov om ophavsret - det kan blive et problem, hvis nogen skulle finde på at bruge kkloud til deling af musik eller film

Jeg går ud fra, selve servicen blot fungerer vha. simpel HTTP - POST og GET - og en Java-applikation på serveren, der foretager selve bit-flytningen?

Kunne man ikke lave en browserapplet i Java (fy-ord, jeg ved det) eller en Flash-applikation, der vha. hole-punching laver en direkte P2P-forbindelse mellem de to brugere, hvis det er netværksmæssigt muligt? På den måde ville man kunne komme uden om begge de problemer, jeg har nævnt (om end man muligvis ville skabe et par nye).

2
28. juni 2010 kl. 00:45
  1. Korrekt :) Men man skal overføre det samme trafik ligegyldigt hvad, tænker jeg. Filen skal vel altid både op på serveren og nedad igen.
  2. Det vil jeg godt høre lidt mere om hvis du ved mere. Hvad er forskellen på kkloud og så f.eks det at være et hosting center som one.com? Og hvad hvis serverne ikke er i Danmark?

Du har nogenlunde ret i det med arkitekturen. At få det til at virke i browseren er dog en smule tricky. Serveren har vi så selv skrevet for at kunne understøtte netop den måde vi benytter det på.

Da vi først lavede kkloud var det en applet. Men der var lige det ene krav at man skulle have java. Det følte vi ikke fungerede særlig godt - pludseligt var det ikke noget som "bare" virkede, men i stedet noget som virkede for det meste. Vi har faktisk haft set på en flash-applikation, men der er nogle underlige begrænsninger. Flash vælger at loade hele filen ind i hukommelsen, så store filer er pludseligt ikke interessante - og så har den samme bagside som fra før. Der er en del af disse sites online allerede nu, og de fungerer fint, men ikke til specielt store filer.

Så vi har gået efter simplicitet. Det skal kræve få kliks, og så lidt viden som muligt. Vi er stadig ikke der hvor vi helt vil være mht. simpliciteten, men næsten :)

Mvh Tobias Baunbæk, kkloud.com

3
28. juni 2010 kl. 01:25

Hvad er forskellen på kkloud og så f.eks det at være et hosting center som one.com?

Nu er forskellen temmelig evident derhen, at kkloud er udviklet udelukkende med fildeling for øje, og dermed kan det sidestilles med Kazaa mm. I må derfor påregne et væld af sagsanlæg fra IFPI

Og hvad hvis serverne ikke er i Danmark?

Sagen mellem antipiratgruppen og tele2 om piratbay.org og tidligere sager om AllofMP3 har vist, at placeringen af server ikke automatisk sikre en mod sagsanlæg ved en dansk domstol.

4
28. juni 2010 kl. 01:39

Hvad så med youtube, wikipedia, imgur.com... altså alle steder på nettet med en upload-knap. Hvordan kan disse sider slipper igennem det?

Det kan ikke sidestilles med kazaa, da alt hvad man delte var delt med resten af verden. På kkloud er det delt på en hemmelig lokation som du kun deler ud til dem som skal have det.

Vi har ikke lavet det i en en-til-mange øjemed. Og uden at vide meget om jura'en i det så tror jeg også sidens intention spiller en stor rolle. KKloud er ikke skabt til ulovlig fildeling, men har det formål at det at sende en fil fra a til b skal være så nemt som muligt.

7
28. juni 2010 kl. 10:20

Hej Tobias

Tak for dine svar.

Vedr. pkt. 1: Nej, I er selvfølgelig ikke ringere stillet end rapidshare, youtube og alle de andre steder, hvor man uploader en fil for at hente den igen fra en anden PC. Men grunden til at jeg betragter det som en svaghed er, at der ikke umiddelbart er en synlig forretningsmodel, der kan understøtte systemet på længere sigt. Hvilken garanti har jeg for, at I ikke bliver nødsaget til at tage en kopi af mine filer, jeg sender igennem, for at bruge mine data til profilering, der sælges til højstbydende reklameannoncør (modellen bag gmail)? Jeg ved godt, det lugter af paranoia og sølvpapirshat, men I er vel nødt til at tjene penge til servere og internetforbindelse - eller skal det være på donations-vilkår ligesom Wikipedia?

Vedr. punkt 2: Som en anden skriver, er det netop sagerne mod danske internetudbydere, jeg tænker på. Umiddelbart burde man jo mene, at en internetudbyder burde være en neutral partner, der ikke kan gøres ansvarlig for brugernes handlinger (i stil med jeres service), men forældede regler om eksemplarfremstilling (som fx kopiering af fysiske copyrightede bøger) gjorde at internetudbyderne (Tele 2 m.f.) blev pålagt at begrænse adgangen gennem deres netværk. Dommen lagde så vidt jeg husker op til, at selve bit-flytningen i ISP'ens routere skulle sidestilles med fysisk eksemplarfremstilling.

Du har formentlig ret i, at det hjælper gevaldigt, at en fil kun bliver delt mellem 2 parter - det vil i hvert fald gøre det svært for trediepart at bevise, at der er delt copyrightede filer.

Og mht. hvorfor Youtube o.l. ikke løber ind i problemer - tja, det har nok noget at gøre med, at de er tilstrækkelig store til at ingen tør lægge sig ud med deres advokater - for ret beset kan jeg ikke se forskel på om jeg henter en ulovlig film fra Pirate Bay eller ser den på Youtube.

Anyway - hvis I kan påvise en fornuftig forretningsmodel, der garanterer mig at de filer, jeg måtte finde på at sende over jeres service, ikke bliver kompromitteret, kan jeg sagtens se en berettigelse for jeres produkt - og jeg vil ønske jer al mulig held og lykke med det.

11
28. juni 2010 kl. 12:27

Vedr. pkt. 1: Nej, I er selvfølgelig ikke ringere stillet end rapidshare, youtube og alle de andre steder, hvor man uploader en fil for at hente den igen fra en anden PC. Men grunden til at jeg betragter det som en svaghed er, at der ikke umiddelbart er en synlig forretningsmodel, der kan understøtte systemet på længere sigt. Hvilken garanti har jeg for, at I ikke bliver nødsaget til at tage en kopi af mine filer, jeg sender igennem, for at bruge mine data til profilering, der sælges til højstbydende reklameannoncør (modellen bag gmail)?

Hvis man bruger cloud services til at dele private filer, skal man naturligvis kryptere filerne først på klient siden. Hvis krypteringen er lavet ordentligt, kan Rapidshare eller PET/CIA/NSA til gengæld snage lige så meget som de har lyst..

12
28. juni 2010 kl. 13:28

Jeg kan forstå at filerne forsvinder når upload-vinduet lukkes. Er det en grundlæggende egenskab ved systemet, eller kunne man indføre et levetidskoncept hvor man vælger hvor lang tid filerne skal leve? F.eks. 1 dag som default og 7 dage som maksimum. Så ville det være en genial service der kunne bruges parallelt med en normal mail, a'la: "... Hent filerne på kkloud.com med logon xyz, de er til rådighed de følgende 7 dage".

13
28. juni 2010 kl. 14:06

Er det en grundlæggende egenskab ved systemet, eller kunne man indføre et levetidskoncept hvor man vælger hvor lang tid filerne skal leve? F.eks. 1 dag som default og 7 dage som maksimum. Så ville det være en genial service der kunne bruges parallelt med en normal mail, a'la: "...

Lidt ala den stil (men ikke helt..) findes i Vanish systemethttp://vanish.cs.washington.edu/

Interessant brug af et Bittorrent netværk (Vuze DHT).

10
28. juni 2010 kl. 12:10

Tak for kommentarerne.

Punkt 1. Du har ret :-) Uden en tydelig forretningsmodel kan man blive i tvivl om hvad vi helt gør med filerne. Og det er en forståelig tanke. Vi arbejder i øjeblikket på forretningsmodellen så der skal nok komme noget inden sådan ALT for længe. Dog vil jeg sige at som så meget andet på nettet så kræver det meget at du stoler på tjenesten. Hvis ikke du gør det skal du nok ikke ligge dine bankdata der. Ellers skal du lige selv kryptere det først - tjenesten kan af gode grunde ikke gøre det for dig.

Punkt 2. Det bliver lidt gætværk fra min side, men jeg har nogle kommentarer. Du kan nok godt sidestille os med en ISP i dette scenarie. Men for dem var det at de skulle begrænse deres service således at man ikke ikke kunne lave opslag til f.eks The Pirate Bay. Dette er ikke noget vi konkret kan gøre, så hvis vi skal begrænse os skal det defineres i en retssag hvad det vil sige. Jeg tror selv på at youtube undgår en masse retssager fordi de er med på at gøre noget ved problemet, og sletter det som ophavsretighedsindehaverne mener krænker dem. På samme kunne man forestille sig at vi skulle filtrere visse filer fra som Seinfeld.S01E03-CranKy eller hvad det nu skal hedde.

Om det er sandt ved jeg selvfølgelig ikke. Vi spekulerer bare lidt :)

Mvh Tobias Baunbæk, kkloud.com