Dette indlæg er alene udtryk for skribentens egen holdning.

Scam, scam, scam, bitcoin, fraud and scam...

94 kommentarer.  Hop til debatten
Blogindlæg4. januar kl. 10:35
errorÆldre end 30 dage

Så blev Elisabeth "Theranos" Holmes dømt for investorsvindel, men, meget karakteristisk for USA, ikke for at have svindlet patienterne.

Man kan kun håbe på at dommen sætter præcedens og inspirerer myndighederne til at gå efter endnu flere svindlere, for alt det hype der er om NFT og WEB3 lige nu har ikke mere substans end Theranos havde, det er altsammen blår og forblændelse, på præcis samme måde som "pets.com" og "sports.com" var det i DotCom boblen.

Ved du stadig ikke hvad en "NFT" er ? Det er meget simpelt: Det er en URL som svindleren stadig kontrollerer.

Jeg kan sælge en NFT der består af "http://phk.freebsd.dk/Mona_Lisa.jpg" og i samme øjeblik jeg havde vekslet den tossede købers tossepenge til rigtige penge, kan jeg skifte billedet ud med Rick Astley eller Goatse (lad være med at søge!) eller et webcam fra Jan-Mayen og der er intet køberen kan gøre ved det.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Jeg har svært ved at forestille mig nogen tydligere svindel...

Men så længe man kan finde en større tosse at sælge til...

Den største forskel på tidligere fanatiske spekulationsbobler og denne runde, er formodentlig at der stort set ikke er nogen rigtige penge involveret denne gang.

Det betyder paradoksalt nok at de i forvejen magtfulde "rigtige" spekulanter vil komme ud af det med godt overskud.

Taberne bliver, som sædvanlig fristes man til at sige, de "oprørske" unge mænd der troede de var så smarte at de kunne blive stinkende rige på alle andres bekostning.

Som i alle pyramidesvindler, hvilket er hvad vi taler om her, er der nogle få unge mænd for hvem det lykkes at score kassen, det er netop hele pointen ved pyramidesvindel: Man vinder hvis man er tidligt nok med, til at der kommer flere lag på pyramiden nedenunder en selv og eksistensen af disse "vindere" er det der skal overbevise det næste lag af tosser om at "investere".

Taberne bliver dem i de nederste par lag, som står med de værdiløse URL'er til tegninger af aber, når der ikke er flere tosser at sælge dem til.

Det eneste positive jeg kan finde på at sige, er at aberne trods alt bliver mere interessante at kigge på end de indrammede dot-com-aktier som mange af mine bekendte den dag i dag har ophænt over WC'et.

phk

94 kommentarer.  Hop til debatten
Debatten
Log ind for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
92
12. januar kl. 12:51

Mener du virkelig at guldfod/guldstandard kun gælder for kontanter..?

I princippet ja. Man kan selvfølgeligt godt aftale sig til andet men så er det specifikke aftaler. På samme måde som at Nationalbanker kan uddelegere den specifikke ekspetidionsopgave. Amerikanerne havde vist noget rod med gold notes etc. Men princippet var at hvis man havde en pengeseddel udstedt af en bank så kunne man gå i banken og få gold i stedet.

91
11. januar kl. 21:25

Måske mere "extramister" som er hoppet i kaninhullet. Som jeg ikke længere regner som sjove og underholdene som fladjord, men direkte farligt for dem selv og samfundet. Men det kan også være flere personer, som bare kopi / paster i fældesskab, når er kommet ud de er kommet ud af deres ekkokamre. - de kan normalt ikke nåes.

Men jeg taler dem altid imod, og prøver at give tiltale på deres pseudovidenskabelig eller had tale.

Når man tænker på at mennesker indsprøjer rensemidel til akvarium, eller benægter fakta som sender dem i graven, på grund af en narcissist.

https://www.dr.dk/nyheder/udland/facebook-stempler-kendt-konspirationsteori-som-farlig-kaotisk-2020-har-oeget

90
11. januar kl. 18:23

Jeg er lidt nysgerrig efter om hvor mange der bruger flere profiler herinde?

Jeg gjorde det en overgang på ing.dk (som jo er samme profil). Jeg oprettede en ny profil hver måned med en ny mailaddresse, men dog med mit fulde navn hvergang.

Det havde flere årsager:

  1. når man er logget in gemmer ing.dk din fulde historie over hvilke sider du har besøgt via din profil. Jeg finder det på en eller anden måde usympatisk.

  2. Med en ny profil kunne jeg tilmelde mig en måned gratis plus abonnement, så jeg kunne læse i lidt flere artikler. Det har de så stoppet ved at man skal registrere sig med sit kreditkort. Det er plus artiklerne dog ikke interessante nok til at jeg gider gøre, fordi jeg skal huske at melde fra i tide hvis jeg ikke vil opkræves.

Nu er det efterhånden så relativt få artikler jeg kan læse og eventuelt deltage i debatten på, at jeg mest læser på ing uden at være logget ind.

Men det sure opstød er at fordi jeg skal være logget ind for at læse V2 (Det er faktisk OK), bliver jeg også automatisk logget ind på ING.dk, hvor jeg normalt ikke ønsker at være logget ind.

87
11. januar kl. 14:15

Jeg mente trykning af flere pengesedler (ikke blot udskiftning af udslidte)

Så er jeg enig. Dog med det forbehold, at hvis der skulle være et politisk ønske om at øge andelen af kontantbetalinger, så vil det naturligvis give mening at trykke flere sedler end man kasserer. Og værdien af trykningen, vil være at man opfylder et politisk mål.

Der er dog intet der tyder på at udviklingen vil gå i den retning.

83
11. januar kl. 12:27

Her må jeg give Michael ret, penge har ingen værdi, deres værdi er alene de transaktioner de gør mulige (eller mere eller mindre smertefrie)

Jeg skrev trykning fordi jeg ville holde det op mod mining af BC o.lign. Det var ikke klart. Hvorvidt penge i sig selv har en værdi bliver en mere filosofisk diskussion hvor jeg tror jeg er enig med dig. Men man ryger hurtigt ud af en tangent når man så skal definere hvad der har værdi. Alas, det bliver en anden dag.

At alle vores pengeinstitutter idag er aktieselskaber med fokus på deres eget overskud frem for den gavn de gør samfundet, er en meget stor del af grunden til at vores samfundsøkonomi er så ringe som den er.

Der er vi uenige. Formålet med en virksomhed vedkommer kun ejerne. Virksomhedens samfundsbetydning kommer af summen dens handlinger ud ad til - i bankers tilfælde fx. på hvilke rentesatser de tilbyder, hvilken risiko den løber, etc. etc. En virksomhed (fx. en bank) kan have et nok så altruistisk formål; hvis en anden virksomhed leverer et bedre produkt (fx lavere renter alt andet lige) så er værdien for kunden større også selv om den anden virksomhed drives med de mest egoistiske motiver. Værdien for kunderne er del af samfundsværdien.

Omkostningerne ved bankforretninger er blevet banket ned gennem de sidste 50 år. Det kan godt være at du ikke så så mange gebyrer dengang men der kom penge i kassen alligevel på anden vis. Såfremt nogen mener de kan gøre det bedre så vil jeg opfordre dem til at starte deres egen bank.

Derfor er jeg i tvivl om, hvad du mener med at trykningen ikke giver værdi.

Det var heller ikke klart og slet ikke ment som et stort diskussionspunkt. Jeg mente trykning af flere pengesedler (ikke blot udskiftning af udslidte). Og det var ment i relation til BC hvor det at mine BC heller ikke skaber værdi. I relation hertil skaber det naturligvis værdi at lave en imutable transaktionslog (aka blockchain). Jeg mener dog at værdien er negligerbar i forhold til omkostningerne.

Men med fractional banking kan bankerne hurtigt give en masse lån, dvs. skabe nye penge som ikke findes.

Bankernes udlån er reguleret af myndighederne. Hvor hurtige de er vælger bankerne selv. Men omfang, krav til sikkerhed, etc. reguleres af myndighederne.

Nationalbanken har jo ikke en tilsvarende mængde guld, så det hænger vel ikke sammen.

Igen. Du mixer fractional banking med guldfod. Det giver ikke mening. Guldfod betyder at du som ejer af en pengeseddel kan gå i den respektive nationalbank og få udbetalt værdien i guld. Det betyder i praksis at der ikke kan være flere pengesedler end der er guld til at dække for. Det betyder også mængden af penge i praksis bliver meget begrænset og i praksis kun kan vokse hvis nationalbanken "skaffer" mere guld.

Men selv i en verden med guldfod kan man have fractional banking. Og selv uden fractional banking kan du ”skabe penge”. Hvis jeg sælger dig mit hus på en kontrakt hvor der står at du skal betale mig kr. X hver måned de næste 30 år har jeg så skabt penge? Hvad hvis kontrakten siger du skal betale mig alle pengene om et år? Eller at du skal betale mig pengene i morgen med en forståelse om at vi laver en ny kontrakt i morgen om endnu en forlængelse. I praksis ligner den situation ganske meget fractional banking. Jeg kan sælge kontrakten videre til andre. Jeg kan belåne kontrakten. Etc. etc.

Jeg følger som så mange andre debatten uden særlig kendskab til fintech, blockchain, NFT, crypto, eller web3 for den sags skyld, men jeg vil gerne dele Moxie M's betragtninger, når det gælder web3, NFT og teknikken bag. Den var i den grad en øjenåbner for mig.

Moxie's "My first impressions of web3" Måske andre ligeledes kunne have glæde af indlægget, som man ikke behøve at være hverken cryptograf eller nørd som Moxie for at kunne følge.

Jeg følger som så mange andre debatten uden særlig kendskab til fintech, blockchain, NFT, crypto, eller web3 for den sags skyld, men jeg vil gerne dele Moxie M's betragtninger, når det gælder web3, NFT og teknikken bag. Den var i den grad en øjenåbner for mig.

Moxie's "My first impressions of web3" Måske andre ligeledes kunne have glæde af indlægget, som man ikke behøve at være hverken cryptograf eller nørd som Moxie for at kunne følge.

79
11. januar kl. 00:10

Men med <strong>fractional banking</strong> kan bankerne hurtigt give en masse lån, dvs. <strong>skabe nye penge</strong> som ikke findes.

Har du et "pengetræ" eller tror du på, at de findes?

De eneste der kan "skabe" penge, som ikke findes er dem, der trykker falske penge. Det er kriminelt og med god grund. De, der lovligt kan skabe penge, er folk der udsteder obligationer (lånebeviser), som andre køber med "rigtige" penge.

Det er selvfølgelig meget sjovt at kaste med "urbane" myter, der viser at hvis de pågældende (kastere) havde erhvervet deres "viden" i en privat skole ville kunne trække den i retten med krav om at få "skolepengene" tilbage. (Hvis de ikke er stukket af.)

78
10. januar kl. 23:14

Guldfod har meget lidt med fractional reserve banking at gøre. Guldfod betyder at du altid kan få vekslet valutaen til en bestemt fastsat mængde guld. I praksis betyder det at nationalbanken skal have lige så meget guld liggende som der er penge ude

Men med fractional banking kan bankerne hurtigt give en masse lån, dvs. skabe nye penge som ikke findes.

Nationalbanken har jo ikke en tilsvarende mængde guld, så det hænger vel ikke sammen.

77
10. januar kl. 23:09

trykningen af penge giver ingen værdi

Trykte pengesedler har en begrænset levetid. Når Nationalbanken trykker nye pengesedler, er det blandt andet for at sikre, at der stadig er kontanter i omløb.

Derfor er jeg i tvivl om, hvad du mener med at trykningen ikke giver værdi.

Mener du at det ikke giver værdi at have kontanter, altså betalingsmidler, der ikke går gennem en mellemmand?

Eller mener du at samfundet har den mængde kontanter det skal have, så trykningen af nye penge ikke bør give en stigning i mængden af kontanter - eventuelt reguleret i forhold til in-/deflation?

Eller mener du at trykte penge burde være af en kvalitet, så de aldrig skulle bortskaffes på grund af slid?

Jeg kan ikke erklære mig enig eller uenig i dit udsagn før jeg ved, hvordan jeg skal forstå det.

76
10. januar kl. 21:56

Michael Cederberg - Hvis du siger at crypto og penge ingen værdi har.

Her må jeg give Michael ret, penge har ingen værdi, deres værdi er alene de transaktioner de gør mulige (eller mere eller mindre smertefrie)

Så sent som i min barndom skete det at danske virksomheder solgte et eller andet til et østeuropæisk land og fik en eller anden bunke jernbaneskinner eller gryder som betaling, fordi det pågældende land ikke havde fremmed valuta at handle med.

Det er derfor økonomer tale om Joakim V. And på en helt anden måde end almindelige mennesker: Ingen af pengene i hans pengetanke bliver brugt til transaktioner, deres eneste økonomiske effekt er at bidrage til manglen på møntmetaller.

Sparekasser blev i sin tid oprettet på præcis den samme observation: Hvis ikke folk har penge kan de ikke bidrage til en sund økonomi, så det giver rigtig meget mening at oprette sparekasser til at facilitere at penge der ellers ville ligge i madrassen kommer i cirkulation via lån til nogen der kan gøre noget fornuftigt med dem.

At alle vores pengeinstitutter idag er aktieselskaber med fokus på deres eget overskud frem for den gavn de gør samfundet, er en meget stor del af grunden til at vores samfundsøkonomi er så ringe som den er.

75
10. januar kl. 21:31

Hvis du siger at crypto og penge ingen værdi har. Så er finans, børs og banker vel verdenes størte udleder af CO2, til at skabe varmluft.

Nej, det var ikke det jeg skrev. Jeg kom faktisk med eksempler på hvordan penge giver værdi og hvordan man kan levere services omkring penge som giver værdi. Men trykningen af penge giver ingen værdi.

-Men i udlandet betaler normale, mennesker meget store beløb til den finansielle sektoren i gebyer. Du mener at hvis man ønsker at lave et alternativ, til denne tvungen veksling af valuta som i østblokken, at så det umoralsk, uloveligt og dumt ?

Men nu er du en IT fyr der tror du kan løse et samfundsproblem med IT. Den slags fejler altid. Det er ganske nemt for den slags lande at holde almindelige mennesker ude af crypto o.lign.

Tror du at regeringer, banker, og finans sektoren laver billige løsning uden konkurrence ?

Regeringer har ingen konkurrence og laver ikke billige løsninger. Men i praksis opfører den danske nationalbank sig ganske fornuftigt. Men der er enorm konkurrence indenfor de fleste områder af finanssektoren. Fx er handel med valuta mellem banker måske det område indenfor alt handel hvor der er størst konkurrence og den laveste profit i forhold til beløbenes størrelse. Der er helt klart nogle områder der kunne trænge til mere konkurrence fordi de er de facto monopoler eller oligopoler men sådan er det inden for alle brancher. Pointen er at crypto ikke er løsningen der heller.

Så længe at Danske Bansk topchefer ikke er komnmet i fængsel for hvidvaskning eller vi tilader panama metoder. Sså bør man ikke bruge kriminalitet som angrebspunkt mod BC.

Du må finde nogen andre at diskutere specifikke sager i finansbranchen. Men samfundet kan naturligvis ikke tolerere at banker eller andre virksomheder bruges systematisk til kriminalitet. Derfor vælter der en stadig voksende mængde lovgivning ned over branchen. Vejen frem er ikke at lave en parallel verden hvor kriminelle kan boltre sig helt uden nogen mulighed for at bremse det.

Angående energi, så bruger finans, banker og børser langt mere energi, kun på at bringe velstand til dem selv.

Finanssektoren bruger faktisk ikke specielt meget energi. De fleste transaktioner er ganske billige at håndtere rent energimæssigt. Men når man begynder at lave risikoberegninger o.lign. så vokser kompleksiteten. Det er heldigvis ikke noget man laver på hver eneste dankort handel så rent energimæssigt er det ikke noget der kan ses i det store billede.

Fjerner man fractional banking vil pengene stige i værdi i samme takt som resten af økonomien, dvs. 2% om året.

Nej det har ikke noget med hinanden at gøre. Du kan sagtens have hyperinflation uden fractional banking. Fx var det Reserve Bank of Zimbabwe (nationalbanken i Zimbabwe) der skabte hyperinflation i Zimbabwe (påtvunget af en håbløs præsident). På samme måde kan nationalbanken i Danmark fint trykke alle de penge den vil. Hele diskussionen om franctional banking er i mine øjne en and. Det er i det store billede staten der bestemmer hvor mange penge der er i omløb gennem regulering af banker. Selv en verden uden fractional banking vil man kunne nå præcist samme sted som vi er i dag – det ville bare være mere obskurt.

Hvis pengene kun stiger med 2% om året skal man stadig arbejde for at overleve.
Så er det en god ide at have guldfod.

Guldfod har meget lidt med fractional reserve banking at gøre. Guldfod betyder at du altid kan få vekslet valutaen til en bestemt fastsat mængde guld. I praksis betyder det at nationalbanken skal have lige så meget guld liggende som der er penge ude (med mindre man har en meget stor økonomi som verden har meget stor tillid til). Så med mindre du finder 2% mere guld hvert år så vil der ikke blive 2% flere penge hvert år. Til gengæld bliver efterspørgslen større hvert år og derfor vil værdien af guld (og dermed valutaen stige).

(ovenstående repræsenterer mine egne og kun mine egne holdninger - jeg har ingen anelse om hvad tidligere, nuværende eller fremtidige arbejdsgivere måtte mene om samme)

74
10. januar kl. 18:28

I Østafrika har de haft "mobilepay" lang tid før os andre. M-pesa mener jeg det hedder

Ja, det er ikke helt det samme.

Mobilepay er en overbygning på Dankortet som gør at man kan bruge telefonnumre i stedet for kontonumre.

M-pesa er en banktjeneste hvor teleudbyderen (Vodafone) bliver til en bank for de mennesker der af forskellige årsager ikke kan bruge en normal bank. Teleudbyderen reguleres så på samme måder som andre banker, også mht. hvidvask.

72
10. januar kl. 16:54

Halløj Jeg kan se der bliver efterspurgt efter use-cases og anvendelses mulighederne for block-chain teknologien. Jeg vil gerne bidrage med lidt. Jeg tilhøre nok det gamle-sure-skeptiske gruppe og synes der er alt for meget pyramide og kasino over crypto markedet. MEN, der findes mange interressante projekter som er spændende at følge. Fælles for dem alle er at de ikke er unikke (slet ikke disruptive) og der findes løsninger som ikke er baseret på block-chain teknologi. Block-chain teknologien har potentiale til at reducere omkostninger og/eller flytte "profitten" fra store selskaber til brugerne. Her kan f.eks. nævnes:

https://www.thetatoken.org/Som alternativ til youtube, hvor youtube tjener kassen på reklamer går de istedet til dem der generere indholdet samt seerne.

https://www.lofty.ai/Nem crowdfunding til investering i ejendomme. Man kan selv vælge hvilke ejendomme man vil investere i og deres beliggenhed.

"Initial Litigation Offering" Gør det muligt hurtigt at crowdfunde sig til advokater iforbindelse med søgsmål mod staten / store selskaber. Vinder man søgsmålet, så får dem der deltog i crowd fundingen en del af beløbet. Normalt er dette kun forbeholdt eliten/"udvalgte".

... og der er faktisk mange flere. Hvad fremtiden bringer er svært at spå om. Jeg synes bare tanken om at undgå så mange slipse-fyre som muligt er interressant.

71
10. januar kl. 15:42

Hvis du siger at crypto og penge ingen værdi har.

Han siger at TRYKNINGEN af penge/BEREGNINGEN af bitcoin ingen værdi har i sig selv. Brug af penge har stor værdi.

Penge har den værdi som verden tillæger dem. Hvis værdien går mod nul fås hyperinflation.

Men i udlandet betaler normale, mennesker meget store beløb til den finansielle sektoren i gebyer.

Bitcoin exchanges har også fine gebyrer.

Tror du at regeringer ... laver billige løsning uden konkurrence ?

Regeringer arbejder kun i valutaer, hvor de selv kan styre mængden af penge i omløb via skatter og seddelpressen. Det er måden man styrer et lands økonomi på. Det kræver at penge kan skabes og destrueres efter behov.

70
10. januar kl. 15:09

Betaler i egentlig CO2 afgift?

69
10. januar kl. 14:40

Michael Cederberg - Hvis du siger at crypto og penge ingen værdi har. Så er finans, børs og banker vel verdenes størte udleder af CO2, til at skabe varmluft.

At vi er så heldigt, som et af de eneste lande, at have et Dankort hvor det ved lov ikke må tages gebyer hjælper jo kun i Danmark. Bankerne har gentagen gange forsøgt at få lov til dette, med alle mulige krumspring.

-Men i udlandet betaler normale, mennesker meget store beløb til den finansielle sektoren i gebyer. Du mener at hvis man ønsker at lave et alternativ, til denne tvungen veksling af valuta som i østblokken, at så det umoralsk, uloveligt og dumt ?

Tror du at regeringer, banker, og finans sektoren laver billige løsning uden konkurrence ?

Så længe at Danske Bansk topchefer ikke er komnmet i fængsel for hvidvaskning eller vi tilader panama metoder. Sså bør man ikke bruge kriminalitet som angrebspunkt mod BC.

Angående energi, så bruger finans, banker og børser langt mere energi, kun på at bringe velstand til dem selv.

-Du har ret i mange af problemmer i de bestående Krypto valuta, men du glemmer også mange af muligheder. som en ny velfungerende billig digital valut vil giver, som løsning som betalingsmidel for private. At lave en uden anonymiet synes jeg er ok i Danmark/EU, med hvad med Kina, Hong Kong, Rusland,..

Læste lige dette på dr, og nej det er ikke et østland dr omtaler.

"parlamentarisk opgør med et samfundssystem, som har udviklet sig til noget, der minder om et oligarki, hvor meget få mennesker ejer hovedparten af værdierne i samfundet og næsten al indflydelse på de love, der vedtages"

https://www.dr.dk/nyheder/udland/trump-holder-stadig-sit-parti-i-et-jerngreb

68
10. januar kl. 11:19

Bare for at sige at jeg er ked af. - At BC desværre ikke blev det, som jeg så da den blev lanceret.

Det "morsomme" ved diskussionerne om bitcoin/crypto/nft'er/whatever er at der er diskussionen altid handler om nogle velmente tanker om et opgør med noget af det eksisterende og så bliver forplumret af nogen der har set en mulighed for at tjene hurtige penge. Ofte i et skønsomt mix af smukke ideer og en fuld plade bullshit bingo fra forretningsverden.

For at sige det ganske klart: crypto currency skaber ingenting. Det gør trykning af danske kroner heller ikke. Men penge kan skabe værdi når det bruges til betaling for andre værdier eller services, bruges til at overgive/sprede risiko, adskille indtjening og udgifter i tid, etc. etc. etc.

De velmente tanker om et opgør med det bestående deler jeg kun i lille grad. Det forhindrer mig dog ikke i at forstå hvornår de giver mening og hvornår de ikke gør. Fx. kan jeg sagtens se ideen med microbetalinger. På mange måder har dankortet løst det okay uden at være prangende. Der er dog helt klart plads til forbedringer omkring effektiviteten herunder omkostninger.

Men så er der fx. tanker om at have en valuta der ikke kan devalueres og hvor der i praksis ikke bliver flere penge. Det er stjerneidiotisk og viser en fuldstændig mangel på forståelse for samfundsøkonomi. Eller også viser det en ligegyldighed med samfundsøkonomien fordi man selv regner med at blive rig på det noget der ligner et ponzi-scheme.

Det grundlæggende problem med en valuta hvor der er et fast antal "mønter" er at økonomien i de fleste lande vokser og der bliver flere mennesker. Det betyder at der så er flere mennesker der skal dele de samme "mønter". I praksis betyder det at værdien stiger. Det er også (i mindre skala) det der har skubbet BC op i stratosfæren.

I en sådan situation kan det bedst betale sig at købe "mønter" og så lægge dem under madrassen og så tage sig en lang lur uden at gøre noget som helst. Uden at skabe noget af værdi. For når man vågner op er man automatisk blevet rigere. Hvis man forlænger luren bliver man endnu rigere.

Hvis "mønterne" er den gængse valuta i ens land (modsat BC) så er risikoen meget meget lille. Samtidigt tilfører ens lange lur intet til samfundsøkonomien. Af samme grund vil det også være idiotisk at genindføre guldfoden. Der bliver i praksis ikke mere guld (i forhold til befolkningens størrelse og økonomiens vækst). Præcist som med BC.

Der er også en række andre af de velmente ideer der heller ikke giver mening men det her er allerede (alt for) langt.

67
9. januar kl. 13:42

Genoprettet profil - Bare for at sige at jeg er ked af. - At BC desværre ikke blev det, som jeg så da den blev lanceret.

Et betalingsmidel, som det mindre kontant beløb som man har i sin Pung, samt som "forsvar" mod Bankers den gang meget store gebyer og bøvlet overførsel af mindre betalinger til udlanske tjenester,.

Eller de 2/4% som Visa/Mastercard, med samme ejere tager sig betalt i dumebøde. De er nok de største bagmænden sammen med national stater i bagtalen af BC, da vi taler om magt og kapital. Se på hvordan FB forsøg, på en mere "legal" BC valuta blev skudt ned.

Det er synd at forsøget på at fjerne monopol, er ødelagt af energiforbrug, spekulation og energiforbrug. Men derfor synes jeg stadigt at ideen om en valuta til mindre private betalinger, uden om det bestående system er god.

Heldigvis har Paypal, som nok ikke tør blive for billig, men især nok EU lovgivning, sammen med Euroen hjulpen meget i vores del af verden til at minske udgifter til betaling her.


Men vil nu holde mig fra de store debatter. Version2 er efterhånden ikke meget et udbredt medium, men mere et sammenrand af Tordensskjolssoldater i debaten. Hvor de mest interesante artikler er fra brødrene i nord, eller "google" oversatte udplug af udlanske artikler. De sidste er fine, da det sker at der kommer noget som jeg har overset, hvor jeg så kan finde orginalen.

Det eneste lyspunkt er blog'erne her. Tak til jer alle sammen, især nårjeg ikke er ening, eller får presenteret noget fra et andet synspunkt.

66
8. januar kl. 17:54

I Østafrika har de haft "mobilepay" lang tid før os andre. M-pesa mener jeg det hedder - og det var en stor succes

65
7. januar kl. 13:43

Jeg er ret sikker på at TradeLens faktisk har droppet BC og installeret en stor DB2 i bunden. De kunne jvf. rygtebørsen ikke få performance ud af BC'en.

Om det er en blockchain ovenpå i DB2 skal jeg ikke kunne sige, men TradeLens har skruet gevaldigt ned for informationer på deres hjemmeside. På et tidspunkt havde de cases, som viste hvor meget CO2 de havde sparet og hvor meget mere optimeret transporten var.

De reklamerer stadig med at de bruger blockchains: "Powered by IBM Cloud and IBM Blockchain, the TradeLens Platform provides every entity involved in global trade with the digital tools to share information and collaborate securely."

Måske blockchain er til småting, mens IBM Cloud er DB2-instanser og trækker det tunge læs?

Jeg kom i øvrigt i tanke om, at IBM har lavet et vaccinepas til New York (Excelsior Pass) baseret på blockchain. Det virker vistnok stadig. Spørgsmålet er, hvor høj performance man er nødt til at have på et vaccinepas i en af verdens største byer ift. transport af varer over hele verden.

64
7. januar kl. 13:21

Hej Christian, vi er tilsyneladende enige om målet, men forklar lige hvorfor NemID ikke kan bruges.

Nu vil jeg mene at hele NemID debatten vil være for lang at gentage her, men jeg mener bare ikke vi skal udbrede en dysfunktionel løsning mere.

Dog vil jeg gå så langt, at man kunne godt bruge NemID, men det skulle så ikke kun være den eneste løsning, dvs. der skulle kunne benyttes (valide) alternativer

Det bruges af andre private firmaer som DBA og min bank.

Det er ikke et krav på DBA.

Ja det bruges i bankerne, og til det brug er det som så udmærket (det adskiller sig ikke meget fra den måde Jyske Bank i sin tid gjorde), men jeg er stærk fortaler for adskillelse af stat og kirke.

Så bankerne må hjertens gerne lave deres egne løsninger til bankforretninger, men det skal begrænse sig til det.

Og så burde staten måske i stedet beskæftige sig med at få etableret en rigtig, ægte digital signatur, således at også private parter kunne sende signere mail - men det er så en helt ny diskussion.

Hvorfor ikke bruge en hyldevare til at løse problemet med falske profiler og trolls?

Fordi nogen gange er one-size-fits-all ikke en god løsning, og det er med til at give folk en laissez-faire holdning til sikkerhed.

63
7. januar kl. 13:07

men det såkaldte NemID er ikke vejen frem

Hej Christian, vi er tilsyneladende enige om målet, men forklar lige hvorfor NemID ikke kan bruges. Det bruges af andre private firmaer som DBA og min bank. Hvorfor ikke bruge en hyldevare til at løse problemet med falske profiler og trolls?

62
7. januar kl. 12:12

Det er på tide at Version2 ligesom Ing.dk begynder at indse at brugerprofiler skal være NemID valideret.

Nej, det skal ikke valideres via Net's SSO til det offentlige, men der kunne sagtens være en mere robust måde at håndtere profiler på.

F.eks. kunne der være en karensperiode, så der ikke opstår spamprofiler (at det overhovedet kan lade sig gøre på et medie som V2, som i egen selvforståelse mener det er noget af det ypperste, er mig en gåde) - især ikke hvis nye profiler skal godkendes før de poster.

Og så skulle der selvfølgelig ikke kunne postes før man havde svaret på en forespørgselsmail.

Endvidere kunne helt nyoprettede profiler markeres på en overvågningsliste, hvor der skulle være moderering før indlægget blev postet, men der skulle være vægtige grunde til ikke at lade det blive postet, så man ikke ender med et ekkokammer, som f.eks. Raspberry Pi foundation der på ingen måde tillader posts der bare er den mindste smule kritiske.

Det ville kunne tage det værste - men det såkaldte NemID er ikke vejen frem.

61
7. januar kl. 12:10

Blockchain muliggør procesautomatisering og fjernelse af unødvendige mellemled for at hjælpe organisationer med at forbedre produktivitet og ydeevne.

Tak for svar.

Kan du ikke give et par gode eksempler på de organisationer som I har hjulpet med at forbedre deres produktivitet og ydeevne?

Helt konkret hvilke organisationer er det I hjælper? Og hvad er disse organisationers produkt?

Jeg mener, hvis en konsulent øger hastigheden på bageriets småkagesamlebånd, så øges samfundets BNP og velfærd tilsvarende fordi real-kaptial-renten sænkes: Antal småkager produceret per investeret krone i samlebånd, bliver højere. Og alle kan få lidt flere småkager i deres levetid, end før konsulenten leverede sin indsats.

Jeg forsøger at forstå, præcis hvilken gavn jeres investering og arbejde gør.

Vi er desuden mange, som var fortørnede over at erfare at Danske Bank medvirkede til omfattende hvidvask. Penge som er forbundet også til uskyldige menneskers død.

Hvilke procedurer har I for at sikre at jeres netværk ikke medvirker til hvidvask?

Vi er også mange der er glade for rent og rindende vand. Vores kontrakt med staten indbefatter vores samtykke til regulering af kronen, og staten sikrer rent og rindende vand. Hvordan kan du forsvare at drive et netværk, som bypasser den demokratiske aftalte regulering af kronen?

60
7. januar kl. 11:46

Nicolas, Allan og Jens(?) er jo lige præcis dem, som PHK snakker om. Dog tilsyneladende lidt mere a la dem der sælger hakker og spader til guld graverne end selve guldgraverne. Større garanti for profit. Smart.

Crypto er én ting. Det er varm luft, som har værdi, så længe der er nok enighed om at det har værdi. Som jeg ser det, er et af de største problemer at det er totalt ureguleret. Er man rig eller kendt nok, kan man frit pumpe kursen og skumme fløden i en grad som er umulig at gøre lovligt på andre måder. Kan nogen huske da Elon Musk via et tweet lukkede for køb af teslabiler med bitcoin? I kan være sikre på at han og hans mest betroede venner tjente flere penge på det tweet end du og din familie tjener i løbet af et helt liv. Var der andre mennesker, som tabte på det? You bet ya.

Nft'er er lidt en anden sag. Endnu mere scam-agtigt. Jeg så et sted at the artist formerly known as Katja K ville gå ind i Nft'er. Underforstået, hun vil tjene nogle penge på det hun har tilbage af sit navn. Ikke at hun vil gå ind og handle som sådan. Kun sælge.

Det eneste sted jeg har set tanken om nft'er give mening er et sted hvor de generelt ikke er tilladt (endnu). Nemlig computerspil hvor der allerede sker en livlig handel med digitale assets som f. eks. skins. At have en garanti for at et asset faktisk er unikt eller ét ud af kun 5 udgivne, kunne give mening. Især hvis alle med lidt talent kan fremstille assets. At hele markedet omkring skins så er sketchy i forvejen er så en anden sag.

59
6. januar kl. 20:09

Inden man kaster alle for løverne så synes jeg ikke det er urealistisk hvis man laver casual surfing på en kollegas maskine at man kan komme til at kommentere i en andens navn.

Det er jeg faktisk enig i. Jeg er også enig i at kommentarerne i denne tråd er gået mere efter bentøjen end bolden. Jeg vil fx mægtig gerne have svar på de spørgsmål Jesper Stein Sandal stiller tidligere, men kan godt frygte, at rette respondent er skredet.

58
6. januar kl. 17:39

Mærkeligt, hva... det er jo ikke bolden, men spilleren der gåes efter i dette forum. Det er jo værre end Facebook... Se også phks kommentarer,dybt dybt useriøst, på niveau med en på 14 år, se din egen formulering, trist....

Det er på tide at Version2 ligesom Ing.dk begynder at indse at brugerprofiler skal være NemID valideret. Det er jo latterligt at folk der er naive nok til at tro at vi andre ikke kan gennemskue deres tåbelige foretagne skal ha så meget plads på debatforumet. Skrup nu selv hen på Facebook med dit useriøse pis og lad os andre ha Version2 i fred. Det erblevet for meget nu. Jeg dropper ud!

56
6. januar kl. 16:39

Sjovt nok, så blev der fuldstændig radiotavshed fra Nicolas/Alan/whoevers side, da der begyndte at komme for mange kritiske spørgsmål, som ikke bare kunne fejes til side med en gang bullshit-bingo.

Mærkeligt, hva... det er jo ikke bolden, men spilleren der gåes efter i dette forum. Det er jo værre end Facebook... Se også phks kommentarer,dybt dybt useriøst, på niveau med en på 14 år, se din egen formulering, trist....

54
6. januar kl. 14:31

Inden man kaster alle for løverne så synes jeg ikke det er urealistisk hvis man laver casual surfing på en kollegas maskine at man kan komme til at kommentere i en andens navn.

53
6. januar kl. 14:21

Hvor mange svar forventer du?

Som regel er det vist ægtefællens profil, nogen kommer til at bruge. Og det opdager de selv. At holde styr på flere identiteter må være ganske kompliceret. Sprog, viden, påstået cv ... uha!

52
6. januar kl. 13:56

Jeg er lidt nysgerrig efter om hvor mange der bruger flere profiler herinde? Jeg havde kortvarigt en chef, der havde mange små virksomheder, han brugte forskellige navne når, han tog telefonen til hvert af dem. Imponerende han kunne holde styr på det ( imodsætning til Alan/Nicolas, som kun tilsyneladende har to 1-år-gamle firmaer).

Han fortalte storladent om sin strålende fortid og fremtid. Han kendte alle og enhver i it-branchen, og guldet lå lige rundt om hjørnet.

Han nåede at ansætte og fyre 3 personer inkl. mig i sine mikrofirmaer, de to måneder jeg var der, fordi vi ikke leverede flydende guld ind på kontoen og realiserede hans visioner.

Det er så trist når virkeligheden ikke slår til.

51
6. januar kl. 13:56

Sjovt nok, så blev der fuldstændig radiotavshed fra Nicolas/Alan/whoevers side, da der begyndte at komme for mange kritiske spørgsmål, som ikke bare kunne fejes til side med en gang bullshit-bingo.

For at citere Baby Herman:

The whole thing stinks like yesterday's diapers.

50
6. januar kl. 13:45

Jeg vil lige pege på TradeLens, et Mærsk/IBM-projekt.

Jeg er ret sikker på at TradeLens faktisk har droppet BC og installeret en stor DB2 i bunden. De kunne jvf. rygtebørsen ikke få performance ud af BC'en.

Grundlæggende kan jeg ikke se en usecase for BC hvor én insistere på at holde alt data og begrænse adgangen hertil.

49
6. januar kl. 12:27

Jeg hører meget ofte argumentet om de 1,7 mia mennesker uden bankkonto, som den gode grund til at cryptovaluta er nyttigt og vigtigt...

Og hvordan er det lige med de 1,7 mia mennesker uden bankkonto, hvor mange af dem har overhovedet adgang til internettet, endsige electricitet (eller vand, eller mad, eller, eller......)?

Mon ikke deres behov ligger et helt, helt andet sted, hvor kontanter er det vigtigste for dem, så de kan sælge en ged på markedet og købe brød i stedet.

Cryptovaluta er nok noget af det sidste de har behov for - men hvis pyramidespilkongerne så brugte hele gevinsten fra håndtering af kriminelles midler til bistand i den tredje verden, så var der dog en vis rimelighed i det.

48
6. januar kl. 10:25

Tak for et ordentligt svar.

Jeg hører meget ofte argumentet om de 1,7 mia mennesker uden bankkonto, som den gode grund til at cryptovaluta er nyttigt og vigtigt, men hvordan hænger det sammen med dine egne udsagn om at "I crypto-verdenen kan vi sagtens se 20-30% op og nedture på én dag. Det er ikke et marked for begyndere og man skal kun købe for penge man kan undvære." det virker ikke lige som profilen på en person uden en bankkonto. Der er behov for e-valuta udstedt af nationalbanker, men jeg forstår stadig ikke, hvorfor der er behov for cryptovaluta.

47
6. januar kl. 10:24

Helt af interesse: Kan du uddybe det?

og må jeg ikke lige tilføje at hvis du Alan/Nicholas eller hvad du egentlig hedder vi tages alvorligt i dette forum bør du nok 'cut the crap' og fortælle i almindelige forståelige termer hvad præcis det er du sælger og hvorfor det er godt for verden udover at være en ret så imponerende indtægtkilde for dig hvilket selvfølgelig er helt legitimt.

Dine løse påstande om dit vidunderprodukt virker ikke på Version2's læsere det kan jeg garantere dig. Så sænk paraderne og kom med noget vi kan lære af i stederfor floskler og hypede tillærte salgstaler

46
6. januar kl. 09:44

Blockchain muliggør procesautomatisering og fjernelse af unødvendige mellemled for at hjælpe organisationer med at forbedre produktivitet og ydeevne.

Helt af interesse: Kan du uddybe det?

"procesautomatisering" - hvilke typer processer? Hvilke dele af processen kan automatiseres ved hjælp af en blockchain? Hvordan er denne automatisering anderledes end automatisering ved hjælp af andre teknologier?

"unødvendige mellemled" - hvordan er blockchain i sig selv ikke et mellemled? Hvordan vurderer man, om et mellemled er unødvendigt? Og lidt provokerende: Hvis mellemleddet reelt er unødvendigt, så skal det vel ikke erstattes af noget nyt, men bare fjernes?

"forbedre produktivitet og ydeevne" - hvori ligger de forretningsmæssige gevinster set i forhold til fx en kontinuerlig modernisering af organisationens digitale processer baseret på etableret best practice? Hvordan kan blockchain forbedre produktiviteten? Hvordan kan blockchain forbedre ydeevnen? Hvad forstår du her ved ydeevne?

Som sagt, så er det helt af interesse - gode svar kan hjælpe med, at udsagnet ikke blot fremstår som en floskel.

Hvis blockchain er en disruptive teknologi, så må der være en gevinst med minimum en faktor 10 i forhold til eksisterende teknologi. Det er det, jeg endnu savner at få konkretiseret - decentralisering ser jeg ikke i sig selv som noget, der giver it-driften en forbedring i den størrelsesorden, men det er måske netop fordi, valutaer og JPEG's forplumrer billedet?

(Sammenligning med skepsis over for automobilet og internettet er måske ikke så heldige - jeg er næppe den eneste, der begynder at mene, at begge dele var en fejltagelse ;-) )

45
5. januar kl. 19:24

Jeg ved nu godt hvad jeg laver. Jeg er ejer af BitNordic og har pt. over 220 millioner i værdi staked på infrastrukturen.

Ved du også, hvad dine Bitcoins bruges til og hvorfor de stiger så meget i værdi?

Ellers skal jeg fortælle dig det: fordi det bliver sværere og sværere at hvidvaske kriminelle penge. Derfor flytter den kriminelle verden sin økonomi over i kryptovalutaer, som ikke kan kontrolleres af myndigheder. Det får din portefølje til at stige i værdi jf. loven om udbud og efterspørgsel. Hvordan har du det egentlig med det?

43
5. januar kl. 15:22

Du ved godt du kan klikke på en profil og se dens historik ... ikke?

41
5. januar kl. 15:15

Slap nu af Christian, min egen profil blev også oprettet i går fordi jeg blev provokeret af de der click bait titler som faktisk gør mere skade end gavn for en sektor vi prøver at modne og gøre professionel.

Så hvorfor har du to profiler - hmmm.

Og ja, jeg tilhører segmentet af sure gamle mænd, men vi har som regel også været her så længe at vi godt kan genkende varm luft, pyramidespil og snake-oil, uagtet hvor mange flotte ord det så pakkes ind i.

40
5. januar kl. 15:08

Slap nu af Christian, min egen profil blev også oprettet i går fordi jeg blev provokeret af de der click bait titler som faktisk gør mere skade end gavn for en sektor vi prøver at modne og gøre professionel.

38
5. januar kl. 14:54

Nogen gange går det stærkt når man lige pludselig ser aktiviteten i et random blog-post. Håber du kan tiilgive mig.

36
5. januar kl. 14:50

Kom til at skrive fra min vens computer, vi har ændret navnet til mig i mellemtiden og lavet en ny til ham - profilen er ny alligevel.

35
5. januar kl. 14:47

Kunne du ikke starte med at fortælle hvorfor profilen for Alan Rasmussen er Nicolas Jensen?

34
5. januar kl. 14:40

Hey Nicolas, det er da skønt du tjener gode penge, og at der betales store beløb til skat.</p>
<p>Men kan du ikke forklare os, hvorledes bidrager din forretning til nationalproduktet, eller hvilken gavn leverer den i samfundet?</p>
<p>Jeg tænker, du er enig i, at hvis du trækker 1 mio cash ud til betaling af skat, så kommer de likvider fra andre personer, som lægger 1 mio ind i netværket samtidig?</p>
<p>Og den mio kommer enten fra andre danskere, så delta GDP er nul, eller fra udlandske invenstorer, i hvilket tilfælde vi måler en eksport.</p>
<p>Eller skal man tænke at netværket i sig selv er kapital?</p>
<p>Normalt hvis man investerer en krone i f.eks. mursten, så bidrager murstenen til livskvalitet for dem der bor i huset, og beboeren betaler en rente for at låne murstenen.</p>
<p>Hvilken livskvalitet eller velfærd bidrager man til hvis man investerer sin krone hos dig eller i dine netværk?</p>
<p>Og kan du ikke forklare om krypto coins øger eller reducerer den økonomiske ulighed, såfremt menneskeheden i skala besluttede sig for at konvertere deres fiat til krypto?</p>
<p>Og så er der endelig CO2 vinklen. Vi andre gør en stor indsats for at reducere vores udledning af CO2. Er din formue som du præsenterer den, skabt ved CO2 producerende mining? Og hvormeget udleder din gevinst?

Tak for en sober kommentar. Lad mig prøve at svare efter bedste evne på dine spørgsmål:

  1. Blockchain muliggør procesautomatisering og fjernelse af unødvendige mellemled for at hjælpe organisationer med at forbedre produktivitet og ydeevne. BitNordic er en ud af mange aktører på et netværk der sørger for sikkerheden og at ingen har den komplette rådekraft over at lave ændringer uden bred konsensus. Det at en central instans ikke blot kan lukke dig ned, ændre i inflationsraten osv. er et ret centralt punkt. Så gavnen er immutability, men i de mindre netværk som vi gør os i ser vi det selvfølgelig også som en investering da der findes mange forskellige netværk, mange vil fejle men der vil også være nogen som har sin plads her i verden.

  2. Block rewards som vi generer og producerer på de forskellige netværk bliver betalt med inflation, dog kendes det matematiske eksakte nummer så ingen er i tvivl om hvor mange tokens er i omløb. Vi forholder os ikke rigtig til prisen, vi garanterer rewards i blockchainens native token. Er prisen høj, tjener vi selvfølgelig mere skulle vi sælge noget fra. Der skal altid være en køber når du vil sælge. I crypto-verdenen kan vi sagtens se 20-30% op og nedture på én dag. Det er ikke et marked for begyndere og man skal kun købe for penge man kan undvære.

  3. Vi processerer transaktioner og leverer sikkerhed og governance på netværkene og bliver betalt i block rewards hver gang vi bliver valgt til at producere en block (chancen stiger jo større stake du har på et netværk).

  4. Crypto er high risk, men der er mere i det end øjet ser. Der er stadigvæk over 1.7 milliarder i verden som ikke har adgang til en bankkonto, men de fleste kan tilgå en telefon eller computer og have en krypto-adresse. Foruden den del er der også hele finanssektoren som kan blive meget mere transperant og automatiseret med smart contracts - ALT er synligt på public blockchains. En af de fremtidige projekter (som i øvrigt er dansk) - Concordium kræver endda at man skal i gennem KYC for at overhovedet på en adresse på det netværk.

  5. I forhold til CO2, så kan du næsten ikke finde noget der er mere grønt end de netværk som vi understøtter. Alt er Proof of Stake, dvs. din mulighed for at producere blocks er baseret på din procentsats af netværkets stake. I modsætning til f.eks. Bitcoin som er Proof of Work, der er det den med mest hardware (hashpower) som producerer og vinder blocks. Vi kan køre hver node med én server - så er der sselvfølige lidt i backup og monitorering af det hele, men det er 99.99% mere grønt end Bitcoin.

  6. Vi er 4 ansatte og er ikke kommet sovende til vores nuværende success. Vi leder slet ikke efter investorer eller købere af nogen som helst coins. Folk som er i verdenen og allerede har tokens kann se os på netværket og bruge vores knowhow til at skabe et afkast på sine holdings mod et lille operation cut som typisk ligger på 5-10% af det som vi genererer for brugeren. Alt vi laver foregår i øvrigt NON-custodial - alle har sine egne nøgler og kan styre sine beholdninger som de vil uden vi kan gøre noget. Det er en lang og sej tur for at etablere et framework hvor alle samarbejdspartnere er glade - revisor, advokat og bank. Så tro ikke det er en let branche -tvært i mod!

Mvh. Nicolas

32
5. januar kl. 13:58

Link tak! Sådan en vil jeg ha koste hvad det vil :-) Den må gerne være tåbelig bare den virker og jeg behøver ikke vide hvordan

Den er sikkert lige så effektiv som de punkterfri slanger, som ikke hjælper ret meget mod punkteringer, men til gengæld er rigtig gode til at stoppe ventilen til, så man ikke kan fylde luft på.

Det rigtig sjove med pumpen vil så være når du cykler hurtigt, og der pumpes så meget luft i at dækket eksploderer :-D

30
5. januar kl. 13:46

Selskabsskat betales løbende. Så vidt jeg ved to gange på et år ud fra den omsætning og det resultat, som er genereret for hvert halvår.

Jae, men det betales normalt ud fra den forskudsregistering der laves, og ligesom personskat baserer den sig som udgangspunkt i foregående års indtjening - den kan selvfølgelig sættes højere, og der kan også betales frivilligt mere.

Det er dog meget, meget sjældent at et nystartet selskab betaler aconto skat, al den stund de fleste nystartede virksomheder har en meget fluktuerende indkomst, og sjældent kapital (endsige overskud) til at betale skat.

Men man skal åbenbart bare beskæftige sig med snake-oil, så vælter skattekronerne ind.

29
5. januar kl. 13:43

Og det er sjovt nok på samme måde folk som har noget at skjule plejer at gøre.

Point blank! Jeg har hørt om Blockchain utallige gange på HealthCare konferencer gudhjælpemig, men aldrig mødt nogen der reelt kunne forklare teknologien bag og dermed hvorfor det er smart eller troværdigt for den sags skyld. Jeg bliver altid mistroisk når jeg møder de typer. Ligesom dem der hævder at være software udviklere med speciale i C+. Så har vi ikke mere at snakke om

28
5. januar kl. 13:27

Selskabsskat betales løbende. Så vidt jeg ved to gange på et år ud fra den omsætning og det resultat, som er genereret for hvert halvår.

Står en million kr. i foreløbig selskabsskat til troende, så generer halvanden mands firmaet et pænt resultat, da man må formode at det samlede overskud så er ganske betrageligt. Selskabsskatten er 22%, så et halvårsresultat på lidt under 5 millioner er da en pæn sum penge.

Men lad os afvente regnskabet.

Jeg er nu også mere nysgerrig på hvad Blockchain, Crypto og NFT med mere egentlig har af reel værdi, som gør at jeg sure gamle mand skal holde op med at være skeptisk. For pudsigt nok synes jeg hver gang at man beder folk, som ser muligheder i de her ting, forklare sig, så starter det altid med et angreb på folk som stiller spørgsmål og stiller sig tvivlende: "De er sure gamle mænd, uvidende med mere".

Altid en god ting når man skal argumentere for noget at starte med et ad hominem angreb.

Og det er sjovt nok på samme måde folk som har noget at skjule plejer at gøre.

Blockchain, Crypto og NFT har indtil videre med den ringe viden jeg har ikke skabt noget som helst, som giver reel værdi. Blockchain har været superhypet, men findes der ikke bedre alternativer og er Blockchain det som man påstår det kan det værd?

Cryptovalutaer har eksisteret i mange år nu, men virker stadig primært som et kæmpespekulationsobjekt, som stadig reelt ikke har nogen værdi eller kan bruges som en reel værdi. At det er mange penge værd fordi folk spekulerer i det, gør jo ikke at det har en reel underliggende værdi. At spille casino kan også gøre dig rig, men er gambling og det virker Crypto til også at være.

NFT ? Jeg fatter hat af hvad brugbarheden er af det.

Men forklar gerne om alle mulighederne i de her ting. Jeg lærer gerne.

26
5. januar kl. 12:51

Suk... det jeg laver har i øvrigt intet med NFT'er at gøre.

Hey Nicolas, det er da skønt du tjener gode penge, og at der betales store beløb til skat.

Men kan du ikke forklare os, hvorledes bidrager din forretning til nationalproduktet, eller hvilken gavn leverer den i samfundet?

Jeg tænker, du er enig i, at hvis du trækker 1 mio cash ud til betaling af skat, så kommer de likvider fra andre personer, som lægger 1 mio ind i netværket samtidig?

Og den mio kommer enten fra andre danskere, så delta GDP er nul, eller fra udlandske invenstorer, i hvilket tilfælde vi måler en eksport.

Eller skal man tænke at netværket i sig selv er kapital?

Normalt hvis man investerer en krone i f.eks. mursten, så bidrager murstenen til livskvalitet for dem der bor i huset, og beboeren betaler en rente for at låne murstenen.

Hvilken livskvalitet eller velfærd bidrager man til hvis man investerer sin krone hos dig eller i dine netværk?

Og kan du ikke forklare om krypto coins øger eller reducerer den økonomiske ulighed, såfremt menneskeheden i skala besluttede sig for at konvertere deres fiat til krypto?

Og så er der endelig CO2 vinklen. Vi andre gør en stor indsats for at reducere vores udledning af CO2. Er din formue som du præsenterer den, skabt ved CO2 producerende mining? Og hvormeget udleder din gevinst?

25
5. januar kl. 12:05

Blockchain teknologien og tilhørende digital assets er kommet for at blive, tandpasten er ude af tuben og kommer ikke ind igen.

Nu skal man aldrig strække en metafor alt for langt, men det er bestemt ikke ligegyldigt om tandpastaen kommer ud i passende klumper på tandbørster, eller over hele interiøret, fordi nogen har trampet på tuben.

Det er heller ikke ligegyldigt hvad tandpastaen består af.

Radium viste sig f.eks at være en rigtig dårlig ide.

24
5. januar kl. 11:45

Nicolas - jeg er yderst enig og jeg sukker også. Modstand mod ny teknolgoi skyldtes ofte manglende forståelse og evnen til at perspektivere og se den fremtidig anvendelse af en given teknologi. Da automobilen og Internettet blev introduceret var det jo også det værste der kunne opfindes og det ville aldrig finde indpas på jorden.

Lige som flyvende biler og biler med atomreaktor jo har vist sig som succesfulde produkter. Hvad har vi ellers? Automatisk virkende cykelpumper, der pumper mens man kører. Direkte computerudskrift til sværteduplikatorstencil. Diverse reklamefiduser til web (jeg har glemt hvad de hed). Apple Newton og andre principielt gode ideer før deres tid og kræfter. Fonografen. Den Chemiske Telegraph. Nipkow-skiven.

Nogle af dem pegede videre mod noget brugbart, andre var/er tåbelige.

21
5. januar kl. 10:20

Nicolas - jeg er yderst enig og jeg sukker også. Modstand mod ny teknolgoi skyldtes ofte manglende forståelse og evnen til at perspektivere og se den fremtidig anvendelse af en given teknologi. Da automobilen og Internettet blev introduceret var det jo også det værste der kunne opfindes og det ville aldrig finde indpas på jorden.

Blockchain teknologien og tilhørende digital assets er kommet for at blive, tandpasten er ude af tuben og kommer ikke ind igen.

20
5. januar kl. 10:11

Helt sideværts og for egen regning, kan jeg måske lige indskyde at hovedparten af Version2s læsere formentlig/forhåbentligt stoler mere på datalogisk metode end "beviser" på Jørgen Clevin-form (uden hans mægtigt charmerende fremstillinger skal gøres til genstand for sammenligning i øvrigt) og at samme læsere formentlig alle er i stand til at udrede hovedparten af de tekniske aspekter af de i tråden nævnte teknologier fra matematik til implementering.

19
5. januar kl. 09:39

Tænker der er en del læsere der med fordel kunne se den video, det vil bringe fakta på bordet fremfår spekulationer baseret på uvidenhed.

18
5. januar kl. 00:09

Tak for den fine liste over nice buzz words i nogenlunde kronologisk rækkefølge. Nu ved jeg med sikkerhed at jeg ikke er gået glip af noget siden 2013. Jeg har brugt tid på Jigsaw, Maze, GoldenEye for nu blot at nævne 3. Det skulle du måske også, hvis du har så mange millioner liggende "stacked på infrastrukturen"

Også en stor tak til PHK for endnu engang at påpege hvilke akronymer der ikke er værd at bruge så meget tid på. Jeg fatter ikke en dyt af det alligevel og jeg fornemmer at jeg måske ikke er alene. Forklaringen kunne være at det bare er... tja, scam og atter scam, som i selv er meningsløst hvis man er et ordenligt menneske der ikke snyder andre

16
4. januar kl. 23:41

Dig? Og dine ofre græder.

Suk... det jeg laver har i øvrigt intet med NFT'er at gøre. Jeg pointerer bare at der nok er noget om crypto / NFT snakken i en eller anden facon som vil blive en del af vores hverdag i fremtiden. Jeg er egentlig heller ikke fan af overpriced aber, men der er også spændende usecases for NFT'er f.eks. Ethereum Name Service, hvor ejerskab over domæner håndteres som NFT'er. Det er blot et eksempel, der er altid boom og busts og enormt meget hype i nye teknologier, men når røgen er lettet vinder de bedste usecases og de vinder stort - se bare på vinderne under dot.com boblen som nogle nævner tidligere. God aften.

15
4. januar kl. 23:38

Lad os sige at blockchain-teknologien tillod at hele billedet som man ejede kunne opbevares i netværket i stedet for på en server. Det ville stadig være fjollet, da man bare kunne kopiere billedet, og der var intet ejeren kunne gøre ved det.

14
4. januar kl. 22:45

Dr. Craig S. Wright was recently interviewed by the startup unpackAI about his views regarding NFTs and their potential for real-world impact.

https://youtu.be/HQ2_Fn5QCg4

13
4. januar kl. 22:05

Somme tider har sure og/eller gamle mænd ret. Jeg tror, det er første gang, jeg er lidt stolt af at være sur og gammel.

Skulle jeg have held med at sælge et kunstværk en dag, så kan jeg gøre det med god samvittighed.

11
4. januar kl. 20:18

Flad læringskurve.

10
4. januar kl. 16:53

Hej Poul

Jeg ved nu godt hvad jeg laver. Jeg er ejer af BitNordic og har pt. over 220 millioner i værdi staked på infrastrukturen.

Du kan tjekke mit regnskab for BitNordic ApS om 1-2 måneder :) Jeg har betalt over en million alene i selskabsskat indtil videre i 2021.

Alt kører efter bogen og bliver rapporteret og valideret af Beierholm.

Hvem ler sidst?

9
4. januar kl. 16:38

Mon Nicolas også tror at hans enorme gevinst ikke er skattepligtig ?

8
4. januar kl. 16:31

1636: Tulipanløg er den bedste investering.

Du får lov at vælge mellem at være idiot før og efter boblen brister.

7
4. januar kl. 16:04

2013: “Bitcoin is a scam”

2015: “Blockchains are a scam”

2016: “Crypto is a scam”

2017: “Tokens are a scam”

2018: “NFTs are a scam”

2019: “DeFi is a scam”

2020: “IDO’s are a scam”

2021: “Web3 is a scam”

6
4. januar kl. 13:47

Bitcoin har ikke meget med NFT at gøre.

Jo, det har det i allerhøjeste grad.

For det første er det ret tydeligt at mange af de professionelle scammere er skiftet fra deres direkte BitCoin-hustle til at bruge NFT'er som indirekte BitCoin-hustle.

For det andet er det præcis samme offersegment der er tale om.

(Jeg er i den lidet attråværdige situation at min email har været på nettet siden starten af 1990'erne, så jeg får et meget righoldigt udvalg af spam-mails og det er et sandt seismometer for hvad der rører sig blandt professionelle con-men verden over.)

4
4. januar kl. 12:30

Det er jo bare p->c.

Se iøvrigt: 'spam monty python' på fx youtube.

3
4. januar kl. 12:09

hvilken artikel?

2
4. januar kl. 11:38

er vist det rigtige ord om den artikel - Bitcoin har ikke meget med NFT at gøre.

1
4. januar kl. 11:05

Kunne de så ikke i det mindste medtage en hash af NFT'en sammen med URL'en - så kan ejerne da opdage det, når de er blevet snydt ?