Dette indlæg er alene udtryk for skribentens egen holdning.

Problemet er Grundloven

30. marts kl. 13:4121
Artiklen er ældre end 30 dage

Jeg er nok tæt på at være den mindst overraskede person i forhold til Højesterets dom i sagen om Logningsbekendtgørelsen, for Danmark er ikke USA.

USA fylder rigtig meget i bevistheden her i landet, f.eks har de fleste danske set hundrede, hvis ikke tusindvis af USAnske retssager, men sjældent oplevet en dansk.

Det påvirker retsfornemmelsen helt ud til det punkt hvor der er vitterligt folk i Danmark der tror at de er beskyttet af "1st Amendment"

Den største forskel på USA og Danmark er netop forskellen på de to grundlove.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Grundlove laver man for at løse et (stort) problem.

I USA var problemet folk i kolonierne var i bunden af det engelske klassesystem og for alle praktiske formål udenfor lovens beskyttelse og derfor blev udnyttet på det groveste af alt og alle i England, fra kongen og nedefter.

Derfor blev den USAnske grundlov skrevet for at sikre alle lige beskyttelse under loven og for at gøre statsmagten så ansvarlig og besværlig som mulig, ikke mindst ved en nærmest fundamentalistisk indrettet tredeling af magten.

I Danmark var problemet en konge med knald i låget og derfor skrev man en Grundlov der flyttede den samlede enevælde fra regenten hen over gaden, til en regering og et parlament bestående af, og valgt af, "forstandige mænd", men man så ingen grund til at bryde den op, systemet virkede jo meget godt.

I USA betragter de tre dele af magten hinanden med største skepsis og der gives ikke ved dørene, faktisk ligger de nærmest konstant i krig med hinanden og specifikt er deres Højesteret overhovedet ikke bange for at dømme både halve og hele love grundlovsstridige, eller dømme ministre og præsidenter's handlinger ligeså grundlovsstridige.

I Danmark antager hele enevælden, at alle andre dele af enevælden ansvarsfuldt og fornuftigt passer deres job, og derfor har bedre forstand på deres del end, f.eks, dommerne i Højesteret.

Det er f.eks derfor Datatilsynet kun meget modstræbende involverer sig, uanset hvor meget kommuner pisser persondata over det hele.  (Formanden for Rigsrevisionen udtrykte sig på et tidspunkt overrasket over netop det problem med ordene: "Offentlige myndigheder plejer normalt at overholde gældende lovgivning.")

Alene dette helt grundlæggende "stay in your lane" princip gjorde det for mig helt usandsynligt at Højesteret nogensinde ville kunne dømme en minister:  Det er nemlig Rigsrettens og ikke Højesterets job.

Oveni skulle de dømme at en håndfuld folketing og ministerier for ikke havde styr på lovgivning ?

I USA ? Som den naturligviste ting i verden.

I Danmark ?  Utænkeligt.

Det relevante spørgsmål er derfor, om vores problemer med enevælden er blevet store nok ?

I så fald bør vi koncentrere os om at gennemføre en ny Grundlov, der giver os en meget tiltrængt fire-deling af magten:  Udøvende, Lovgivende, Dømmende og Auditerende[1].

phk

[1] Den sidste opgave plejede pressen at udføre, men dengang var aviser en god forretning der gjorde det muligt at lave kompetent, tidstungt og grundigt journalistisk arbejde, "Idag handler det om noget helt andet - klik her for at se hvad!"  (Forestil jer selv den gule baggrund.)

I EU har vi netop firedelingen, hvor den ofte oversete Revisionsret gransker hvad der faktisk foregår.  Rigsrevisionen udfylder lidt af samme rolle i Danmark, men det afhænger helt og aldeles af formanden om den bider til bolle eller lægger gebisset i et glas vand mens den slumrer.

 

21 kommentarer.  Hop til debatten
Denne artikel er gratis...

...men det er dyrt at lave god journalistik. Derfor beder vi dig overveje at tegne abonnement på Version2.

Digitaliseringen buldrer derudaf, og it-folkene tegner fremtidens Danmark. Derfor er det vigtigere end nogensinde med et kvalificeret bud på, hvordan it bedst kan være med til at udvikle det danske samfund og erhvervsliv.

Og der har aldrig været mere akut brug for en kritisk vagthund, der råber op, når der tages forkerte it-beslutninger.

Den rolle har Version2 indtaget siden 2006 - og det bliver vi ved med.

Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
16
31. marts kl. 17:45

Ups

Beklager tripletten.

15
31. marts kl. 17:41

Intet system er perfekt. Med det amerikanske system er man endt med en højesteret der er ekstremt politisk. I praksis betyder det at politiske beslutninger er endt med at blive taget af 9 gamle mænd og kvinder som er valgt på livstid. Fx er retten til abort i mine øjne ikke noget der bør høre ind under forfatningen men et politisk spørgsmål hvor fornuftige folk bør vælge politikere der giver kvinder retten.

Så hvis PHKs forslag skulle blive til virkelighed så ville vi ad åre også ende med en politisk udpeget højesteret og alle de kampe der hører til der. Og så er det i øvrigt ikke altid at USAs højesteret er garant for de frihedsrettigheder som står i den amerikanske grundlov. Jim Crow lovene der fratog sorte essentielle borgerrettigheder skete selvom den amerikanske forfatning sagde noget andet. McCarthy-tidens forfølgelse af kommunister skete også. Og jeg tør slet ikke tænke på hvordan en Donald Trump vil kunne ødelægge det amerikanske samfund med den amerikanske forfatning i hånden.

Demokratiet og frihedsrettighederne eksisterer kun så længe borgerne er villige til at forsvare det. Det gælder uanset hvor mange love og rettigheder der er nedskrevet. Det danske system med ingen over og ingen ved siden af folketinget fungerer fint og jeg ser ingen grund til at udskifte det. Hvis danskerne mente at logning var et problem så havde de stemt anderledes. Hellere det end en politiseret højesteret.

21
2. april kl. 13:19

Demokratiet og frihedsrettighederne eksisterer kun så længe borgerne

Korrekt. Grundloven indeholder intet om telelogning. Desuden er den kun et stykke papir. Det er borgerne der beslutter i sidste ende.

Udskifter man borgerne med folkeslag fra andre lande vil man begynde at se andre typer af politikere blive valgt, og demokrati og frihedsrettigheder vil også forsvinde.

Telelogning vil aldrig blive et stort politisk tema. De største vil altid være velfærd, skat og indvandring.

Borgerne mener nok at den "frihed" man mister gennem telelogning er det værd hvis det gør politiets arbejde lidt nemmere. De er jo i forvejen hårdt presset af den omfattende kriminalitet som indvandring og globalisering har medført.

14
31. marts kl. 17:40

@RH i #11

Monokulturen i det offentlige danmark er forlængst kørt helt af sporet, for de fleste borgere i dette land er "rettigheder" som krænkes af staten noget man lever med (alt andet kan bliver en smertelig affære).

Siger du, at vi (danskere) i virkeligheden er "russere"?

13
31. marts kl. 17:39

@RH i #11

Monokulturen i det offentlige danmark er forlængst kørt helt af sporet, for de fleste borgere i dette land er "rettigheder" som krænkes af staten noget man lever med (alt andet kan bliver en smertelig affære).

Siger du, at vi (danskere) i virkeligheden er "russere"?

12
31. marts kl. 17:39

@RH i #11

Monokulturen i det offentlige danmark er forlængst kørt helt af sporet, for de fleste borgere i dette land er "rettigheder" som krænkes af staten noget man lever med (alt andet kan bliver en smertelig affære).

Siger du, at vi (danskere) i virkeligheden er "russere"?

19
31. marts kl. 23:09

Der er vi heldigvis ikke endnu. :) Problemet med Rusland er vel også at det (overordnet) er kommet snigende i løbet af en 10-15 år.

Da jeg var barn i 80-90'erne lærte vi i skolerne om det marridtsagtige overvågningssamfund i Øst-blokken (på linje med Nazi tyskland), hvordan staten overvågede almindelige borgere på må og få og vi læste Orwells dystopi "1984", som stod for indbegrebet af det værst tænkelige samfund at leve i. Vi har her 30 år senere formået at skabe selv samme overvågningssamfund bare i anden potens.

Mennesket vænner sig meget og tilpasser sig alt. Spørger du den jævne "hr. Jensen" i Nordkorea, Rusland eller Kina så vil han være lige så stolt over sit fædreland, samfund og styre som Hr. Jensen i Danmark. Fordi Hr. Jensen bakker op om enhver magthaver, om det er Kongen, Adlen eller den folkevalgte er underordnet og folk som er skeptiske eller kritiske er i hans optik landsforrædere, fjender, konspirationsteoretikkere, nazister, kommunister (eller hvad der er den mest hårdslående anklage på dagen). Et undertrykkende samfund rammer sjældent flertallet (Hr. Jensen) da han er dødvægten bag enhver magthaver. Det rammer oppositionen, intellektuelle, minoriteter, journalister, krittikere, iværksættere, kunstnere, fritænkere osv. og folk der fristes til at stille spørgsmål til tingenes tilstand.

Der har været en ren lavine af overvågningtiltag siden den 11. september 2001. PETs nye "antimyndighedsekstremisme" begreb er det seneste skud på stammen, åbner en ladeport for at overvåge alt og alle (fra journalister til politikere). Hvornår og hvem skal være dommer over hvornår et synspunkt er ekstremistisk, det er jo relativt. Hr. Jensen vil uden tvivl være hurtig tilbøjelig til, at definere alle der ikke mener det samme som ham som ekstremistiske.

Men vi er heldigvis ikke der endnu, hvor man er i Rusland. Dog tror jeg, at flere mennesker tænker en ekstra gang over hvad de siger (blandt andet Klaus Hjort og hende pigen der delte et screendump fra TV2 under Covid, Chef redaktørene på flere danske nyhedsmedier, Assange, mm.). De fleste ved inderst inde godt at man ikke kan tillade sig at afsløre eller pisse magthaverne for meget af idag, fordi deres magt er total (og der kommer vi nok tilbage til den fiktive tredeling, som er ikke-eksisterende i DK).

20
31. marts kl. 23:27

Ikke at forglemme hvordan whistleblower bliver behandlet i dette system. Whistleblowere har en vital funktion i at oplyse om fejl, misbrug, svindel og korruption i systemet. Hvilket er en af forudsætningerne for overhovedet at kunne forbedre og udvikle systemer.

11
31. marts kl. 14:56

"There is something rotten in the state of .." Jeg kunne desværre godt frygte at den mere jævne (konforme og apatiske) dansker, som har sit "på det tørre", fortsætte med at hejse Dannebro med tåre i øjnene og uden nogen forståelse for tredeling (el. firedeling).

På trods af at jeg altid har været lidt skeptisk overfor EU projektet (jeg kender f.eks. ikke navnet på vores nuværende præsident og mindes heller ikke jeg har stemt ham/hende ind på noget tidspunkt). Så ser det på mange måder ud til at EU med tiden kan blive redningen for den civiliserede retsstat, hvad angår alt fra menneskerettigheder, privacy, borgerretigheder, opdeling af magt og indflydelse. Monokulturen i det offentlige danmark er forlængst kørt helt af sporet, for de fleste borgere i dette land er "rettigheder" som krænkes af staten noget man lever med (alt andet kan bliver en smertelig affære).

9
31. marts kl. 14:06

Spot on PHK - men hvorfor ikke tage den sidste magtinstands med; den informerende, der heller ikke fungerer alt for godt, og foreslå en fremdeling?

7
31. marts kl. 11:55

Så på tide med et borgerforslag? måske i samarbejde med v2 - så det kan nå "bredt nok ud" - til at opnå de 50k underskrifter?

18
31. marts kl. 21:24

Sakset fra borgerforslag.dk

[geshifilter-]Et borgerforslag bliver afvist af Folketingets Administration, hvis det * vedrører en ændring af grundloven, * klart ikke lader sig endeligt gennemføre efter sit indhold inden for den gældende grundlovs rammer[/geshifilter-]

Ikke noget der potentielt kan rokke båden, bønderne skal jo ikke få for sig at de rent faktisk kan være med til at bestemme...

17
31. marts kl. 21:23

Sakset fra borgerforslag.dk

[geshifilter-]Et borgerforslag bliver afvist af Folketingets Administration, hvis det * vedrører en ændring af grundloven, * klart ikke lader sig endeligt gennemføre efter sit indhold inden for den gældende grundlovs rammer[/geshifilter-]

Ikke noget der potentielt kan rokke båden, bønderne skal jo ikke få for sig at de rent faktisk kan være med til at bestemme...

6
31. marts kl. 11:14

Rigtigt... og man kan undre sig over hvor Danskernes illusion om magtens tredeling kommer fra.

10
31. marts kl. 14:14

og man kan undre sig over hvor Danskernes illusion om magtens tredeling kommer fra

Jeg tror at det man har set for meget amerikansk fjernsyn.

I Danmark har vi et parlamentarisk system hvor det er Folketinget, som er den institution med mest magt. Regeringen er afhængig af, at der ikke er et flertal imod den. Yderligere begrænser §19 i Grundloven regeringen i forhold til Folketinget.

Grundloven siger at domstolene skal dømme efter lovene; der står ikke noget i Grundloven om, at de skal være forfatningsdomstol og vurdere lovene.

8
31. marts kl. 12:10

og man kan undre sig over hvor Danskernes illusion om magtens tredeling kommer fra.

Du kan jo spørge Nick Mielke. Og overveje om hvilken sandhedsværdi du vil lægge i svaret.

5
31. marts kl. 10:08

Spot on. 100% enig. Måske det bedste indlæg jeg har set fra PHK.

// Jesper

4
31. marts kl. 07:15

Religionsfrihed?

Nogle vil måske spørge, hvad den første forfatningstilføjelse har med sagen at gøre?

Men, hvad er næste skridt? EMD?

Undskyld, ku' åbenbart ikke dy mig.

3
31. marts kl. 07:06

Jeg er langt hen af vejen enig også i den del om hvor ringe nyhedsdækningen er blevet....det er endvidere uudholdeligt med de teaseroverskrifter som en del af vores dagblade bruger nu. De hører hjemme i et eller andet kulørt magasin....der er alt for meget ligegyldigt skrammel. "Arbejdede 80 timer om ugen og stod af ræset" - nå..."har fået fantastisk nyt spisebord" - nå. "russere prøvede at hacke Nato...", nå, det samme som de sidste 50 år. "præsident i Langbortistan er korrupt...", nå...."bortløbet skilpadde jagtes....".

2
31. marts kl. 02:01

Helt enig med første ærede taler. Det kunne dårligt være udtrykt bedre. Eller tydeligere.

1
30. marts kl. 14:34

Flot skrevet, rigtigt godt indlæg.