Jeg er nok tæt på at være den mindst overraskede person i forhold til Højesterets dom i sagen om Logningsbekendtgørelsen, for Danmark er ikke USA.
USA fylder rigtig meget i bevistheden her i landet, f.eks har de fleste danske set hundrede, hvis ikke tusindvis af USAnske retssager, men sjældent oplevet en dansk.
Det påvirker retsfornemmelsen helt ud til det punkt hvor der er vitterligt folk i Danmark der tror at de er beskyttet af "1st Amendment"
Den største forskel på USA og Danmark er netop forskellen på de to grundlove.
Grundlove laver man for at løse et (stort) problem.
I USA var problemet folk i kolonierne var i bunden af det engelske klassesystem og for alle praktiske formål udenfor lovens beskyttelse og derfor blev udnyttet på det groveste af alt og alle i England, fra kongen og nedefter.
Derfor blev den USAnske grundlov skrevet for at sikre alle lige beskyttelse under loven og for at gøre statsmagten så ansvarlig og besværlig som mulig, ikke mindst ved en nærmest fundamentalistisk indrettet tredeling af magten.
I Danmark var problemet en konge med knald i låget og derfor skrev man en Grundlov der flyttede den samlede enevælde fra regenten hen over gaden, til en regering og et parlament bestående af, og valgt af, "forstandige mænd", men man så ingen grund til at bryde den op, systemet virkede jo meget godt.
I USA betragter de tre dele af magten hinanden med største skepsis og der gives ikke ved dørene, faktisk ligger de nærmest konstant i krig med hinanden og specifikt er deres Højesteret overhovedet ikke bange for at dømme både halve og hele love grundlovsstridige, eller dømme ministre og præsidenter's handlinger ligeså grundlovsstridige.
I Danmark antager hele enevælden, at alle andre dele af enevælden ansvarsfuldt og fornuftigt passer deres job, og derfor har bedre forstand på deres del end, f.eks, dommerne i Højesteret.
Det er f.eks derfor Datatilsynet kun meget modstræbende involverer sig, uanset hvor meget kommuner pisser persondata over det hele. (Formanden for Rigsrevisionen udtrykte sig på et tidspunkt overrasket over netop det problem med ordene: "Offentlige myndigheder plejer normalt at overholde gældende lovgivning.")
Alene dette helt grundlæggende "stay in your lane" princip gjorde det for mig helt usandsynligt at Højesteret nogensinde ville kunne dømme en minister: Det er nemlig Rigsrettens og ikke Højesterets job.
Oveni skulle de dømme at en håndfuld folketing og ministerier for ikke havde styr på lovgivning ?
I USA ? Som den naturligviste ting i verden.
I Danmark ? Utænkeligt.
Det relevante spørgsmål er derfor, om vores problemer med enevælden er blevet store nok ?
I så fald bør vi koncentrere os om at gennemføre en ny Grundlov, der giver os en meget tiltrængt fire-deling af magten: Udøvende, Lovgivende, Dømmende og Auditerende[1].
phk
[1] Den sidste opgave plejede pressen at udføre, men dengang var aviser en god forretning der gjorde det muligt at lave kompetent, tidstungt og grundigt journalistisk arbejde, "Idag handler det om noget helt andet - klik her for at se hvad!" (Forestil jer selv den gule baggrund.)
I EU har vi netop firedelingen, hvor den ofte oversete Revisionsret gransker hvad der faktisk foregår. Rigsrevisionen udfylder lidt af samme rolle i Danmark, men det afhænger helt og aldeles af formanden om den bider til bolle eller lægger gebisset i et glas vand mens den slumrer.
...men det er dyrt at lave god journalistik. Derfor beder vi dig overveje at tegne abonnement på Version2.
Digitaliseringen buldrer derudaf, og it-folkene tegner fremtidens Danmark. Derfor er det vigtigere end nogensinde med et kvalificeret bud på, hvordan it bedst kan være med til at udvikle det danske samfund og erhvervsliv.
Og der har aldrig været mere akut brug for en kritisk vagthund, der råber op, når der tages forkerte it-beslutninger.
Den rolle har Version2 indtaget siden 2006 - og det bliver vi ved med.
