Politistaten Danmark ruller ensidigt spin udover alt

Utilfredsheden med de Belgiske politistyrker og efterretningsenheder har været kendt i årevis. Sidst den var højt oppe i europæiske medier var rigtignok i forbindelse med angrebet i Paris. Der er intet nyt om det i bogen...

Du har nok ret, René Nielsen. Formålet har måske mest været at forsøge at skræmme evt. whistleblowere fra at åbne munden. Scharf lod sig så åbenbart ikke skræmme, og nu kan man ikke gøre så meget fra PET's side.

Bonnichsen er forarget over erklæringen, som han i øvrigt gætter på, at Scharf selv har indført.http://www.b.dk/nationalt/tidligere-chef-i-pet-aftalen-mellem-pet-og-scharf-er-uanstændig.

PET har jo nu i øvrigt bedt retten om at ophæve fogedforbuddet - sikkert, som nogen allerede har gættet på, for at undgå at risikere at få en dom imod sig ved en kæring.http://politiken.dk/indland/ECE3421921/pet-beder-byret-om-at-ophaeve-forbud-mod-omstridt-bog/

Hvorfor beder man overhovedet folk om at underskrive en sådan udvidet erklæring - det er bekymrende, synes jeg. Det kunne se ud som om, erklæringen er underskrevet i forbindelse med hans fratrædelse - i så fald: Er dens formål bare at lukke munden på ham om, hvad der er foregået? Og hvad har fået ham til at skrive under

Jakob Schaff kan måske føle sig moralsk forpligtet til at overholde erklæringens ordlyd, men hvad kan staten gøre hvis han ikke overholder det som står på erklæringen?

Intet - fordi en sådan erklæring er uden (juridisk) værdi. Hvad en sådan erklæring er værd moralsk, ved jeg ikke. Hvis jeg var hans advokat ville jeg spørge om, hvorfor PET vil have ham til at skrive under på noget, så de må vide, er uden værdi, fordi han ikke kan blive straffet for noget som ikke står i en lov?

Jakob Schaff kan straffes hvis han bryder en lov ved f.eks. at omtalte hemmelige detaljer.

Men selv hvis han omtalte hemmelige detaljer, så er erklæringen forsat uden værdi, fordi det i så fald vil være de love han overtræder, som han vil blive straffet efter.

Regeringen vil skærpe straffen for "forbrydelser" som den, Politiken har begået ved at trykke PET-bogen:"Konkret barsler regeringen med et nyt lovforslag, der skal skærpe straffene for de medier, der bryder privatlivets fred. Men ifølge Venstres retsordfører Jan E. Jørgensen, vil man i samme øvelse også indlemme strafskærpelser for brud på fogedforbud. "http://politiken.dk/indland/politik/ECE3421528/venstre--vil-skaerpe-straf-for-brud-paa-fogedforbud/

Ved at slå de to typer "forbrydelser" sammen i en lovpakke, kan man opnå enten at få medierne ned med nakken (hvis forslaget vedtages), eller endnu engang at undgå at tage persondataproblemerne alvorligt (hvis forslaget forkastes).

En rigtigt beskidt måde at opnå win-win på - hvis det altså er rigtigt forstået, at det er sådan man vil opstille forslaget! Hvorfor skiller man det ikke ad? Der er trods alt forskel på, at Se og Hør snager i private oplysninger uden interesse for offentligheden, og på at medier som Politiken forsøger at beskytte ytrindsfriheden.

Måske har de en klemme på ham?

Og hvad har fået ham til at skrive under

Hvis nogen ærgrer sig over, at de ikke kan se Presselogen, så er Brian Mikkelsens citat ordret her:""Jeg var selv chef for Jacob Scharf som PET-ansvarlig, og han gjorde det rigtigt, rigtigt godt, men han blev fyret fra PET, og han har selvfølgelig en interesse i at sælge sin egen bog, som han har lavet i samarbejde med for øvrigt en meget dygtig journalist, Morten fra Politiken, men det er jo ikke ham, der skal være sandhedsvidne for hans tid i PET, det må PET og domstolene jo afgøre, hvad der er relevant for efterforskningen i dag for bekæmpelse af international terrorisme. "

Mærkeligt nok har jeg hverken hørt PET eller ministre og politikere henholde sig til denne tavshedserklæring som begrundelse for fogedforbuddet. Hvorfor mon ikke?http://politiken.dk/indland/ECE3421630/jakob-scharf-skrev-under-paa-skaerpet-tavshedspligt/

Hvorfor beder man overhovedet folk om at underskrive en sådan udvidet erklæring - det er bekymrende, synes jeg. Det kunne se ud som om, erklæringen er underskrevet i forbindelse med hans fratrædelse - i så fald: Er dens formål bare at lukke munden på ham om, hvad der er foregået? Og hvad har fået ham til at skrive under - det lyder ikke på Bonnichsens udtalelse som om, han nødvendigvis har været nødt til det? Et stort gyldent håndtryk?

Og kan man virkeligt bede folk om at lade PET censurere alt? At de ikke må røbe hemmeligheder er én ting - men Scharf er jurist, og har vel forsøgt at undgå at sætte sig selv i fedtefadet, så mon ikke han har udøvet selvcensur? Så må PET jo i anden omgang hive ham i retten, hvis de mener, at han alligevel har været for åbenmundet. At pålægge ham i resten af hans levetid ikke at måtte udtale sig om noget som helst, som har med PET at gøre - det er i mine øjne absolut ikke demokratisk forsvarligt.

Det er en interessant sag at følge, ikke mindst grundet de små spidsfindige fif der gør at PET kan holde kortene tæt til kroppen

Men sidste linje i forordet er: Derfor er det spørgsmål, vi skal stille os selv: Hvor meget frihed vil vi ofre for en sikkerhed, som aldrig kan blive total?

http://politiken.dk/indland/ECE3420681/politiforbund-scharfs-oplysninger-om-misbrug-af-politiskilt-og-vold-er-grebet-ud-af-den-blaa-luft/

Jeg vil starte med at slå fast at Jakob Schaff ikke er min kop the og heller ikke bliver det, blot fordi han lader sig interviewe til en bog. Manden er en klovn.

Men skal vi ikke starte med at slå fast at Jakob Schaff ikke har skrevet en bog. Det har en journalist ved navn Morten Skoldager og har til den bog interviewet Jakob Schaff.

Hvis Jakob Schaff har fungeret som chef for PET i 7 år, så sig er det mere om hans overordnede at de nu tror at manden vil løbe fra sit tavshedsløfte. Selvom jeg ikke bryder mig om Jakob Schaff, så tror jeg ikke på at han så dum, at han overtræder sit tavshedsløfte over for en tilfældig journalist.

Og det må være formodningen, da retten blev sat natten til lørdag, at Jakob Schaffs historik og hidtidige karrier, at manden ikke ville tale over sig. Rent faktisk blev Jakob Schaff smidt ud af PET, fordi han ikke sagde sandheden. Han løj som bekendt om årsagen til at Pia Kjærgaard ikke kunne besøge Christiania og tog sin minister med i faldet.

Nu er en fogedkendelse IKKE en endelige kendelse. Man skal vinde den efterfølgende retssag og her plejer kammeradvokaten at tabe en stor del af sagerne. For et par år siden kørte TV2 en serie om Skat og sort arbejde mv., hvor Skat beslaglagde biler i stor stil.

Dagbladet Børsen dokumenterede at 9 ud af 10 beslaglæggelserne efterfølgende blev ophævet af retten og at flere at Skats medarbejdere blev dømt for overtrædelser af Straffeloven, samt at skatteborgerne skulle betale erstatning til de forurettede, for Skat medarbejdere betalte jo ikke for de skader de påførte uskyldige.

Man skulle tro at kammeradvokaten havde lært noget at alle skattesagerne, men at mødes i hemmelighed i retten, natten til lørdag, uden modparten er til stede, og på et tidspunkt for alle aviser er trykt og fordelt, er altså for meget bananstat. Modparten (Jakob Schaff) er jo kendt for at dække over sandheden - om nødvendig med løgne.

Claus Oxfeldt har udtalt at PET ikke er hævet over loven på nogen måde;

»Og hvis man misbruger sit politiskilt, kører man straffesager eller disciplinære sager. De her argumenter er grebet ud af den blå luft, for det får konsekvenser, hvis man bryder loven«.

En hemmelig natlig retssag kommer med en afgørelse, der er i strid med Grundloven. Her er kun én part i sagen til stede: PET! Intet af dette har med en retsstat at gøre. Søren Pind, Brian Mikkelsen m.fl. hylder politistatsmetoder.

Forfatningsdomstol i Danmark vil være et opgør med konst. monarki.

Så enten skal Margrethe i gang med at passe hendes job (Passe på grundloven og Danmark) eller også skal Kongehuset erstattes med en præsident som har en grundlovsdomstol...

Uden at have nogen juridisk kompetance at tage udgangs punkt i så tænker jeg:

1. PET kan have en legitim interesse i at gennemlæse bogen inden publicering for at sikre at ingen bryder deres tavshedspligt (faktisk ment på den mest positive måde - det kunne vel være en hjælp til både Jacob Scharf og PET selv)

2. Men når de kræver ret til at ændre indholdet, så må de vel også forvente at både forfatter og forlæg afviser et sådant krav, ellers er de vel for nu at sige det med lidt humor "Dummere end politiet/justitsministeriet tillader"

3. Hvis man så antager (igen i bedste mening) at de ikke er "Dummere end politiet/justitsministeriet tillader" - ja så kan man jo mistænke at det er en bevidst handling der skal sikre "en legitim" grund til at forbyde bogen udgivet.

Uanset hvad årsagen er til den valgte fremgangsmåde, så er det ikke noget der styrker min tillid til systemet.

PET har underhånden givet politiken grønt lys til at offentliggøre bogen. Hvorfor? Jo for dermed bliver der ikke mulighed for at anke byrettens kendelse, og dermed får offentligheden ikke kendskab til PET's argumentation i byretten, Og bogen er jo allerede derude....

Det ved han uden tvivl. Men han har uden tvivl også en personlig interesse i at fremstille PET på en bestemt måde.

Et argument fra presselogen, som overbeviste mig, som ellers var i tvivl om, hvad jeg mente om sagen - skulle forlaget have henvendt sig til PET på forhånd og bedt om godkendelse af indholdet?: Hvis man forestiller sig, at Scharf havde henvendt sig til en TV-station med tilbud om at lade sig interviewe - ville TV-stationen så være forpligtet til at spørge PET om lov på forhånd? Nej vel? En grim tanke!

Så vil ineffektivitet i den belgiske efterretningstjeneste været kommet ud noget før. Hvis der så var reageret på dette, så kunne angrebene i Frankrig været undgået.

Jeg tror det er dette de ikke kan lide, oplysninger om andres landes ulovlige arbejde og ineffektivitet. "Vi var jo enige om at tie stille, og bruge pengene på Julefrokosten"

Hvis ikke chefen for PET skulle kunne vide hvad der foregår i PET, så er der virkelig brug mere dagslys...

Det ved han uden tvivl. Men han har uden tvivl også en personlig interesse i at fremstille PET på en bestemt måde. At manden selv i sin egen tid som chef mere eller mindre fik truet en tidligere agent til at droppe en bog om PET gavner ikke mandens troværdighed. Til gengæld gaver bogudgiverlsen hans økonomi. Man skal huske på, at Scharf ikke selv har skrevet bogen. Han medvirker blot i Morten Skjoldagers bog, hvilket han er blevet betalt for. Holdninger man får penge for at komme med, skal man altid være varsomme med at tro alt for meget på.

I øvrigt synes jeg man er efter de forkerte i denne sag. Selvfølgelig krævet PET et fogedforbud. Det er forventeligt. Problemet er at domstolen efterfølger det uden nogen som helst faglig vurdering andet end, "hvis i siger det...". Et er at vi ikke kan stole på PET - det ligger ligesom i luften. Det er langt værre, at vi ikke kan stole på domstolene. Så har vi nemlig ikke længere et retsstat, men netop en politistat.

Forfatningsdomstol i Danmark vil være et opgør med konst. monarki. Anyway, der hvor PET i mine øjne bryder med den paragraf i Grundloven er, hvis de har forlangt ret til at ændre i indholdet. Forbud mod hele bogen kan være berettiget og dermed indenfor rammerne af loven, men krav om at ændre udtalelser og meninger kan jeg ikke få til at hænge sammen med Grundloven. Hverken juridisk eller i ånd.

Jeg har svært ved at forstå, at vi ikke har en form for forfatningsdomstol i Danmark, som kan se på en sag som denne og udtrykke en form for mild kritik af Københavns byret ud fra dette lille citat:

Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres." (§ 77 i grundloven)

Myndighederne kan ikke forlange at gennemse et manuskript på forhånd. Alligevel kan man godt skride ind mod en udgivelse, før den er trykt, også uden at overtræde grundloven. Der kan nedlægges forbud mod en offentliggørelse, hvis man kan overbevise en dommer om, at den gør stor skade og er ulovlig. Det er op til dommeren at afgøre, om der skal nedlægges et såkaldt fogedforbud mod udgivelsen.

Hvis ikke chefen for PET skulle kunne vide hvad der foregår i PET...

I første omgang tror jeg nu "bare" at man anfægter hans ret udtale sig med afsæt i den viden, han angiveligt måtte have. Der er jo ingen, som ynder at blive modsagt.

Om han så, som Folketingets formand tilsyneladende finder det passende at mene ganske offentligt, i virkeligheden er en ynkelig person, som prøver at skrive et eget eftermæle, er også en bemærkelsesværdig mulighed.

Der er mao. mange alternative forklaringer at tage af.

Ah - tanke torsk. Linket er deaktiveret igen

Er der nogen der vil have den?

Nu hvor PET har opgivet forbudet, kan den vel købes i fri handel - og så er der vel ikke nogen grund til at medvirke til brud på forfatterens ophavsret?

P.S. Inden jeg bliver for hellig: Dit link ser ikke ud til at virke ;-)

Scharf jo ikke sådan havde ret til at være sandhedsvidne over, hvad der var foregået i PET i hans tid som chef for PET

Hvis ikke chefen for PET skulle kunne vide hvad der foregår i PET, så er der virkelig brug mere dagslys...

jf denne artikel:https://politiken.dk/indland/ECE3419709/politiken-tillaeg-faar-pet-til-at-opgive-fogedforbud-mod-bog/Er der nogen der vil have den?https://dsm.mortentoudahl.dk/sharing/qS0sqMWoU

Brian Mikkelsen kommenterede i Presselogen i går PET-bogen. Han kom for skade til at udtrykke noget om, at Scharf jo ikke sådan havde ret til at være sandhedsvidne over, hvad der var foregået i PET i hans tid som chef for PET. Det er domstolene og PET, der har den ret. Dette sagt som en begrundelse for, at man nedlagde fogedforbud for bogen.

Så det er altså ikke et spørgsmål om rigets og personers sikkerhed - det er retten til at definere, hvad der foregår i PET, der er på spil! Altså rendyrket censur. Skræmmende at høre fra en tidligere justitsminister.

Presselogen kan sikkert ses på TV2 Play, hvis det ikke genudsendes.

I øvrigt enig med Kramshøj.

Sådan en kommentar er genial hvis du gerne vil have besøg af Politiet.

For bare år tilbage sad man alene tilbage som med sin sølvpapirshat hver gang man ytrede sig omkring disse ting.

Men med de sidste års mange leaks, takket være whistleblowers, har vi jo set hvordan de ting som "de tossede konspirationsteoretikere" sagde, rent faktisk har fundet sted dagligt. Det var bestemt ikke overdrivelser, da det har jo vist sig at korruption, tilsidesættelse af lovgivningen m.m. jo er kotyme - så længe det gavner de rigtige personer/organisationer, naturligvis.

Og som sagen med PET og SKAT (og faktisk alle andre sager), så er der aldrig konsekvenser der enten resulterer i fyringer af ledelsen, sigtelser eller andre former for ændringer (dette gælder jo egentlig for alle afdelinger der har med det offentlige at gøre, men nu handler denne artikel jo ikke om det). Tværtimod finder man bare omveje, hvad enten det er andre smuthuller eller simpelthen bare lovliggør det hidtil ulovlige hvis man ikke lige føler sig så kreativ den uge..

Så når man tænker på det, så er din idé vel egentlig ikke helt så skør endda.. :)

Det triste er, at man som teknisk kompetent nærmest antager at så snart det gælder det offentlige, at ens første antaglese er at "her fusker de nok også".. Man bliver jo desværre gjort opmærksom på grove overtrædelser ret ofte, selv på områder man endda ikke vidste eksisterede.

... at når man når en ministerpost i dansk politik, så er man blevet formet (eller måske nærmere uddannet?) af det selvsamme politiske system i et sådant omfang, at man ganske enkelt fører det politiske system videre.

https://graphikaddict.files.wordpress.com/2012/01/the_worst_thing_about_censorship.jpg

I de seneste år har jeg fulgt udviklingen på dette og beslægtede områder nøje, og jeg er nået frem til følgende konklusion:

Den første dag en nyslået minister sætter sig bag skrivebordet, ligger der en kuvert og venter. Ministeren åbner denne kuvert, ser indholdet og kaster et forvildet blik rundt i rummet, mens tanken "hvordan h..... har de fundet ud af det?" suser gennem deres hoved.

Hvem denne kuvert kommer fra, og hvad den konkret indeholder, det kan jeg kun gisne om, men jeg forestiller mig, at den også indeholder en lille note med noget i retning af følgende besked: "Vi holder fortsat øje med dig. Nærmere instrukser følger".

Det stinker langt væk af konspirationsteori, men det er efterhånden den eneste forklaring, jeg kan få til at give mening.

Domstolene var i forrige århundrede underlagt justitsministeriet. Det blev ændret engang efter 1994. (Kan desværre ikke huske nærmere)