Dette indlæg er alene udtryk for skribentens egen holdning.

Min nye Intense PC - skal den køre 32 eller 64 bit Linux?

Af Peter Toft6. februar 2013 kl. 22:4626
Artiklen er ældre end 30 dage

Jeg har de sidste to år kørt Linux hjemme på en P-IV maskine. Den kører glimrende, men på to områder har det haltet.
Det er langsomt at at rippe min DVD-samling, og grafikkortet i min maskine er for gammel til at køre nyere Ubuntu distributioner.
Nu har jeg taget tyren ved hornene og købt mig en Intense PC med en Core i7.
Den skriver jeg mere om snart. I kan dog hjælpe mig. Jeg regner med at starte med at installere Ubuntu 12.10 på den og her kommer
det enkle spørgsmål til jer gode læsere - skal jeg installere en 32 eller 64 bit Ubuntu?

Pt. er der 4 GB i maskinen, men det kan være at der skal mere RAM i.

Jeg ser frem til jeres indspark. Jeg ved godt at 64 bit Linux bruger mere RAM.
Jeg ved også godt at til store databaser er 64 bit guld, men det er ikke der jeg er.
Jeg skal have en desktop-maskine, som nok også ender med at være server for hjemmet samtidig.
Jeg vil rippe mine egne DVD'er fra tid til anden, og klippe videoer sammen fra tid til anden men det er så det.

Skyd løs!

Artiklen fortsætter efter annoncen

/pto

26 kommentarer.  Hop til debatten
Denne artikel er gratis...

...men det er dyrt at lave god journalistik. Derfor beder vi dig overveje at tegne abonnement på Version2.

Digitaliseringen buldrer derudaf, og it-folkene tegner fremtidens Danmark. Derfor er det vigtigere end nogensinde med et kvalificeret bud på, hvordan it bedst kan være med til at udvikle det danske samfund og erhvervsliv.

Og der har aldrig været mere akut brug for en kritisk vagthund, der råber op, når der tages forkerte it-beslutninger.

Den rolle har Version2 indtaget siden 2006 - og det bliver vi ved med.

Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
25
7. februar 2013 kl. 21:50

Jeg har kørt med at 64bit Linux i nogle år nu og jeg har kun positivt at sige. Jeg har ikke oplevet at hastigheden skulle have værd lavere end 32bit. Selv med langsommere hardware har jeg ikke ænset det.

24
7. februar 2013 kl. 20:25

Jeg har brugt Ubuntu siden 2005 32Bit, nogen få gange har jeg brugt 64Bit versioner. Det har dog ikke være positivt. Jeg har ikke før haft en maskine med mere end 4GByte RAM, så det mest naturlige valg er 32 Bit i den situation. Med 64Bit har jeg været ude for at der var ting der ikke virkede, i dag kan jeg ikke husk specifikt hvad, men problemer jo. Nu råder jeg over en Dell E6430 med i7 3630QM med 8 Gbyte RAM. Her har jeg taget konsekvensen og installeret Ubuntu 12.10 64 Bit, og jo der er problemer. Virtual Box netværk Bridge til VM's virker ikke, på samme computer med 32 Bit virker det fint, så det er øv. På trods af det så er min anbefaling 64 Bit. Det er den rigtige løsning når man har mere end 4 Gbyte, har man 4Gbyte eller mindre skal man vælge 32 bit. Dette er bare en anbefaling.

23
7. februar 2013 kl. 15:06

Jeg havde på et tidspunkt lavet en lille test der involverer indkodning af noget lyd til mp3.

Det er lidt mere end 2x så hurtigt på en 64-bit, hvilket må komme sig af at der også 2x så mange registre i 64-bit x86-64 i forhold til 32-bit x86.

20
7. februar 2013 kl. 11:27

x86 er langt mere forkrøblet end "bare" at addresserummet er begrænset til 32 bits. Men det at opgradere til 64bit pointere koster noget og er i mange tilfælde unødvendigt. Pointer-tunge programmer kræver op til det dobbelte hukommelsesforbrug og dermed et øget pres på cachen, hvilket kan give en forværret performance.

Derfor kan det være interessant med en tredje valgmulighed: x86_64, med 32bit pointertyper. Det giver pladseffektive pointere og bibeholder de egentlige fordele ved x86_64 som flere, bedre og større registrer og bedre muligheder for position independent code.

Se på http://en.wikipedia.org/wiki/X32_ABI

Men det er vist ikke helt modent på distributionsniveau endnu. Engang i fremtiden tror jeg absolut det er en kandidat til den bedste opsætning for en desktop-maskine.

Men det korte af det lange er nok at 64bit pointertyper er den mindst interessante egenskab i forhold til dit behov.

18
7. februar 2013 kl. 10:50

Har som andre kørt 64-bit Ubuntu i en del år efterhånden, det eneste der var problemer med i starten var adobe flash (ingen overraskelse), men det virker fremragende nutildags.

19
7. februar 2013 kl. 11:17

Enig med din oplevelse af Flash - det var noget værre hø på 64bit for et par år tilbage - nu er det bare "mindre" hø :)

17
7. februar 2013 kl. 10:50

Hvis din CPU understøtter 64bit, så hvorfor vælger 32bit ? Det er vel ikke den laveste fællesnævner der bør bestemme?

Jeg kører selv Debian 64bit, eller Debian Multiarch.

16
7. februar 2013 kl. 10:41

Fordi 64bit OS typisk kan afvike 32bit apps, men ikke omvendt ;)

Desuden er 32bit noget gammelt teknologi som bare skal dø meget hurtigt.

15
7. februar 2013 kl. 10:19

Jeg har kørt 64 bit ubuntu siden 2008 uden nævneværdige problemer.

14
7. februar 2013 kl. 10:00

Bare se at få installeret en 64 bit, det har jeg også brugt i mange år uden problemer. Hvis du skulle have behov for at køre noget 32 bit, så installer ia32-libs...

13
7. februar 2013 kl. 09:38

en del 32bit linux distroer(ubuntu f.eks.) har pae enabled som standard hvilket svjv gør hele ram situationen en del more mudret.

Gennerelt med mindre du har under 3GB og har en masse processer med næsten intet ram forbrug er der sikkert ingen fordele ved 32bit, og pae har også sine negative sider så 64bit er formenteligt det rigtige, især for linux hvor selv firefox er en ægte 64bit applikation.

12
7. februar 2013 kl. 09:29

Fordi man aldrig kan få bits nok.

11
7. februar 2013 kl. 09:21

Jeg har ikke haft 32 bit OS'er på andet end mobiltelefoner og embeddede systemer i mange år, så drop du bare 32 bit, 64 bit virker fint.

Der er absolut ingen problemer i at køre 32 bit programmer på en 64 kerne, så det skal ikke holde dig tilbage.

Ud over at det er rart at kunne have store processer så er den vigtigste grund til at du har lyst til at køre 64 bit at du så kan fylde maskinen op med RAM og derved få mere disk cache.

Forskellen på at hente noget i RAM og fra disk er helt ufattelig stor, så hvis man gerne vil have performance så er det bedste man kan gøre at fylde maskinen med RAM.

10
7. februar 2013 kl. 09:13

64bit vs 32 bit er - så vidt jeg husker - ikke så meget om at kunne adressere mere RAM, som det er ønsket om at kunne adressere mere virtuel RAM.

Da det er ønskeligt at have ca. 10 gange mere virtuel adresserum end fysisk RAM, er det allerede ønskværdigt at gå fra 32bit adresserum (4GB) til 64bit når man har over 1GB fysisk RAM i maskinen.

K

9
7. februar 2013 kl. 09:02

Hvor bestilte du den fra? De er out of stock allesammen når jeg ser på deres site, tog også et kig på Amazon. Jeg overvejer også at købe en.

8
7. februar 2013 kl. 08:36

Jeg kører selv Debian Testing(desktop) og stable(server) i 64bit. I starten oplevede jeg problemer med programmer ikke fandtes i pakkearkivet og fx flash og browsere var noget skrammel/ustabilt. Det har været de største gener jeg har haft, men disse problemer oplever jeg er fjernet.

Jeg ville derfor vælge 64 bit fordi du i så fald ikke bliver ram begrænset såfremt du ønsker over 4Gb hukommelse.

Det giver samtidig mulighed for fx virtualisering og RAM intensive programmer.

Hastighedsmæssig har jeg ikke bemærket at 64bit skulle være langsommere, kun at det er en fordel.

7
7. februar 2013 kl. 06:46

Jeg har lige købt 2x8 gb ddr3 sodimm 1600Mhz 1.5V for ca 450 kr som jeg går og venter på. Skal i min nyindkøbte Mac Mini.

Derefter kan du køre et par 32bit Vm'ere med 4 GB hvis du har lyst.

http://www.amazon.co.uk/gp/product/B007Q2JQNW/ref=oh_details_o00_s00_i01

De har tilbud på Mac Mini hos computercity, så efter rabat og yderligere fradrag for Forbrugsforeningen kom Mac'en til at koste ca 4200.

6
7. februar 2013 kl. 06:44

Har kørt OpenSuSE 64 bit de sidste 2 ~ 3 år uden problemer.

PAE spg.: har man ikke samme begrænsning i Linux som som der eri Windåse med at en enkelt proces aldrig kan bruge mere end 4 GB (på Windows er grænsen så 2 GB) ? Jeg forstod på det at det var en HW begrænsning.

4
7. februar 2013 kl. 00:06

Har jeg misforstået noget? Mine gamle 32-bit kerner kan jo ikke bruge mere end 4GB - de kan ikke engang bruge det hele, men kun lidt over 3GB, og det er endda bedre end gamle MS-systemer, der kun kunne bruge 1GB+OS.

Måske nye 32-bit kerner kan udnytte x86_64 til cache? Det ville nemlig være en oplagt hybrid løsning. Men jeg ved det ikke.

Enkelte 32bit programmer kan opføre sig umuligt under 64bit systemer, især hvis der er noget med int->pointer eller konstant-adresser, det har jeg oplevet én gang i nogle universitets-programmer, men det er vist abnormt, der må have været programmeret "forkert". Jeg køre 64bit Mint-11, har endnu ikke fået opdateret til Mint14 ;-)

3
6. februar 2013 kl. 23:33

hvis du kører bare ét 32 bit-program (jeg kører fx. Lotsu Notes) så vil jeg anbefale en 32-bit installation. Men har du ingen 32-behov så giv gas med 64-bit.

1
6. februar 2013 kl. 23:25

Jeg skiftede for nylig til Chakra linux, som kun findes i 64 bit og jeg må sige det kører virkelig godt. Stabilt og uden problemer, lynende hurtig opstart. Jeg først installeret noget i /usr/lib32 forleden da jeg fik brug for android sdk'en.

Min laptop er en lenovo u310 med 4G ram og intel i3 processor. Jeg laver ikke så meget video, men fremkaldelse af RAW fotos kører rigtig fint, og jeg kan arbejde rimeligt med Krita, som nok er det mest krævende jeg laver.