Dette indlæg er alene udtryk for skribentens egen holdning.

Legacy licenser og monopolrytteri

11. juni kl. 11:583
Det er på tide at kigge på markedet for legacylicenser og igen tage monopollovgivningen op af lommen for at forsvarre at vi i fremtiden også har et frit marked på teknologisk infrastruktur
Artiklen er ældre end 30 dage

Et koldt gys løb ned ad ryggen på mange for nyligt da det blev meldt ud at Broadcom ville købe VM ware. Selvom Broadcom oprindeligt er et semi conductor firma, så har de bevæget sig fra den fysiske infrastruktur ind i den virtuelle gennem opkøb af giganter som Symantec og CA technologies. Disse leverer legacy infrastruktur teknologi som driver tusindvis af firmaer over hele verden. Grunden til at der løb et koldt gys ned ad ryggen er at Broadcom har, hvad man kan kalde et blakket ry for at sige det pænt. Så blakket at selv EU har slået ned på deres monopolagtige forretningspraksisser. Det er første gang i 20 år siden Microsoft fik ørene i maskinen. 

 

Men hvordan kan man beskylde et techfirma for monopol hvis der funktionelt er lignende alternativer på markedet? Er det ikke rimeligt at et firma får lov at sætte prisen på sine produkter som de har lyst og lade markedet bestemme om det vil betale det? I udgangspunktet, jo. 

 

Artiklen fortsætter efter annoncen

Hvis man over en årrække har investeret og bygget ekstensivt på en software platform, så er det faktisk ikke et frit marked længere, for man kan ikke bare skifte til en anden platform. Det er kæmpe projekter at flytte ERP systemer og teknologi infrastruktur til en anden platform. Derfor har infrastruktur firmaerne reelt et monopol. 

 

Det er ikke det første firma som gør dette. Oracle har haft samme praksis med deres licenser, specielt deres Universal License Agreements, som er uigennemskuelige. Forskellen med Oracle er, at de faktisk fortsætter med at udvikle, og prøve noget nyt med f.eks. Oracle Cloud og deres suite af cloud baserede ERP produkter. De har et incitament til at få kunderne til at flytte og derfor et incitament til ikke bare at blanke kunderne af efter for godt befindende. 

 

På samme måde med IBM, der var den første tech gigant der fik en over nallerne på grund af brud på monopollovgivningen. Her drejede det sig om, at der skulle være et sekundært marked hvor andre kunne købe og sælge IBM mainframes, så man ikke kun kunne få en mainframe ved at leje den fra IBM. Det var i en tid hvor monopollovgivning blev taget seriøst og myndighederne ikke var så vattede. 

 

IBM ændrede sig og har som Oracle en tradition for at blive ved med at udvikle nyt. Broadcom har ingen ambition om noget sådant. De opkøber og nedlægger al udvikling og skruer priserne op. 

 

Men burde man ikke også tolke legacy software efter samme princip som IBMs mainframes i sin tid? burde der ikke være et sekundært marked for legacy licenser, som kan skabe reel konkurrence? Det virker kun rimeligt da producenten af en software infrastruktur platform reelt har et monopol på denne. Skift til en anden platform er ikke en reel option. 

 

Hvis der skal være et incitament til at skabe nye teknologier, skal der naturligvis være mulighed for at kunne monetarisere disse teknologier. Det er et gyldent princip inden for intellectual property. Men det betyder ikke hverken i patent eller ophavsret, at det er for evigt man har rettighederne til det, man har udviklet. Når vi snakker legacy teknologier er de jo ikke nye længere og oftest bliver der ikke udført nogen form for udvikling. En anden mulighed er derfor at bruge samme perspektiv som findes indenfor medicinalindustrien, hvor patenter udløber medmindre man laver væsentlig videreudvikling af dem. Skulle man ikke også lægge samme betragtning over softwarelicenser, så man efter 5 år uden væsentlig nyudvikling anser rettighederne for åbne?

 

Hvor IBM, Oracle og Microsoft var irriterende, så havde de dog alle en intention om at blive ved med at udvikle noget nyt. Det har Broadcom ikke. Derfor er det tid til at banke dem på plads og få en mere realistisk tilgang til hvordan man sikrer et reelt frit marked på teknologi infrastruktur markedet.


 

3 kommentarer.  Hop til debatten
Denne artikel er gratis...

...men det er dyrt at lave god journalistik. Derfor beder vi dig overveje at tegne abonnement på Version2.

Digitaliseringen buldrer derudaf, og it-folkene tegner fremtidens Danmark. Derfor er det vigtigere end nogensinde med et kvalificeret bud på, hvordan it bedst kan være med til at udvikle det danske samfund og erhvervsliv.

Og der har aldrig været mere akut brug for en kritisk vagthund, der råber op, når der tages forkerte it-beslutninger.

Den rolle har Version2 indtaget siden 2006 - og det bliver vi ved med.

Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
3
20. juni kl. 13:47

Jeg mener også at vi skal have eksempler på at Broadcom stopper med at udvikle opkøbte produkter.

Monopollovgivning er noget svært noget. Man mener at Apple har monopol med 10% markedsandel. På trods af at det er let at flytte apps til Android. Der er ikke noget teknisk der hindrer brugeren i at flytte. Her er det alene brugerens mindset.

Nu er tyskerne gået ind i sagen om det er rimeligt at brugeren kan vælge at beskytte sine persondata, alene fordi 10% monopolet har valgt at give kunden den mulighed. Her ser jeg et monopol, da andre platforme ikke giver mulighed for at beskytte privatliv. Men det må de så bare lave.

1
13. juni kl. 11:02

Kunne du komme med nogle specifikke eksempler på Broadcoms dårlige praksis her, som du mener BURDE være brud på monopol lovgivningen? Jeg kender ikke rigtigt til Broadcom udover at de har været træge med at levere open source drivere til meget af deres hardware, men det er der svjv. ved at blive rodet bod på.

2
14. juni kl. 20:17

det er desværre ikke muligt på grund af tavshedspligt. Alle konkrete eksempler vil også være omfattet af en kontrakt, som parterne normalt ikke vil være interesserede i at offentliggøre. Derfor desværre deisse lidt vage referencer. Men jeg tror at folk der har arbejdet med de nævnte: Oracle, IBM, Microsoft og Broadcom kan relatere sig til det. Andre er meget velkomne til at komme med konkrete eksempler, hvis de ikke er omfattet af kontraktlige bindinger.