Blogindlæg25. marts 2011 kl. 12:17
Ældre end 30 dage
Citat:
Rettighedshaverne har ikke anvendt reglerne i retsplejelovens kapitel 57 a om bevissikring ved krænkelse af immaterielrettigheder mv. De har endvidere ikke redegjort for eventuelle retningslinjer for udførelse af kontrolarbejdet, herunder i forbindelse med udarbejdelsen af de nævnte bilag. Der har ikke under sagen været nærmere bevisførelse om, hvorledes kontrolarbejdet i den foreliggende sag er udført,[...] Rettighedshaverne har heller ikke nærmere underbygget deres påstand om erstatning, herunder vedrørende markedsforstyrrelse, tab af afsætning og udgifter til gennemførelse af kontrol.[...] Højesteret bemærker i denne forbindelse, at der i sager om retsstridig tilgængeliggørelse af musikværker og lignende over internettet ikke er grundlag for at udmåle erstatningen til rettighedshaverne til et beløb, der beregnes i forhold til vederlagets størrelse, f.eks. princippet om 'dobbelt-op'.
Jeg aner ikke hvem Poul Erik Gravgaard Larsen er og jeg vil ikke tage stilling til om en bøde på 10.000 kroner er rimelig for at have brugt et fildelingsprogram eller ej.
Men jeg vil meget gerne takke ham for at tage turen helt til Højesteret.
Og jeg vil gerne takke ham, hans advokat Per Overbeck og ikke mindst Højesterets dommere, for at nå frem til en dom der ikke er til at misforstå for nogen, selv ikke pladebranchens traditionelt meget tungnemme advokatgribbe:
Pladebranchen er ikke hævet over retsplejeloven.
Artiklen fortsætter efter annoncen
Tilbage står spørgsmålet om hvordan byretten og landsretten kunne nå til et andet resultat og om advokatfirmaer ustraffet må lave mafiøs pengeafpresning.
Det er spørgsmål Folktinget bør overveje.
phk
