Kan blockchain være den store disrupter i den finansielle sektor?

Man har i en række tilfælde lavet reglerne, men ikke rigtig løst problemet. Digitaliseringen har gjort konsekvenserne ved indbrud i kartoteker så meget større, at man bør mindske dataindsamlingen - man gør det modsatte.

Vi kan godt blive enige om at for meget data gemmes og at data sikkerhed er underprioriteret. Hvad jeg hører rundt omkring er at GDPR har fået virksomheder til at tænke sig rigtigt meget om. Men det har ikke så meget med blockchain at gøre. Blockchain tillader også delvist at man kan følge transaktioner.

Åh, ja. Man har nok noget kriminelt for, hvis man ikke ønsker sig overvåget.</p>
<ul><li>Du kunne ikke dy dig for at trække den gamle traver af stalden.

Nej det var ikke det jeg skrev. Jeg bryder mig heller ikke om at blive overvåget. Der er intet udiøst i at ønske brug af kontanter til visse transaktioner. Men hvis det handler om at udveksle samme med lysky personer i en mørk gyde, så bør du overveje hvad du gør. Både moralsk og med hensyn til din egen sikkerhed.

Det løser man i dag ved at lave regler om hvad virksomheder må og ikke må med data.

Hvis det er til lyssky personer som gerne vil udveksle i en mørk gyde, så kan du passende overveje dine handlinger og hvorvidt det er risikoen værd.

• Du kunne ikke dy dig for at trække den gamle traver af stalden.

Herunder fjerner den anonymitet, som kan forhindre det abnorme misbrug af personlig information, som følger bankernes nuværende elektroniske transaktioner.
Det klassiske dilemma:
Banker og myndigheder må gerne se, at jeg ikke overfører penge til IS.
Men det rager ikke dem, om jeg overfører 100kr. til min søn, og ingen til min datter.

Det løser man i dag ved at lave regler om hvad virksomheder må og ikke må med data. Virksomheder er tvunget til at have en intern og extern revision der tjekker at omgangen med data følger reglerne. Desværre er myndighederne en ganske anden sag. Men specifikt elektroniske penge transaktioner har myndighederne ikke direkte adgang til.

Det er ganske fint håndteret i den nuværende model. Og hvis du absolut ønsker at overføre penge til nogen uden at det kan spores så udveksler I kontanter. Hvis det er til lyssky personer som gerne vil udveksle i en mørk gyde, så kan du passende overveje dine handlinger og hvorvidt det er risikoen værd.

Hold det op mod risikoen ved cryptovaluta: Når du overfører 100 kr. til din søn, så kunne det være at andre havde hacket din computer og udnyttede det til at tømme din konto. Og så er pengene væk med meget lille mulighed for at få dem igen. Eller hvis du bare glemmer koden til din wallet eller smider dit hw token væk. Eller ...

Og dermed har vi fjernet de som alle IT- og ultra-liberalisterne elsker ved blockchain: At man ikke skal stole på nogen.

I Søfartsstyrelsens tilfælde kan NemID næppe bruges, da stort set alle aktiviteter er internationale. Et skib kan være registreret i Sydafrika, sejle under Panamas flag og ejet af et rederi i Asien, jeg mener det er op til 11 instanser et ejerskifte skal igennem, og der er store pengebeløb på spil.

Når jeg læser hvad søfartsstyrelsen selv skriver, så handler det om det danske skibsregister. Men hvis nogen i søfartsstyrelsen forestiller sig at lave et digitalt skibsregister (med eller uden blockchain) som dækker en substantiel del af verden, så tror jeg de skal have deres hoved undersøgt.

Internationale aftaler om småting tager årtier at lave. At forestille sig at lande skulle lade ejerskabet af skibe til milliarder - skibe som også har militærstrategisk betydning - bestemme af en digital afstemning som de ikke har kontrol over er ualmindeligt naivt.

Her er det vel netop mangel på tillid, der driver dem i den retning, og så giver det vel mening for dem, at bruge Blockchain..?

Det her er ikke et teknisk problem der skal løses. Det er et ansvarsmæssigt og proceduremæssigt problem. Derfor er løsningen heller ikke at putte noget teknik ind.

Nu skal jeg ikke spille klog, og er hverken fortaler eller modstander af Blockchain, blot observatør.

I Søfartsstyrelsens tilfælde kan NemID næppe bruges, da stort set alle aktiviteter er internationale. Et skib kan være registreret i Sydafrika, sejle under Panamas flag og ejet af et rederi i Asien, jeg mener det er op til 11 instanser et ejerskifte skal igennem, og der er store pengebeløb på spil.

Her er det vel netop mangel på tillid, der driver dem i den retning, og så giver det vel mening for dem, at bruge Blockchain..?

I dag tager det op til et halvt år, at få alle papirer på plads ved ejerskifte af et skib, hvor processen skal igennem et tungt bureaukrati. Med bureaukraterne tilmeldt deres Blockchain kan den samlede transaktion for et ejerskifte foretages på fire minutter!</p>
<p>Søfartsstyrelsens udfordring, som jeg forstod det, er at de mangler partnere, da man ikke kan netværke alene. Det siges at en Chain skal bestå af mindst tre uafhængig af hinanden aktører med en 1/3 kontrol hver, for at være sikker og troværdig.

Hvis nu søfartsstyrelsen lavede et system hvor man kunne logge på med NemID og registrere ejerskifte. Så kunne det klares på 4 min. Uden blockchain. Det tunge bureaukrati i dag er noget søfartsstyrelsen selv har valgt.

Der er ganske simpelt meget få scenarier hvor man har brug for en blockchain og de handler alle om at undgå at stole på nogen. Hvis man stoler på Søfartsstyrelsen, så kan man bare bede dem vedligeholde en liste af ændringer ... evt. kan de publisere listen fra tid til anden signeret med Søfartsstyrelsens digitale signatur. Fra tid til anden kan de også publisere en liste med hvem der ejer hvad, sådan at man ikke behøver tygge listen igennem fra ende til anden. Hvis nogen er uenig med listen, så kan de klage til domstolene.

Man kan selvfølgeligt vælge blot at stole på flertaller (som i fx. bitcoin). Men det genererer en masse ekstra arbejde (fx. proof of work) og fjerner muligheden for indgreb fra myndigheder i situationer hvor der er et problem (som PHK beskrev overnfor). Og uden domstole der kan sikre at loven følges fordi jurisdiktion ikke er veldefineret.

De fleste eksempler på brug at blockchain indeholder meget få detaljer, de løses mindst ligeså godt uden blockchain og ofte forstår organisationer og myndigheder ikke helt hvad de taler om. Det er et mode-fænomen.

Hej Martin

Tak for en god og aktuel blog.

Gennem det sidste stykke tid, har jeg fulgt med i udviklingen omkring Blockchain og må tilstå, at jeg er lettere forvirret. Er det fordi Blockchaian er et skræmmebillede på kriminel valuta eller fordi der reelt ikke er en fremtid i teknologien?

Jeg deltog for nylig i en anden konference om Blockchain, hvor Søfartsstyrelsen var helt oppe og ringe med et Blockchain-projekt, der giver mening. I dag tager det op til et halvt år, at få alle papirer på plads ved ejerskifte af et skib, hvor processen skal igennem et tungt bureaukrati. Med bureaukraterne tilmeldt deres Blockchain kan den samlede transaktion for et ejerskifte foretages på fire minutter!

Søfartsstyrelsens udfordring, som jeg forstod det, er at de mangler partnere, da man ikke kan netværke alene. Det siges at en Chain skal bestå af mindst tre uafhængig af hinanden aktører med en 1/3 kontrol hver, for at være sikker og troværdig.

Jeg har læst et sted, at man med 2/3 af kontrollen over en Chain, kan manipulere med Block's fremadrettet, og at manipulation bagudrettet kræver hvad der svarer til en regnekraft, hvor Googles samlede kun dækker 5 % af behovet.

Vil det dermed sige at en Chain spredt på 300 aktører vil være 100 gange mere sikker og med 3.000 aktører 1.000 gange mere sikker?

Som jeg forstår Blockchain, og ret mig endelig hvis du syntes jeg tager fejl, er det en metode til verificering af datatransaktioner, hvor alle fremadrettet transaktioner bygger på og verificeres i forhold til en hovednøgle, der godkendes i Chain'en som det første.

Hvis hovednøglen så skal verificeres af op til 3.000 aktører, må det uværligt give en sikkerhed, der er den følsomme data vores infratruktur er afhængig af værdig - eller er det Hype..?

Mvh. Pierre

Alene her går han da helt galt i byen...

Jeg tro ikke du forstår hvad han skriver. Det han skriver er deltagerne i det store hele ikke snyder hinanden. Fordi der er lovgivning og omdømme på spil. Det hele er en velkoreograferet dans.

Noget sørgelig artikel baseret primært på holdninger.

Ha ha ha. Det er en velargumenteret artikel. Det udtrykker holderning og er bakket op med argumenter. Hvad med at du gjorde det samme?

[Standard disclaimer: Mine skriverier på version2 udtrykker ene og alene mine egne holdninger. Disse er ikke altid sammenfaldende med min arbejdsgivers.]

The laws and regulations surrounding every aspect of banking keep everyone in line, including backstops that limit risks in the case of fraud.

Alene her går han da helt galt i byen...

Noget sørgelig artikel baseret primært på holdninger.

Bruce Scheier har en fantastisk artikel som udtrykker mine holdninger til fulde: https://www.schneier.com/blog/archives/2019/02/blockchain_and_.html

Og længere er den ikke.

Når man har tilført de egenskaber vi forventer fra den financielle sektor, har vi samtidig fjernet den centrale kerne-ide i det folk kalder "block-chain", så svaret er klart nej.

En af de absolut centrale og uomgængelige af disse krav, er at domstoles domme skal efterfølges.

Det kræver en eller anden form for "administrative override" der kan tilbageføre transaktioner osv.

Det kræver igen at alle stoler på den part der har lov til at lave "administrative override".

Og dermed har vi fjernet de som alle IT- og ultra-liberalisterne elsker ved blockchain: At man ikke skal stole på nogen.

En blockchain med out-of-band trust er bade en kæde af kryptografiske hash-værdier.