Dette indlæg er alene udtryk for skribentens egen holdning.

Kan AI lave kunst - del 2

8. december 2022 kl. 14:528
Artiklen er ældre end 30 dage

Nu har jeg haft noget tid til at lege med de forskellige AI modeller, og reflekteret lidt over spørgsmålet: Kan AI lave kunst? Et spørgsmål som der er rigtig mange holdninger til. Er det kunst hvis man fylder en ballon med maling og hænger den op i en snor så den kan tabe et mønster ud over et lærred? Er det kunst når jeg stiller en blender med levende guldfisk i på et podie? Der er en intention her - og det har AI ikke i dag. Så kort kan det siges.

Pointen med AI-drevet billedgenerering baseret på tekst input er at det tager udgangspunkt i den menneskelige kapacitet for at generere nye ideer. Det særlige herved er ikke at det er originale ideer - det er at ideerne er menneskelige. For man kan argumentere tilbage for at mennesker også selv er begrænset af kun at kunne kombinere synsindtryk til nye kombinationer - for eks. en narhval kombineret med en hest for en enhjørning, og så videre.

Alligevel støder det os lidt når en AI leger mennesker og tilsyneladende deltager i idefasen. Det vi skal forstå er bare, at det gør den ikke. Den manglende forudsigelighed for den som giver tekstinputtet er ikke et udtryk for menneskelig kreativitet på AI modellens side. Det er bare baseret på mere data end vi som mennesker kan overskue - lige som med al anden praktisk anvendelig Machine Learning.

Crystal Girl
En krystal balletdanser lavet med MidJourney Illustration: Erik David Johnson.

Resultatet er menneskeligt i sit udtryk fordi træningsmaterialet var menneskeligt - altså træningssæt af billeder med deres tilhørende nøgleord. Jo længere væk vi kommer fra den tilsyneladende kreativitet gennem kombinatorik og mønstergenkendelse, jo mere uigennemskuelig er den for os, og derfor føles overgangen fra vores sætning til et egentligt billede endnu mere andenverdenslig, men det er lige præcis det den ikke er.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Jeg har talt meget om AI til NLP og vi kunne rykke processen endnu længere væk fra os selv ved at træne en AI-model til at give det input jeg ellers ville servere direkte til MidJourney eller anden AI model til tekst prompt-baseret billedgenerering. Resultatet kunne være at du har en samtale med chat-GPT, hvor du beskriver en række følelser og minder, som den til sidst laver til en prompt og dermed til et billede. Sikke en original ide jeg fik der, men hvordan fik det dig til at føle?

Det er faktisk det spørgsmål kunst skal stille. 

Kan AI lave kunst? Kan en pensel male et billede? Kan en pen skrive et digt?

Det spørgsmål jeg vil stille dig, kære læser, er i stedet: Hvad skal AI kunne eller være for at blive anerkendt for ideen og intentionaliteten bag et værk?

Artiklen fortsætter efter annoncen

 

 

 

 

 

 

 

 

8 kommentarer.  Hop til debatten
Denne artikel er gratis...

...men det er dyrt at lave god journalistik. Derfor beder vi dig overveje at tegne abonnement på Version2.

Digitaliseringen buldrer derudaf, og it-folkene tegner fremtidens Danmark. Derfor er det vigtigere end nogensinde med et kvalificeret bud på, hvordan it bedst kan være med til at udvikle det danske samfund og erhvervsliv.

Og der har aldrig været mere akut brug for en kritisk vagthund, der råber op, når der tages forkerte it-beslutninger.

Den rolle har Version2 indtaget siden 2006 - og det bliver vi ved med.

Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
7
11. december 2022 kl. 12:06

Skal AI overhovedet lave kunst, kunne man istedet spørge, er det egentlig en god idé? Og hvorfor laver og opsøger mennesker kunst? Det gør de vel, fordi det giver dem et løft ud over det nødvendiges grå hverdag.

Sætter man AI til at lave billedkunst, sker der måske det, at flertallet af menneske-billedkunsterne mister deres levegrundlag og selve gnisten, argumentet for at lave billeder. Nogle få globale styrtende rige superkunstnere vil så lave AI-billeder, der formidles via topmuseer mm, hvor tilskuerne først vil tiltrækkes, på sigt vil de måske sive. Øvrige ex-kunstnere laver hvad? Altså endnu mere disruption. En god idé?

Er AI nu så klog, som mange tilsyneladende mener, så laver AI snarest en stribe sanselige pragtbilleder, alle med det budskab, at AI som kunstner med stor sandsynlighed vil disrupte og fratage menneskeheden de sidste rester af tryghed og livsglæde. Hvilket menneskeheden passivt vil se på med hænderne dybt begravet i lommerne. Pragtværkerne kunne fx forestille forskellige stadier af kogt frø.

8
11. december 2022 kl. 20:47

Og hvorfor laver og opsøger mennesker kunst? Det gør de vel, fordi det giver dem et løft ud over det nødvendiges grå hverdag.

Tja, nogle har samme forhold til kunst, som andre har til Bitcoin.

Men ellers nogle gode bemærkninger.

5
9. december 2022 kl. 15:47

Ret beset kan man vel hævde at det kræver en form for bevidsted at skelne kunst fra ikke-kunst og dermed er mindst en betingelse til stede. Men som enhver anden problemstilling man som ingeniør bliver stillet foran, vil næste spørgsmål i root cause analysen være: hvad er betingelserne for bevidsthed? Da vi (mig bekendt) ikke har en videnskabelig koncensus eller viden om hvad bevidsthed egentlig er, ender vi med samme resultat som Martin Dahl, nemlig at spørgsmålet ikke kan besvares. Vi kan efterhånden sekventiere DNA til en pris der er lavere end en flaske rødvin i Netto, men vi er ikke kommet svaret nærmere på hvad bevidsted er. Så når et træ falder i skoven, men ingen hører det, er det efter min mening ikke kunst hvis der ikke er en bevidsted tilstede til at registrere det. Når vi ikke ved hvad bevidsthed er, kan vi ikke implementere det i AI og vi kan derfor ikke sige noget fornuftigt om AI kan/vil kunne lave kunst, men pt er betingelsen altså ikke tilstede

Personligt synes at 30 linjer python kode der kan skelne et ansigt fra omgivelserne er mere interessant (og smukt) end meget af det kunst jeg bliver præsenteret for. Eller hvad med disse vidunderligt enkle 5 linjer:

int gcd(int a, int b) { if (b==0) return a; return gcd(b,a%b); }

6
9. december 2022 kl. 16:20

Ret beset kan man vel hævde at det kræver en form for bevidsthed at skelne kunst fra ikke-kunst

Men man kan stadig lave et program, der returnerer enten kunst eller ikke-kunst. Lige som man kan lave en automatisk ejendomsvurdering. Det vil sikkert fungere lige så "fint".

2
9. december 2022 kl. 12:37

Det er en fælde.

Hvad skal AI kunne eller være for at blive anerkendt for ideen og intentionaliteten bag et værk?

Ligesom the halting problem, så vil ethvert forsøg på at definere betingelser for kunst eliminere forsøget selv.

4
9. december 2022 kl. 13:21

Nu tog jeg udgangspunkt i at kunst også handler om at kommunikere en intention eller følelse fra kunstner til modtager, og det vil jeg da kalde nogle betingelser, hvis et træ falder ude i skoven, men ingen hører det - er det så kunst? ;-)

1
8. december 2022 kl. 18:53

Tja, en eller anden (en rigtig kunstner) skal en gang have udtalt, at kunst er kommunikation. At man vil udtrykke noget, påvirke andre. At der er en mening og en tiltænkt modtager. Jeg har glemt hvem, måske en fransk maler (jeg har kogt suppe over "citatet" mange gange). Det udelukker (vel?) ret effektivt en AI som kunstner - i hvert fald i meget lang tid endnu. En AI ønsker ikke, at du skal se på netop dette billede af en rimdækket rose, og tænke på hvor smuk den er, selv om den også peger mod altings forgængelighed. Det var ikke kameraet, der skabte billedet (som værk), det var mig.

Kunne man sætte en AI til at udbrede budskabet (mere eller mindre forborgent) "Giv mig flere penge" og "Køb XX Classic mod mindreværdsfølelse". Sagtens, men AI'en har ikke nogen følelser i klemme.

Og så er jeg der, hvor jeg stadig ikke kan trække nogen skarp grænse mellem reklame og kunst, agitation og kunst (begge dele har i høj grad en kommunikation som formål). Hvis ikke der er en form for kunstnerisk arbejde i det, så virker det ikke.

Hvis en abe eller en elefant griber en pensel, og smører maling på et lærred eller stykke papir, hvad er det så? Eller et barn, der første gang oplever, at nogle ting kan lave streger på andre ting. Det bliver hurtigt til noget mere (altså barnets arbejde).

Når en AI i dag laver billeder, så er den lige så u-kreativ som et kamera og en række filtre. Det er i bedste fald et menneske, der giver den et input, vurderer og censurerer resultatet. Og offentliggør det.

Et billede her på V2 viser et møde i EU, hvor stolene ikke nødvendigvis har ben eller sæde, og hvor papir og bord flyder rundt i hver deres koordinatsystemer. Havde et menneske gjort det, havde det nok været en spids bemærkning om EU. Når det nu er en AI, så er det bare et udtryk for, at den ikke aner, hvad den laver. Den aner ikke engang, at den intet begriber.

I øvrigt findes der anerkendte (dyre) kunstnere, hvis kommunikation synes at være "giv mig flere penge". Fint nok med mig, bare jeg kan lege med noget andet og mere spændende.

3
9. december 2022 kl. 13:07

Tak for det bændende svar Ditlev. Jeg håber alle der læser artiklen også læser dit svar, som jeg synes tilføjer endnu mere.