Dette indlæg er alene udtryk for skribentens egen holdning.

Kan AI lave kunst?

Af Erik David Johnson - AI Specialist8. august kl. 20:157
Artiklen er ældre end 30 dage

En rød drageabe med flammesværd. Det kan næsten være svært at visualisere, selv om man selv fandt på det. Alligevel kan jeg vise et billede af hvordan det ser ud lige her:

Abedrage med flammesværd
Illustration: Erik David Johnson.

Billedet er genereret af AI ud fra mine instrukser. Engang var der AI der kunne beskrive indholdet af billeder, men vender vi den model på hovedet har vi AI der kan lave billeder ud fra dine beskrivelser. Det mest kendte eksempel er nok DALL-E 2 fra OpenAI, men siden er andre også kommet til. Billederne i denne artikel har jeg for eksempel lavet med MidJourney.

Ai teknologien er grundlæggende GPT (Generative Pre-trained Transformer), som jeg også har talt om ifm. GPT-3 fra OpenAI, som generer tekst ud fra tekst, men disse løsninger genererer altså billeder ud fra tekst, ved at være trænet på sæt af billeder og deres tilhørende tekst.

Da jeg først hørte om konceptet var jeg skeptisk, men efter at have eksperimenteret med det i noget tid, må jeg simpelthen erkende, at selv om det har nogle begrænsninger, så er det fuldt ud i stand til at lave billeder der illustrerer de mest kreative og bizarre tekstbeskrivelser man kan finde på.

Artiklen fortsætter efter annoncen

På min hjemmeside har jeg flere eksempler jeg selv har lavet, og man kan også finde masser eksempler på nettet. Hvis man ikke har prøvet det, kan det varmt anbefales, men jeg skal advare om at det er stærkt vanedannende. Her ses en Baby rumvæsen med røde øjne i en blå skov:

Baby rumvæsen med røde øjne
Illustration: Erik David Johnson.

Hvad tror du at denne mulighed kommer til at betyde for kunstverden, og er det kunst hvis jeg ikke selv har ført penslen på et lærred eller i Photoshop? Jeg påtænker at tage den debat op i et senere indlæg, men lige nu er jeg bare opslugt i at se den komplette visualisering af ethvert kreativt indfald jeg kan drømme op. 

7 kommentarer.  Hop til debatten
Denne artikel er gratis...

...men det er dyrt at lave god journalistik. Derfor beder vi dig overveje at tegne abonnement på Version2.

Digitaliseringen buldrer derudaf, og it-folkene tegner fremtidens Danmark. Derfor er det vigtigere end nogensinde med et kvalificeret bud på, hvordan it bedst kan være med til at udvikle det danske samfund og erhvervsliv.

Og der har aldrig været mere akut brug for en kritisk vagthund, der råber op, når der tages forkerte it-beslutninger.

Den rolle har Version2 indtaget siden 2006 - og det bliver vi ved med.

Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
7
16. august kl. 10:12

Kunst handler om kontekst, et menneskes idé og gjennomføringen av ideen - det uttrykket som skapes.

Marcel Duchamp skapte i 1917 kunst ved å stille ut [et masseprodusert urinal](https://en.wikipedia.org/wiki/Fountain_(Duchamp). På Wikipedia beskrives verket som et "major landmark in 20th century art".

Chimpansen Petter fra Borås' sine malerier høstet dels gode kunstkritikker i 1964 da bildene ble stilt ut under navnet "Pierre Brassau". Kunstneren Yngve Funkegård stod bak denne "practical joke" eller dette kunsteksperimetet. Professor Mogens Koktvedgaard slår i sin lærebog om immaterialrett fast at chimpansen ikke fikk opphavsrett til verkene, og skriver lakonisk at eksperimentet nok utfordret kunsten mer enn jussen.

Så om du kan lage kunst med AI? Kanskje - hvis ideen er god nok, det presenteres som kunst og kunstmiljøet er enig i at du med verket bidrar med noe som fortjener betegnelsen kunst.

:-)

6
12. august kl. 15:05

Jeg har prøvet Midjourney, og den virker bedst til landskaber evt. med slørede stillestående menneskelignende figurer set fra ryggen. Den har særligt problemer med hænder og ansigter på mennesker og menneskelignende væsener. En af mine venner foreslog, at det måske kunne bruges til tegneserier -- man beskriver billedets indhold og får så et billede til sin stribe. Men der vil helt klart mangle kontinuitet mellem billederne -- personerne på to billeder vil ikke ligne hinanden. DALL-E 2 er måske lidt bedre, for der kan man bede om at få placeret en figur i et billede, og den vil gøre det nogenlunde realistisk. Men den kan næppe ændre denne figurs positur, f.eks. fra stående til løbende.

Om det er kunst kan man diskutere fra nu til dommedag. Umiddelbart er min holdning, at det kræver så meget arbejde med programmerne at få noget godt ud af det, så selve dette arbejde (og evt. efterbehandling i Photoshop) er den egentlige kunst. Lidt lige som fotografi som kunst eller billeder lavet med en raytracer ud fra en scenebeskrivelse.

Men det varer nok ikke længe før, man kan bruge værktøjerne til at lave illustrationer til f.eks. ugebladsnoveller og måske covers til Sci-Fi paperbacks. Det kan ikke undgå at blive bedre end de covers, der kom i 1970'erne. F.eks. https://images.squarespace-cdn.com/content/v1/52ca3403e4b083e90ec3bde7/1545066694245-GUSVVW4LMYRJ63HNEZLA/THHSTHTSTD1971.jpg

5
10. august kl. 15:25

Først og fremmest skal man vel have defineret hvad 'kunst' er?

Når døde grise, guldfisk i blendere, en skive agurk klistret fast på loftet med hamburgersovs (https://www.businessinsider.com/artist-asks-6200-pickle-from-mcdonalds-burger-stuck-on-ceiling-2022-7?inline-endstory-related-recommendations=&r=US&IR=T), og sågar et blankt A4-papir krøllet sammen kan være 'kunst' så kan alt efter min mening være kunst.

I de gode, gamle dage med Thorvaldsen, Michelangelo, Leonardo Da Vinci og M.C. Escher, dengang 'kunst' rent faktisk var værd at se på, kunne man diskutere om en maskine/computer kunne lave kunst.

I dag skal det bare være åndssvagt, så er det straks kunst.

4
10. august kl. 14:10

Tjah resultaterne kan vel godt være kunst, men jeg undrer mig over at værktøjerne kaldes "kunstig intelligens" !?

Jeg kan let skrive en stump kode, der aflæser 100 tal på tilfældige steder på nettet og derefter beregner gennemsnittet gange med et tilfældigt tal, men det er ikke synderligt "intelligent".

3
9. august kl. 21:29

Jeg har engang set kunst beskrevet som et middel til at kommunikere. Det er næppe en altdækkende definition, men i hvert fald har AI'en ingen budskaber, den vil udbrede. Den vil eller føler ikke noget for og med sit arbejde. At et menneske sidder i den anden ende og kommer med oplæg (og censurerer de dårligste resultater) gør det måske til en slags meta-kunst. Har jeg nu skabt et smart begreb?

Jeg har set mange billeder på hotelværelser, som var så tomme, at de var uhyggelige - altså billederne. Der var intet ud over "jeg har brug for 800 kr. her og nu"-værker.

Man kan så diskutere, om visse kunstneres værker svarer til "et middel til at kommunikere". Jeg kender ikke svaret. Megen abstrakt kunst HAR faktisk en kommunikation - til tider en ret tydelig en.

Hvad en drageabe med flammesværd siger, ved jeg ikke. På den anden side har jeg en statuette i vindueskarmen med titlen "deprimeret pingvin iført badehåndklæde".

Hvis AI'en er et middel og ikke en kunstner, så er det måske kunst. Men ikke AI'ens værker.

1
9. august kl. 07:10

Spændende, Erik! Det vil nok finde stigende anvendelse til illustrationer for online indhold. Jeg ville nok ikke gå længere end at kalde det for kunstig kunst. Men ligesom AI har mange definitioner, så er der jo også mange definitioner af kunst. Jeg kan selv bedst lide dem, der lægger vægt på, at kunst er menneskeskabte kreationer.