ITHK: Sker der noget ?

Forudsætningen for at en ITHK giver gevinst, er at fremtidige projekter ikke gentager forgængernes fejl. Det kan jeg ikke se at en ITHK forhindrer med mindre den får mandat til at give påbud og stille konkrete krav til kommende projekter.

Men det tror jeg ikke bliver en realitet, når kommisionen skal arbejde ud fra konkrete fejlslagne projekter, hvor dens konklusioner nemt kan blive ammunition til erstatningskrav og retssager. Så vil opdragsgivere og leverandører bare aftale et "forlig" i fortrolighed og amputere havarikommisionens mandat.

Desuden kan man vist allerede uden en kommision udpege en række meget konkrete krav og risici som man på forkant kunne forlange at projekterne skal håndtere tilfredsstillende. Jeg tror mere på en forebyggende indsats.

En ITHK er en glimrende ide. Poul-Henning har helt ret i at den hurtigt vil tjene sig selv hjem!

Til gengæld synes jeg at alle parter skal involveres - inkl. IT industrien. Selvfølgelig går mange projekter galt på grund af dårlige leverandører, men jeg vil vove at påstå at mindst halvdelen går galt på grund af kunden. F.eks. på grund af dårlige krav, urealistiske forventninger, politik, dele af organisationen som direkte modarbejder projektet, projektet har ikke adgang til brugerne, etc. etc.

Mvh Steen

Hvad er forskellen på PHK's ide om en ITHK og det som statens it projektråd arbejder med? Det er vel kun i det proaktive man forhindrer katastrofer...? I det reaktive syn kan man blive klogere og lære (kan vi håbe)..

Det kan ikke objektivt afgøres, hvorfor et stort it-projekt måtte opgives, da årsagerne er filtret ind i hinanden, og aberne springer rundt afhængig af hvem man spørger.

Min spåkugle siger, at så snart slagsmålene ruller, politiseres observationer og tolkninger herpå og PHK's positivistiske havarikommission ender med at blive anklaget fra alle sider for at tage modpartens parti.

Vi kan derimod godt bruge penge på en it-havarikommision til at undersøge konkrete hændelser i samfundets bærende it-løsninger. Fx:

• hvordan kunne dankortet være nede i en hel dag? Kan det ske igen?
• Hvordan kunne politiets register hackes hos CSC? Kan det ske igen? Hvem har CPR-data nu?
• Hvordan kunne Danske Banks systemer gå ned i flere dage i træk?
• Hvorfor er det flere gange lykkedes at stjæle en identitet bare ved at få fingre i et CPR-nummer? Kan det ske igen?

IT Branchen og dens kunder ved udmærket godt hvorfor projekter løber af sporet. Typisk er de for store og uoverskuelige og her vil en nedbrydning i delprojekter klart kunne hjælpe og så er der lige den med omkostningerne. Kunderne tror de kan få det hele gratis og konkurrencen gør, at de svagere (i mine øjne) IT Virksomheder giver afkald på ordentlig projektstyring og kvalitetssikring for at kunne konkurrere på prisen.

Det er efter min mening de direkte årsager til kulsejlede IT Projekter. Så behøver i ikke nogen IT haverikommission ;-)

Jeg er overordnet helt enig i indlægget, dog en enkelt ting:

'"Adding manpower to a late software project, will delay it further" skrev Frederick P. Brooks for ca. 40 år siden.'

Det gælder hvis du tilføjer udviklere til et projekt - det gælder ikke når der er tale om brugere af et system (der er tale om SKATs egne folk, der skal bruge systemet, ikke IT-folk der skal fikse fejlene, så vidt jeg kan forstå på Politiken - de kommer fra "Skats afdelinger for indsats og kundeservice").

Enig med Michael Jensen - når forløbet af det offentliges it-projekter ikke allerede er rettet op, skyldes det primært vores uduelig statsadministration. Politikerne gør jo som regnedrengene siger, og de fleste er selv djøf'ere uden praktisk erhververfaring. I kan derfor godt opgive, at det nogensinde bliver anerledes. Beklager, men godt forsøgt Poul-Henning!

Selv om der skulle blive oprettet en ITHK, forhindrer det ikke IT-brachen i selv at etablere et havari beredskab, som rykker ud og hjælper med opklaringen. Man kan påstå at et sådant beredskab også har mulighed for at skjule "uhensigtmæssige" oplysninger. Men det skal blot ske én gang, hvorefter de vil blive udelukket fra al fremtidig efterforskning.

I Dansk Svæveflyver Union, har vi selv et beredskab der rykker ud og bidrager til havarikommisionens opklaring når et af vore medlemmer er kommet galt af sted. Vi vil meget gerne finde den præcise årsag til havarier så vi kan lære af vores fejl og undgå at komme galt afsted. Det vil også være rigtig trælst hvis der kom nye regler på forkert grundlag. Der er allerede rigeligt med regler og papirarbejde, så det er skønnest at dem der er der, gør en forskel.

Vil IT Branchens interessenter og andre leverandører tjene færre penge på offentlige projekter pga. en IT-havarikommission? Det er jeg ikke sikker på.

Først og fremmest vil det betyde bedre projekter som rent faktisk leveres. Dermed er pengene stadig tjent, der er skabt værdi og staten/borgerne har fået værdi for pengene i stedet for tab.

Sekundært vil det kun betyde billigere projekter såfremt kommissionens resultater og anbefalinger medfører optimeringer i selve udviklingsprocessen og ikke blot hvordan fejl og katastrofer undgås.

Tertiært så vil budgetterne i det offentlige næppe påvirkes af at der leveres bedre projekter. Snarere tværtimod. Så der vil være samme budget og samme antal projekter eller flere projekter til samlet set det samme beløb. Eller faktisk flere projekter.

Jeg tror det er en win-win. Det indser IT Branchen nok også når man lige får tænkt sig om oven på den instinktive forskrækkelse og panik. Noget tyder på at vi har nogle politikere som er ved at se det.

Du er nødt til at have give "IT-Branchen" en plads ved bordet. Det er jo ikke seriøst, at den ene halvdel ikke bliver hørt, hvis der er et havari.

Hvis det er to færger, der kolliderer, så afhører du vel også besætningen på både den ene og den anden.

Med mindre formålet med en IT-havarikommision er at komme frem til, at fejlen i 95% af tilfældene er leverandørens. Så er det jo blot proforma, for at vaske sine hænder fra offentlig side.