Jeg var for et stykke tid siden til et – fænomenalt - foredrag med en falsk clairvoyant.
Han lavede en session hvor han tankelæste et uvildigt medie – og bagefter fortalte han hvordan han havde snydt os. Mediet VAR uvildigt, så snyderiet foregik i de forventninger han fik plantet i tilhørernes hoveder.
Jeg tænker tit på den oplevelse når jeg laver en søgning på nettet.
Den der ”type ahead”; hvor meget styrer den min forventning? Både til resultatet af den søgning jeg er ved at udføre og til de parametre jeg vil anvende til at afgrænse og forfine resultatet?
Ender jeg rent faktisk med at søge på noget lidt andet end det jeg havde i tankerne da jeg satte mig til tasterne?
Betyder det noget for min verdensopfattelse at jeg når jeg søger på MFR vaccine med det samme får foreslået at jeg skal søge på det bivirkninger? Faktisk antyder type-ahead at det er 50/50 om jeg skal søge på vaccinen eller på bivirkningerne.
Og hvis jeg søger på månelandingen så foreslår den ”Lunar truth” allerede inden jeg er nået til a'et og den skriver ”lunar hoax” som et af de første 5 forslag efter jeg har skrevet lunar.
Der er godt nok nogle konspirationsteorier der bliver eksponeret på den måde. Er det det man forstår ved augmented reality?
Og hvad med det svar jeg får?
Hele konceptet med søgemaskineoptimering betyder at den måde information bliver præsenteret på er vigtigere end budskabet. Altså at hvis du kan skrive de rigtige søgeord som meta-data til din side, så tæller det mere en selve sidens indhold. Er det virkelig det vi som videns-forbrugere ønsker at få?
Hvor er du nu hvor vi har brug for dig, Sokrates?
De sidste nye er at specielt Google jo gerne vil tilrette mit søgeresultat efter hvad mine venner anbefaler, efter mine øvrige interesser og sider jeg har besøgt.
Det betyder jo at et søgeresultat bliver subjektivt, selvbekræftende, selvfedt og ligegyldigt..
Og så kan det jo ikke bruges som argument for noget som helst. Hvis en ateist og en religiøs fundamentalist laver nøjagtig samme søgning vil de få vidt forskellige resultater, som hver især vil understøtte det verdensbillede de havde i forvejen, fastlåse dem endnu mere i de argumenter de havde i forvejen og dermed gøre diskussion nytteløs.
Ikke at de andre er bedre. Apple ville ikke lade Siri vise vej til en abort-klinik, men godt til både ludere og lommetyve. Hvilke andre holdningsbaserede kriterier bliver lagt som filter over de resultater vi får lov at se?
Er det virkelig rigtigt at folk flest ikke ønsker at få adgang til viden som udfordrer deres verdensopfattelse? At de faktisk helst ikke vil vide at den viden findes?
Det lyder som det store konsensus-helvede for mig.
Hvor skal vi gå hen for at få SANDHEDEN?
Det er i hvert fald ikke søgemaskinerne der viser vejen.
