Dette indlæg er alene udtryk for skribentens egen holdning.

Hvad gik der galt for Craig Wright?

3. maj 2016 kl. 14:5017
Artiklen er ældre end 30 dage
Manglende links i teksten kan sandsynligvis findes i bunden af artiklen.

Vi kan hurtigt blive enige om at Craig Wright ikke har haft den allerbedste uge.

Vi kan også hurtigt blive enige om, at de fleste af dem der råber højest om BitCoin ikke er typer man ville overlade frimærkekassen under normale omstændigheder, langt mindre opdragelsen af sine børn eller udformning af finanspolitik.

Men det er jo ikke ligefrem dumme mennesker, så ting og begivenheder skal som udgangspunkt kunne forklares ud fra en "rational actor" model.

Så hvad gik der galt for Craig Wright ?

Artiklen fortsætter efter annoncen

Han fik (næsten) overbevist et par massive nyhedsorganisationer, som normalt ikke er nemme at løbe om hjørner med og han har tilsyneladende også fået to andre centrale BitCoin-kendisser til at rejse til London for at se hans bevis og de lod sig overbevise.

Så hvad fanden er det for noget klamp han offentliggør i sit blogindlæg ?

Hvis han vitterlig var en "con-man" som mange mener, og det kan han sagtens være, ville han være 100% klar over at det "bevis" ingenting beviste.

Jeg vil godt vædde 10 flødekarameller på at det ikke var det blogindlæg han havde planlagt, men noget han i tidsnød var nødt til at klampe sammen fordi han havde en deadline - formodentlig i forhold til journalisterne.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Men hvorfor kunne han så ikke skrive det blogindlæg med det definitive kryptografiske bevis som han havde planlagt ?

Mit gæt er at han er igang med at brute-force en passphrase.

Han mumler igen og igen om store computer resourcer der bruges til at "afprøve nye ideer" med, men det giver ingen mening: Man kan bare erstatte den gode og dyre SHA algoritme med en simpel og elendig hash funktion, så kan man simulere hele showet på en BeagleBoneBlack hvis man vil.

Den logiske ting at kaste store computer resourcer efter er noget der kræver bruteforce, f.eks en passphrase.

F.eks hvis man kun har halvdelen af den.

Antag at Satoshi i virkeligheden er to personer i fællesskab.

En god måde at lave en "failsafe" loyalitetsed er at hver person vælger N tegn til en passphrase.

N*2 vælges så bruteforce er umuligt for enhver, men således at N kan bruteforces med stor indsats, dog ikke hurtigere end aftalen udløber.

På den måde vil begge parter have en chance, hvis den anden skulle dø i utide.

...Præcis som (d)en anden oplagte Satoshi kandidat, Hal Finney, gjorde for to år siden.

Så hvad gik der galt?

Der er meget der tyder på at Hal Finney var ham der kunne programmere og Craig Wrights blogindlæg er, for at sige det pænt, ikke en overbevisende demonstration af teknisk kompetence.

Mit bedste gæt er at Craig Wright havde regnet ud hvornår han med sikkerhed havde brute-forcet den anden halvdel af passphrasen og timet annonceringen derefter, men han dummede sit brute-force setup.

Og derfor var han nødt til at klampe et blogindlæg sammen, mens han svedende stirrer på det computer-cluster der ikke har givet det forventede svar.

Hvis min teori er rigtig falder en del andre brikker på plads.

En af de andre ting Craig Wright har sagt fra tid til anden: Han har kontrol over "en masse" BitCoins, men de ligger i en "trust" og han kan først bruge den fra 2020.

Lyder det ikke en lille smule som et estimat på hvor lang tid det vil tage at brute-force en passphrase ?

Hvis der er tale om et antal passphrases kan han have fundet nogle af dem, nok til at overbevise dem der var inviteret til mødet i London, men stadig ikke nok til slå det kryptografiske søm helt og definitivt i.

Gud ved hvad hans blodtryk er lige nu...

phk

17 kommentarer.  Hop til debatten
Denne artikel er gratis...

...men det er dyrt at lave god journalistik. Derfor beder vi dig overveje at tegne abonnement på Version2.

Digitaliseringen buldrer derudaf, og it-folkene tegner fremtidens Danmark. Derfor er det vigtigere end nogensinde med et kvalificeret bud på, hvordan it bedst kan være med til at udvikle det danske samfund og erhvervsliv.

Og der har aldrig været mere akut brug for en kritisk vagthund, der råber op, når der tages forkerte it-beslutninger.

Den rolle har Version2 indtaget siden 2006 - og det bliver vi ved med.

Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
17
10. maj 2016 kl. 23:42

Jeg stiller mig tvivlsom overfor at personerne, der har designet Bitcoin og formået at forblive anonyme, har overset at vælge fornuftige kodeord.

Desuden har jeg også svært ved at se, hvor godt PHKs teori harmonerer med Occam's razor.

16
6. maj 2016 kl. 06:04

Det lyder nærmest Bond-esque, men samtidigt ganske plausibelt :-)

Men hvem vil også gide at være I besiddelse af titlen og “magten”, når man fx. tænker på hvilke elementer der kunne have økonomiske interesser i BC.

“fra wiki “ During the last year of his life, the Finneys received anonymous calls demanding an extortion fee of 1,000 bitcoin. They became victims of swatting — a hoax "where the perpetrator calls up emergency dispatch using a spoofed telephone number and pretends to have committed a heinous crime in the hopes of provoking an armed police response to the victim’s home".”

Men Bc-communitiet virker også hell-bend på at det må være en manga-kristus.

14
5. maj 2016 kl. 21:23

Fra http://www.drcraigwright.net/:

"I’m Sorry

I believed that I could do this. I believed that I could put the years of anonymity and hiding behind me. But, as the events of this week unfolded and I prepared to publish the proof of access to the earliest keys, I broke. I do not have the courage. I cannot."

Der er mindst to mulige forklaringer på at Craig Wright bakker ud:

  1. Han var en svindler som PHK mener eller
  2. Han indser at han risikerer at havne i en fængselscelle som (muligvis falske) rygter antyder: http://silliconangle.com/blog/2016/05/03/Craig-Wright-faces-criminal-charges/index.html

Hans instinkt siger ham at alle der undergraver magthaveres magt kan blive seriøst forfulgt ligesom Julian Assange og Snowden i vores tid og ligesom det tidligere i historien er sket igen og igen for mennesker der f.eks har tilladt sig at sige at jorden ikke er flad. Nu hører Craig Wright rygter om at han står for tur hvis han dokumenterer sin påstand og vælger det mest sikre ved at bakke ud. Det var muligvis klogt.

13
5. maj 2016 kl. 21:01

Jeg kan lide teorien, virkelig, men jeg har det lidt svært med:

På den måde vil begge parter have en chance, hvis den anden skulle dø i utide.
...Præcis som (d)en anden oplagte Satoshi kandidat, Hal Finney, gjorde for to år siden.

Finney blev jo ikke ramt af den proverbiale bus, men døde over nogle år. Rigeligt tid til at få overbevist Wright om at det nok var bedst at bruge nøglen, så man kunne komme til sin stak gemte bitcoins der sikkert hører med den. Dem har man jo ingen glæde af når man er død. Hvis de virkelig var sammen, bare de to, hvorfor gik de så ikke offentligt inden han døde?

8
5. maj 2016 kl. 12:07

Ok, enten troller du, eller også har du seriøst brug for et behandlingstilbud.

Either way: Over&Out.

7
5. maj 2016 kl. 11:40

Jeg kan se at du f.eks. ikke kan gennemskue at myten om menneskeskabt global warming primært drejer sig om at få mennesker til at føle skyld så de kan komme til at betale den politikiske klasse for moderne afladsbreve i form af CO2-afgifter og andre unødvendige og destruktive skatter. Det er et symptom på din manglende kritiske sans overfor det politiske system. Hvis du skulle ønske at bryde ud af din boble er Stefan Molyneuxs YouTubekanal et godt sted at starte. Prøv f.eks. denne video: https://www.youtube.com/watch?v=li10tYHauQ4. Det kan dog være det bliver et kulturchok for dig.

6
5. maj 2016 kl. 11:21

Igen Steffen: Du aner tydeligvis intet om hvad mine holdninger er.

5
5. maj 2016 kl. 09:35

Ved at skrive at jeg nok burde have afsluttet mit indlæg med "Amen" antyder du at det er en religionslignende overbevisning jeg har. Du tager fejl. Min vurdering er baseret på videnskabelig indsigt i økonomi og teknologien bag bitcoin. Det er dig der kommer med forvirrede udmeldinger indenfor økonomi og politik fordi du har en religionslignende tro. Din gud er det gode monopol, en utopisk konstruktion som ikke findes i den virkelige verden. Alle steder hvor den gud er dyrket intensivt er det gået galt. Maos Kina og Sovjetunionen er eksempler. I øjeblikket er den værste nok Islamisk Stat. Hvad enten du kan lide det eller ej så er centralbanker og demokratiske stater også monopoler.

4
5. maj 2016 kl. 01:38

Reglen her på bloggen er at det kun er mig selv der skriver hvad jeg mener, fordi dem der, som du, føler sig inspireret dertil, ikke har forudsætningerne for opgaven.

Men tak den formodentlig ufrivillige illustration af min indledende pointe.

PS: Plejer man ikke at slutte den slags proklamationer af med "Amen" eller lignende ?

3
4. maj 2016 kl. 15:55

Inden længe tror jeg det bliver mere relevant at spørge hvad der gik galt for PHK.

Mht PHK's fejlvurdering af Craig Wright vil svaret være at PHK var for hurtig på aftrækkeren. PHK afventede ikke de "extraordinary proofs" nævnt i http://www.drcraigwright.net/extraordinary-claims-require-extraordinary-proof/

Mht PHK's fejlvurdering af bitcoin og de mennesker der er fortalere for bitcoin vil svaret være at PHK's indsigt i økonomi samt den totale råddenskab i banksystemet og politik er så minimalt at PHK som konsekvens heraf ikke har øjne for det kolossale fremskridt bitcoin er. I stedet tror PHK på den ene politikskabte løgn efter den anden og tror at de problemer han godt kan få øje på bare kan løses ved at vælgerne vælger bedre politikere. PHK har ikke indset systemfejlene i politik.

2
4. maj 2016 kl. 12:31

Bemærk det med "dem der råber højest om bitcoin".

Der er heldigvis masser af mennesker der ikke ser bitcoin som verdens frelse, men som noget med et eller andet ræsonabelt potientiale i.

1
4. maj 2016 kl. 11:56

Nu er jeg "én af dem" som synes det er godt at "den globale landsby" har fået globale kontanter.

Derfor undrer det mig at det er nødvendigt at 'sværte' tilhængerne på forhånd:

Vi kan også hurtigt blive enige om, at de fleste af dem der råber højest om BitCoin ikke er typer man ville overlade frimærkekassen under normale omstændigheder, langt mindre opdragelsen af sine børn eller udformning af finanspolitik.

Og hvis dette ikke afholder fortalere for BitCoin fra at argumentere intelligent, så kommer følgende forbehold, der indikerer noget i retning af "hvis du ikke kan se hvor deres argumentation kører af sporet, så er du bare mindre intelligent end 'suspekte typer', når du ikke kan spotte deres Erasmus-Montanus-logik"

Men det er jo ikke ligefrem dumme mennesker, så ting og begivenheder skal som udgangspunkt kunne forklares ud fra en "rational actor" model.

Måske jeg læser linieafstanden forkert... men udover dette, så er det endnu et godt indlæg til eftertanke.

K