Gratis Facebook bliver netneutralitetens død

Så kom den til Danmark: CBB tilbyder fri Facebook.

https://www.cbb.dk/

Hvor stor effekt modstanden så får i Afrika er svært at afgøre.

http://www.dr.dk/nyheder/viden/tech/afrikanere-siger-nej-tak-til-facebooks-gratis-internet

Ganske rigtigt er facebook et firma som lever af at høste vores private oplysninger. Men oplysninger om folk i U-landene er ikke særligt meget værd fordi de mennesker ingen penge har. Så facebook får ikke så meget ud af deres initiativ på kort sigt og for brugerne er det bedre med lidt end ingenting.

På længere sigt så vil folk have den fulde pakke - de vil have hele internettet og ikke bare Zuckerbergs kontrollerede discount version. Bare det at der ikke er porno på facebook – jeg går ud fra at det heller ikke findes på Zuckerbergs ”afgrænsede” net – er nok til at det ikke vil holde i længden (der er estimater på at porno udgør 10-40% af trafikken). Når folk bliver rigere vil de have stor bolig, bil, aircondition, hurtigt internet og en fremtid for deres børn. Ingen af delene kan Zuckerberg levere.

Men Zuckerbergs problem er at lande i stigende grad er bekymrede for at hele verden nærmest går til psykolog hos facebook og i den forbindelse leverer uendelige mænger af meget privat information. For hvad enten det er sandt eller ej, så bør alle opfatte facebook som en pæn front-end for NSA, og hvilket land med respekt for sig selv forærer en fremmed magt den slags guld information.

I Europa kan man stille krav til facebook, google og andre om at passe ordentligt på informationen (ikke det vi har i dag - noget med flere tænder). Det kan nok fungere, hvis man kræver at data kun findes på servere i EU og at den kun må røres af EU borgere. Kina, Indien, Rusland og andre lande laver deres eget facebook – specielt lande med totalitære regimer vil se det som en guldgrube af information.

Så jeg er ikke bekymret for netneutralitet i denne sammenhæng. Men facebook og google andre informationssamlere vil nok oplever begrænsninger i deres handlefrihed.

Men er vej-neutraliteten på plads, når vi har betalingsveje (et par broer i hvert fald) og brobizz, og mange private firmaer giver brobizz som alm. medarbejdergode, mens andre må betale for det, og nogle slet ikke har råd?

Hos CBB er alt Facebook gratis. Altså ikke free.facebook.com, men det helt normale.

Siden 30. april 2016 har EU haft en lovgivning om netneutralitet. Zero rating er ikke direkte forbudt, men der er heller ikke total frihed for internetudbyderne.

Jeg tør godt love at de danske tilsynsmyndigheder kommer til at behandle en klagesag om Fri Facebook (*) hos CBB, hvis dette produktelement stadig eksisterer om 6 måneder :)

(*) For en ordens skyld: Zero Rating er en anden problematisk end det internetudbud som Ole Tange beskriver fra Philipinerne. I den europæiske forordning vil Free Basics blive betegnet som et såkaldt sub-internet tilbud, og det er ikke tilladt i EU.

Helt reelt forstår jeg ikke problemet her rigtigt. Jeg er hverken for eller imod noget af det, jeg har bare ikke forstået hvad problemet er.

Det er nok svært at finde en helt dækkende analogi. Pointen er såmænd blot, at internettet blev en succes fordi det netop var neutralt.

Med et neutralt internet kan nye virksomheder få fodfæste uden at blive mast af de gamle. Det tvinger de gamle virksomheder til at holde sig skarpe og konkurrencedygtige, og dem der er for træge til at indse det, bukker under. Det er til gavn for alle.

Ole: Vedrørende analogierne: Selv om det kan være svært at skabe tilstrækkeligt ens analogier, kan det vel være en stor hjælp, til at få folk til i det hele taget at forstå problemet. Det kan sikkert være en udfordring med upræcise analogier i tilfælde af diskussion af problemet, særligt hvis der er trukket skarpe linjer op, og nogen har kraftige holdninger til det.. "Øv bøv, det er en dårlig analogi, fordi dén der detalje ikke lige passer".

Helt reelt forstår jeg ikke problemet her rigtigt. Jeg er hverken for eller imod noget af det, jeg har bare ikke forstået hvad problemet er.

Men er vej-neutraliteten på plads, når vi har betalingsveje (et par broer i hvert fald) og brobizz, og mange private firmaer giver brobizz som alm. medarbejdergode, mens andre må betale for det, og nogle slet ikke har råd?

Eller svarer det bare til at man kan betale sig til en hurtigere internetlinje?

vi skal helst undgå paraleller, de de sjældent er særlige paraellle

Men hvis vi alligevel tager vandproblemet så når World Food Programme eller 'FN's Fødevareprogram tager rundt og hjælper sultne negerer så stor der WFP med store bogstaverpå alt så valgmulighed 1 og 2 og er helt i orden

valgmulighed 3 ville nok skabe sådan en storm på facebok af firmaet ville gå konkurs

Husk intet er gratis, der er altid en eller anden der betaler

For at få lidt mere forståelse af området eller problemet, kan vi så drage paralleller til andre emner end internet?

Jeg har deltaget i mange debatter. Det er ofte fristende at lave analogier. Men næsten lige så ofte viser det sig, at analogien er forkert, så istedet for at få en større forståelse af emnet, så kommer man til at drage helt forkerte konklusioner.

Du skal som minimum redegøre for præcist, hvorfor du mener, at netop din analogi er gyldig inden for hele det område, som diskussionen drejer sig om. For langt de fleste analogier i den fysiske verden gælder det ikke, når de sammenholdes med noget virtuelt.

Udover spørgsmålet om netneutralitet er der også problemerne med informationsbobler og at man måske ender med et defacto monopol. Det er måske noget som vægter højere i deres øjne.

Ved at have mulighed for at bestemme hvad der skal være tilgængelig af information og viden, bliver facebook gjort til en gatekeeper, med dertil muligheder for at censurere "uønsket" viden. Det kan være censur fra egen hånd, det kan være pres fra myndighederne (fx i diktaturstater), eller der kan bare være politiske grunde til det (fx i indien, hvor de kørte en kampagne mod regeringen, fordi regeringen ikke ville godtage aftalen om gratis facebook-net).

Som gatekeeper får man mulighed for at præge andres holdninger, her især når der er tale om en gratis service for folk der måske ikke har andre muligheder.

Det er en risikabel situation man kan havne i, og det er en situation som man i mine øjne ikke bør belønne.

Som den velkendte hulelignelse kan det dog være svært for "menige" at forstå hvorfor man måske bør sige nej til at få en service gratis, når det endda er en service der hjælper med at holde kontakt med andre. "Os" andre der har bedre alternativer og måske har mærket problemerne med informationsbobler på egen hånd, har let ved at pege fingre og sige "det bør I ikke", når de måske ikke selv kan se noget bedre alternativ.

Der lidt forskel på at tilbyde "facebook only" internet til fattige folk, der ikke har råd til andet / ikke kender til andet og så at tilbyde det til gratis download, hvis man ønsker at gå der ind. (man kan stadig benytte det normale internet hos cbb).

Hos CBB er alt Facebook gratis. Altså ikke free.facebook.com, men det helt normale.

Jeg har virkeligt vredet min hjerne for at finde på det argument, der vil bide på de lokale og som vil overbevise dem om at gratis adgang til tekst versionen af Facebook er ondt.

Du kan ikke overbevise dem, du kan heller ikke overbevise fårene i danmark og resten af verden at facebook generelt er noget ledt shit, hvis eneste formål er at pelse brugeren for information.

At så facebook er så syge at de i altruismens hellige navn tilbyder facebook, og facebook godkendt internet, som den eneste kilde til online aktivitet er efter min mening dybt kritisabelt. Det svarer lidt til at købe slaver med flotte ædelstene som siden viser sig at være lavet af plastic.

Det er de færreste der kan overskue hvad data om eens kommunikation med venner, bekendte, familie og så videre kan bruges til, når man tager computerkræfter til brug, men i stedet for at tage et skridt tilbage og få overblik over farerne ved at dele al personlig kommunikation med facebook, går folk "all in" fordi "de andre har jo facebook" og så kan de jo ikke være så slemt vel?

JO det kan!

[..] kan vi så drage paralleller til andre emner [..]

Ja, vores netværk af veje.

Med vej-netneutralitet sikrer vi at alle og enhver har lov til at køre fra hvilken som helst addresse til hvilken som helst anden addresse, uden at man som sådan skal gøre sig nogen særlige ulejligheder end at overholde færdselsreglerne, lige som alle andre.

Havde vi ikke vej-netneutralitet, så ville man kunne købe sig til særlige færdselsregler, på niveau med udrykningskøretøjer. Altså at alle andre skal vige for dig, så du kan være sikker på at komme frem så hurtigt som muligt, og at du har ret til at køre i nødsporet på motor vejene, altid.

Så fuldstændigt ligesom med internettet, hvis det er muligt at købe sig til den slags, så vil dem med penge nok, naturligvis benytte sig af den mulighed. Og netop derfor er det nok en dårlig ide, præcist som på landevejen.

Men er det ondt? Er det sikkert, at vi skal kæmpe i mod, i stedet for at "adapte" ?

For at få lidt mere forståelse af området eller problemet, kan vi så drage paralleller til andre emner end internet?

Er dette "gyldige" eksempler?; Et land i afrika har tørke. Et amarikansk firma tilbyder gratis vand på flaske, i mod at der altid står "Sponsored by XZY" på flasken. Er det ok? Samme firma tilbyder gratis vand, hvor der er tilsat vigtige og ernæringsrige vitaminer. Er det ok? Samme firma tilbyder gratis vand, hvor der er tilsat eksperimentielle vitaminer. Er det ok? Alternativet er at folk dør af tørst. Måske?

McDonalds åbner en række butikker i et land med hungersnød. De tager i mod billig arbejdskraft som betaling. (Så man kan købe håndflettede burgertasker af bambusrør af Europa). De sultne og fattige får mad, men dog virkelig usund mad. Alternativet er at de dør. måske?

Ok, uden internet dør folk ikke.. SÅ måske ikke super gode eksmepler.... Hvad med; Statssponseret TV eller radio. Uanset land og regering. Er det ok?

Hvad er der af fordele og ulemper ved gratis begrænset internet? Hvorfor er det eventuelt ondt?