Jeg havde ikke lige tænkt på at det var 30 år siden RMS lavede sit GNU manifest da jeg igår bloggede om hvor mange pakker BSD licensen pusher.
Rundt omkring bliver der skrevet forskellige artikler om dette jubilæum, men dem jeg har læst indtil nu misser pointen: GPL er en fiasko.
Med meget få undtagelser findes der kun to relevante licenser i Open Source: GPL og den akademiske licens.
BSD licensen er i bund og grund en akademisk licens og med meget små variationer er MIT og Apache licenserne magen til. Det er ikke lykkedes nogen at finde ud af hvilken licens der kom først, men jeg mener at det er fastslået at både MIT og BSD fik deres respektive licenser "clearet" inden de havde set hinandens udgaver. CMU og andre universiteter har tilsvarende og juridisk set enslydende licenser.
Det er meget få og sjældne tilfælde hvor forskellen på GPL og de akademiske licenser har spillet nogen rolle for brugere af computere.
Endnu har vi ikke set et eneste tilfælde hvor GPLs krav om deling af kildetekst har ført til et konkurrerende softwareload som fik nogen anvendelse ud over kult-niveauet.
Hatten af for Cyanogenmod, diverse sw-loads til diverse WLAN-AP'er og anden hipster-ware, men det er helt nede under støjen, relativt til hvor meget skodsoftware vi må finde os i som forbrugere.
Og det var præcis det der var RMS' politiske agenda: Forbrugere skulle ikke være handicappet af den skodsoftware som producenter belemrede dem med.
Som IT-person kan jeg bestemt godt sympatisere med den parade, jeg har adskellige stykker konsumelektronik der trænger til en C-lobotomi, men fakta er at det får de ikke, for RMS politiske projekt er ikke lykkedes.
Og selv med meget optimistiske briller er det svært at se hvordan en uforskammet hippie fra MIT skulle kunne demontere den mest lukrative ting der er sket i branchen for varige forbrugsgoder i de sidste 100 år.
Det relevante spørgsmål er derfor hvorfor GPL ikke forlængst er dødt og begravet, som så mange andre utopiske politiske projekter ?
Svaret er GCC+binutils.
Havde det ikke været for GCC+binutils, havde der ikke været nogen open source UNIX operativsystemer.
Uden open source UNIX havde den grænseløse inkompetence hos de kommercielle UNIX producenter forlængst abdiceret server-segmentet til Windows monopolet.
Længere er den ikke: Det var GCC der frelste os fra Microsofts altomklamrende monopol af klytkode og UNIX leverandørenes opskruede priser for elendige operativsystemer.
Og GCC kom under GPL, som alle andre derfor blev nødt til at bide i sig, hvor meget den end stak i halsen.
En meget interessant historisk detalje er at der var en alternativ compiler under opsamling, LCC, om hvilken der er skrevet en glimrende og anbefalelsesværdig bog. Forfatterne blev ansat hos Microsoft og LCC blev gjort utilgængelig for Open Source anvendelser. Om der er en direkte sammenhæng er aldrig afdækket.
RMS overspillede sin hånd med GPLv3, den kunne Apple ikke sluge og takket være en investering fra deres side, har vi nu LLVM, som ikke er under GPL licens.
Konkurrencen fra LLVM har allerede gavnet GCC gevaldigt. Tidligere var der en meget grim tendens til "... og der er ikke noget du kan gøre ved det." holdning (google: ECGS) men den er næsten helt forsvundet nu.
(Monopoler er altid skadelige, selv hvis du er enig med dem.)
Samlet vil jeg derfor gerne lykønske RMS med jubilæet for hans indsigt, at en tilgængelig compiler er den nødvendige forudsætning for enhver form for softwarefrihed.
Men resten hans politiske projekt er en ligegyldig fiasko.
phk
...men det er dyrt at lave god journalistik. Derfor beder vi dig overveje at tegne abonnement på Version2.
Digitaliseringen buldrer derudaf, og it-folkene tegner fremtidens Danmark. Derfor er det vigtigere end nogensinde med et kvalificeret bud på, hvordan it bedst kan være med til at udvikle det danske samfund og erhvervsliv.
Og der har aldrig været mere akut brug for en kritisk vagthund, der råber op, når der tages forkerte it-beslutninger.
Den rolle har Version2 indtaget siden 2006 - og det bliver vi ved med.
