Google er altså ikke internettet

Min kæphest kan med et ord beskrives som "ydeevneproblematikken" (YEP).

"Cookies" var oprindelig (DEC/VMS) et middel til at fastslå læsetilladelse på den harddisk, hvor SYS$SYSTEM boede (logisk navn for hvor (alle filre til) opsætning af systemet boede).

En "cookie" var et lille mundheld (bonmot) - uden betydning i sig selv, men hvis man i et "cluster" ikke kun læse denne datafil kunne man ikke ret meget.

Pernille tager et vigtigt emne op her, hvis morale er: "hvis nogen tilbyder en kostbar tjeneste gratis - ligger der skumle hensigter bag". Modsat VMS-cookies, som var en ufarlig måde, at tjekke systemintegritet på.

Ignorerer man YEP, kan man kun nå ca 0.1-5% af ydevnen; har man styr på YEP kan man nå op 45-50%. Det koster en faktor 10-100 af hardware, men indtil VI har styr på sikkerhed er det bedst, at holde "hackere" ude af YEP. Man kan s4elvfølgelig benytte et af de efterhånden mange freeware-biblioteker, som indenfor et begrænset område (fx BLAS) kan lidt mere, men der er stadig et stykke vej op.

Med forbehold for stave/trykfejl;-)

Tak for den værdifulde indsigt. Det er var også virkeligt ærgerligt at være vidne til, at IT-branchen underminerede den smule respekt, man måske havde for dens autoritet, ved at formulere et lukning-af-internettet-scenarie.

Glimrende betragtninger - og det samme er åbenbart sket med Cloud - hvor alle kun vil byde ind hvis det kan køre på deres favorit amerikanske cloud vendor - suk :( På trods af at der ER europæiske alternativer OG f.ex. hetzner alternativt ER langt billigere (hvis man ved hvad man laver - men det skal man altså også vide i de andre clouds - men man får muligvis nemmere noget "der virker" - men er dyrt og usikkert)

Interessant artikel i denne sammenhæng:https://radarmedia.dk/kommunerne-har-ingen-exit-strategi-hvis-google-smides-paa-porten/

KL og skurkekommunerne insisterer åbenbart - helt idiotisk og uansvarligt - på ikke at have en exit-strategi, selv om Datatilsynet har påbudt dem at have en, der kan tages i brug i løbet af 30 dage.

Men i lyset af Pernille Tranbergs oplysninger om sammenfiltringen af det offentlige og BigTech lige fra starten, er der jo mange i diverse myndigheders nøglepersoner, som selv må have noget i klemme i den sag, og som vil gå til yderligheder, og være parate til at kaste børnenes undervisning og privatliv under bussen for at redde egen r...

Det kunne være interessant at få fokus på, hvordan det samarbejde fra starten, som Tranberg beskriver, faktisk er foregået.

• Hvad ligger der af - officielle og uofficielle - aftaler? Hvad har diverse styrelser og andre givet af uofficielle løfter til BigTech?
• Hvor mange svingdørskarrierer er der i forløbet?
• Hvordan ser partistøttebidragene fra BigTech til diverse partier ud i den årrække?
• Hvordan med VL-Klub-medlemskaberne?
• Hvor mange af disse nøglepersoner var med, da Rambøll på vegne af nogle ministerier for 5-6 år siden inviterede stort set hele toppen af beslutningslaget omkring disse ting på ugelange pilgrimsrejser - med personlige seancer med diverse guruer - i The Valley - til adskillige millioner kroner? Rejser, de kom - optændte af den hellige ild - hjem fra med kun ét mantra i hovedet: "Fuld fart frem, med hovedet under armen, fuld fart frem, med hovedet under armen..."

Tak for en fin gennemgang, der viser, hvor råddent og infilterret i det offentlige, dette område er. Det er trist, at fornuftige mennesker er nødt til at fortrække fra der, hvor beslutningerne træffes.

Men usikre 3. lande og Bigtech-monopoler er jo kun den ene side af problemet. Der er jo også den side, som har at gøre med selve dataindsamlingen - den kan jo være nøjagtigt ligeså slem med alternativerne. Det er også den, vi skal have gjort op med.