Dette indlæg er alene udtryk for skribentens egen holdning.

Er der noget godt at sige om cryptocurrency ?

13. maj kl. 21:3714
Artiklen er ældre end 30 dage

Hvis man lytter mellem angstskrigene fra alle de cryptobro's der ser deres "formuer" fordampe, hører man klart og tydeligt en solid og fyldig sopranstemme, for nu er vi nået til den del af boblen hvor "the fat lady sings".

For dem der ikke ved det, er inspirationen til udtrykket "It ain't over 'till the fat lady sings" Brünhildes afsluttende arie i Wagners Götterdämmerung, som er fjerde og sidste opera i et samlet værk der i bund og grund kun handler om tre ting: Guld, Magt og Kærlighed.  Hvis Wagner virkelig havde været fremsynet, havde han tilføjet "- pick any two."

Det er faktisk lidt morsomt hvor god en karikatur Wagner's 'ring' er på persongalleriet i "cryptocurrency" boblen, fra Alberich's liderlige incel over Mimes intellektuelle hovmod, Sigfrieds grænseløse uvidenhed osv. men Wagner har alt for mange kvindelige roller til at sammenligningen kan bruges til noget.

Men ligbålet over cryptocurrency er tændt og derfor er det et godt tidspunkt at gøre status og beslutte om der er noget vi bør prøve at redde fra flammerne ?

Artiklen fortsætter efter annoncen

Merkletræer kunne godt risikere at få et lidt dårligt rygte fremover, men de har så gamle solide matematiske og kryptografiske rødder at de skal nok blive stående, til trods for den gren der i uvidenhed blev misbrugt.

"Proof-of-work" har aldrig og kan aldrig skaleres op, uden at gøre skade på biosfæren og "Proof-of-storage" er ikke et hak bedre, dem skubber vi roligt længere ind i ilden.

"Distributed Cryptographic Ledgers" er en løsning på et problem der stort set aldrig existerer i praksis:  Aftaler uden bagstopper, mellem parter der ikke stoler på hinanden.

Alle blot nogenlunde lovlydige parter, laver kontrakter og beslutter hvilken domstol der skal afgøre tvister om dem.

Kun hvis man ikke kan vise en domstol aftalen, eller hvis der ikke er nogen mulig domstol, har "Distributed Cryptographic Ledgers" relevans.

Men det er en ret begrænset værdi de tilfører:  De kan bevise at aftalen er indgået, men de sikrer ikke og kan ikke tvinge aftalens overholdelse.

Hvilke aftaler kan man ikke forelægge en domstol ?  Overvejende ulovligheder:  Økonomisk kriminalitet, skattesnyd, virksomhedstømning, narkohandel, lejemord osv.

Uanset hvor meget jeg prøver, kan jeg ikke komme på et ikke-latterligt eksempel hvor der ikke findes en mulig domstol, formodentlig fordi statsoverhoveder i århundreder har vidst at den nemmeste løsning er en storslået underskriftsceremoni, og en offentliggørelse af underskrifterne, så ingen efterfølgende kan være i tvivl om at der blev underskrevet en aftale.

Så nej, ingen glorværdig fremtid for DCL'er heller.

Mine noter er på adskellige flere sider, men jeg skal ikke trætte jer med dem, for uanset hvor meget jeg har tænkt over det, kan jeg ikke finde nogen "upside" fra crypto-boblen.

Man fristes derfor til at spørge hvilken forskel på DotCom-boblen og Crypto-Boblen, der gjorde at den ene gav os Internettet og forberedte os på hjemmeisolation da Covid-19 ramte, mens den anden kun efterladte bunker af e-skrot, en masse rygende kratere og højere atmosfærisk CO2 indhold ?

Men det spørgsmål er misvisende, for DotCom-boblen gav os ikke Internettet.

Jeg, en knold fra 3. yderste plovfure fra sydvest, havde haft en email addresse i ti år inden DotCom og de teknologier der gjorde DotCom boblen mulig, f.eks FreeBSD, Linux, Apache, Perl, MySQL osv. var udviklet som "groupware" på Internettet, længe inden alle "Make-Money-Fast" artisterne fik øje på det.

Der er derimod absolut ingen tvivl om at DotCom-boblens mange attråværdige fatamorgana fik mange flere til at hoppe på Internettet og derfor kan man på en måde godt sige at DotCom var medvirkende til at så mange kunne arbejde hjemmefra under Covid19.

Crypto-boblen fik derimod aldrig fat i de brede masser, det var og blev et fænomen for mænd der higede efter magt og guld, i sikker forventning om at de så kunne køber sig kærlighed senere, eller til nøds, som Alberich, leje en blondine i ny og næ.

Så nej, jeg kan faktisk ikke finde på noget pænt at sige om cryptocurrency...

phk

14 kommentarer.  Hop til debatten
Denne artikel er gratis...

...men det er dyrt at lave god journalistik. Derfor beder vi dig overveje at tegne abonnement på Version2.

Digitaliseringen buldrer derudaf, og it-folkene tegner fremtidens Danmark. Derfor er det vigtigere end nogensinde med et kvalificeret bud på, hvordan it bedst kan være med til at udvikle det danske samfund og erhvervsliv.

Og der har aldrig været mere akut brug for en kritisk vagthund, der råber op, når der tages forkerte it-beslutninger.

Den rolle har Version2 indtaget siden 2006 - og det bliver vi ved med.

Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
14
19. maj kl. 22:54

Er det måske en løsning, der leder efter tilstrækkeligt store fjolser? Alene tanken om storkriminelle, der udveksler u-forfalskbare skriftlige aftaler med hinanden, er noget, der synes at stamme fra Anders And.

Men ideen om at kunne køre forretninger uden om USA er da fornuftig nok. Der har været sære historier om en betaling for cubanske cigarer, der blev nappet af dem, der står hævet over love og traktater. Jeg tror bare, at de rigtigt dygtige (USA bl. andre) nok skal overliste den slags. Det er gjort før.

13
18. maj kl. 22:36

Er der noget godt at sige om cryptocurrency ?

Det vil jeg vove at påstå at der er.

Jeg har snakket kryptografi, med personer, som jeg aldrig havde forestillet mig, at jeg skulle snakke kryptografi med. Det er altid startet med crypto currency, men har så bevæget sig over til reel kryptografi. Hashing, collision resistance, randomness, digital signatur, RSA, primtal osv.

Kryptovaluta har vækket en vis form for interesse for kryptografi, hos helt almindelige, ikke-tekniske personer. Det synes jeg personligt er godt. Om det er godt til prisen (CO2, ransomware, osv) er jeg i tvivl om. Men det er godt at flere viser interesse for at opnå basal forståelse for krypto.

10
16. maj kl. 13:51

"Hvilke aftaler kan man ikke forelægge en domstol ? Overvejende ulovligheder: Økonomisk kriminalitet, skattesnyd, virksomhedstømning, narkohandel, lejemord osv." Det skyldes simpelthen din uvidenhed.

Man kunne f.eks. bruge crypto til at overføre penge til indian. For at købe stoffer. Til tøj. Hvis du gør det via det amerikanske swift system, ja så ender det med at usa tager dine penge fordi det ligner terrorisme. Banken siger: Tjaaa, vi kan ikke gøre noget. Held og lykke med at få de penge tilbage.

Ja, du har ret i at det BURDE være muligt at lave lovlige handler. Men det har mange mennesker oplevet at man ikke kan.

Du var selv i retten. Fordi Lenovo ikke ville overholde dansk lovgivning. Hvordan gik det? Føler du systemet fungerede efter hensigten?

Virker lidt naivt.

11
16. maj kl. 16:04

Anders Rosendal skrev: Du var selv i retten. Fordi Lenovo ikke ville overholde dansk lovgivning. Hvordan gik det? Føler du systemet fungerede efter hensigten?

Som jeg husker retssagen, fungerede systemet fejlfrit. Hvad er pointen?

9
16. maj kl. 12:59

Uafhængighed og lave omkostninger er vel relativt noble ønsker?

Det er urimeligt dyrt at veksle valuta, og begrænsningerne på penge/værdi-overførsler er ikke alle velbegrundede.

Bankerne er selvfølgeligt imod.

Og så vil det selvfølgeligt genere snagerne, og formodentlig dem, som tror at med tiltag nr. 1000, så kan man sikre at man forhindrer svindel ved at gå via bankerne, selvom de 999 tidligere tiltag beviseligt har fejlet.

7
16. maj kl. 11:10

Allerede ved anden begravelse melder mistanken sig om, at det, der er i kisten, ikke var helt dødt i første omgang. Og det bliver sværere og sværere at fremkalde tårerne, for hver gang optoget samles i forsøget på at få det i jorden.

Morsomt bidrag. Så igår en DR2 sending om emnet - og min harme nåede nye højder. Crypto Currency; R.I,P

6
16. maj kl. 10:44

Jeg ville sådan set gerne deltage i begravelsen af den her form for penge. Det er bare svært at deltage helhjertet.

Der er mange ting, som er blevet talt i graven mere end en gang. Mange har deltaget, første gang mere overbevist end anden og tredje gang.

Allerede ved anden begravelse melder mistanken sig om, at det, der er i kisten, ikke var helt dødt i første omgang. Og det bliver sværere og sværere at fremkalde tårerne, for hver gang optoget samles i forsøget på at få det i jorden.

Jeg har haft mine fjender. Deltaget i deres begravelse, fx Bjørnen Lomberg, som jeg har været med til at putte i graven mange gange: http://arbejdsforskning.dk/visartikel.php?art=163

Der er masser af Sturm und Drang over den slags, men det kaster ikke af sig. Det virker ikke. Kampen om verdens sande tilstand tilhører menneskets forfængelige fortællinger om alt og det modsatte. Livet, evolutionen, siger ikke noget, men afslører blot menneskets latterlige forsøg på at overbevise sig selv om, at det har fat i den lange ende. Som regel er det bare en nitte.

5
16. maj kl. 07:36

Bortset fra,

at jeg for en ganngs skyld er enig med denne blogger - i hans synspunkt her,

Så er det følgende ikke i orden:

(Regel nummer 1 i debatten under min blog er, at det kun er mig der udtrykker mine holdninger, fordi I andre nærmest er ufatteligt dårlige til det. Derfor får du aldrig svar på et spørgsmål formuleret som "Du mener altså <latterlig stråmand>".)

Nærmere forklaring turde være overflødig!

8
16. maj kl. 11:34

Nis Schmidt skrev: Nærmere forklaring turde være overflødig!

Den forstår jeg slet ikke? De fleste vil vil godt have lov at udtrykke EGNE holdninger og ikke få "skudt i skoene" af andre, at man mener "et eller andet" - som man slet ikke gør? Hvis man er i tvivl om det der skrives, betyder at man mener "X" - så kan man pænt spørge om det er hvad der menes - istedet for at formode det og springe det skridt over.

3
14. maj kl. 11:50

mænd der higede efter magt og guld, i sikker forventning om at de så kunne køber sig kærlighed senere,

Den plan er svær at gennemføre, da det nok kræver 50 mio. Dog er det endnu sværere at ændre sin personlighed eller udseende, så jeg forstår godt at de prøvede.

1
13. maj kl. 23:55

Skal det så forstås på den måde at du hylder det etablerede penge system, der står for pengedannelse , på tysk geldschöpfung (engang kun muligt for nationalbankerne), men som nu din egen lille regionale bank nede på hjørnet kan gøre ?

Hvad med ideen om cryptovaluta, som uafhængigt at det monetære penge system ?

2
14. maj kl. 07:28

(Regel nummer 1 i debatten under min blog er, at det kun er mig der udtrykker mine holdninger, fordi I andre nærmest er ufatteligt dårlige til det. Derfor får du aldrig svar på et spørgsmål formuleret som "Du mener altså <latterlig stråmand>".)

Jeg ser ikke noget stort behov for en valuta der ikke er bakket op af en stat og ingen fatale mangler ved valutaer der er.

Det med "uafhængigheden" er under alle omstændigheder et meget mærkeligt argument, både i teori og praksis og hvis det er så fantastisk, hvorfor er der så overhovedet brug for "stablecoins" ?

Den største ulempe ved "uafhængigheden" er at den gør det ufatteligt svært for almindelige mennesker at slæbe svindlerne i retten.

Jeg siger ikke hermed at alle der fiffler med cryptocurrency er svindlere, langt de fleste er bare nyttige idioter og/eller ultraliberalister med en faktastridig opfattelse af økonomiske principper, men svindlere genkender et godt tilbud når de ser det.

12
17. maj kl. 10:44

Det med "uafhængigheden" er under alle omstændigheder et meget mærkeligt argument, både i teori og praksis

Vrøvl, det er da netop fuldt legitimt argument og ikke spor mærkeligt, at man ønsker at være uafhængig af f.eks. en bank, der f.eks. skal tjene voldsomt på dig og påføre dig begrænsninger for, hvem du kan overføre til.

(Og nej, det behøver ikke at være lyssky og fordi du vil overføre dine narkopenge til en anden narkobaron, at det er et latterligt argument. Den overførsel kan også finde sted med f.eks. dollars, men derfor bruger man ikke argumentet overfor dollars).

4
15. maj kl. 16:26

(Regel nummer 1 i debatten under min blog er, at det kun er mig der udtrykker mine holdninger, fordi I andre nærmest er ufatteligt dårlige til det. Derfor får du aldrig svar på et spørgsmål formuleret som "Du mener altså <latterlig stråmand>".)

Hvor læser du at jeg udtrykker dine holdninger ? Jeg stiller et spørgsmål, der er ? tilsidst i sætningen....

Det med "uafhængigheden" er under alle omstændigheder et meget mærkeligt argument, både i teori og praksis og hvis det er så fantastisk, hvorfor er der så overhovedet brug for "stablecoins" ?

Fordi der er nogen der synes de har det behov for det. Uafhængigheden er da vigtig, hvis man ønsker et system, som ingen i princippet ejer, som det ellers er tilfældet for med forskellige landes valuta. Det er jo det der i bund og grund er smart ved en cryptovaluta, som f.eks. BC. PHK i Danmark kan overføre "værdi" til Ngale i Afrika, for et meget lille beløb i gebyr og "værdien" er tilstede >med det samme<, uden 3. part skal indover og tjene (voldsomt) på det og nogen i øvrigt kan gennemskue transaktionen.

Udfordringen for f.eks. BC er jo så bare at det er blevet et gevaldigt volatilt investeringsobjekt. Det var det jo som udgangspunkt ikke tiltænkt til. Derudover har det fået et dårligt ry, fordi det har været interessant for kriminelle. De har ligesom rede kontanter (f.eks. US dollar), kunne skjule deres værdier i BC. Men det har jo intet med cryptovaluta at gøre. De gemmer jo også deres værdier i form af andre typer værdigenstande/papirer, som f.eks. ædelstene/bearer bonds.

Jeg siger ikke hermed at alle der fiffler med cryptocurrency er svindlere, langt de fleste er bare nyttige idioter og/eller ultraliberalister med en faktastridig opfattelse af økonomiske principper, men svindlere genkender et godt tilbud når de ser det.

Erstat "cryptocurrency" med f.eks. aktier, penge og alt muligt andet af værdi. Der er svindlere alle steder, så det er jo bund og grund kun fordi du er af den mening. Det gør den hverken rigtig eller forkert. Kun at det er din mening...