Dette indlæg er alene udtryk for skribentens egen holdning.

Det var Hans Reiser

Af Poul-Henning Kamp9. juni 2008 kl. 08:5014
Artiklen er ældre end 30 dage

Selvom en jury siger skyldig, er der altid et moment af tvivl hvis den dømte påstår sig uskyldig, ikke mindst i USA (og ikke mindst hvis den dømte er farvet.)

Med nyheden om at Hans Reiser forsøger at forhandle sig til 10 års rabat på sin morddom, ved at afsløre hvor liget ligger begravet, ophører tvivlen.

Det var Hans Reiser der myrdede sin kone.

Sic Transit Gloria Mundi.

Artiklen fortsætter efter annoncen

phk

14 kommentarer.  Hop til debatten
Denne artikel er gratis...

...men det er dyrt at lave god journalistik. Derfor beder vi dig overveje at tegne abonnement på Version2.

Digitaliseringen buldrer derudaf, og it-folkene tegner fremtidens Danmark. Derfor er det vigtigere end nogensinde med et kvalificeret bud på, hvordan it bedst kan være med til at udvikle det danske samfund og erhvervsliv.

Og der har aldrig været mere akut brug for en kritisk vagthund, der råber op, når der tages forkerte it-beslutninger.

Den rolle har Version2 indtaget siden 2006 - og det bliver vi ved med.

Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
1
9. juni 2008 kl. 10:48

Uanset hvad der faktisk er sket med Reisers eks-kone, så er det en tragisk sag, bl.a. for de to Reiser-børn.

Den linkede artikels diskussion indeholder et par meninger, som jeg er enig i:

Efter hvad jeg har forstået, så er Hans Reiser en temmelig eksentrisk person. Efter min opfattelse var det en rigtig dårlig ide at han prøvede at stå for sit eget forsvar i retssagen, hvilket i fraværet af både lig og mordvåben må have været en væsentlig grund til at han overhovedet blev dømt.

Set i det lys, så tror jeg ikke at det at Hans Reiser nu spørger om han kan få nedsat sin dom, hvis kan viser vej til liget, er bevis på at han er skyldig. Hvis nu han faktisk skulle være uskyldig, så er det måske bare et nysgerrigt forsøg på at se hvilken dom han kunne få hvis han var skyldig.

Så personligt vil jeg konkludere at Hans Reiser er skyldig, når jeg læser at han faktisk har vist hvor liget befinder sig.

PS. Tænk engang: Hvis han faktisk er uskyldig, så får han 25 år. Men hvis han er skyldig kan han (muligvis) nøjes med 15 år...

3
9. juni 2008 kl. 11:08

Så personligt vil jeg konkludere at Hans Reiser er skyldig, når jeg læser at han faktisk har vist hvor liget befinder sig.

Nu er han jo rent faktisk kendt skyldig i mordet (på trods af at det var på baggrund af indicier).

2
9. juni 2008 kl. 11:04

"Set i det lys, så tror jeg ikke at det at Hans Reiser nu spørger om han kan få nedsat sin dom, hvis kan viser vej til liget, er bevis på at han er skyldig. Hvis nu han faktisk skulle være uskyldig, så er det måske bare et nysgerrigt forsøg på at se hvilken dom han kunne få hvis han var skyldig."

Han ved præcise hvilken dom han kan få hvis han er skyldig, det står præcist i Californiens straffelov og det blev meget omhyggeligt læst op for ham under retssagen.

Jeg ved ikke hvor rablende forvirret du emner Reiser skulle være, men din teori giver absolut ingen mening.

Poul-Henning

6
9. juni 2008 kl. 16:33

"Han ved præcise hvilken dom han kan få hvis han er skyldig, det står præcist i Californiens straffelov og det blev meget omhyggeligt læst op for ham under retssagen."

OK. Det jeg mener er, at det faktum at Reiser spørger om han kan få nedsat sin straf hvis han viser hvor liget er, ikke nødvendigvis betyder at han faktisk ved hvor det er, fordi han netop har sagt så mange underlige ting.

Michael Jensen gengiver ovenfor samme ide (maaske mere præcist end jeg selv gjorde).

En anden ting: Ja, Hans Reiser er blevet dømt skyldig i mord. Det er efter min mening ikke det samme som at han faktist er skyldig, det ville ikke være første gang at en uskyldig røg i fængsel. Og selvom meget i sagen peger på ham, så finder jeg det alligevel tankevækkende at man faktisk har dømt ham på det foreliggende grundlag, hvor liget stadig mangler.

(Een af de mere fantasifulde teorier om sagen er iøvrigt at eks-konen hadede ham så meget, at hun tog kontakt til sine russiske mafia-forbindelser, som plantede diverse falske beviser omkring ham, og at hun nu lever i Rusland, med mulighed for at se sine børn. Så det er ikke fantasien, der fejler noget hos dem der følger sagen).

Uanset hvordan sagen videre udvikler sig, så er det en trist affære.

8
10. juni 2008 kl. 00:02

Haha!

Jeg troede i øvrigt man ikke kunne dømme folk i USA for mord hvis liget ikke er tilstede. Hvem siger fru Reiser ikke dukker op fra Bahamas i morgen?

PHK's "konklusion" er gisninger. Jeg har intetsteds set at reisel officielt erkender og udpeger mordstedet - det er blot noget der gættes på.

9
10. juni 2008 kl. 10:18

"Jeg troede i øvrigt man ikke kunne dømme folk i USA for mord hvis liget ikke er tilstede. Hvem siger fru Reiser ikke dukker op fra Bahamas i morgen?"

Så vidt jeg har forstået, så er der nærmest ingen grænser for hvad man kan blive dømt for i USA, det eneste værn man har mod det er en rigtig god advokat.

Mere relevant, så tager loven faktisk højde for det mærkelige tilfælde at en drabsdom viser sig at være forkert, fordi offeret senerehen viser sig at stadig være i live.

Hvis jeg har forstået det rigtigt, så ville offeret for et sådant justitsmord i USA efter afsonet straf ikke kunne straffes yderligere for faktisk at begå det mord, som han/hun een gang var straffet for, se

http://en.wikipedia.org/wiki/Double_jeopardy .

10
10. juni 2008 kl. 10:39

"Jeg troede i øvrigt man ikke kunne dømme folk i USA for mord hvis liget ikke er tilstede. Hvem siger fru Reiser ikke dukker op fra Bahamas i morgen?"

Det ville være et selvmål af rang: det ville gøre mord lovligt, når blot morderen gemte liget godt nok. "Habeas Corpus" skal ikke forstås bogstaveligt, det er ikke afdødes lig der skal vises, det er sagens substans.

"Hvis jeg har forstået det rigtigt, så ville offeret for et sådant justitsmord i USA efter afsonet straf ikke kunne straffes yderligere for faktisk at begå det mord, som han/hun een gang var straffet for"

Rent vås, hvis du er uretfærdigt dømt bliver du kompenseret for den tid du har været fængslet og derefter er den sag ude af verden.

Poul-Henning

11
10. juni 2008 kl. 11:00

Grunden til at jeg har fået den opfattelse er Peter Lundin-mordene, hvor han jo i forvejen havde spjældet den af for mordet på hans mor, i USA. Der manglede liget også - deraf den "milde" dom og senere udvisning til Danmark, hvor han så myrdede igen.

De opererer vist med flere forskellige grader af mord 1' degree murder osv - oversat til overlagt mord, manddrab osv. Det er mig bekendt ikke muligt at blive dømt for mord hvis ikke der er et lig. Så Reiser er i stedet blevet dømt for manddrab eller "vold med døden til følge" eller hvad man nu kan oversætte det til.

Havde hans kones lig været fundet, havde han fået livsvarigt og ikke (ift anerikanske tilstande "milde") 25 år.

I øvrigt er USA det land i verden der har den største andel af deres indbyggere bag tremmer, og i Californien hvor man jo har tree-strikes-and-you-are-out op imod 60% i visse fængsler af de indsatte der sidder livsvarigt.

Jeg kan ikke forstå hvordan det kan være muligt i et moderne demokrati. Tænk bare på alle de gode ingeniører og programmører der sidder og spjælder den pga uheldige omstændigheder, og i stedet for at opfinde og bidrage til samfundsøkonomien, lever et udsigtsløst fængselsliv.

Reisers kone var sikkert også rigtig strid. Kunne han ikke have fået en bøde i stedet - eller det gule kort? :-)

17
8. juli 2008 kl. 13:17

Jeg kan ikke forstå hvordan det kan være muligt i et moderne demokrati. Tænk bare på alle de gode ingeniører og programmører der sidder og spjælder den pga uheldige omstændigheder, og i stedet for at opfinde og bidrage til samfundsøkonomien, lever et udsigtsløst fængselsliv.

Det skulle de måske have tænkt på FØR de fuckede op... 3 gange!!!

4
9. juni 2008 kl. 12:13

@PHK

Dødsgangene i USA indeholder beviseligt indsatte, som er uskyldige. At en del af de personer, som har fået tilkendt 25 års stribet solbrændthed, skulle være uskyldige, forekommer mig ikke utroligt. At man lettere kan få bevilliget prøveløsladelse hvis man kan fremskaffe et lig, betyder jo at de reelle mordere har lettere ved at komme på fri fod!

Det giver da fin mening, at man kan slippe med en mindre straf, hvis man er skyldig end "blot" uskyldigt dømt... Vi snakker jo om det bedste demokrati i verden med verdens bedste retssystem.

Alt i alt har Hr. Reiser ikke foretaget sig mange gennemtænkte handlinger i forbindelse med denne sag - korrigere mig endelig, men det er hvad jeg har fået ud af sagen, når jeg har læst om den. Det forekommer mig ikke utroligt at han skulle kunne finde på et stunt ala "Jeg ved ikke hvor min hustrus lig er fordi jeg er uskyldig, men havde jeg blot været skyldig kunne jeg have sluppet med 11 år!"