De nye kampfly og en regnefejl af de store!
Endnu en gang er de nye kampfly kommet i pressens søgelys. Alt har ikke været medregnet i business casen, og denne gang er det piloternes flyvetimer, hvilket nu kan give fatale følger, ifølge intern undersøgelse af Forsvarets Materiel og Indkøbsstyrelse
Jeg har tidligere haft kampflyene som emne for en blog her på Version2. Pointen for denne blog var, at vi skal gøre alt for at tænke os om – fordi vi forvalter andre folks penge. Men vi kommer til at tage fejl, og det er måden, at vi forsøger at gøre alt for, at det ikke sker, som definere os som en god leder – en god forvalter af andre folks penge.
Vi skal have de rigtige i ed
Det koster boksen ikke at tænke sig om og noget kunne tyde på, at man ikke helt havde regnet rigtigt, da (et eksternt konsulentfirma) havde regnet ud, at der kun skulle bruges 27 fly i stedet for de i dag 44 fly. Men faktisk er det kun 22 fly, da de fem af dem skal bruges til træning i US.
Altinget skriver et par artikler om dette, og politikernes reaktion kom umiddelbart bag efter
Det undrer mig, at et eksternt konsulentfirma skal regne det ud. Bør det ikke være ledelsen, som står som ansvarlige for denne beregning? Og hvordan kan man have lavet en interessentanalyse forud for Forsvarets indkøb af fly – og så ikke have fået piloterne i tale?
Denne regnefejl er med til at gøre den i forvejen usikre business case til en virkelig dårlig business case, når man nu har fundet ud af, at der ikke er fly nok til at dække minimumskravet af flyvetimer til piloterne, så de er fuldstændig skarpe til deres job. Jeg taler tit om, at TCO for have en enabler (som kampflyene) skal ses i en helhed. Her bliver kampflyene talt op til, at det vil koste menneskeliv. Det er så ultimativt. - Hvad koster et liv?!
Interessentanalyse?
Det står på side et i alle business case bøger, at man skal tage de rigtige mennesker i ed under forarbejdet på en business case. Jeg har også så tit været inde på, at det er de forkerte som skriver business casen, da det skal være dem som modtager investeringen, som skal skrive business casen – og ikke som i dette tilfælde et eksternt konsulentfirma.
Det bekræfter også den årlige undersøgelse af danskernes brug af business case og gevinstrealisering, at det er de forkerte, der udarbejder business casen. Og business casen skal i den grad skitsere det nye paradigme, som organisationen skal leve med. I dette tilfælde ”kun” 22 fly, hvor de 5 af dem står i USA med det formål at træne kamppiloterne.
Hvor går det galt i beslutningsprocessen?
Ja, som såkaldt business case ekspert huer det mig ikke at se det ske igen, at man misser så latent. Og det er sket mange gange før – vi kan nævne Sundhedsplatformen som et af de ”gode” eksempler. Her er også et eksempel på at hovedinteressenterne ikke var taget med på ed, da business casen skulle udarbejdes.
Jeg begriber ikke, at det ikke er forrest på hethinden, at et godt forarbejde er nødvendigt for at nedbringe alle disse ups’ere på den anden side af business casens beslutning. Pengene er brugt og nu bliver hele business casen så dårligere, fordi man er nødt til at stoppe penge i nogle huller, man ikke havde taget højde for. Og når det så er huller på størrelse med hangarvinduer – så er det ikke bare uforståeligt, men også dybt uprofessionelt og nogen må krumme tæer.
Den eneste måde at løse problemet er enten ved at fyre piloter eller få nogle flere fly. Det sidste virker overhovedet ikke om en levedygtig mulighed, så vi må se ind i en mandskabsreduktion.
Jovist, jeg anerkender, at det er en kæmpe forsvarspolitisk suppegryde at arbejde med. Sikkerhed, magt, traditioner, politik, alliancer, materiale, brugere, borgere – der er mange interessenter og økonomier, kendte som hemmeligholdte, der skal kalkuleres ind. Men det ved I - jer inden for hegnet – så der er egentligt ikke nogen undskyldning for at (mis)forvalte andre folks penge.
Det er ok at be' om et råd
Mit opråb går til tvivlerne – er du ikke helt sikker på, at dit beslutningsdokument er fyldestgørende – så sig det, bed om et re-view fra andre, der ikke er ”fedtet” ind i din case, eller spørg en ven!
Det kan simpelthen ikke betale sig, ikke at have tænkt alle risici og potentialer ind i business casen. – Det kan endda være, at der gemmer sig endnu flere potentialer i en udskiftning af forsvarets fly end de lavt hængende frugter som f.eks. flere flyvetimer (som følge af at flyet selv kan detektere, hvornår det skal serviceres), mindre brændstofforbrug (antaget med 27 fly frem for 44).
Måske ligger der også et potentiale i ikke økonomiske gevinster i form af piloternes tillid til materielet, Forsvarets tillid til ”at være klar til kamp” etc.
Uanset hvad, så må man ikke regne så meget forkert.
