Danmarks bedste Code of Conduct?

Vidste ikke at jydske lov var så indsigtsfuld. Ganske imponerende.

PHK's udsagn er også fra en svunden tid, dengang ungdomsoprøret i 60'erne startede feminismens anden bølge. Det er tilsyneladende fløjet hen over hovedet på PHK, at feminismens tredje og fjerde bølge jo NETOP ER et nulsumsspil om privillegier og magt (kønskvoter, etc), og ikke handler om lige muligheder mere, men lige udfald.

Desværre splitter denne debat befolkningen lige over, i dem som underkaster sig den intersektionelle verdensorden, og dem som ikke gør.

Den slags 1100-tals nul-sum-tankegang er bevisligt forkert.

Denne udmærkede tekstbid er fra 1241:

Med lov skal land bygges, men ville enhver nøjes med sit eget og lade andre nyde samme ret, da behøvede man ikke nogen lov. Men ingen lov er jævngod at følge som sandheden, men hvor man er i tvivl om, hvad der er sandhed, der skal loven vise sandheden.

Det er stadig værd at huske på - også på en arbejdsplads - uanset hvilke kolleger man har.

Og hvad er det, som mit hjerte er fuld af?

OPs forslag handler om at lave konferencer, institutioner og virksomheder om til rød stue.

Det gik eller meget godt, lige indtil du igen kom til at lade munden løbe over med hvad hjærtet er fuldt af...

Det overordnede aspekt af det der får mig til at kalde dig en del af problemet, er at du helt tydeligt antager at hvis kvinderne får det bedre, får du/mændene det dårligere.

Du klarer det vist heller ikke bedre selv, når du skal udtrykke andres holdninger. Jeg anser således også dig, og din manglende forståelse, som en del af problemet.

Og netop derfor bør det her sted handle om IT, og ikke de politiske holdninger vi end måtte have. Derfor er dit forslag til en CoC den bedste (ingen CoC), da vi fokuserer på hvorfor vi er samlet her. OPs forslag handler om at lave konferencer, institutioner og virksomheder om til rød stue.

Det overordnede aspekt af det der får mig til at kalde dig en del af problemet, er at du helt tydeligt antager at hvis kvinderne får det bedre, får du/mændene det dårligere.

Moral er godt - dobbeltmoral er dobbelt så godt......

F.eks. antager PHK, at hvis man erklærer sig ikke-feminist, så er man en del af problemet selv

Jeg tror du skal holde dig til at udtrykke dine egne meninger, for mine duer du slet ikke til at udtrykke.

Det overordnede aspekt af det der får mig til at kalde dig en del af problemet, er at du helt tydeligt antager at hvis kvinderne får det bedre, får du/mændene det dårligere.

Den slags 1100-tals nul-sum-tankegang er bevisligt forkert.

Aprilsnar eller ej, så bliver det altså meget hurtigt til et politisk manifest, istedet for en CoC. Tag bare Bornhacks CoC, hvor vi jo ikke engang kan blive enige om HVAD racisme, transfobi, etc rent faktisk ER. Hvordan i alverden skulle vi så lave nogle regler omkring det?

Eksempel 1: Hvis man ikke anerkender at der findes flere end to køn, så er man transfob, sexists, etc, og dermed ikke velkommen på Bornhack

Eksempel 2: Hvis man ikke anerkender at racisme foregår på systemisk niveau i Danmark, så er man racist, og dermed ikke velkommen på Bornhack

Vi har bare forskellige holdninger til det her, så hvordan skulle vi kunne blive enige om en CoC som indebærer disse?

F.eks. antager PHK, at hvis man erklærer sig ikke-feminist, så er man en del af problemet selv, helt uagtet at feminisme har ændret sig radikalt i 3. og 4. bølge, og nu slet ikke handler om kvinders rettigheder mere, men mere om særprivilegier og offerroller.

Venstrefløjen har gennem de seneste år opbygget det her trick med, at hvis man ikke er enige i deres definition af noget (racisme f.eks.), så er ER man det selv (racist, f.eks.).

Det hele bliver altså hurtigt noget subjektivt politisk mudderkastning, så hold CoC helt kort til "opfør dig ordentligt".

For vi bliver aldrig enige om det.

Lad mig med det samme mane det i jorden.

Det er bestemt ikke en 1. aprilsnar. Jeg henviser som sagt til 2016 og så er det fandme et langt oplæg til en joke.

Jeg mener vi skal have og overholde CoC. De må gerne være korte, men igen konkrete eksempler hjælper imho læseren til at at forstå.

Det er altså sjovt hvorledes folk med bare en halv sætning kan selv-deklarere sig som helt klart en del af problemet, frem for en del af løsningen :-)

Ja, for man er jo netop et problem, hvis man ikke underkaster sig agendaen.

du skal underkaste dig seneste feministiske trend

Det er altså sjovt hvorledes folk med bare en halv sætning kan selv-deklarere sig som helt klart en del af problemet, frem for en del af løsningen :-)

Tror desværre ikke det er en 1. april. En del på den yderste venstrefløj mener rent faktisk det der, og de vil også gerne at du gør.

Åh gud.. 1.st april X_x

well played .. well played :)

Dette indlæg er en opfordring til at vi spreder kærlighed i disse tider. Kærlighed har mange former, og respekt for andre er en måde at vise verden kærlighed.

Respekt for andre er ikke at vise verden kærlighed. Udsagnet indeholder simpelthen en logisk brist, som mange desværre misforstår.

Respekt indeholder to betydninger.

1. Anerkendelse af værdier
2. Frygt for magt

Ad.1 Man kan kun respektere det som man selv tillægger værdi. Dermed er kravet om respekt et krav om, at du skal adoptere andres værdisæt, hvilket jo er mangel på respekt for individdets eksisterende værdisæt.

Ad.2 Det er her CoC ofte ender med er tvunget til at klikke vanvittige udsagn af på konferencetilmeldinger, såsom 'at man skal anerkende at ens udsagn kan krænke andre, og at det er ens egen skyld'. Krav om obligatorisk CoC bliver her simpelthen et overgreb: du skal underkaste dig seneste feministiske trend, ellers kan du ikke komme til en teknisk konference.

I begge tilfælde bliver 'respekt' anvendt som et ideologisk våben til at undertrykke forskellighed.

Jeg holder meget mere af tolerance, som er en måde at vise en verden der består af forskellige synspunkter respekt. Det er tolerance om giver plads til de skæve typer!

Tak for selvdeklarationen.

Som en der selv stemmer på midten, vil jeg gerne have mig frabedt fra denne ekstremt venstreorienterede og identitetspolitiske agenda. Jeg ved godt hvordan jeg selv skal opføre mig, og jeg deler ganske enkelt ikke den grundlæggende holdning, som ligger til grund for en sådan CoC. Meld jer venligst ind i et politisk parti istedet og lad V2 handle om IT.

Som barn lærte mine forældre mig:

Man skal tale pænt <em>til</em>, <em>med</em>, og <em>om</em> hinanden.

Det burde være nemt for enhver at forstå og følge. Men de sidste par årtier er der gået politisk korrekthed i sproget, så opfattelsen af, hvad der er pænt, afhænger i høj grad af ørerne der hører. Jeg forsøger efter bedste evne at følge min barnelærdom, men nogle folk er bare så krænkelsesparate, at jeg ind imellem rammer ved siden af.

Derfor kan en mere specifik og uddybende CoC være en hjælp til folk med forskellige kulturelle eller aldersmæssige baggrunde.

PS: Soundtracket til denne kommentar kunne være børnesangen Jeg har set en rigtig negermand, som var et stort hit, da jeg var barn: https://www.youtube.com/watch?v=LDrzKBM73yc

Dem der går op i CoC'en er formegentligt dem der overholder den alligevel og nok ville opføre sig pænt hvis ikke den var der eller også bruger de det netop til at presse citronen så meget som muligt.

Har man i tossegodhed implementeret en CoC, er man sårbar overfor trolls som nu kan afspore projektet med ting som at kræve afskaffelse af master/slave terminologi, endeløs diskussion om hvorvidt der skal bruges han/hun/den i dokumentationen osv. Giver man efter for dette, vil de komme med nye krav og i sidste ende bliver projektet kørt fuldstændigt i sænk.

Det bedste man kan gøre er at have nogle simple regler som i Varnish Cache projektet, eller evt. NCoC:

This project adheres to No Code of Conduct. We are all adults. We accept anyone's contributions. Nothing else matters.

1. We are all adults. Capable of having adult discussions.

2. We accept everyones contributions, we don't care if you're liberal or conservative, black or white, straight or gay, or anything in between! In fact, we won't bring it up, or ask. We simply do not care.

3. Nothing else matters!

Begge simple og giver ikke meget at brække i.

og det skal komme fra fyrtårnene.

Man kan kun feje en trappe ovenfra.

Den siger lidt det samme som PHK siger, "lad nu bare være med at være en idiot".

Gæt hvor Labitat fik reglen fra :-)

*Opfør dig ordentligt over for andre. Der skal også være plads til dig. *

Min erfaring med den slags røvhuller der er problemet her, er at det er alt for abstrakt til at de fatter det. De er oftest meget svagt udrustet i afdelingen for empati og derfor ser de ikke ret meget sammenhæng mellem hvordan de behandler andre og hvordan andre behandler dem.

Tak til bloggerne for at tage emnet op - synes også der er gode kommentarer og vil blot tilføje en enkelt pointe omkring inklusion og tolerance.

Man kan selvsagt ikke kræve af folk i en frivillig organisation at de skal fungere som socialkontor, men jeg tror det har værdi når nogen vælger at tage en konstruktiv snak med et røvhul.

Kommer til at tænke på fodbold. Fodbold er en sport der kan give sammenhold og god motion - glimrende. Så findes der desværre også hooligans som jeg har meget svært ved at forstå. Der er formentlig en flydende grænse mellem "almindelige" mennesker og de yderligtgående i en fanklub, men det er nødvendigt at nogen siger fra for at undgå unoderne i at danne kultur - og det skal komme fra fyrtårnene.

Der må være konsekvens, men hvis røvhullerne blot afvises risikerer man at de finder en minoritet eller anden ting at skyde al skyld på, og så har man bøvlet med det.

Så måske det også har værdi med en vis tolerance. Det er trods alt nok de færreste der som børn drømmer om at blive et stort røvhul, men shit happens.

Hvis man selv har overskuddet - eller ansvaret - synes jeg det er samfundssind at tale med klubkammeraten eller kollegaen om uacceptabel adfærd. Det er garanteret lettere at tage snakken før den bliver pinligt aktuel.

Jeg har altid været stor fan af Labitats Rule 0 Don't act in a way that requires us to create a new rule.

Den siger lidt det samme som PHK siger, "lad nu bare være med at være en idiot".

Problemet med en Code of Conduct er at dem der ikke følger den, ja de følger den ikke. Dem der opfører sig som idioter gør det uafhængigt af hvad man har skrevet ned ligemeget hvad. Jeg tror ikke der er mange der faktisk læser en CoC, jeg tror en stor del af dem der engang har læst den, ikke længere kan huske den (ikke andet end hvad der står i dem alle sammen). Dem der går op i CoC'en er formegentligt dem der overholder den alligevel og nok ville opføre sig pænt hvis ikke den var der eller også bruger de det netop til at presse citronen så meget som muligt. Jeg stoler på at langt de fleste er fornuftige velopdragne mennesker, og så må man tage den derfra med dem der ikke er.

Det er langt vigtigere at man har en måde at sige fra over for folk der tér sig og skaber splid og dårlig stemning. Det gælder også når det er en mere central person der glemmer hvordan man opfører sig. At have en "voksen" der kan og tør tage disse situationer inden de udvikler sig er langt vigtigere og kræver i mine øjne ikke en CoC.

Hvis du er i tvivl om du har overskredet grænsen, så har du.

Det er helt rigtigt! Man skal reagere, når andre siger fra, og det er ret simpelt; men en Code of Conduct vil hjælpe med implementeringen.

Illustration (ukonkret med vilje)

Person A: Haha, det er bare så typisk [minoritet] at være så [fordom] Person B: Jeg synes ikke, at jeg er [fordom] Person A: Men du er ikke den slags [minoritet] Person B: Jeg vil gerne frabede mig, at du omtaler [minoritet] i mit nærvær, da det støder mig Person A: Dette indskrænker min ytringsfrihed

Problemet er nu, at hvis vi ikke har nogen særlig tydelig CoC, så vil Person B måske slet ikke tage sagen op men bare forlade fællesskabet i stilhed.

Det kan godt være, at Person A har opført sig over grænsen, men Person B blev nemt i tvivl, da Person A har været i projektet i nogle år.

Hvis vi ikke har noget CoC-hold for håndhævelse og spørgsmål, så kommer Person B nok også til at skride, da der ikke er nogen at tale med, også selvom man synes, det er over grænsen. En veludført CoC bliver set og forstået af alle, nye som gamle.

Har man i realiteten en Code of Conduct, hvis den bare står på hjemmesiden men ellers ikke rigtig nævnes? Tjah, det synes jeg ikke -- der skal handling bag, ellers kan det være lige meget.

Og igen, derfor er Bornhacks CoC så god: Den bliver set og forstået.

Man kunne jo formulere det sådan lidt tankevækkende.

*Opfør dig ordentligt over for andre. Der skal også være plads til dig. *

M.a.o. hvis du IKKE opfører dig ordentligt, så ...

Du må ikke plage andre
eller sætte livet til
Og for i øvrigt
må du gøre hvad du vil

Men Varnish-teksten er måske også en rigtig god ide! Om end, jeg tror, at den er svær at håndhæve, fordi den er så ukonkret.

Det er med vilje: Der skal netop ikke være en knivskarp grænse man kan gå helt op til med en mikrometer-skrue.

Hvis du er i tvivl om du har overskredet grænsen, så har du.

Poul-Henning, jeg tror, at du generaliserer Code of Conducts lige rigeligt, de kommer i mange afskygninger -- Henrik efterspørger nuancerne og gode ideer. F.eks. er Bornhacks Code of Conduct virkelig kort og ikke helt ulig Varnish's ikke-Code of Conduct (som også er en slags CoC).

Men Varnish-teksten er måske også en rigtig god ide! Om end, jeg tror, at den er svær at håndhæve, fordi den er så ukonkret.

Der er nok ikke nogen, som advokerer for lange jura-tekster. Tværtimod:

• Pointen med en CoC bør være, at alle læser den. Derfor må den ikke være indviklet eller lang. Bornhacks er et glimrende eksempel!
• Pointen med "terms of services" og "privacy statements" er, at ingen læser dem, og at de kun bruges ved tvister eller snyderi.

Code of Conducts har ofte en dedikeret gruppe bag sig til at sikre trygge rammer. Disse mennesker er ikke jurister, så man vil ikke have held med at forsøge at lege jura-troll. Ofte har CoC-holdet en manual til at håndtere indberetninger.

Det er en vigtig del af CoC-arbejdet, at der er nogen til at håndhæve den og forklare den til nye deltagere eller præsentere den ved åbningen af en konference. Ellers er det bare et stykke tekst.

At afholde en begivenhed eller have en organisation uden sådanne faste rammer, er i min optik at overlade styringen til jungleloven og den stærkes ret. CoC skal skabe tryghed, således at der er plads til alle.. undtagen røvhuller. Ved en stor begivenhed med mange hundrede eller tusinde mennesker, har man brug for faste rammer -- ikke improviserede løsninger eller tvivl.

Jeg tror ikke på CoC'er og mener de i mange tilfælde gør ondt værre.

Lad os tage den helt fra toppen:

De individer der er problemet er nogle røvhuller.

Røvhuller kunne aldrig drømme om at følge lovens ånd, de vil altid insistere på at følge lovens bogstav, til sidste forkert satte komma.

Hvis man vil hæmme røvhullernes røvhulleri, skal man med andre ord have en vand- og røvhul-tæt CoC.

Den vej fører til stadig længere og længere "legalese" dokumenter med stadig flere og flere "corner cases" der kan udnyttes af røvhullerne.

Det er gammel visdom at intet er idiotsikkert, fordi idioter ofte er så smarte og det samme gælder her.

Røvhullerne er ikke tosser, det er ofte meget intelligente mennesker der tenderer imod det facistoide og psykopatiske, fordi de af guderne vide hvilken årsag er i underskud i afdelingen for empati og socialisering.

Hvis man vælger at tage kampen med dem på en regelpolitisk måtte, skal man altså være forberedt på at rende rundt med juridisk Plastic-Padding og lappe hullerne i CoC'en hver evig eneste gang røvhullerne finder en svaghed.

Det er mit liv simpelthen for kort til og jeg nægter at give dem den ene lille distraherende "sejr" efter den anden, mens de systematisk dræner energi ud af fælleskabet med deres røvhulleri.

Derfor skal en CoC være kort, klar og uden svinkeærinder af nogen art.

Varnish Cache projektet fra dag ét haft følgende simple regler:

Show respect for others.
Be sensible.
If in doubt, think.
If still in doubt, ask.
Admit your mistakes, it’s faster that way.
Thou SHALL not paint bikesheds.
We will toss you out of the project rather than add another rule.

Den absolut vigtigste regel er den sidste og enhver CoC der ikke indeholder den, gør i min optik bare problemet værre.

Det reglen siger, i ord som selv de værste røvhuller kan forstå, er at der er intet du kan bidrage med til fællesskabet, intet der er så værdifuldt for os, at vi vil acceptere at du opfører dig som et røvhul, og at vi under ingen omstændigheder har vi tænkt os at spilde tid på at lege regelpoliti med dig.