Dette indlæg er alene udtryk for skribentens egen holdning.

ChatGPT udvikler humor

23. marts kl. 21:2510
ChatGPT
Illustration: ChatGPT.
Artiklen er ældre end 30 dage

I mit sidste indlæg skrev jeg om hvordan ChatGPT udviser menneskelige træk, og at dette er som en del af de uventede ”emergent properties” som man er begyndt at se udfolde sig – altså træk eller evner ved ChatGPT som skaberne ikke havde forventet at se.

GPT-4 udviser menneskelige træk | Version2

Nu har jeg opdaget min helt egen emergent property: HUMOR! Forhistorien er at jeg var i gang med at undersøge hvilken dybde af kausalitet ChatGPT kan afkode ved at give den nogle svære og til tider umulige gåder som den skulle løse. Følgende viser et eksempel herpå hvor ChatGPT skal gætte et ord ud fra nogle matematiske udtryk. Det spektakulære her er ikke at dens forventelige fejl, men at den prøver at bruge humor til at bøje af herpå! 

Illustration: ChatGPT.

Som man ser når den frem til bogstaverne "HQHNQK" som tydeligvis ikke er et ord eller en sætning, men på bedste humoristiske vis svarer den så at svaret derved er ”CATS ARE COOL”. Jeg måtte grine højt da jeg læste det. Da jeg efterfølgende spurgte ind til det blev enhver brug af humor afvist:

Illustration: ChatGPT.

Jeg er klar over at det kan være en helt tilfældig fejl, men det tyder i mine øjne på endnu en af de omtalte emergent properies, som ChatGPT i visse tilfælde udviser. Har du taget ChatGPT i at bruge humor til at bøje af på når den fejler lige som vi mennesker ofte gør? Eller mener du måske at jeg menneskeliggør et svar der bare tilfældigvis var enormt morsomt – også kaldet ”Confirmation bias”.

10 kommentarer.  Hop til debatten
Denne artikel er gratis...

...men det er dyrt at lave god journalistik. Derfor beder vi dig overveje at tegne abonnement på Version2.

Digitaliseringen buldrer derudaf, og it-folkene tegner fremtidens Danmark. Derfor er det vigtigere end nogensinde med et kvalificeret bud på, hvordan it bedst kan være med til at udvikle det danske samfund og erhvervsliv.

Og der har aldrig været mere akut brug for en kritisk vagthund, der råber op, når der tages forkerte it-beslutninger.

Den rolle har Version2 indtaget siden 2006 - og det bliver vi ved med.

Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
9
26. marts kl. 04:17

Nu skal vi også passe på ikke at ophøje humor for meget. Flere har måske prøvet sig med dansk sarkasme med en Kineser, og erfaret hvor det er endt.

For os er humor jo oftest en metafor eller et billede i en kontrast fyldt kontekst. Og grinet opstår hvis modtageren opfanger det.

Det er jo ret maskinelt, og derfor ikke så svært at reproducere.

8
25. marts kl. 14:24

Umiddelbart ligner det Eulers gudsbevis, og det finder jeg ganske morsomt. Programmet har "muligvis" ikke haft til hensigt at være morsom, men hvad det så er for en vej, det er kørt ned af, er ikke til at sige. Klodshans blev jo også anset for at være vittig og klog.

Dens undskyldning er så ret meget i HAL 9000-stil omend ikke så arrogant.

7
25. marts kl. 11:56

Hej, Jeg kan lige kommentere at jeg er klar over at dette ikke er nogen dækkende undersøgelse, men bare et interessant "glimt", som jeg er selv pointerer kan være min egen "confirmation bias".

Jeg er den første til at pointere at vi som mennesker, generelt har en tendens til at tillægge AI-løsninger flere menneskelige egenskaber end der er videnskabelig basis og evidens for.

Se i den forbindelse mine to artikler:

https://www.version2.dk/holdning/gpt-3-er-ikke-staerk-aihttps://www.version2.dk/holdning/chatgpt-er-ikke-staerk-ai

Og se mere om GPT-4 emergent properties på:

https://cdn.openai.com/papers/gpt-4.pdf

/Erik

3
24. marts kl. 08:54

Jeg synes det her eksempel illustrerer en meget vigtig pointe omkring vores forhold til, og vurdering af, de her systemer. Som Henrik fejler jeg fuldstændigt i at se det morsomme i svaret eller at det skulle udtrykke systemets forsøg på at afbøje en indsigt i egen uformåenhed gennem et vittigt svar.

Men Erik synes det er sjovt og tøver ikke med at tolke en masse menneskelige egenskaber ind i svaret. At vi mennesker ser os selv i alt muligt og kan tilskrive selv åbentlyst døde ting som biler både sjæl og følelser, er en ting der nok er ligeså gammelt som menneskeheden selv.

Man skal være meget forsigtig med at tolke på de here "emergent properties", man risikerer meget nemt at kigge så intenst efter noget, at man finder det, selvom det ikke er der.

6
24. marts kl. 17:48

Helt enig. Der mangle gode objektive test af AI'ens kapacitet. Men det gør der jo også imo for den menneskelige kapacitet - læs indenfor psykologi sociologi og intelligens. Og tilstrækkeligt avancerede teknik (black box) bliver hurtigt sammenligneligt med magi. Men det er da sjovt at lege med og helt meta bliver vi som menneske jo analyseret gennem et spejl på godt og ondt.

2
24. marts kl. 08:52

Jeg har rodet en del med dens "jokes" engine, og jeg er ikke ret imponeret. Hvis den virkelig var "sjov", så ville den give et sjovt svar, når du beder den om at lave en halv joke. Men det formår den i hvertfald ikke!

Iøvrigt sjovt at bede den om at lave noget kunst. - Så siger den klart at det kan den ikke finde ud af. Beder du den så om at lave noget ASCII kunst, så gør den det med glæde. Og spørger du så hvorfor den kan det, når den lige har sagt, at den ikke kan lave kunst, så undskylder den!

1
24. marts kl. 07:34

Jeg forstår (til dels) godt at 'den' skyder noget tilfældigt ud når "HQHNQK" ikke giver mening, men jeg kan ikke umiddelbart gennemskue hvorfor svaret ”CATS ARE COOL" ligefrem skulle være morsomt(?)

Er der et bogstav- eller ordspil son jeg ikke forstår?

Eller var det bare morsomt fordi det var en gåden fuldstændig uvedkommende sætning?

En helt anden ting er, at de ASCII-koder den nævner overhovedet ikke passer med de bogstaver den også nævner. Hvor i alverden får den dét fra?

10
29. marts kl. 10:33

En helt anden ting er, at de ASCII-koder den nævner overhovedet ikke passer med de bogstaver den også nævner. Hvor i alverden får den dét fra?

Den skriver godt nok ASCII, men det er jo bare bogstavets nummer i alfabetet, som i Combat18 og AK81.

4
24. marts kl. 11:13

Jeg kan heller ikke rigtig se, at det er sjovt, og det kan den såkaldte AI jo sådan set heller ikke. For mig minder den her historie mig om en god gammel fortælling, som dukkede op, da jeg en gang studerede kunstig intelligens ude i Lyngby: Et barn ser en sten trille ned i et hul. En voksen spørger barnet, hvorfor stenen trillede ned i hullet, og da barnet ikke kender til tyngdekraft og andet fysik, bliver svaret: "Fordi den havde lyst til det". Og dermed giver svaret på artiklens sidste spørgsmål vist sig selv.

5
24. marts kl. 11:41

" Fordi den havde lyst til det" - er det så forskelligt fra tyngdekraft og fysik? Der er altid noget, som styrer lysten. I fysik er det energi og kræfter der styrer lysten. Indenfor økonomi er det pengene der styrer lysten.