Amatørernes dag

Vi har INTET seriøst som kan ødelægge Putins nattesøvn og som fd. KGB mand er han også helt klar over at NATO ikke vil røre en finger.

Hvordan synes du det indlæg fremstår her næsten en uge senere? Hvor rublen roder rundt på gulvet sammen med de russiske aktiekurser. Hvor folk ikke kan hæve penge fordi der ikke er flere kontanter. Hvor 80% af de russiske fly skal tilbage til leasingselskaberne indenfor en måned og hvor man ikke kan købe reservedele til dem? Listen kunne fortsættes. Der er sågar tale om en mulig russisk statsbankerot om end jeg tror det er for tidligt at snakke om.

Statistikken taler selvfølgelig for, at der blot er tale om et hændeligt uheld med søkablet - det sker trods alt med få års mellemrum. Timingen er bare ret spøjs.

Det mest spøjse er at vi stadigvæk ikke ved hvilket skib der er tale om. Man skulle tro at det bare var at gå på marinetraffik.com og se hvem det var ... med mindre det var et skib der ikke sendte AIS signaler. Det gør militære skibe ikke. Og slet ikke u-både.

... blot fordi CIA måske træner militser i Ukraine. Det sidste jeg så en overskrift på, var at støtten til Azov forgik gennem Blackwater, på trods af at denne blev nedlagt for år tilbage - så den slags påstande tager jeg med en skovlfuld salt. Azovs milits anslåes i øvrigt til at være på omkring 900 mand i et link jeg angav tidligere, men det indbefatter sikkert en del ønsketænkning.

USA har altid diskret hjulpet ulækre oprørsgrupper uanset ideologi og moral, hvis dette kunne irritere en mulig modstander - og spørger sjældent om officielt lov til dette. I 2016 i Syrien havde CIA bevæbnet en lokal kampgruppe, og Pentagon en anden, hvorpå de to militser brugte træningen til at bekæmpe hinanden :).

Men CIA er ikke Vesten, og selv om Lars Løkke i sin eneste nærmest heltemodige gerning rejste til Afghanistan, og tilsvarende dumt gav støtte til Mujahedin, er dette heller ikke noget bevis på, at Mujahedin var anerkendt af Vesten. Men endnu et eksempel, at krigsglade politikere gerne støtter krigsglade idioter til at kæmpe imod alt som de bilder sig ind er endnu værre fjender...

Et andet eksempel er Folkets Mujahedin, en modstandsgruppe mod Irans præstejunta, der tidligere har deltaget i et utal af terrorhandlinger. Dansk Folkeparti erklærede, at: "Intet kan være værre end det nuværende præstestyre", og støttede dem varmt. Det samme gjorde i øvrigt Enhedslisten. I dag er gruppen ude af både USAs og EUs terrorlister, der tilsvarende ofte definerer terror udfra hvem der er venner og hvem der fjender...

Det bemærkelsesværdige, er vel også mest vesten anerkendelse af Azov som en del af Ukraines millitær.</p>
<p>Ja, det ville det have været. Men når fx USA sender militær hjælp til Ukraine, sker det med en solid fodnote om at “none of the funds may be used to provide arms to the Azov Battalion”. Der burde forlængst være grebet til langt hårdere kritik af, at Ukraine integrerer disse højrenationale grupper i sit forsvar - men at Vesten ligefrem skulle anerkende Azov er rent vås.

Det afholder åbenbart ikke militæret/CIA fra at leve våben til dem alligevel, og i at træne dem.https://solidaritet.dk/traener-cia-en-nazistisk-terrororganisation-i-ukraine/

Nogle kilder kalder det en brigade andre en bataljon og der er immervæk pæn forskel, da en brigade normalt består af 3-6 bataljoner. Er der nogen som har faktisk viden om hvor mange mand der reelt er tale om?

Mit indtryk var bare at man løftede det forbud i 2016 (under pres fra Pentagon)?

Det bemærkelsesværdige, er vel også mest vesten anerkendelse af Azov som en del af Ukraines millitær.

Helt enig, men hvis man ønsker Putins vinkel på det (hvilket i min optik er væsentligt, hvis man vil forstå konflikten). Så er det vel ikke så irrelevant en information, jeg er så udemærket klar over at den generelle Ukrainer ikke har sympatier i den retning (det har jeg vis ikke indikeret?). Det bemærkelsesværdige, er vel også mest vesten anerkendelse af Azov som en del af Ukraines millitær.

Jeg har svært ved at se, at jeg skulle sværte nogen til her?!

lidt mere nuancere perspektiv

Ekstremt højrenationalistiske partier i Ukraine har yderst ringe opbakning. Så selv om den officielle Azov-brigade er en fortsat voldsom skamplet, er det en dum overdrivelse at sværte hele landet for dem.

Under en krig som denne, er også de danske mediers værste synd på helt samme vis fx at skrive alenlangt om tvangsrekruttering hos seperatisterne i Donetsk, mens de nærmest kun i bisætninger nævner, at Ukraines egen regering nu nægter egne våbenføre mænd retten til udrejse.

Hvis man ønsker et lidt dybere indblik i konflikten, faldt jeg over en interessant artikel fra Aljazeera (som på ingen måde er pro-russiske i deres dækning):https://www.aljazeera.com/news/2022/3/1/who-are-the-azov-regiment

og i forlængelse af denne, en CNN artikel som kommer i en lidt anden kontekst efterfølgende.https://edition.cnn.com/2022/02/28/europe/students-allege-racism-ukraine-cmd-intl/index.html

Artiklerne sætter konflikten i et lidt mere nuancere perspektiv og det er ikke for at ødelægge "folkefesten" med overbud på hvordan man kan afstraffe den Russiske civilbefolkning (med flosklen om at "jo mere man forarmer et land, desto større er chancen for at deres despot væltes").

... har du nogen troværdige kilder til at understøtte dine påstande?

Er krigsforbrydelser kun krigsforbrydelser når det ikke er dem vi holder med der gør det?

Kina vil rigtigt gerne sælge det til os...

Det tvivler jeg stærkt på -hvorfor tror du det ?

De har haft kulmangel, pga en tåbelig politisk konflikt med Australien. Men mon ikke du kan få Australske kul så ?

Man må ikke henrette tilfangetagne men det gør Ukraine i et væk

Man må ikke fremvise krigsfanger men det gør Ukraine i et væk

den slags tiltag gør Ukraine civilbefolkning til legitime mål

inklusive børn - til at gøre modstand mod Rusland

Ukraines krigsforbrydelser ikke krigsforbrydelser fordi vi holder med Ukraine

TV2 bragte en fin fordømmelse af Ruslands mulige indsættelse af et særligt missil, der "smadrer menneskers indre organer" - hvilket gør det til krigsforbrydelse at bruge mod civile. Trods artiklens længde blev det ikke nævnt, at monsteret er en kopi af et våben, som USA udviklede til Vietnam-krigen, og har brugt lige siden...

... har du nogen troværdige kilder til at understøtte dine påstande?

Det er tydeligt at der er cyberkrigsførelse fra begge sider. Når Rusland gør det er det puhadadada, og når tredjeparter gør det uden (påståeligvis) at være dirigeret af Rusland men gør det til Ruslands fordel, så er det puhadada - men når Ukraine gør det og offentligt beder om hjælp med cyberangreb på Rusland, så er det dobbeltplusgodt.

Her ser vi en infantil tilgang til krigens regler som i øvrigt gælder alle andre dele af hvordan denne krig fremstilles. Man må ikke fremvise krigsfanger men det gør Ukraine i et væk. Man må ikke henrette tilfangetagne men det gør Ukraine i et væk. Er Ukraines krigsforbrydelser ikke krigsforbrydelser fordi vi holder med Ukraine?

Man må ikke målrette angreb på civilbefolkningen men Ukraine har meget offentligt uddannet og bevæbnet civilbefolkningen - inklusive børn - til at gøre modstand mod Rusland. Er civilbefolkningen så et legitimt mål? Er børn? Var civilbefolkningerne i Dresden, Berlin, London, Warszawa og Hiroshima legitime mål?

Er krigsforbrydelser kun krigsforbrydelser når det ikke er dem vi holder med der gør det?

Det er korrekt i den fysiske verden - men når vi taler digitalt - så er der jo - som PHK også skriver (som jeg læser det) - INTET der gør at vi nemt kan sige "Rusland har gjort Y via internettet - så nu melder vi krig og må gå over i den fysiske verdens krigsførelse".

Præcis samme logik vil jo gøre sig gældende den modsatte vej. Hvis alle NATO-lande kan iværksætte cyberangreb mod Rusland, uden at Rusland på nogen måde vil kunne bevise, hvem der stod bag, er det heller ikke i Ruslands interesse at bringe krigen ind på cyberområdet.

I øvrigt er CFCS ikke en binær størrelse - rådgivning af og tilsyn med samfundskritiske virksomheder i sikkerhedsspørgsmål er også en af de opgaver, man udfører.

https://twitter.com/JensJoensson/status/1498321824605745153

Nogen hackere der ønsker at deltage ?

...og hvor skal vi få kul fra? Langt de fleste kulminer i EU er lukket.

Kina vil rigtigt gerne sælge det til os....

Og derfor, så interessant som det faktisk er at kigge på logfiler lige nu, så er det tydeligvis amatørenes dag vi civile ser: Script-kiddies der leder efter steder at lave graffiti.

En anden interessant ting er "Hybrid-warfare". Endnu et lettere diffust ord med manglende definition, som man kan kaste om sig efter behov og strategi, på samme måde som cyberwar, terrorisme eller had-forbrydelse.

Jeg hører oftere og oftere mange politikere, høge og pundits råbe om at vi er under konstant hybrid-angreb.. Hele tiden, og det virker og vi er helt nøgne og de andre vinder og vinder..

Hvis vi godtager dette begreb, må vi også godtage at vi selv praktiserer Hybrid-krig.

Og det bekymrer mig meget er; I konventionel-krig sammenhæng, er nyhederne plastret til med kort over hvor fjendens tanks og fly er, og hvor vores tanks og folk er. Og alle de røde pile og zigzag-klatter viser hvor de er på vej hen eller hvad de rammer.

Men når vi hører om hybrid-krig/cyber-krig, så eksisterer der kun modparten. Kun om de andres hacking, de andres påvirkningskampagner, de andres false-flags, de andres sofistikerede undergravning af alt hvad vi har kært.

Vi kunne risikere at ende et sted hvor vi tror at verden er så sort/hvis, at vi bliver supernemme at lokke at lokke til krigsdeltagelse og andet uvæsen på falske grundlag. Eller til at købe forklaringen om at de var DE ANDRE, hvis vores egne ledere træder i strømstikket eller sletter backuppen.

Med den logik giver det jo ingen mening at have et forsvar i den fysiske verden. Alle samfund er sårbare over for fysiske angreb.</p>
<p>Et forsvar fungerer ikke kun gennem passiv beskyttelse, men også gennem en troværdig trussel om gengældelse.

Det er korrekt i den fysiske verden - men når vi taler digitalt - så er der jo - som PHK også skriver (som jeg læser det) - INTET der gør at vi nemt kan sige "Rusland har gjort Y via internettet - så nu melder vi krig og må gå over i den fysiske verdens krigsførelse".

digitale angreb har alle dage været udført af "ukendte grupper" - uanset at man formodede det var statsfinansiseret - og derfor er der KUN 1 løsning på problemet fra vestens side - og det er at øge kompetancen og beskyttelsen af de "interessante mål" vi har.

Det gavner ikke at CFCS hører under militære regler og derfor ikke står til ansvar for nogen (andet end et lille nævn de bare kan lyve for tydeligvis).

Så noget kompetance i et "almindeligt" organ i staten, der kunne bistå ALLE med at højne sikkerheden - og så mener jeg faktisk at en centralisering af IT drift udviklingen (nogen der bygger komponenter til drift) ville være en ganske fornuftig tanke - men på en sådan måde at det bliver åbent for enhver, hvis disses løsninger bliver fravalgt, så man kan tage en fornuftig dialog om hvor fejlene ligger og sikre løsningerne er anvendelige for dem der skal aftage dem. (og IMHO selvf. i Open Source - således at virksomhederne kan drage fordel af dem også). Og ja - det forlader sig IKKE på security by obscurity - og det er en GOD TING - og det vil hjælpe alle der vil have øget sikkerheden i deres drifts setups.

Med den logik giver det jo ingen mening at have et forsvar i den fysiske verden. Alle samfund er sårbare over for fysiske angreb.

Men vi taler ikke om fysiske angreb, vel? Cyber er diskuteret til hudløshed, men lad mig dels henvise til diskussionsoplægget, hvor gøres klart, at det er et område, hvor grænserne er meget flydende, og det vanskeligt at placere et ansvar. I den fysiske verden ser vi "false flag", hvor tropper iklædes fjendens uniformer, men det vand imod, hvad der kan lade sig gøre af afledning i den virtuelle verden.

Og hvis man bor på en benzintank, så starter man ikke med at købe tændstikker at kaste med, så starter man med at sikre tanken. Når det er sket, så kan man så overveje, om tændstikkast nu også er så afskrækkende overfor modstandere, som hverken bor i stråtægt eller benzintanke.

Et forsvar fungerer ikke kun gennem passiv beskyttelse, men også gennem en troværdig trussel om gengældelse.

Suk, ja. Og skal vi vende tilbage til det danske forsvar, så er det ikke noget afskrækkende over det. Som i slet ikke. Man har i Danmark, ligesom i resten af verden, høstet den såkaldte "fredsdividende" - men i Danmark noget mere grundig end mange andre steder. Og helt galt gik det, da Fogh efter sigende i 2003 udtaler at "mobiliseringsforsvaret ikke længere er relevant". Så nu skulle der ikke bare spares, forsvaret skulle nu samtidigt levere en langt mere aktivistisk og udadgående profil, og der var kun et sted at tage det fra.

Og det er ikke blevet bedre siden, uanset farven på regeringerne, og det uanset, om det er topskattelettelser eller Arne-pensioner, som har stået på ønskelisten (med undtagelse af 2014, hvor ... tada ... nogen gik ind i Krim, men ikke siden). Der er ikke noget afskrækkende over et forsvar, som ikke end kan stille en kampklar brigade, som er istand til at kæmpe selvstændigt, men nu kun med nød og næppe, og efter sigende efter strandhungst i forsvaret generelt, en bataljon. Eller en forsvarschef, som må melde ud, at ammunitionslagrene så godt som er tømt. Hvor forkølet. Jeg er sikker på at bjørnen ryster i bukserne!

CFCS manøvren og det offensive cyberforsvar er en ide virker til at være født under CHF og den tidligere regering, og vist mest et forsøg på ikke at få alt for megen voksenskældud fra NATO, ved at omklassificere budgetterne, så efterretningsvirksomhed kunne tælle med.

Jeg fastholder, at det havde været bedre, at starte med at hærde vores egen infrastruktur og defensive kapacitet fremfor at satse på en offensiv kapacitet uden at sikre baglandet først. Og at cyber-angreb på alle måde er det forkerte sted at starte på en efter min mening voldsomt forsømt opgave med at levere et troværdigt forsvar.

NEJ, det er der ikke, ikke før man blev enig om det.

Disse regler viste sig ret utilstrækkelige under både 1. og 2. Verdenskrig. Trods nye konventioner er de stadig utilstrækkelige.

Et par problemer med "cyberkrig", der har været vendt mange gange herinde er, hvornår en stat er ansvarlig for et angreb? Altså tager en flok svenskere til Danmark for at røve et eller andet, vil vi nok ikke opfatte det som et angreb fra den svenske stat. Men inden for computerverdenen ved vi sjældent, hvornår der er tale om et statslig angreb og hvornår det "bare" er en flok gangstere (eller en knægt hjemme fra mors lejlighed). Og i det hele taget hvordan man definerer en cyberkrig. Regler for, hvornår man må ødelægge hvad bliver (efter min mening) umulige at formulere.

Hele konceptet med "regler for krig" er en spændetrøje, pæne civiliserede lande har trukket ned over sig selv, og det vil være naivt at forestille sig, det stopper noget som helst.

Til eksempel blev FNs aftale mod landminer vedtaget i 1997 med stort set hele verden som medunderskrivere. Stort set, for diverse slyngelstater som Kina, Rusland og USA holdt sig væk. 55 millioner landminer fra alverdens våbenlagre, heriblandt Danmarks, er nu destrueret.

Og siden denne aftale trådte i kraft, er samtlige nationer, inklusive nævnte militære slyngler, ophørt med med at udlægge landminer (bortset fra Myanmar), selvom disse altså ikke selv har bundet sig til en sådan aftale.

Efter at have læst artiklen springer der et spørgsmål frem.

Hvornår havde verden så en krig?

I konventionel krig er der spilleregler, Genevekonventionen f.eks.

NEJ, det er der ikke, ikke før man blev enig om det. Selv i dag har ikke alle lande tiltrådt Geneve konventionen heller ikke alle har tiltrådt Geneve protokollen.

Selvfølgelig er der krig i cyber-space, om vi har haft 1, 5 eller 1000 krige er svært at vide, da verdenssamfundet ikke har defineret hvad en cyber-krig er, hvert land har sine egne definitioner.

Det samme har gjort sig gældende med "konventionel" krig. Verden har meget mere erfaring med konventionel krig og derfor er det letter at tale med et fælles sprog.

Men du anerkender ikke behovet for offensive kapaciteter på cyberområdet?

Hvis man selv bor i et glashus, så skal man ikke starte med at samle sten … man skal starte et andet sted.

Med den logik giver det jo ingen mening at have et forsvar i den fysiske verden. Alle samfund er sårbare over for fysiske angreb.

Et forsvar fungerer ikke kun gennem passiv beskyttelse, men også gennem en troværdig trussel om gengældelse.

Men du anerkender ikke behovet for offensive kapaciteter på cyberområdet?

Hvis man selv bor i et glashus, så skal man ikke starte med at samle sten … man skal starte et andet sted.

Start med at beslaglægge alle luxusyachts der ejes, uanset via hvor mange skattely, af rusiske kleptokrater.

Andre har fået samme tanke:https://www.theguardian.com/world/2022/feb/26/could-sanctions-leave-oligarchs-super-yachts-high-and-dry-in-spain

Ja!</p>
<p>Men det er ikke ensbetydende med at forsvaret ikke skal have et efterretningsvæsen.

Men du anerkender ikke behovet for offensive kapaciteter på cyberområdet?

Det store spørgsmål er nu: Synes version2's læsere stadig, at Center for Cybersikkerhed skal være en civil organisation?

Men det er ikke ensbetydende med at forsvaret ikke skal have et efterretningsvæsen.

Og følg op med ejendomme i London og andre vestlige hovedstæder.

Goes without saying...

Men luxusyachts er noget man blærer sig med (og som oftest fyldt med værdifuld kunst og når under fuld besætning: narko)

Start med at beslaglægge alle luxusyachts der ejes, uanset via hvor mange skattely, af rusiske kleptokrater.

Hvis den her figur passer nogenlunde er Ruslands økonomi måske 20% større end Spanien og kun 4 gange større end Danmarks økonomi.. Så de har ikke så meget at gøre med. Verdens økoomi: https://www.visualcapitalist.com/wp-content/uploads/2021/12/Global-GDP-by-Country-2021-V15.jpg

Og er det rigtigt at Putin er godt for x antal mia. så er det oplagt at tage pengene her først.

Start med at beslaglægge alle luxusyachts der ejes, uanset via hvor mange skattely, af rusiske kleptokrater.

Og endelig er der at kineserne ikke er Ruslands allierede. Det kan godt være at de ikke er med på at lave hårde sanktioner, men det skyldes mest at de måske selv har planer om at gå ind i Taiwan og ikke ønsker præcedens imod dette. Vesten er meget vigtigere for Kina end Rusland er - vi er trods alt en meget større kunde....

Hvis vi lukker SWIFT så kan russerne sige at de ikke kan betale regningerne... og så kommer EU til indirekte at finansiere Ruslands krig mod Ukraine...

Vi har INTET seriøst som kan ødelægge Putins nattesøvn og som fd. KGB mand er han også helt klar over at NATO ikke vil røre en finger.

Derfor kan Putin være ligeglad med sanktionerne - i hvert fald på kortere sigt. Der er nogle produkter som vil stige i pris men sulte vil russerne ikke.

Teknologi kan han købe fra Kina - vi har jo outsourcet hele vores produktion til Kina som ikke vil indføre sanktioner mod Rusland så der er kilde til teknologi, hvordan kan vi forhindre det ? Oh Shit - det kan vi ikke!

Endeligt så kunne jeg forestille mig at Rusland ser Ukraine som en rebelsk delstat så fra deres synspunkt er de i gang med samme problem som Spanien slås med i Baskerlandet.

Såfremt selskaber eller borgere i EU ikke får betaling fra Rusland, så kan man tage penge fra de banker, firmaer og enkeltpersoner som nu har fået indefrosset deres midler. Efterfølgende må disse så afklare det internt i Rusland.

Og er det rigtigt at Putin er godt for x antal mia. så er det oplagt at tage pengene her først.

Ad 1. Mon ikke Ukrainere er temmelig ligeglade med at vestlige virksomheder taber penge? Hvis det kan ramme Putin, så bør vi gøre det ASAP. EU har masser af penge, de kan kompensere de berørte virksomheder med.

Naturligvis er Ukrainerne det men det er EU politikerne ikke - det er også muligt vi er det men det er virksomhederne som skal have pengene ikke, EU kan kompensere men det er begrænset hvor meget.

...og hvor skal vi få kul fra? Langt de fleste kulminer i EU er lukket.

Det vrimler med obskure mails i min mail. Der har været meget lidt trafik i umindelige tider. Der er kommet 11 siden midnat, normalen er 0-2 stk. Det er - måske - påfaldende.

Efter Yousee pissede mig så godt grundigt ned af nakken, at jeg oprettede en mail på mit site (som lige pt kun hoster min mail), så har jeg ikke set en eneste spam-mail eller deslige.

Så egentlig burde jeg takke Yousee for at blive våd ned af ryggen :)

Mvh Bjørn

Man fik det åbenbart i drift igen i løbet af 6 timer, pænt hurtigt hvis nogen har klippet i det. Har man et reservekabel eller hvordan gør man?

Strømmen til Bornholm gik kl. 06:19 her til morgen efter en fejl på søkablet mellem Bornholm og Sverige. Bornholm kører nu i ø-drift, og lige nu, 3 timer senere, er halvdelen af øen stadig uden strøm.

Det er lidt det samme med gassen - den flyder stadigvæk for hvis vi først lukker den så sælger russerne den bare til andre (i værste fald Kina) - og så kommer den ikke tilbage til os.

Den med at de bare sælger gassen til nogle andre er helt misforstået. At sælge gas kræver infrastruktur og efterspørgsel. Som vi har set med Nordstream 2 så dukker gasledninger ikke bare op fra den ene dag til den næste.

Russerne er derudover ikke dumme. Hvis det var muligt at sælge til nogle andre, så var de allerede i gang med det. Hvilke de også allerede gør via et rør over Sibiren til Kina. Men den er allerede fuldt udnyttet og kan derfor ikke aftage gas, der ellers skulle til Europa foruden at Kina måske hellere ikke har behov for mere gas. Der er tale om lange afstande så man bygger ikke bare en opgradering på kort tid.

Og endelig er der at kineserne ikke er Ruslands allierede. Det kan godt være at de ikke er med på at lave hårde sanktioner, men det skyldes mest at de måske selv har planer om at gå ind i Taiwan og ikke ønsker præcedens imod dette. Vesten er meget vigtigere for Kina end Rusland er - vi er trods alt en meget større kunde....

Det vrimler med obskure mails i min mail. Der har været meget lidt trafik i umindelige tider. Der er kommet 11 siden midnat, normalen er 0-2 stk. Det er - måske - påfaldende.

Bedre at være paranoid her.

Arh, vi har jo totalovervågning af østersøen i dansk interessesfære, over og under vandet, så det havde vi opdaget...

Mere seriøst. Hvis et kabel er skadet, hvor lang tid tager det, at reparere? Man fik det åbenbart i drift igen i løbet af 6 timer, pænt hurtigt hvis nogen har klippet i det. Har man et reservekabel eller hvordan gør man?

At smide Russerne af SWIFT vil bare betyde at de vestlige virksomheder som har penge til gode i Rusland ikke får sine penge - så det vil være i den grad at skyde sig selv i foden.</p>
<p>Det er lidt det samme med gassen - den flyder stadigvæk for hvis vi først lukker den så sælger russerne den bare til andre (i værste fald Kina) - og så kommer den ikke tilbage til os.

Ad 1. Mon ikke Ukrainere er temmelig ligeglade med at vestlige virksomheder taber penge? Hvis det kan ramme Putin, så bør vi gøre det ASAP. EU har masser af penge, de kan kompensere de berørte virksomheder med.

Ad2. Hellere en "kold tyrker" end Putin får flere penge. Så må vi fyre med olie og kul.

Mvh Bjørn

Det store spørgsmål er nu: Synes version2's læsere stadig, at Center for Cybersikkerhed skal være en civil organisation?

Ja, der er forskel på forholdende i krig og i forholdende i fred.

Det er ikke en god plan at blande beskyttelse af civile ting i fred (og for den sags skyld krig) med direkte krigsførelse da man så gør sine civile mål til militære mål - og problemet er at hvis det først er militært mål så vælger vi da bare at skyde 5x500 kg bomber afsted i stedet for en ddos, så kan vi ddos'e nogen andre i mellemtiden.

At smide Russerne af SWIFT vil bare betyde at de vestlige virksomheder som har penge til gode i Rusland ikke får sine penge - så det vil være i den grad at skyde sig selv i foden.

Det er lidt det samme med gassen - den flyder stadigvæk for hvis vi først lukker den så sælger russerne den bare til andre (i værste fald Kina) - og så kommer den ikke tilbage til os.

Er vi lidt paranoide idag ?

Det er nok mere en generel tilstand. Men selv om man er paranoid, kan de godt være efter en ;)

Er vi lidt paranoide idag ?

Hvis Putin havde tænkt sig at "sende en besked til Danmark", tror du så ikke han ville gøre det på en måde så han var sikker på at budskabet gik ind med det samme ?

Fordelen ved en "teknisk fejl" i elnettet er, at den giver Danmark en mulighed for at feje den ind under gulvtæppet uden at tvinge NATO til at udløse artikel 5 - på den måde får man afleveret truslen fra russisk side uden at eskalere situationen yderligere.

Og samtidig får man sendt et signal til resten af NATO om, at man er klar på at afbryde søkabler og potentielt lamme dele af internettet.

Statistikken taler selvfølgelig for, at der blot er tale om et hændeligt uheld med søkablet - det sker trods alt med få års mellemrum. Timingen er bare ret spøjs.

Og bare fordi Bornholm ligger tættere på Rusland end København, bliver et helt almindeligt problem med et søkabel blæst op.

Tværtimod. Der er næsten ingen medier, der taler om det - men hold øje med, om statsministerens holdning til Ruslands SWIFT-medlemskab ændrer sig i løbet af de næste par dage.

Hvis Putin havde tænkt sig at "sende en besked til Danmark", tror du så ikke han ville gøre det på en måde så han var sikker på at budskabet gik ind med det samme ?

Strømmen til Bornholm gik kl. 06:19 her til morgen efter en fejl på søkablet mellem Bornholm og Sverige.

Hvis Putin havde tænkt sig at "sende en besked til Danmark", tror du så ikke han ville gøre det på en måde så han var sikker på at budskabet gik ind med det samme ?

Det her er præcis ligesom "nyheden" om at Russerne var kørt igennem Chernolbyl for at komme fra Hviderusland ind i Ukraine:

Bare fordi folk kender stednavnet "Chernobyl" bliver det blæst op.

Og bare fordi Bornholm ligger tættere på Rusland end København, bliver et helt almindeligt problem med et søkabel blæst op.

Arh, vi har jo totalovervågning af østersøen i dansk interessesfære, over og under vandet, så det havde vi opdaget...

Og lur mig, om ikke FE har haft travlt de sidste par timer.

Spørgsmålet er bare, hvad man melder ud. En teknisk fejl går hurtigt i glemmebogen, men hvis det meldes ud, at Rusland har angrebet infrastrukturen i et NATO-land, er det den slags, der kan udløse 3. verdenskrig.

Strømmen til Bornholm gik kl. 06:19 her til morgen efter en fejl på søkablet mellem Bornholm og Sverige. Bornholm kører nu i ø-drift, og lige nu, 3 timer senere, er halvdelen af øen stadig uden strøm.

Arh, vi har jo totalovervågning af østersøen i dansk interessesfære, over og under vandet, så det havde vi opdaget...

Præcis hvilke "cyber-war" aktiviteter er, og hvilke er ikke, krigsforbrydelser ?

Det spiller ingen rolle for Rusland, om andre lande opfatter deres handlinger som krigsforbrydelser eller ej. Hele konceptet med "regler for krig" er en spændetrøje, pæne civiliserede lande har trukket ned over sig selv, og det vil være naivt at forestille sig, det stopper noget som helst.

Angiveligt har Ukraines hær elimineret en flok russiske soldater, som var på vej ind i Kiev i falske, ukrainske uniformer og beslaglagte køretøjer fra den ukrainske hær. De russiske soldater ("grønne mænd") på Krim i 2014 bar også uniformer uden synlige kendetegn, så mønsteret er set før.

Strømmen til Bornholm gik kl. 06:19 her til morgen efter en fejl på søkablet mellem Bornholm og Sverige. Bornholm kører nu i ø-drift, og lige nu, 3 timer senere, er halvdelen af øen stadig uden strøm.

Det er ikke nogen unormal hændelse, søkablet bliver af og til revet over af skibe, der kaster anker, men timingen er ret besynderlig - statsministeren har i går meldt ud, at man fra dansk side ønskede at smide Rusland ud af SWIFT, så det kræver nok ikke den store fantasi at forestille sig, at afbrydelsen af kablet kunne være en målrettet advarsel til den danske regering.

Det store spørgsmål er nu: Synes version2's læsere stadig, at Center for Cybersikkerhed skal være en civil organisation?

Må jeg stilfærdigt gøre opmærksom på Tallinn Manual om cyber og love?https://ccdcoe.org/research/tallinn-manual/

Og det er ikke et amatørord i denne sammenhæng. Mange tak.

Ligesom med krig var der i "min tid" i ETC (European Technical Center), regler for security audit - (det nogen kalder) "white hat hacking". De relevante myndigheder vogter disse regler nidkært og af samme grund må jeg nok også ende med ar konstatere: "amatørenes dag".