Imellem alt det andet der foregår, er det nok ikke alle der har husket at det var idag USA's højesteret hørte argumenter i Oracle/Google retssagen om copyright på API'er.
Man kan læse hele forhandlingen allede nu og det er ikke for svage sjæle.
Helt konkret, udtrykt for IT-folk, er spørgsmålet om man kan kan copyright beskytte et API's deklaration eller kun på dets implementering.
Som alle programmører kan gennemskue, vil copyright på et API's deklaration gøre interoperabilitet stort set umulig og plug&play alternative implementeringer helt umulige.
Hvis Oracle får ret, ville det have været en copyright-overtrædelse for Linus at implementere open(2) systemkaldet med samme argumenter som Ken&Dennis gjorde i UNIX.
Sagen bunder i at Oracle er "butt-hurt" over at Google skrev Dalvik i stedet for at betale licenspenge for Java SE.
Der er et antal store virksomheder i IT branchen som godt kan se profit-perspektivet, hvis de pludselig kan begynde at malke resten af branchen på den måde, så det er meget langt fra "alle mod Oracle".
USA's justitsministerium er også på Oracles side, men hvem havde forventet andet af en så facistisk regering?
Omvendt er der også mange fornuftige "venner af retten" på Googles side, som påpeger alle mulige dårligdomme hvis Oracle vinder.
Personligt synes jeg ikke advokaterne forklarer forskellen på den deklaration og selve koden særligt godt for dommerne (Jeg ville have sammenlignet deklarationerne med indholdsfortegnelsen i en bog og koden med selve teksten) men flere af dommerne, eller deres langt yngre assistenter, har tydeligvis fanget den vinkel.
Men derudover har jeg ingen pæne ord at sige om dommernes greb om sagens substans, i modsætning til byretsdommeren, der på et tidspunkt bad en advokat lægge det tykke pap tilside, fordi dommeren programmerede som hobbyaktivitet.
Generelt er højesteretten ikke meget for at afgøre sager på store spørgsmål hvis de kan nøjes med at svare på mindre eller mere specifikke underspørgsmål.
Hvis jeg skal gætte på hvordan Oracle kan tabe, vil det være at Oracle selv bad om at sagen blev afgjort af en jury i byretten og juryen besluttede at Google var indenfor "fair use".
Appelretten kastede juryens afgørelse tilside, men hvis der er noget der er helligt i USAs retspleje er det at juryens ord er lov, med mindre de begår direkte og påviselige fejl. Argumentet er at det er Juryen der ser hele bevismaterialet og på første hånd kan vurdere vidnerne i retssalen.
Jeg kan derfor sagtens se Oracle tabe med en meget kort dom der siger:
"Oracle bad om en Jury, juryen har talte og appelretten havde ikke grund til at tilsidesætte juryens beslutning.".
Hvis jeg skal gætte på hvordan Google kan tabe, er det en dom der siger:
"Loven siger klart at computerkode kan copyrightes, Java SE deklarationerne er computerkode (fodnote 1: At hele IT-branchen ikke har kunnet læse er ikke vores problem. Fodnote 2: Hvis Kongressen mente noget andet må den skrive det ind i loven.)"
Hvornår dommen falder må guderne vide, men typisk tage det er par måneder for dommerne at få forhandlet og skrevet færdig.
phk
...men det er dyrt at lave god journalistik. Derfor beder vi dig overveje at tegne abonnement på Version2.
Digitaliseringen buldrer derudaf, og it-folkene tegner fremtidens Danmark. Derfor er det vigtigere end nogensinde med et kvalificeret bud på, hvordan it bedst kan være med til at udvikle det danske samfund og erhvervsliv.
Og der har aldrig været mere akut brug for en kritisk vagthund, der råber op, når der tages forkerte it-beslutninger.
Den rolle har Version2 indtaget siden 2006 - og det bliver vi ved med.
