Er der nogen der har styr på, hvorfor vi skal have det der 5G? Efter at have arbejdet et par år i New York blandt andet med ansvar for at udvikle byens IoT område, vil jeg sige, at jeg har et pænt indblik i, hvad der foregår på smart city og IoT området. New York er en af verdens største og teknologisk mest avancerede byer, og i øvrigt har jeg også skrevet en bog om Smart Cities, så jeg føler, at det burde stå nogenlunde klart for mig, hvordan 5G skulle kunne transformere livet. Men jeg er blank. Jeg kan simpelthen ikke se det.
Når jeg hører, at vi har brug for mere båndbredde for at kunne få succes med 5G, er jeg ved at falde ned af stolen. Jeg har aldrig stødt på et eneste eksempel på en device, der havde udfordringer med båndbredden, tvært imod. Devices sender og modtager meget lidt data.
En støjmåler er den device med det tætteste på realtid, jeg er stødt på i New York. Den sendte hvert sekund en måling af, hvor mange DB den registrerede. Det er få bytes af data. Den har absolut ingen gavn af 5G. Andre eksempler jeg er stødt på derude i virkeligheden: luftkvalitetsmåler og smart meters til aflæsning af vandforbrug. Begge har væsentlig mindre frekvens og stadig kun få byte af data. Trafikkameraer kunne være en mulighed, men hvis du nogensinde har kigget på et sådant, så bliver det typisk opdateret hvert 5. sekund. Derudover er billedkvaliteten lav. Jeg er klar over, at det naturilgvis vil blive bedre med 5G, men er det virkeligt nødvendigt med HD kvalitet, hvis du blot vil se, om der er kø på motorvejen?
Baseret på min oplevelse af IoT i byer, er det reelle problem faktisk det modsatte: i forhold til IoT devices, er man i dag nødt til at købe en mobilforbindelse, som koster det en almindelig forbindelse koster. I USA er det omkring $20-25. Den bruger dernæst brøkdele af en promille for at kommunikere med internettet. Det der er behov for, er ikke en forbindelsesform med højere båndbredde til en dyrere pris, men en med MINDRE båndbredde til BILLIGERE pris. Baseret på min ganske vist begrænsede viden går 5G derfor i præcis den modsatte retning af, hvad der er behov for.
Men i fremtiden så…
Men jeg er klar over, at jeg kun forholder mig til eksisterende løsninger, ikke til fremtiden og potentialerne. Jeg kunne jo have misset noget. Lad os derfor kigge på, hvad man ude i verden har set af unikke muligheder for fremtiden
Den amerikanske forening ASME (American Association of Mechanical Engineers) har følgende :
"Because it transmits data more efficiently, 5G has the potential to be 40 times faster and suffer shorter lag times than the current 4G standard. That speed is critical for autonomous cars, where timely decisions need to be made to avoid crashes"
Vent, hvad? Har de tænkt sig at selvkørende biler skal være afhængige af internettet for at træffe beslutninger? Burde et autonomt køretøj ikke selv kunne træffe beslutninger? Det er ellers sådan man normalt bruger ordet autonomt. Man kan så overveje, om det er klogt at binde selvkørende biler til internettet. Hvad så når det næste bot-net angreb ligger internettet ned? Vil bilerne så stoppe? eller vil de bare blive ved med at køre, fordi de ikke kan få forbindelse?
Websitet digital trends hopper også på AV vognen: "Expect to see autonomous vehicles rise at the same rate that 5G is deployed across the U.S. In the future, your vehicle will communicate with other vehicles on the road, provide information to other cars about road conditions, and offer performance information to drivers and automakers. If a car brakes quickly up ahead, yours may learn about it immediately and preemptively brake as well, preventing a collision. This kind of vehicle-to-vehicle communication could ultimately save thousands of lives."
Men altså, automatopbremsning har jo været på markedet i årevis, og er efterhånden standard. Det har intet behov for kommunikation med internettet eller andre biler, og skal kun forholde sig til bilen foran. 5G vil altså gøre absolut ingen forskel i forhold til at redde liv. Der findes allerede i dag systemer til at rapportere på vejforhold, som klarer sig fint med eksisterende teleinfrastruktur. Det er derfor en gåde, hvordan og hvorfor selvkørende biler skal kommunikere med hinanden.
Det republikanske parti har også sat sig i hovedet at 5G er kritisk for national sikkerhed, hvilket jo er et carte blanche til at smide penge ud ad vinduet. Her er ræsonnementet:
"The shift to 5G also will have a significant effect on overseas U.S. military, intelligence, and diplomatic activities. The ability to transmit massive amounts of data with very low latency will affect the battles and weapons of the future. 5G enabled systems could help improve situational awareness for military leaders as they make critical decisions"
For det er jo klart, at der er en fuldt funktionsdygtig 5G infrastruktur de steder "overseas", hvor den amerikanske hær har størst sandsynlighed for at føre en krig: Nord Korea, Iran og Syrien. De vil sikkert også være behjælpelige med at holde 5G netværket kørende mens amerikanerne angriber, så de kan opnå en bedre ”situational awareness” under angrebet. Dette er simpelthen den mest gådefulde årsag jeg har fundet. Det siger nok mere om skalaen af de Jedi mind tricks som industrilobbyisterne gør brug af end reelle behov for 5G.
Alternativer til 5G som allerede findes
I stedet for at smide en masse penge ud på at skabe yderligere unødvendig båndbredde er der allerede spændende alternativer, som kan overhale 5G indenom i løbet af få år. Lad mig her kort præsentere disse.
Satellitter og rumbaserede alternativer. Space X er allerede i gang med at etablere en satellit konfiguration, som hedder Starlink. Dette skal bestå af mange tusinde små satellitter, og kan tilbyde global adgang til internettet ikke primært i byer og tætbeboede områder som 5G.Elon Musk har allerede tweetet på netværket: https://www.space.com/elon-musk-tweet-spacex-starlink-satellites.html. Amazon har bekræftet at de også arbejder på et satellitbaseret bredbåndsprojekt, som de kalder projekt Kuiper
Allesteds nærværende wifi. Der findes allerede i dag koncepter baseret på wifi mesh netværk, som tilbyder allestedsnærværende wifi. Et mesh netværk er et, hvor en router forbinder direkte til alle andre noder i nærheden. Adgangen til internettet kommer igennem et subset af routere som har en forbindelse til internettet typisk igennem et fiberoptisk kabel. Det katalanske Guifi er baseret på dette koncept, og har allerede eksisteret i mere end ti år. Det tilbyder medlemmer lavpris adgang til højhastighedsinternet, og dækker også landlige områder. NYC Mesh og tyske Freifunk er andre eksempler på eksisterende succesfulde wifi mesh løsninger, der fungerer efter samme princip. De er allerede operationelle med mange tusinde brugere. Tænk hvad man kunne få af lavomkostningsinternet, hvis man pumpede de samme penge, der bruges på 5G, i disse open source foretagender.
Alternative IoT egnede protokoller. Som sagt er det reelle problem for skalering af devices i byer ikke båndbredde, men snarere pris på forbindelsen. Derfor vil det være en fordel at kigge på andre protokoller end LTE, som jo benytter et licenseret spektrum. LoRa er en standard, der fokuserer på at have en lang rækkevidde. Den bruger sub megahertz spektret og vinder frem både i Europa og Asien. Der findes allerede mange tusinde LoRaWan løsninger, der er implementeret med stor effekt. Denne protokol egner sig særdeles godt til IoT. 6LowPan er et andet alternativ, der fokuserer på lavt strømforbrug, hvilket er mere vigtigt end båndbredde for devices, da de ikke altid kan tilsluttes en strømkilde. En anden populær konkurrent er ZigBee. Der er således en række interessante alternative måder at forbinde devices, der er bedre tilpasset de reele behov.
Så hvorfor var det nu igen vi skulle have 5G?
Jeg kan naturligvis have misset noget, så derfor spørger jeg ud i rummet: hvorfor var det nu lige igen vi skulle have det der 5G? Kan nogen hjælpe mig med situationer og løsninger, der absolut ikke kan lade sig gøre uden 5G? Eller er det hele i virkeligheden kejserens nye netværk, som teleselskabernes lobbyister har haft succes til at binde de ikke tech kyndige politikere på ærmet? Ville det ikke være bedre at bruge pengene på at støtte open source wifi mesh projekter, så alle kunne være på internettet til billige penge, eller bare vente på ruminternettet, som bliver meget bedre?
