Midt i al virakket over, at det endnu engang er lykkedes det offentlige at hælde millioner af kroner ud på et fejlslagent it-projekt, faldt jeg over følgende citat i Berlingskes artikel:
Aktindsigten tegner også et billede af, at kræfter i ministerierne og i styrelsen til tider har forsøgt at lægge et røgslør ned over projektet. Til eksempel skriver Arbejdsskadestyrelsen i maj 2012 til Beskæftigelsesministeriet, at »der ved den første gennemførsel af testcases er fundet omkring 200 fejl«. En embedsmand i ministeriet anbefaler dog, at det bliver formuleret på en anden måde i orienteringen til finansudvalget.
»Selv om I skriver, at der er gode muligheder for at udbedre fejlene, kan det give anledning til unødvendige komplikationer. Såfremt I kan fastholde, at det ikke er bekymrende, mener (vi, red.), at afsnittet bør gennemskrives, så det ikke giver et forkert indtryk for udenforstående«
Altså hvis jeg fik en rapport med indholdet “der er fundet 200 fejl”, så ville jeg blive meget nysgerrig på, hvad “en fejl” betyder. Er det at der er 200 test cases, der er fejlede? Det skal da ikke tage mig ret mange minutter at committe noget, som får 200 af vores regressionstests til at fejl i en ruf, men det sige jo ikke nødvendigvis noget om, hvorvidt det kan klares med et hurtigt fix, eller om det kræver månedsvis at rette op på.
Eller kan vi antage, at de 200 fejl formodentlig stammede fra 200 reelt forskellige problemer i koden? Jeg kan godt forstå, at man som embedsmand er bekymret for, hvordan en lægmand (politiker) tolker sådan et tal, men så har man vel et ansvar for at skrive en uddybende forklaring i stedet for bare at udelade informationen?
Ville du også feje 200 fejl ind under gulvtæppet?
...men det er dyrt at lave god journalistik. Derfor beder vi dig overveje at tegne abonnement på Version2.
Digitaliseringen buldrer derudaf, og it-folkene tegner fremtidens Danmark. Derfor er det vigtigere end nogensinde med et kvalificeret bud på, hvordan it bedst kan være med til at udvikle det danske samfund og erhvervsliv.
Og der har aldrig været mere akut brug for en kritisk vagthund, der råber op, når der tages forkerte it-beslutninger.
Den rolle har Version2 indtaget siden 2006 - og det bliver vi ved med.
