Et lovforslag gør det muligt for kommuner at lave forsøg med e-valg og stemmemaskiner fremover. Se her, hvordan det vil foregå.
Kommentarer (19)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Erik Cederstrand

Det eneste vælgeren kan verificere er papirsedlen. Altså kan det kun være papirsedlen, der er juridisk gyldig.

For at få et juridisk gyldigt valg, skal alle papirstemmerne derfor tælles op hver gang. Stikprøver er en glidebane.

Og så lige et godt råd til politikerne: Hvis I vil fuske, så sørg nu for at fuske ordentligt! Det kan ikke nytte noget at levere følgende klamp: http://ing.dk/artikel/126368-statistisk-analyse-leverer-beviset-putin-ma...

  • 7
  • 1
Christian Nobel

Eller er det bare V2 forslag til hvordan det måske kunne gøres?

Andet steds er argumenteret for at digitalt valg skulle hjælpe svagtseende eller folk med andre handicaps.

Jeg har svært ved at se gevinsten i ovenstående, eksempelvis:

Der er begrænset plads på en skærm, så svagtseende vil være stillet dårligere end ved en traditionel stemmeseddel og en lup.

Blinde kan ikke bruge det.

Folk med Parkinsons eller andre form for motorisk handicap vil nemt kunne ramme ved siden af.

Der er flere step i handlingen end i dag, hvor man krydser af, folder, går ud, og putter i boksen, nemlig:

Afkryds (evt. efter skærmbladring), kontroller, tryk accept, vent på udprint, fold udprint, gå ud, put i boks.

  • 1
  • 0
Jesper Kildebogaard

Ingen ved endnu, hvordan forsøgene (hvis lovforslaget bliver vedtaget) vil blive. Men lovforslaget opstiller en række krav, som begrænser mulighederne, og ud fra det er grafikken blevet til.

Mht. synshandicappede er der mulighed for, at maskinerne kan læse teksten på skærmen op via hovedtelefoner. Om der så også skal nogle knapper til, før en blind kan ramme den rigtige boks, ved jeg ikke, men en del blinde er vant til at surfe rundt på nettet med hjælp fra oplæsning af skærmens indhold og kan navigere ret hurtigt rundt.

vh.

Jesper, Version2

  • 1
  • 0
Jesper Lund

Og derfor er maskinen ligegyldig!

Maskinen er ikke ligegyldig.

Ved at udskrive en papirstemmeseddel og lave manuel optælling som i dag, bevarer du muligheden for at almindelige mennesker kan forstå og kontrollere valgresultatet.

Det er naturligvis meget vigtigt, men det er ikke nok.

Vælgerne skal også kunne stole på at deres stemmeafgivning er anonym og hemmelig. Hvordan skal borgerne kunne være sikre på at deres stemmeafgivning ikke bliver registreret på valgmaskinen?

Maskinen kender ikke dit navn, men hvis stemmen registreres (logges) sammen med et timestamp, vil dette timestamp kunne sammenholdes med timestamp for loggen ved udlevering af den elektroniske stemmeseddel hvor borgernes navne optræder.

  • 1
  • 0
Henning Wangerin

Det jeg mener er, at netop fordi vi alligevel kun kan stole på papirstemmesedlen og den manuelle optælling, så er giver det ingen mening at smide en maskine ind imellem. Så maskinen er ligegyldig, som i 'den skal ikke være der'.
Enig?

Og så ikke helt alligevel. Jeg kan se 3 fordele ved at lave et "printer-setup":

1) Diskutionerne om hvor et kryds er sat, vil ikke være relevant, hvis parti + navn printes dirkete på stemmesedlen. Der vil ikke være mulighed for at sætte et skævt kryds mere.

2) Mulighederne for at zoome brugerfladen op til svagtseende eller fx parkinson-pationter kunne være en stor fordel.

3) Det vil være ulige nemmere at sortere en stak A5 sedler end de nuværende alen-lange sedler.

Jeg har været med til at tælle op en enkelt gang, og det var da lidt bøvlet at håndtere de lange sedler, men så var det nu heller ikke værre.

Men Ok - det var så også kun på et lille valgsted.

Men grundet anonymiteten, skal det sikres at selve stemmeafgivelsen ikke er spor-bar på maskinen.

At den laver en $stemm[$parti][$person]++ for hver afgiven stemme ser jeg ikke som et problem. Problemet er nærmere hvordan en forkert afgivelse håndteres.
(den klasiske med touchfeltet som ikke vil reagere rigtigt)

  • 0
  • 0
Kenneth Lylloff

Henning Wagerin - jeg forstår dine argumenter.
Men for det første vil jeg så kræve, at der er et 'fritekst felt' hvor jeg netop kan få lov til at lave en ugyldig stemme bevidst.
Frygten er også, at 'nogen' vil kunne sammenholde en evt. skjult log på maskinen med de observerede tidspunkter for bestemte vælgeres indtræden i stemmeboksen. Jeg anerkender at sølvpapirshatten her er trukket godt ned om ørerne - men det er en reel frygt udtrykt fra flere sider.
Det vil måske også være noget nemmere for en valgtilforordnet, at stikke en håndfuld A5 stemmer på 'fjenden' i lommen - det kan kun svært lade sig gøre med de nuværende stemmesedler.
Hvis så disse maskiner INGEN adgang har til noget som helst andet end strøm. At ALLE stemmer ALTID tælles manuelt ud fra papirstemmen. Og de umiddelbart efter valget destrueres for at fjerne enhver mistanke om 'overvågning/ikke-hemmelighed'. Så begynder vi at nærme os noget som bruges.
Men det løser ikke rigtigt noget der ikke kunne løses analogt efter min mening. Det løser ikke politikkernes våde drøm om hurtigt resultat. Økonomisk kan denne model næppe konkurrere med den eksisterende. Og sidst, men ikke mindst' den introducerer et mistænkeliggørende led uden en (tilstrækkelig stor) modsvarende gevinst ved at gøre det.

  • 1
  • 0
Daniel Udsen

Mht. synshandicappede er der mulighed for, at maskinerne kan læse teksten på skærmen op via hovedtelefoner. Om der så også skal nogle knapper til, før en blind kan ramme den rigtige boks, ved jeg ikke, men en del blinde er vant til at surfe rundt på nettet med hjælp fra oplæsning af skærmens indhold og kan navigere ret hurtigt rundt.

Hvis blindes adgang var problematisk, ville en mere konventionel løsning med at printe braille stemmesedler måske værre mere relevant. Hele den del af argumentet lyder meget som et klasisk eksempel på en "løsning på udkig efter et problem".

Hele problemet er at oplæget retter imod at indføre "utransperent" digital opstilling som det kendes fra Rusland og USA, med der tilhørende kroniske slagsmål om stemmeoptællinges korrekthed til følge. Og ikke at løse de problemer der er for de handicappede.

  • 2
  • 0
søren ploug

Lykkes det for Magrethe & proselytter at få gennemtvunget dette digitale cirkus skal vi ud og købe ca 1450 nye valgmaskiner ved hvert valg - det bliver godt nok dyrt !
Når det så lykkes at få en af dem til at gå ned eller fejle, f.eks. ved en simpel EMC-hændelse, har vi balladen - skal valget nu gå om ? Hvem skal afgøre dette ? osv osv ...
Hvorfor ændre på noget som har fungeret upåklageligt i mange år ?

  • 2
  • 0
Henning Wangerin

Men for det første vil jeg så kræve, at der er et 'fritekst felt' hvor jeg netop kan få lov til at lave en ugyldig stemme bevidst.


Mon ikke en kuglepen i din lomme som lavet et kryds eller andet vil være nok til at gøre den ugyldig?
(her snakker jeg kun om en løsning hvor alt SKAL tælle manuelt for det endelige resultat)

Frygten er også, at 'nogen' vil kunne sammenholde en evt. skjult log på maskinen med de observerede tidspunkter for bestemte vælgeres indtræden i stemmeboksen. Jeg anerkender at sølvpapirshatten her er trukket godt ned om ørerne - men det er en reel frygt udtrykt fra flere sider.

Det er det jeg mener med at det kan være svært ad sikre sig at det er det rigtige program som kører på enheden.

Det vil måske også være noget nemmere for en valgtilforordnet, at stikke en håndfuld A5 stemmer på 'fjenden' i lommen - det kan kun svært lade sig gøre med de nuværende stemmesedler.

Men så passer antallet af afgevne stemmer ikke med antallet af optale stemmer. Der skal fjernes det samme antal stemmer fra urnen som der puttes fortrykte stemmer i.

Netop derfor er det essentielt at det er papir-versionen der skal tælles. En evt maskin-optælling er vel at sammenligne med grov-optællingen som det er nu.

Hvis så disse maskiner INGEN adgang har til noget som helst andet end strøm. At ALLE stemmer ALTID tælles manuelt ud fra papirstemmen. Og de umiddelbart efter valget destrueres for at fjerne enhver mistanke om 'overvågning/ikke-hemmelighed'. Så begynder vi at nærme os noget som bruges.

Enig.

Er er grundlæggende imod elektroniske valg, men jeg er bange for at vi ikke slipper for hardwaren.

Men det løser ikke rigtigt noget der ikke kunne løses analogt efter min mening. Det løser ikke politikkernes våde drøm om hurtigt resultat. Økonomisk kan denne model næppe konkurrere med den eksisterende.

Det tror jeg heller ikke det kan, men hvor tit har det været det afgørende argument i politik :-(

Og sidst, men ikke mindst' den introducerer et mistænkeliggørende led uden en (tilstrækkelig stor) modsvarende gevinst ved at gøre det.

Det skal håndteres regtigt, men det bliver svært at konkurere med papir og blyant.

  • 2
  • 0
Jacob Mathiasen

gør elektroniske stemmesedler det uhyre nemt for dem indeni systemet at snyde befolkningen.

Skal vi se, hvad man kan finde på google?
Pennsylvania:
http://www.novinite.com/view_news.php?id=144878
http://www.post-gazette.com/stories/opinion/editorials/editorial-cheatin...

Iowa:
http://www.infowars.com/will-diebold-voting-machines-cheat-ron-paul-out-...

Ohio:
http://mashable.com/2012/11/05/ohio-voting-machines/

Nåå.. Så der er altså problemer?

Og hvad gør man så?
http://www.huffingtonpost.com/2012/10/22/electronic-voting-machines-2012...
Man forsætter selvfølgeligt selvom problemer har vist sig da det nu er for besværligt at gøre andet.

Og hvem har man så fundet, som svindler?
http://www.dailykos.com/story/2012/06/16/1100628/-It-s-the-Voting-Machin...

Nååå - det er dem i staten, som svindler.. Hvor OVERRASKENDE...

Jeg kan godt forstå, hvorfor de her maskiner skal indfases hurtigst muligt...

"Sådan er det bare"

  • 0
  • 0
Eigil Winkel

Et meget brugt argument fra tilhængere af e-valg er, at man kan se hvor effektivt og (relativt) sikkert f.eks. bankoverførsler virker.
Der er dog den forskel, at sporbarhed i bankoverførsler er let, da der er tale om en til en overførsler.
Ved e-aktiviteter generelt mener jeg, at man (lige som i databaseteori) må skelne mellem følgende tilfølde:

En til en overførsler. Eksempel bankoverførsler. Her er det det meget let at spore en aktivitet, da der vil være en form for kvittering fra den modtagende part.

Mange til en overførsler. Eksempel indsamlinger. Her der ingen kvittering fra den modtagende part bortset fra en bekræftelse af, at aktiviteten er accepteret. Konsekvenderne er dog ikke voldsomme, hvis enkelte tranaktioner forsvinder eller bliver konteret forkert.

Mange til mange overførsler. Eksempel e-valg. Her har jeg ikke yderligere kommentarer ud over de allerede fremførte.

Jeg ved ikke om man kan opstille et regelsæt svarende til databaseteori, men under alle omstændigheder vil det måske lette argumentationen over for inkarnerede e-valgs tilhængere.

Venlig hilsen
Eigil Winkel

  • 0
  • 0
Hans Schou

Skærmen man trykker på efterlader fingeraftryk. Det gør det muligt for dem der kommer efter at se hvilke fingere der har trykket hvor. Det kan man ikke med det gamle system.

Det er næppe sandsynligt at nogen vil gøre det, men muligheden er der.

En anden mulighed for "hærværk" er at tage en saks og et blankt papir med i stemmeboksen. Efter udprint klipper man papiret til i samme størrelse, og putter stemmesedlen i lommen. Den udklippede seddel putter man så i stemmeurnen. Hvis kun een laver det nummer, kan man regne ud hvem det.

En anden mulighed er rive papirstemmesedlen i stykker og nægte at aflevere den. Argumentet med "eValg sikre at der ikke er ugyldige stemmer" forsvinder, og tak for det.

  • 0
  • 0
Casper Kvan Clausen

Et meget brugt argument fra tilhængere af e-valg er, at man kan se hvor effektivt og (relativt) sikkert f.eks. bankoverførsler virker.


Den helt basale forskel er, at hvis netbanken fejler kan man udbetale en erstatning. Hvis valget bliver kompromitteret er det game over, thi Danmarks Riges Grundlov er ret hullet på (også) det punkt (§33: "Folketinget afgør selv gyldigheden af sine medlemmers valg").

Derfor er spørgsmålet om tillid også meget vigtigere. Jeg kan i princippet være ligeglad med om min netbank er sikker og gennemskuelig, så længe jeg har tillid til at jeg vil får erstatning i tilfælde af misbrug. Derimod er jeg nødt til at have tillid til valghandlingen i sig selv for at kunne tro på demokratiet.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere