En bitcoin-handel bruger nu samme mængde strøm som en husstand gør på en uge

Bitcoins høje værdi gør det tilsvarende rentabelt at bruge mange penge på strøm til at udvinde dem

Jo mere bitcoins er værd, desto mere er folk verden over villige til at spendere for at udvinde dem, og det har drevet den digitale valuta til et punkt, hvor der bruges så meget elektricitet på udvinding af bitcoins, at hver betaling med valutaen kræver den samme mængde elektricitet, som en gennemsnitlig amerikansk husstand gør i en hel uge. Det skriver Motherboard.

Læs også: IT i Praksis: Misforstået hvis offentlig digitalisering bliver lig blockchain, AI og VR

Ifølge et indeks lavet af kryptovaluta-analytikeren Alex de Vries gør den nuværende værdi af en bitcoin, at det kan svare sig for bitcoin-minere verden over at bruge 24 terawatt-timer på at udvinde nye bitcoins årligt. Det er omtrent det samme, som Nigerias 186 millioner indbyggere bruger på et år.

Deler man det enorme, estimerede strømforbrug op over de omtrent 300.000 overførsler med bitcoin om dagen, får man 215 kilowatt-timer per overførsel. Og det giver en god fornemmelse af den rå mængde elektricitet, økosystemet efterhånden kræver. Og dermed også de konsekvenser, brugen af bitcoin har for klimaet.

Læs også: Rusland følger Kinas eksempel: Vil forbyde bitcoin-handel

Også sammenlignet med traditionelle betalingsmetoder er bitcoin ekstremt energikrævende. Det skyldes alene, at værdien af bitcoin har direkte sammenhæng med prisen på elektricitet. En enkelt bitcoin koster omtrent det samme som den elektricitet, det kræver at udvinde den. Og prisen bliver ved med at stige.

Alex de Vries har desuden fundet frem til en bitcoinmine i Mongoliet, der hovedsagelig er drevet af kul. Denne bitcoin-mine alene er ansvarlig for en udledning af mellem 24 og 40 ton CO2. I timen.

Læs også: Få et indblik i en af verdens største bitcoin miner

Når det er sagt, er det ifølge Motherboard svært at sige, præcis hvor meget energi hele bitcoin-økosystemet bruger, men det amerikanske medie har tidligere lavet et minimumsestimat over energiforbruget i bitcoin-netværket.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (24)
Michael Aggerholm

Det kan kun betale sig at bruge strøm på bitcoin, hvis du har mere ud af det end du bruger. Det er med til at drive efterspørgslen på billig energi, herunder gratis energi ifm af sol- og anden vedvarende energi.

Så det høje energiforbrug på bitcoins har en mere gavnlig effekt på miløet end man skulle tro ved første øjekast.

David Nielsen

Så kan vi måske komme af med noget af den grønne energi der ellers bare går tabt grundet overkapacitet på elnettet eller som må dumpes til spotpris.

overkapacitet på "grøn" energi er der kun i korte perioder - og periodisk.
bitcoin miners kører 24/7.
varmepumper til centralvarme ville kunne køre periodisk.
eneste ok sted at lægge bitcoin miners er island - i resten af verden er det ikke godt for miljøet.

Daniel Lindholm

Det er faktisk interessant at udregne energiforbrug pr betaling i stedet for pr bitcoin.
Som jeg forstår det blive energien fortrinsvis brugt til at udvinde bitcoins, hvorimod betalingerne ikke kræver det store.
Så jo mere valutaen bliver brugt i praksis des lavere bliver energiforbruget pr betaling.
Men hvis energiforbruget pr betaling er urealistisk højt i forhold til andre valutaer, kan man diskutere om valutaens eksistens kan begrundes med et praktisk behov, eller om den primært bliver udvundet for sin egen skyld. Altså med spekulation for øje.

Martin Sørensen

Det lyder umiddelbart af meget, men en traditionel transaktion sker helt sikkert heller ikke uden et betydeligt energiforbrug, så for at kunne vurdere om det er meget så er man nødt til at få nogle tal på bordet for alternativerne. Al finans i dag afhænger af en masse servere og de tilhørende forbindelser som konstant sluger strøm, om vi så snakker bitcoins, bankoverførsler eller aktiehandler. Selv kontantbetalinger koster energi i administration ud over energiforbruget der går til produktionen af de fysiske valuta.

Flemming Hansen

Det lyder umiddelbart af meget, men en traditionel transaktion sker helt sikkert heller ikke uden et betydeligt energiforbrug


Problemet er bare at bitcoins kræver mere og mere energi at mine så energiforbruget kommer ud af kontrol da folk er ligeglade med hvor meget enegi de bruger på det så længe det giver overskud.
Hvis ellers der var nok hardware, så kunne generering af bitcoins reelt forbruge alt energi der overhovedet produceres. Pt er der intet der bremser for at det går i den retning.

Jens Jönsson

Al finans i dag afhænger af en masse servere og de tilhørende forbindelser som konstant sluger strøm, om vi så snakker bitcoins, bankoverførsler eller aktiehandler. Selv kontantbetalinger koster energi i administration ud over energiforbruget der går til produktionen af de fysiske valuta.

Det vil nok alligevel ikke syne af så meget ifht. hvis man nu beregnede strømforbruget på en VISA/MasterCard/Dankort/Whatever transaction.
Hvis vi kigger på vores eget Dankort, så er der jo en masse terminaler der står i standby ude i butikkerne. Lur mig, om de er specielt energieffektive. Tror det næppe.

Undersøgelsen viser heller ikke noget om, hvor mange Bitcoins der er minet af strøm fra f.eks. vindmøller....

Bent Husted

Nu har jeg efterhånden hørt/læst en del om "Bitcoins", der åbenbart er ved at blive en "ikke eksisterende" valuta, som visse internetnørder/-tåber tror, kan tilskrives en "værdi"...
Disse "bitcoins" er vel ikke en skid mere værd, end de matadorpenge, vi legede med som børn!?
PS. Til de unge, som ikke ved, hvad "matadorpenge" er: Matadorpenge er "legetøjspenge", som intet er værd, men som man bruger i et spil, hvor menesker kan lære, hvordan man arbejder med "rigtige"penge!!

Jesper Pedersen

Med den tankegang, så er det også dybt underligt at bruge en masse resourcer på at udvinde guld, når nu det metal kun har ganske få fornuftige anvendelsesmuligheder. Det ender så med at blive gemt væk bag lås og slå til ingen verdens nytte udelukkende fordi menneskeheden engang i fordums tider har valgt at tillægge det 'værdi'.

Jens Jönsson
Gert Madsen

Disse "bitcoins" er vel ikke en skid mere værd, end de matadorpenge, vi legede med som børn!?


De har værdi, fordi "nogen" er enige om at det kan bruges til betaling. Fuldstændigt som de bits og bytes, der sendes via Dankortterminaler, bankoverførsler etc.
Der er rigtig mange år siden at penge blev garanteret med mulighed for ombytning til guld eller sølv. Så også her må man bare stole på, at de har en vis købekraft, når man får behov for dem.

Jens Jensen

Om noget har værdi har jo intet at gøre med selve "tingen".
Det hele afhænger af to ting:

  1. Kan du betale med det?
    En hundredekr-seddel har jo heller ingen værdi i sig selv. Men går du ned i en butik så kan du købe mælk for den. Den eneste grund til at du kan det, er at butiksejeren er ret sikker på at han også i morgen kan bruge den samme seddel til at købe mælk hos producenten.

Det er det samme med bitcoin. Nogle butikker tager imod dem, udelukkende fordi de selv regner med at kunne bruge dem.

"ved at blive" er en helt forkert antagelse, det ER en brugbar valuta, og har været det længe. Nok er den startet af "græsrodsbevægelser" og kriminelle, men den er langt forbi det punkt i dag.

Samme historie har man set et utal af gange i historien. Folk har brugt træplader, "skyldner sedler", og alt muligt andet som brugbar valuta. Det eneste som kræves er at alle er enige om at det er gyldigt betalingsmiddel.

  1. Og så lige at valutaen ikke kan kopieres alt for nemt...
    Og det kan dine matadorpenge, men det kan bitcoin ikke.

Deraf forskellen:
Bitcoin tilfredstiller begge behov i hele verden,
Matadorpengene kun det ene... og kun inde i et spil matador.

Så jeg tror at du må tilbage til læsningen ...

Øyvind Mo

Om noget har værdi har jo intet at gøre med selve "tingen".
Det hele afhænger af to ting:


To gode pointer. Du undlader dog at nævne en tredie, måske ret væsentlig faktor for at noget har en verdi:
- Spekulation
Altså: Køber jeg noget i dag, uden tanke om dets funktion eller basale verdi, blot for at kunne sælge det dyrere i morgen?

Spekulation kan være farlig, måske specielt i et ikke skalerbart system (som pyramidespil).
https://en.wikipedia.org/wiki/Tulip_mania

Jakob Dahl

Disse "bitcoins" er vel ikke en skid mere værd, end de matadorpenge, vi legede med som børn!?


Nej, ikke i sig selv. Det er danske kroner, euro og de fleste andre valutaer heller ikke. De bygger alene på at en (ganske stor) gruppe mennesker har tillid til dem. Med de traditionelle valutaer hænger tilliden tæt sammen med tilliden til den udstedende myndighed, som oftest en stat.

Bitcoins er lidt anderledes, der er ikke en myndighed bag som kan bære eller tabe tilliden til valutaen. Her er det alene de regler der er stillet op omkring der gør det.
Hvis den tillid en dag tabes vil værdien af bitcoins blive til ingenting i løbet af få timer på samme måde som man har set stater gå konkurs tidligere når tilliden til dem er tabt.

Mogens Kjær

Hvorfor får jeg downvotes for det spørgsmål?
Det er helt oprigtigt ment.

Guld og bitcoin er jo to forskellige bærere af værdi, som stort set udelukkende har værdi, fordi der er knaphed på det og fordi vi er enige om at det har værdi. Bevares, guld er pænt og har interessante elektriske egenskaber. Men det er vist sekundært i det store spil. Bitcoin har til gengæld den store fordel, at de er lette at transportere rundt i verden.

Det koster noget at fremstille/-skaffe, men hvor meget værre er det ene end det andet? Mit gæt er, at guld umiddelbart er værre, men måske også mere langtidsholdbart.

Bo Zachariasen

målt pr. tx vil blive reduceret i takt med at effektiviseringer implementeres i protokollen (flere tx pr blok; færre byte pr tx, øget blok størrelsen og Lightning Network mv.) og i takt med planlagte halveringerne; Reward Era.

Af Nigerias 186 millioner indbyggere er det kun ~ 20 % der har installeret strøm. Resten bruger petroleumslamper og brænde. Nogle af disse kan være heldige at have familie i vesten som har sponsoreret en billig android telefon og en lille solcelle. Dette gør dem i stand til at køre Wathapp - og en bitcoin wallet.

Øyvind Mo

Hvorfor får jeg downvotes for det spørgsmål?
Det er helt oprigtigt ment.


Måske fordi det er alt for simpelt at sammenligne energiudgifterne blot ved mining af guld vs bitcoins. Selv om de begge kan handles, er guld meget holdbart, har været værdsat og handlet i tusindvis af år og kan til hver en tid indgå i en ny transaktion uden tilnærmelsesvis det samme energiforbrug som det kostede at udvinde det. Bitcoins er af lidt nyere dato, og koster et urimeligt stort energiforbrug hver eneste gang de indgår i en transaktion. Ydermere er hver bitcoin helt afhængig af Bitcoin netværket for at kunne handles og for overhovedet at have nogen værdi.

Men, angående dit spørgsmål: Det kan se ud til at det er markant billigere (energimæssigt) at mine guld end bitcoins, selv hvis man er virkelig kritisk til digiconomists beregninger af hvad det koster at mine en bitcoin:
http://news.goldseek.com/GoldSeek/1509627780.php

Log ind eller Opret konto for at kommentere
Pressemeddelelser

Welcome to the Cloud Integration Enablement Day (Bring your own laptop)

On this track, we will give you the chance to become a "Cloud First" data integration specialist.
15. nov 2017

Silicom i Søborg har fået stærk vind i sejlene…

Silicom Denmark arbejder med cutting-edge teknologier og er helt fremme hvad angår FPGA teknologien, som har eksisteret i over 20 år.
22. sep 2017

Conference: How AI and Machine Learning can accelerate your business growth

Can Artificial Intelligence (AI) and Machine Learning bring actual value to your business? Will it supercharge growth? How do other businesses leverage AI and Machine Learning?
13. sep 2017