S og DF: Lad politiet gemme nummerpladescanninger i en måned

Politiet skal have lov til at opbevare billeder af uskyldiges nummerplader i 30 dage, mener Socialdemokratiet og Dansk Folkepart. De tror, at det vil øge politiets chancer for at opklare mere kriminalitet.

Nummerpladescanninger, ANPG, skal kunne gemmes i 30 dage i politiets registre, på trods af at der ikke foreligger hverken mistanke eller sigtelse mod den berørte bilist. Det mener Socialdemokratiet og Dansk Folkeparti.

»Det virker jo helt grotesk, at vi har det her fantastiske redskab, og så kan man i mange tilfælde kun gemme de her billeder i 24 timer. Lad os da lade dem (politiet red.) opbevare dem i meget længere tid. 30 dage er én løsning – jeg kunne godt forestille mig, at vi kunne blive enige om langt mere,« siger Peter Kofod Poulsen (DF) til DR.

Læs også: Aktivister klager til Datatilsynet over masseindsamling af bilregistreringsnumre

Partierne vil desuden have flere stationære kameraer rundt i landet til at scanne de forbikørende bilers nummerplader.

Justitsministeren er indtil videre ikke positivt indstillet over for forslaget.

»Vi mener ikke, at danskerne skal registreres bare for at blive det. Registreringen skal havde et formål. Så indtil vi får en fornuftig begrundelse fra politiet eller Politiets Efterretningstjeneste for yderligere registrering, så kan jeg ikke se, at der er nogen grund til det,« siger han til DR.

Læs også: Politiet bruger 'no-hits' til at opklare et minimalt antal sager

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (41)
Søren Weber

It is a gift. A gift to the foes of Mordor. Why not use this ring? Long has my father, the Steward of Gondor, kept the forces of Mordor at bay. By the blood of our people are your lands kept safe. Give Gondor the weapon of the enemy. Let us use it against him.

Jan Larsen

Nu har vi prøvet det her, med et retssamfund, hvor man er uskyldig til det modsatte er bevist!

Det har jo beviseligt, ikke fjernet forbrydelser.

Nu skal vi have et system, hvor du er skyldig til du kan beviser du er uskyldig.

Det virker allerede rigtigt fint, vi har i færdselsloven allerede set at, siger en betjent du snakker i telefon - har du snakket i telefon. medmindre du kan bevise at der ikke var en telefon i bilen.

Bliver din bil fotograferet i en ATK skal du betale, også selv om du ikke ved hvem der har kørt bilen - f.eks. i en salgssituation.

Så denne lov er - for mig at se - en naturlig fortsættelse ud af retssamfundet.

Henrik Madsen

Så altså :

  1. Lovliggør den ulovlige praksis med at gemme alle scanninger i (mindst) 30 dage.

  2. Tæppebomb landet med ANPG kamera'er så vi får en endnu mere finmasket registrering af borgerne og deres færden.

Det må jeg sige, det kommer som noget af et chok, det var der da vist ikke mange som kunne forudse.

Metoden med at tage nogle af folks basale menneskerettigheder fra dem og bilde dem ind at det kun er i begrænset omfang og for at fange terrorister eller banditter, for derefter, når de fleste har accepteret det, blot at skrue op for det, er jo ikke noget man har set før.

Henrik Madsen

Du har jo som bilens ejer ansvaret for den, også ved udlån. Det er også altid dit ansvar at sikre, at vedkommende f.eks. har et gyldigt kørekort, er ædru og så videre, inden du slipper køretøjet fri. :)

Men

  1. Hvis jeg vil sælge min bil og låner den ud til en potentiel køber, så ser jeg selvfølgelig hans kørekort, men han har 2 kammerater med som jeg ikke ser noget på.

  2. Politiet gider jo ikke engang høre på det hvis jeg siger "Det var ikke mig", der bliver svaret "Du må bare betale og så selv få de penge bøden koster, fra den som kørte".

Det mener du ikke er et problem ?

Endda et problem som politiet og politikerne selv har skabt fordi de har valgt i stort omfang at erstatte en rigtig kontrol med en automatiseret en.

Den automatiske kontrol gør det meget mindre sikkert at køre på vejene fordi :

  1. Den får ikke standset overtrædelsen.
  2. Man får ikke alle de afledte goder med når man bare tager et billede (Afledte goder = Folk der er påvirkede, ikke har kørekort, ikke har forsikring eller vægtafgift og så videre og så videre).
Henrik Madsen

Ser ikke problemet - endnu

Så altså.

Man indførte et system som gav politiet ret til i ganske få specifikke tilfælde at gemme data i 30 dage og med et begrænset antal kameraer.

Nu vil man så give dem yderligere ret til at gemme ALT i 30 dage og indføre mange flere kameraer.

Så er spørgsmålet om du tror at man kunne finde på engang i fremtiden at udvide systemet ENDNU mere og give ENDNU videre beføjelser.

Måske man en dag rammer DIN grænse så du ser det som et problem.

Men jeg kan forstå at du kører i bilen mod afgrunden og konkluderer at du ikke gider træde på bremsen lige nu, fordi der jo stadigvæk er et stykke hen til afgrunden. ?

Henrik Madsen

Var faktisk af den opfattelse, at man kun gemte selve id'et (nummerpladen), tidspunkt og en lokation, og ikke selve fotoet, der anvendes.

Men hvis formålet med systemet er at få luset dem som af den ene eller anden grund ikke bør være på vejene, så er det vel nok at systemet laver et anonymt opslag og glemmer alt om det, hvis alt er som det skal være.

Derudover giver faste kamera'er ikke nogen mening i det setup.

Men hvis man ønsker at lave en overvågning af befolkningen så er det selvfølgelig den helt rigtige måde at gøre det på, at indføre et system i begrænset omfang og så ellers udvide det efter salami metoden.

Kenneth Dornhoff

Hvis jeg vil sælge min bil og låner den ud til en potentiel køber, så ser jeg selvfølgelig hans kørekort, men han har 2 kammerater med som jeg ikke ser noget på.

Politiet gider jo ikke engang høre på det hvis jeg siger "Det var ikke mig", der bliver svaret "Du må bare betale og så selv få de penge bøden koster, fra den som kørte".

Det mener du ikke er et problem ?

Nej, det gør jeg ikke. Jeg synes faktisk godt om præmissen om, at en eventuel afgift/bøde falder tilbage på bilens ejer, såfremt politiet ikke direkte kan konfrontere en evt. bruger/låner med den.

Jeg kunne i øvrigt aldrig drømme om at lade en køber prøvekøre min bil alene. Hvis man frivilligt har udleveret nøglerne og vedkommende stjæler den, kan man nemt risikere, at forsikringen ikke vil dække.

Den automatiske kontrol gør det meget mindre sikkert at køre på vejene fordi :

Den får ikke standset overtrædelsen.
Man får ikke alle de afledte goder med når man bare tager et billede (Afledte goder = Folk der er påvirkede, ikke har kørekort, ikke har forsikring eller vægtafgift og så videre og så videre).

ATK kan på ingen måde erstatte de bemandede kontroller, det er vi helt enige om. Det er i min optik en ren pengemaskine, som ganske belejligt hiver nogle ekstra gryn hjem til statskassen fra de individer, som frivilligt vælger at bidrage dertil. ;)

Martin Sørensen

Jeg kan ikke rigtig se hvorfor man skulle have noget imod at oplysningerne bliver gemt i 30 dage med mindre man har noget at skjule.


Jeg har i høj grad noget at skjule - det hedder privatliv og 'uskyldig indtil det modsatte er bevist'. Når det kommer til stykket, så bryder vi nok også allesammen loven jævnligt. Nogle gange bevidst, men ofte ubevidst, og jeg tror det er meget svært at komme igennem en hel dag uden at bryde en eller anden lov hvis man er meget pernitten. Det kan være at vi lige drejer til højre på cykel selv om lyset er rødt, løber over vejen selv om der er en fodgængerovergang 10 meter væk, lader bilen stå og varme op for længe i tomgang om vinteren, løfter mobilen op for at læse en besked mens vi holder for rødt osv. Ting som de fleste vil vurdere som småting, men som i princippet er ulovlige. Hvis tilstrækkeligt mange ting blev registreret og gemt automatisk, så kunne det misbruges af nogen der ville gøre dit liv meget besværligt.

Det kan godt være at vores folkevalgte og regeringen ikke misbruger disse data (i høj grad) i øjeblikket, men du kan jo ikke vide hvem der kommer til magten om 5-10-15 år. Det er i mine øjne vigtigt at fastholde en fornuftig magtbalance mellem befolkningen og regeringen og andre magthavere, og hvis vi som befolkning giver afkast på for meget af vores magt, så kan det være meget svært at få den tilbage igen hvis vi en dag skulle have brug for det.

Henrik Madsen

Nej, det gør jeg ikke. Jeg synes faktisk godt om præmissen om, at en eventuel afgift/bøde falder tilbage på bilens ejer, såfremt politiet ikke direkte kan konfrontere en evt. bruger/låner med den.

Jeg kunne i øvrigt aldrig drømme om at lade en køber prøvekøre min bil alene. Hvis man frivilligt har udleveret nøglerne og vedkommende stjæler den, kan man nemt risikere, at forsikringen ikke vil dække.

Er der andre overtrædelser hvor du kunne se en fordel i at man bare administrativt straffer en ejer, frem for at få fingre i og straffe den som reelt set laver overtrædelsen ?

Hvis jeg låner min motorsav ud til naboen og han så bruger den til, ulovligt at fælde et træ som står ved hans nabo på den anden side, bør jeg så også være ansvarlig for det, alene fordi jeg har lånt ham motorsaven ?

Hvis jeg holder en fest og dermed "låner" mit hjem ud til denne fest og en pige bliver voldtaget i et af mine værelser, skal jeg så også administrativt anholdes og sigtes for voldtægt ?

Det virker ikke som om du nogensinde har solgt (Eller ejet ?) en bil.

Jeg kender sgu ikke til nogen situationer hvor en ejer af en bil har forlangt at komme med på prøveturen.

Jeg har flere gange solgt en bil og der har jeg bedt om at se et kørekort og taget et billede af kørekortet, samt konstateret at den person der er på billedet også er den person som står foran mig.

I sådan en situation vil der ALDRIG blive problemer i forhold til politi eller forsikring, hvis vedkommende vælger at stjæle min bil og ikke komme tilbage med den.

ATK kan på ingen måde erstatte de bemandede kontroller, det er vi helt enige om. Det er i min optik en ren pengemaskine, som ganske belejligt hiver nogle ekstra gryn hjem til statskassen fra de individer, som frivilligt vælger at bidrage dertil. ;)

Men det ER jo netop tilfældet at de defakto har erstattet de almindelige kontroller.

I den region jeg bor i er der (Ligesom sikkert alle andre regioner) en facebook side hvor folk melder ind når der er fartkontrol.

Det er min påstand at måske 1 ud af 100 meldinger der er "Laserkontrol" og de resterende 99 er "Fotovogn".

Du kalder det "frivillig bidrag"

Der vil jeg nok hellere kategorisere det som et lotteri.

Alle bilister kører for stærkt. De allerfleste af de små overtrædelser sker ganske ubevidst og uden at bilisten har forsæt til at køre for stærkt.

Ergo er der mere tale om et lotteri, hvor man selv bestemmer om man vil have mange lodsedler (Hvis man altid kører for stærkt) eller få (Hvis man ikke bevidst kører for stærkt og kun overskrider hastigheden ganske lidt).

Ingen bilister kan dog se sig fri for at "købe" lodsedler hver gang de sætter sig ind i en bil.

HVIS du er uenig så foreslår jeg at vi monterer en boks i din bil som registrerer enhver overtrædelse, stor som lille og trækker et passende beløb på din konto til dækning af bøden.

Mit gæt er at selv du, selvom du sikkert tror du aaaaaldrig kører for stærkt, ret hurtigt vil få et opkald fra din bank fordi din konto er i minus.

Det er min påstand at risikoen for at blive snuppet for at køre selvom man ikke burde (sprit/kørekort/noget i vejen med bilen eller manglende betaling) er markant mindre end den var før i tiden. (Med mindre du kører til det lokale kræmmermarked og forsøger at køre hjem om aftenen).

Henrik Madsen

Det kan godt være at vores folkevalgte og regeringen ikke misbruger disse data (i høj grad) i øjeblikket, men du kan jo ikke vide hvem der kommer til magten om 5-10-15 år. Det er i mine øjne vigtigt at fastholde en fornuftig magtbalance mellem befolkningen og regeringen og andre magthavere, og hvis vi som befolkning giver afkast på for meget af vores magt, så kan det være meget svært at få den tilbage igen hvis vi en dag skulle have brug for det.

Præcist

Jeg husker ikke præcist hvilket land, men der var et land som i 1940'erne havde et "folkeregister" som blandt andet indeholdt religiøs tilhørsforhold.

Det første Hitler gjorde da han invaderede landet var at snuppe disse registre for så vidste han hvem der var jøder som skulle sendes i koncentrationslejr.

Danmark er et demokrati, vi kan i princippet på demokratisk vis bestemme hvad som helst.

Man kunne forestille sig at der lå en klub for homoseksuelle, på en strækning hvor politiet ofte kom forbi med deres ANPG kamera.

Pludseligt kan man danne sig et ret præcist billede af hvem der tit holder der og derfor må være "mistænkt" for at være homoseksuel.

Så kan man sige "Og hvad så" men i Danmark er der jo en forholdsvis stor gruppering som bliver større og større, hvis religion tilsiger dem at homoseksualitet er en vederstyggelighed og at homoseksuelle bør "stenes".

Med sådan et register vil man, når man på demokratisk vis, engang ude i fremtiden, beslutter at homoseksualitet igen skal være strafbart, nemt kunne finde dem man gerne vil anklage for at være homoseksuel.

Dertil kommer hele logikken bag "hvis der er noget data som gemmes, så kan det også lækkes/hackes".

Mon ikke Se og Hør kunne være interesseret i oplysninger om hvor de kendte's biler har været på hvilke tidspunkter.

Man kan lige se overskriften "Kendt dansker, var konen utro, sagde han var i Sydby, men var i virkeligheden i Nordby". Alt sammen fordi danskeren blev registreret i nordby.

Utroskab er ikke noget som er ulovligt (I hvert fald i følge loven....Min kone vil nok have en anden mening og lave en lokalt gældende lov for mig :) )

Bjarne Nielsen

Jeg har i høj grad noget at skjule - det hedder privatliv og 'uskyldig indtil det modsatte er bevist'. Når det kommer til stykket, så bryder vi nok også allesammen loven jævnligt.

Det behøver ikke engang være ulovligt, for at det er noget, som vi bør kunne have i fred. Det er nok, at det er kontroversielt eller såmænd nok, at det ikke rager andre.

Det er f.eks. ikke ulovligt for en indremissionsk datter at have et kæresteforhold til nogen udenfor kredsen, men hun kan have meget gode grunde til at holde det hemmeligt. Der kan også være tale om folk, som er afklarede om, at deres seksualitet ikke følger de sædvanlige normer, men som af private årsager ikke er klar til at springe ud af skabet endnu. Man kan have et barn af tidligere ægteskab, som man faktisk bakker op om, selvom vedkommende ikke ønsker at blive en del af ens nye liv.

Men det behøver vi faktisk ikke engang argumentere for. Retten til privatliv er anerkendt som en menneskeret.

Henrik Madsen

Retten til privatliv er anerkendt som en menneskeret.

Med den retning som vi er på vej i nu, godt bakket op af en uvidende befolkning med holdningen om at de ikke kan forestille sig at det bliver et problem for dem, så er det jo langt fra sikkert at vi vedbliver at have denne ret.

Husk at de fleste ting som vi har "ret" til er noget, nogen på et tidspunkt har kæmpet, blødt og afgået ved døden for.

Hvis man ikke er villig til, at kæmpe for disse rettigheder når de udfordres af "onde kræfter" så vil man med stor sikkerhed miste disse.

At kæmpe bliver dog svært når så mange "får" blot bræger "Det er jo kun et problem hvis man har noget at skjule" og ellers intet gør.

Anne-Marie Krogsbøll

"Det er jo kun et problem hvis man har noget at skjule"


Til dem, som mener det: Generer det jer slet ikke at tænke på, at I kan risikere uden at vide det i forskellige sammenhænge - også private - at komme til at stå overfor personer, som ved en frygtelig masse om jer - uden at I ved noget som helst om dem? Er det slet ikke en ubehagelig tanke?

Jan Larsen

Jo, det nægter jeg også, for jeg kan ikke se det er min nummerplade.
Hvis det var min bil den pågældende dag, ville den have kørt med vinderdæk og stålfælge. Dette billede viser en bil med alufælge, magen til dem mine sommerdæk er monteret på.

Men det kan jeg ikke bevise, fordi jeg selv har en krydsnøgle og skifter dæk i indkørslen.

Jeg kan ikke se ansigtet på køreren! men føreren af bilen har ikke hår der går ned over ørene, jeg er den eneste der opfylder dét krav. Til gengæld ejer jeg ikke en dynejakke som føreren af bilen har på.

Og inden du finder på at sige du ville køre en retssag. Jeg talte med FDM om sagen og juridisk er der ikke noget at komme efter - som loven er kommer jeg til at betale, jeg skal bare vælge om jeg også vil betale for en retsag oveni.

Henrik Madsen

Og inden du finder på at sige du ville køre en retssag. Jeg talte med FDM om sagen og juridisk er der ikke noget at komme efter - som loven er kommer jeg til at betale, jeg skal bare vælge om jeg også vil betale for en retsag oveni.

Ja da, politiet gider sådan set overhovedet ikke høre på dine "Det der er ikke mig" forklaringer og så er det forresten lige meget at billedet viser en ældre mand og du er en yngre kvinde.

Er bilen registreret til dig så må DU betale bøden og selv slås med at få pengene fra den person som reelt set kørte bilen.

Det mest groteske er de...Ja undskyld mit franske....Fjolser, som mener at "Så må du jo lade være med at låne din bil ud til folk der kører for stærkt".

Den slags typer som seriøst mener at JEG skal straffes for noget EN ANDEN har lavet, blot fordi jeg er ejer af bilen, har jeg det ekstremt svært med. (Specielt, eftersom det jo er politiet som har valgt at de ikke gider bruge tid på at identificere "forbryderen").

Det næste bliver vel at hvis jeg låner min bil ud til en ædru kammerat og han så efterfølgende drikker sig i hegnet og kører bil, også skal straffes, fordi det er min bil han har kørt spritkørsel i.

Martin Dahl

Så længe der total-logges accepterer man argumentet om forebyggende logning. Næste skridt på glidebanen er et kamera i din stue og optagelse af dine telefonsamtaler.

Systemet bør istedet kun logge udvalgte matches:

1) hver overvågningsenhed skal forsynes med en liste over hashede id'er. Logning og notificering finder kun sted ved et positivt match.

2) ID'er kan tilføjes listen med en dommerkendelse, særlig begrundet mistanke eller lignende begrænsninger.

Om systemet logger nummerplader, ansigtsgenkender, analyserer lyd kommer ud på det samme. Bare der ikke total-logges.

Jesper Lund

Systemet bør istedet kun logge udvalgte matches:

1) hver overvågningsenhed skal forsynes med en liste over hashede id'er. Logning og notificering finder kun sted ved et positivt match.

2) ID'er kan tilføjes listen med en dommerkendelse, særlig begrundet mistanke eller lignende begrænsninger.

Det som du beskriver her er hit-delen af ANPG (efterlyste køretøjer).

Hit-delen står for omkring 1% af samtlige scanninger. Den største andel af hits er efterlysninger på grund af banale færdselslovsovertrædelser som manglende ubetalte forsikringspræmier og udeblivelse fra synsaftaler.

Det som S-DF har kig på er no-hit delen, altså de køretøjer som end ikke er efterlyst på grund af en ubetalt forsikringspræmie.

I no-hit delen gemmes over 90% af alle scanninger i øvrigt allerede i 30 dage
https://www.version2.dk/artikel/klage-datatilsynet-rigspolitiets-haandte...

Jesper Lund

Det som du beskriver her er hit-delen af ANPG (efterlyste køretøjer).

I forhold til din beskrivelse er der dog ikke nogen som helst domstolskontrol med hvilke nummerplader der lægges ind i systemet som hits.

Der er heller ikke krav om sletning af historiske oplysninger, når betingelserne for at behandle en nummerplade i hit-delen ikke længere er til stede, for eksempel fordi forsikringspræmien er betalt, eller fordi politiet konstaterer at deres liste med ubetalte forsikringspræmier var fejlbehæftet, så din nummerplade aldrig skulle have været i hit-delen.

Du har heller ikke som borger nogen mulighed for at få indsigt i de oplysninger, som registreres om dig, således at du for eksempel kan korrigere fejlagtige oplysninger.

Slettefristerne, for eksempel 30 dage for no-hits, gælder kun selve ANPG-systemet. Hvis der fra ANPG-systemet indsamles oplysninger til bruge for en dataanalyse i POL-INTEL (aka politiets nye supervåben aka Google-løsning til at søge i danskernes privatliv), kan selv no-hit pludselig opbevares i 10 år, endda med mulighed for forlængelse til 18 år. Det er faktisk længere end PET kan opbevare personoplysninger.

Der er heller ikke nogen indsigtsret i POL-INTEL, og du bliver selvfølgelig ikke orienteret, hvis politiet synes at dine oplysninger nu skal gemmes i 10-18 år, blot fordi du måske har været i et bestemt område.

Collect it all, keep it forever. Næsten. I hvert fald hemmelig overvågning, uden nogen rettigheder til borgerne. What could possibly go wrong..

Jesper Lund
Formand, IT-Politsk Forening

Martin Dahl

Det som S-DF har kig på er no-hit delen,

Præcis. Og det er af principielle årsager, at jeg mener, at gældende praksis og omtalte udvidelser bør stoppes.

I dette tilfælde matcher princippet om match-logging en entydig implementerbar teknisk løsning, som kan bruges på tværs af mange typer overvågning.

Man kan selvfølgelig være uenig i princippet, men det, argumenterer jeg for, er en glidebane.

S og DF mener ikke, at der principielt er noget i vejen for at overvåge og total-logge alle.

Jens Jönsson

Ser ikke problemet - endnu
Jeg kan ikke rigtig se hvorfor man skulle have noget imod at oplysningerne bliver gemt i 30 dage med mindre man har noget at skjule.
Men jeg lever også et simpelt liv hvor tanken om at nogen gider holde øje med mig nærmest virker positivt ;-)

Så synes jeg da at vi skal installere kameraer i hele dit hus, lægge det hele frit tilgængeligt på Internet, så vi alle kan følge med i at du piller ved d...... og klør dig i r......
Skal vi ikke samtidigt give alle fuld adgang til din e-boks, bankkonto, sociale medier og dine e-mail konti ?

Nåh, det vil du alligevel ikke være med til ?

Jens Jönsson

Det kan godt være at vores folkevalgte og regeringen ikke misbruger disse data (i høj grad) i øjeblikket, men du kan jo ikke vide hvem der kommer til magten om 5-10-15 år.

Man kan sådan set bare udskifte "Danmark" med "Rusland", hver gang der tales om sådan form for overvågning.
Så kan man jo passende spørge sig selv om det så er en fantastisk idé, den dag at Danmark får en Putin ved magten. For hvem kan garantere at det ikke sker ?

Kenneth Dornhoff

Er der andre overtrædelser hvor du kunne se en fordel i at man bare administrativt straffer en ejer, frem for at få fingre i og straffe den som reelt set laver overtrædelsen ?

Man kan ikke "bare" administrativt straffe ejeren af enhver genstand over en kam, det er ikke min pointe (selvom der sikkert findes andre områder, hvor et sådant scenarie kunne anspore til lidt større besindighed). ;)

Pointen er, at man som ejer af et motorkøretøj (og/eller andet tungt maskineri i øvrigt) bør bære et betydeligt ansvar, når man låner det ud, da uhensigtsmæssig adfærd bag rattet jo kan medføre betydelig skade på personer og materiel.

Derfor kan jeg som udgangspunkt heller ikke se noget problem i, at man ved mindre forseelser (herunder hastighedsoverskridelser) kan pålægge ejeren bødestraffen direkte, fremfor at skulle anvende politiressourcer på at udpege den reelle bruger.

Det virker ikke som om du nogensinde har solgt (Eller ejet ?) en bil.

Har skam kørt (og ejet) bil i adskillige år. :)

Jeg kender sgu ikke til nogen situationer hvor en ejer af en bil har forlangt at komme med på prøveturen.

Jeg har flere gange solgt en bil og der har jeg bedt om at se et kørekort og taget et billede af kørekortet, samt konstateret at den person der er på billedet også er den person som står foran mig.

I sådan en situation vil der ALDRIG blive problemer i forhold til politi eller forsikring, hvis vedkommende vælger at stjæle min bil og ikke komme tilbage med den.

Nu bevæger vi os efterhånden lidt off-topic, men...

Jeg har også købt bil privat flere gange, uden at ejeren har forlangt at køre med. Men det ændrer ikke min holdning, hvad angår udlån af min bil. :)

FDM skriver også noget andet end det, du beskriver: https://fdm.dk/alt-om-biler/kob-leasing-salg/find-din-bil/faldgruber-nar...

Handel med biler er altid en tillidssag, og hvis man føler den mindste usikkerhed, så skal man tage alle forholdsregler.

Jan Heisterberg

Man skal ikke lade sig forføre af amerikansk konspirationsteori og andre maniske holdninger - dem om det.

Vores samfund har indtil for få år siden været langt mere fredeligt og mindre voldeligt og kriminelt. Sådan er det ikke mere. Derfor skal vi bruge de simple, effektive, midler, som er til rådighed.

Jeg er ikke enig i den skingre, fanatiske debat herover. Jeg har tillid til vores politi- og retsvæsen - også selvom der måske er eksempler på misbrug.

Så hvis argumentet om "privatliv" skal nyde fremme, så kunne der jo dels kræves logning af enhver adgang, dels kræves dommerkendelse (som telefonaflytning) ved adgang til "gamle" data. Der kunne også selektivt være mulighed for tilladelse længere opbevaring.
I den forbindelse minder jeg om den tragiske og uopklarede mordsag fra Korsør som kunne være et eksempel på behov for længere dataopbevaring.

Det handler dybest set ikke om "at gemme", det handler om "at bruge". Hvis brugen er under passende og reviderbar kontrol, så synes fordelene for os alle langt at opveje ulemperne for de få.
Og man kan kvantificere fordelene: een gal morder fra Korsør, eller hvor, er bare een for mange.
Kunne banderne ikke overvåges med simple kameraer istedet for patruljefly ?

Jeg har intet at skjule.

Denny Christensen

Den boks der måler hastigheden har mange i forvejen installeret for at få deres forsikringspræmie ned.

Man skal så være opmærksom på at forsikringsbetingelserne også næver forbehold for skader ved for hastig kørsel. I de dyre tilfælde må man forvente at en 45 km/t skade i et 50 km/t område en frost morgen også kan afvises idet man skal køre efter omstændighederne.

Sådan en boks vil enhver GDPR ignorant politiker da elske blev lovpligtig.

Christian Nobel

Vores samfund har indtil for få år siden været langt mere fredeligt og mindre voldeligt og kriminelt. Sådan er det ikke mere.

Er det noget du har statistisk belæg for at påstå, eller er det bare noget du tror ud fra Ekstrabladets overskrifter?

Jeg har intet at skjule.

Du har åbenbart ikke læst hvad Jens Jönsson skrev, og især ikke forstået det, så vi må hellere gentage:

"Så synes jeg da at vi skal installere kameraer i hele dit hus, lægge det hele frit tilgængeligt på Internet, så vi alle kan følge med i at du piller ved d...... og klør dig i r......
Skal vi ikke samtidigt give alle fuld adgang til din e-boks, bankkonto, sociale medier og dine e-mail konti ?"

Hans Schou

dels kræves dommerkendelse


Det er ikke rigtigt. Hver gang jeg helt legitimt kører forbi en nummerpladescanner, så kræves der ingen dommerkendelse til at scanne min nummerplade, til trods for at jeg ikke er eftersøgt.

Om jeg har noget at skjule? Ja i den grad. Uden noget at skjule, har du slet ikke fortjent at have noget privatliv. Nordkoreanere har ret meget at skjule, ellers havner de i fængsel. Sådan bliver det også her, hvis ikke vi kræver retten til at skjule noget (privatliv).

Henrik Madsen

Man kan ikke "bare" administrativt straffe ejeren af enhver genstand over en kam, det er ikke min pointe (selvom der sikkert findes andre områder, hvor et sådant scenarie kunne anspore til lidt større besindighed). ;)

Pointen er, at man som ejer af et motorkøretøj (og/eller andet tungt maskineri i øvrigt) bør bære et betydeligt ansvar, når man låner det ud, da uhensigtsmæssig adfærd bag rattet jo kan medføre betydelig skade på personer og materiel.

Derfor kan jeg som udgangspunkt heller ikke se noget problem i, at man ved mindre forseelser (herunder hastighedsoverskridelser) kan pålægge ejeren bødestraffen direkte, fremfor at skulle anvende politiressourcer på at udpege den reelle bruger.

Men hvis du accepterer at man "nogen gange" straffer en person, ikke fordi han/hun har gjort noget ulovligt, men fordi deres navn er registreret som ejer af en ting, så er du jo allerede ude på den våde klistrede glidebane.

Grunden til at politiet her afviger fra "uskyldig indtil det modsatte er bevist" er jo fordi, som du selv også siger "sparer penge og er nemmest".

Når først boksen er åben, så er det ikke en skal/skal ikke, debat, men en "hvor går grænsen så" debat.

Når først du har overskredet linien så skal vi til at debattere hvor meget DU er villig til at overtræde linien.

Det er så her, al fortid viser at når først politikerne er trådt over linien, ustraffet, så vil de konstant forsøge at flytte grænserne.

Et klar eksempel er deres "børneporno filter".

Først laver man et filter mod børneporno.

Når filtret så er der så smider man lige "piratkopierings" sider i, næste skridt er sider der sælger medicin som i Danmark (men ikke nødvendigvis i landet siden befinder sig i) er receptpligtigt.

Ja og når filtret nu alligevel er der, så kan man jo lige så godt bruge det til at låse udenlandske betting sider som ikke betaler til den danske stat ned.

Næste skridt er så "had hjemmesider". Gad vide om politikere eller interesseorganisationer kunne være interesseret i at smide sider som er "hadefulde" (men sandfærdige) overfor noget de ikke ønsker skal frem.

Da listen fra det finske "børneporno" filter blev lækket, viste det sig jo at der var masser af sider som ikke indeholdt børneporno, men var sider med sex for homoseksuelle som var i filtret. Kunne det tænkes at være fordi den finske organisation som stod for filtret var stærkt religiøs og imod homoseksualitet.

Skal lige høre...Du mener at man skal have et skærpet krav hvis man som bilejer låner sin bil ud, fordi som jeg forstår det, så er min bil jo som et våben.

Skal det samme så også gælde hvis det er en kniv, hammer, motorsav eller lignende ? De ting kan jo lave meget store skader på andre, også ?

Nu bevæger vi os efterhånden lidt off-topic, men...

Jeg har også købt bil privat flere gange, uden at ejeren har forlangt at køre med. Men det ændrer ikke min holdning, hvad angår udlån af min bil. :)

FDM skriver også noget andet end det, du beskriver: https://fdm.dk/alt-om-biler/kob-leasing-salg/find-din-bil/faldgruber-nar...

Handel med biler er altid en tillidssag, og hvis man føler den mindste usikkerhed, så skal man tage alle forholdsregler.

Personligt ville jeg aldrig købe en bil jeg ikke kunne få lov at tage en tur i, uden ejeren var med.

De gange jeg har købt brugt bil har jeg oftest haft et familiemedlem, konen eller en kammerat med ude og prøvekøre og der vil jeg gerne kunne slå lidt med rattet for at mærke om undervognen føles ok og kunne snakke frit om bilen med min passager.

Hvis jeg havde en ultra sjælden bil eller det var en Tesla til 800.000 Kr. jeg skulle sælge, så ville jeg nok overveje at bede om at komme med, men i det prisleje jeg bevæger mig i, er der sgu ikke meget risiko for at gutten som vil købe stikker af med den.

Denny Christensen

Klip i kørekortet som i starten var tiltænkt store overskridelser, der bliver det 'nemmere' hele tiden at få klip....

Tele overvågning der skal slettes men nu vi har dem...

Sundhedsoplysninger der pludselig bliver et aktiv staten kan sælge....

30 dage til at gemme noget der kunne slettes 1 sek efter det var konstateret overflødigt...

Hvorfor skal et billede af min bil registreres for at køre forbi Kalvebod Brygge kl 6.21 når det nu er noget jeg gør hver dag? Der holder i øvrigt stort set altid en fotovogn der får daglige pendlere til at sætte hastigheden ned så det er ikke derfor - trangen til at gemme alt 'fordi' er syg.

Bjarne Nielsen

30 dage til at gemme noget der kunne slettes 1 sek efter det var konstateret overflødigt...

...og med den hastighed som politiet arbejder, så er 30 dage slet ikke noget.

PS: Ja, det er sarkasme. Men desværre med udspring i virkeligheden. Ikke engang 1 sekund er nødvendigt, det er bare en dårlig undskyldning opfundet til lejligheden. Eller som Jesper Lund siger i debatten til en anden artikel (hele Jespers bemærkning er læseværdig, jeg har kun snittet en lille del ud):

For de mobile ANPG-kameraer er der en generel 24-timers slettefrist for no-hits netop af dette hensyn ("teknisk lagring"). Rigspolitiet har godt nok udtalt, at det egentlig ikke handler om teknisk lagring, men at det er rart at kunne kigge 24 timer tilbage.

Log ind eller Opret konto for at kommentere
Pressemeddelelser

Welcome to the Cloud Integration Enablement Day (Bring your own laptop)

On this track, we will give you the chance to become a "Cloud First" data integration specialist.
15. nov 2017

Silicom i Søborg har fået stærk vind i sejlene…

Silicom Denmark arbejder med cutting-edge teknologier og er helt fremme hvad angår FPGA teknologien, som har eksisteret i over 20 år.
22. sep 2017

Conference: How AI and Machine Learning can accelerate your business growth

Can Artificial Intelligence (AI) and Machine Learning bring actual value to your business? Will it supercharge growth? How do other businesses leverage AI and Machine Learning?
13. sep 2017