Britisk premierminister vil eliminere 'terroristers trygge rum' på internettet

Theresa May erklærede som reaktion på det seneste terrorangreb i London, at Storbritannien ville arbejde for at regulere internettet, så terrorister ikke kan kommunikere hemmeligt.

Efter lørdagens angreb i London har den britiske premierminister Theresa May erklæret, at hun vil slå ned på terroristers mulighed for at kommunikere hemmeligt og anonymt på internettet.

»Vi kan ikke tillade denne ideologi de trygge rum, den behøver for at formere sig, men det er nøjagtigt, hvad internettet og de store internetfirmaer leverer. Vi er nødt til at samarbejde med vore allierede demokratiske regeringer for at nå til internationale aftaler, der regulerer cyberspace for at forhindre udbredelsen af ekstremisme og planlægning af terrorhandlinger,« sagde Theresa May søndag ifølge The Guardian.

Det var meget i samme stil, indenrigsminister Amber Rudd sagde i forbindelse med et tidligere angreb i London. Amber Rudd sagde, at det var uacceptabelt, at terrorister kunne kommunikere sikkert via kryptering i eksempelvis WhatsApp, uden at myndighederne havde mulighed for at vide, hvad der blev talt om.

Dengang udløste Amber Rudds udtalelse kritik fra flere sikkerhedseksperter og privacy-fortalere, fordi et generelt forbud mod kryptering vil underminere eksempelvis transaktioner i forbindelse med internethandel, ligesom alle borgere ville miste muligheden for at beskytte deres privatliv med kryptering.

»Hvis du fjerner 'trygge rum' for terrorister, så fjerner du dem for alle, og vi er afhængige af disse rum i flere aspekter af vores tilværelse,« siger Paul Bernal fra University of East Anglia til New Scientist.

Selv hvis myndighederne regulerer tjenester som WhatsApp, så vil terrorister stadig have mulighed for at kommunikere med kryptering, blot gennem kanaler, der ikke respekterer den lovgivning, Theresa May i givet fald ville indføre.

»Selvom det lykkes at regulere internettet, så vil det blot få terroristerne til at gå under jorden,« siger MIT-forsker Josh Cowls til Wired UK.

Internettet er desuden vanskeligt at regulere uden total kontrol med alle dele af netværket, sådan som eksempelvis Kina benytter sig af, og internationale aftaler kan vise sig at være meget svære at indgå, da retten til privatliv typisk nyder særlig beskyttelse i demokratiske landes forfatninger.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (47)
Martin Bøgelund

For at undgå misforståelser, ser jeg mig nødsaget til at bringe den korrekte formulering - den uden spin:
"Efter lørdagens angreb i London har den britiske premierminister Theresa May erklæret, at hun vil slå ned på alles mulighed for at kommunikere hemmeligt og anonymt på internettet."

I sagens natur kan man ikke identificere, om hemmelig og anonym kommunikation kommer fra en terrorist, før man har ophævet anonymiteten og hemmeligholdelsen.

Peter Hansen

Det kan næsten ikke blive mere frastødende end en politiker, som mindre end 48 timer efter et terrorangreb med 8 døde misbruger begivenheden til uden skyggen af beviser at hyppe sin egen gamle kæphest om at fjerne befolkningens ret til overgreb mod deres digitale privatliv. Hvor meget digital kommunikation tror May egentlig, at der er behov for til at leje en bil og købe nogle knive?

Et angreb af den karakter kan ærligt talt planlægges i en pub eller på et offentligt toilet og jeg tror i øvrigt ikke, der er nogen af de døde eller deres pårørende, der synes, at May udviser den fornødne respekt for deres situation ved at misbruge dem til at bedrive propaganda for nye drakoniske overgreb på borgerrettighederne. Jeg vil tro, at de døde og deres pårørende ville have foretrukket:

(1) At alle broer i London var blevet udrustet med fortovsværn efter det sidste angreb på Westminster Bridge i marts.

(2) At alle betjente blev udstyret med og trænet i brugen af skydevåben, så den stakkels politibetjent fra British Transport Police ikke havde været tvunget til at tackle de knivbevæbnede terrorister alene med sin knippel.

(3) At nogle af de 20.000 politibetjente, som Theresa May har afskediget stadig havde været i tjeneste, hvilket havde øget sandsynligheden for, at terroristerne var blevet konfronteret endnu tidligere under deres forehavende.

Shame on you, Theresa May!

René Nielsen

Theresa May


Theresa May, Trine Bramsen, Søren Pind og Peter Kofod Poulsen er alle levebrødspolitikkere som ikke lader sig forstyrre af fakta - i deres forfølgelse af deres politiske mål. Alle tre danske politikkere kunne have udtalt ovenstående.

Theresa May kører valgkamp på fuld udblæsning og vil helst have det faktum på afstand at hun, før hun blev premiereminister var indenrigsminister igennem 6 år og er dermed eneansvarlig UK’s sikkerhedspolitiske situation i dag.

Hvis man kan lærer noget af lande som Kina, Tyrkiet og Rusland, så er det terror/statsfjendtligvirksomhed ikke forsvinder blot fordi man bloker/forbyder visse kommunikations kanaler.

Tom Paamand

Naturligvis er det træls, at galninge kaster bomber efter hinanden - men her i vores fredelige hjørne af verden er det en meget overskuelig risiko. Storbritannien havde i en årrække problemer med terror, hvor der jævnligt sprang bomber. Omkring hundrede terrordræbte hvert år, nogen gange mange flere.

Men de sidste tyve år er dette billede vendt totalt, og dødstallet ligger nu på nogle få personer hvert år - med kedelige afvigelser på op til et par dusin, som det ses i år. Terrorangreb er rigtig grimt, men jeg ser ingen grund til at gå i større panik. De grimmere af politikerne benytter naturligvis lejligheden til at få godkendt stramninger, de alligevel altid har drømt om. Og hvis vi rider med på deres misbrug af folks frygt, får de lov!

Henrik Madsen

Alle og enhver ved jo at hvis man ikke kan komme på nettet anonymt så vil det være UMULIGT at tage en bil og køre ind i en menneskemængde og bagefter gå amok på dem med en kniv.

Det virker som om man har SÅ travlt med at finde på dumme løsninger, mest fordi man ikke VIL indse at den løsning som vil virke og nedbringe antallet af dræbte, er at begynde at tage det seriøst når man får efterretninger om at folk er radikaliserede.

London politiet KENDTE jo udmærket de folk der gjorde det og var advaret flere gange om at de her folk var i farezonen for at blive så radikaliserede at de kunne finde på det de gjorde.

Frithiof Jensen

.... er at begynde at tage det seriøst når man får efterretninger om at folk er radikaliserede.


Ja, det er fint, men hvad betyder det når man "tager det seriöst"?

Engländerne har et simpelt praktiske problem, et problem som man endnu ikke har fundet nogen acceptabel lösning på : Hvad skal man egentligt konkret göre ved de tusinder af potentielle jihaddister, terrorister og krigsforbrydere bosat i landet som myndighederne allerede ved om?

Et par tusind nye anmeldelser oven i bunken er ingen hjälp når man ingen ide har fra myndighederne og regeringens side om hvordan man vil håndtere det!

Martin Sørensen

Terrorisme skrækker mig ikke direkte, kun indirekte. Det er ikke de potentielle bomber, nedskydninger m.v. jeg er bange for, men jeg er bange for de reaktioner som sagerne skaber i vores politikere. De udnytter situationen til at spænde ben for effektiv kryptering og øge overvågningen af os alle. Verden har aldrig været mere fredelig end den er nu, og selv om det naturligvis er skræmmende hvis man er tæt på en bombe så er sandsynligheden for at blive ramt af et angreb så minimal at det næsten ikke er værd at bruge hjernekapacitet på. Så hellere bruge tid på at reducere mistrivsel af børn og unge i skolerne, lade folk der ikke kan arbejde gå på førtidspension i stedet for at kaste dem rundt i systemet i årevis, forbedre behandlingen af vores ældre og andre plejekrævende, finde løsninger til at reducere jord- og luftforureningen markant så vi kan nedbringe sygdomme og dødsfald og derved reducere eller i det mindste lægge låg på omkostningsstigningerne i sundhedssektoren. Dermed ikke sagt at vi skal give frit spil til kriminelle, men det skal ikke ske på bekostning af vores ytringsfrihed og retten til at kommunikere og forsamles frit, hvadenten det er i den fysiske verden eller den virtuelle.

Ditlev Petersen

Så alle andre skal sidde i utrygge rum, for at forskellige politikere kan være trygge? Der er jo heller ikke meget, der forhindrer et bar "stygge fyre" m/k i at mødes i en park. Altså lukker man alle parker eller sætter totalovervågning på. De må heller kunne snakke fortroligt i et "samtalekøkken", altså ... Vi er først rigtigt trygge, når vi alle sidder i fængsel, sådan rent forebyggende. Hvem skal låse den sidste dør? En vi kan være tryg ved?

Martin Sørensen

Men det er vel kun et problem for dem som har noget at skjule og dem der har noget at skjule er jo banditter og dem vil vi jo gerne have fat it.


Jeps, lad og endelig få fastlagt ved lov at alle kameraer og mikrofoner på telefoner, bærbare, i TV osv. altid skal være aktiverede. Hvis du sætter tape over som en anden Mark Suckerberg, så er du naturligvis kriminel og så er det direkte i fængsel.

Hilsen fra banditten som har noget at skjule.

Ditlev Petersen

Jeps, lad og endelig få fastlagt ved lov at alle kameraer og mikrofoner på telefoner, bærbare, i TV osv. altid skal være aktiverede. Hvis du sætter tape over som en anden Mark Suckerberg, så er du naturligvis kriminel og så er det direkte i fængsel.


Den med mikrofonerne i tv'et er jo som taget ud af "I ved nok hvilken bog". En anden god men mindre læst bog er Kallocain, hvor folk er så angste for at blive mistænkt for noget, at hvis en mand vil snakke med sin kone, inviterer han naboen ind som vidne. Ud over hushjælpen, som jo løbende rapporterer.

Michael Cederberg

[nyt indspark til ekkokammeret]

Man fanger ikke nødvendigvis folk i varebiler der angriber med knive vha. elektronisk overvågning. Faktisk er den slags stort set umulige at gøre noget ved og derfor skal vi indrette os på at sådan er verden. Hvis de tre psykopater kendte hinanden i forvejen, så vil der stort set ingen spor være at tage fat i.

Nu kunne det være at de ikke kendte hinanden, måske har de lært hinanden at kende på et af diverse terror websites. Måske. Måske kunne må have snuppet dem i planlægning. Måske hvis de var idioter, men ellers ikke.

Pointen er at May og Rudds forslag ikke handler om at fange enkeltpersoner med knive eller skydevåben. Det handler om at fange grupper der planlægger større angreb. Den slags vil næsten altid efterlade sig elektroniske spor. Specielt hvis de har brug for at lave aftaler med folk i Bulgurien.

Som jeg også foreslog sidst dette var oppe, som kan man håndtere en del af problemet med en ganske lille indskrænkning i folks frihedsrettigheder, ved følgende tilføjelse til loven:

  1. Ingen virksomhed må udbyde end-to-end kryptering, med mindre de har indgående kendskab til mindst et af de to end-points.
  2. I situationer hvor virksomheden ikke indgående kender begge end-points, skal metadata logges (og måske lidt mere – fx SMS lignende beskeder, men så bliver det sværere at definere).
  3. Information skal logges i krypteres form og nøglerne gemmes i et gennemsigtigt pengeskab på Rådhuspladsen.
  4. Nøglerne kan kun udleveres såfremt myndighederne har en dommerkendelse i hånden.
  5. Alle krav om udlevering af nøgler skal begrundes – myndigheder får en frist på 6 måneder til at offentliggøre begrundelsen (domstole kan forlænge fristen med 6 måneder af gangen).
Henrik Madsen

Hilsen fra banditten som har noget at skjule.

Alle har jo noget at skjule og det er LANGT fra altid at det de ønsker at skjule er noget som er ulovligt.

De fleste mennesker har bare ikke fantasi til at forestille sig at det de ønsker at skjule er noget som en dag kan være ulovligt.

Det er jo dejligt hvis man laver en ny lov der ulovligør noget, at man så har en database så man kan se hvem der hidtil har gjort dette og dermed har en liste over mulige mistænkte allerede fra dag et af.

Michael Cederberg

Det er jo dejligt hvis man laver en ny lov der ulovligør noget, at man så har en database så man kan se hvem der hidtil har gjort dette og dermed har en liste over mulige mistænkte allerede fra dag et af.

Lovgivning gælder sjældent tilbage i tiden (jeg tror kun der er et eksempel på det i Danmarkshistorien). Hvis vi først er derhenne, så tror jeg bare vi skal acceptere at retsstaten er holdt op med at eksistere. Så ryger du i fængsel for at have blå bukser på på en onsdag.

Ydermere kan man indrette lovgivningen sådan at det der måtte være logget skal slettes efter 6 måneder.

Mark Klitgaard

De fleste mennesker har bare ikke fantasi til at forestille sig at det de ønsker at skjule er noget som en dag kan være ulovligt.

Det er jo dejligt hvis man laver en ny lov der ulovligør noget, at man så har en database så man kan se hvem der hidtil har gjort dette og dermed har en liste over mulige mistænkte allerede fra dag et af.

God ide! Jamen lad os da starte med at logge folks religion, det kan der ikke være noget problem med..... Eller hvad?

Vi kan alle sammen blive enige om det er godt hvis man kan opsnappe terror inden det sker. Men dette løses ikke ved at overvåge alle, fordi hvis regeringen har en bagdør, så kan den også udnyttes af onde kræfter, som WannaCrypt var et ganske udemærket eksempel på.

Tænk hvis regeringen har adgang til f.eks. WhatsApp beskeder. På et eller andet tidspunkt skal vi nok alle sammen have sagt et eller andet som kan forståes forkert hvis det tages ud af kontekst. Hvis ondsindede hackere derimod har adgang til den data, så kan det resultere i ret mange problemer. Og det er uden at snakke om evt. personfølsom data man måske har delt over en krypteret chat!

Henrik Madsen

Lovgivning gælder sjældent tilbage i tiden (jeg tror kun der er et eksempel på det i Danmarkshistorien). Hvis vi først er derhenne, så tror jeg bare vi skal acceptere at retsstaten er holdt op med at eksistere. Så ryger du i fængsel for at have blå bukser på på en onsdag.

Ydermere kan man indrette lovgivningen sådan at det der måtte være logget skal slettes efter 6 måneder.

Nu antager du at der til evig tid vil være en ledelse af landet som respekterer ting som demokrati og den slags.

Må jeg nævne at det ikke er mere end 50 år siden at homoseksualitet f.eks var ulovligt i England og at personer som blev "fanget" i at være homoseksuelle blev straffet (Alan Turing blev f.eks anklaget).

Der findes en del af den befolkning vi har i Danmark i dag som er kommet fra lande hvor homoseksualitet er ulovligt den dag idag og de steder de kommer fra er ikke ligefrem kendte for at tage menneskerettigheder og den slags særligt seriøst.

Hvem siger at vi ikke om 50 år er nået dertil at der vil være et flertal i Danmark for at genindføre straf for homoseksualitet.

At lave en lov der siger at data skal slettes efter 6 måneder er tosset for du kan slette nok så mange data, så længe "nogen" (PET/FE/En Se og Hør kilde) har gemt en kopi.

Michael Cederberg

Nu antager du at der til evig tid vil være en ledelse af landet som respekterer ting som demokrati og den slags.

Og hvis det sker, så er alverdens love ligegyldige. Så ryger du i fængsel hvis dit hår er gråt eller hvis du spiser for meget.

At lave en lov der siger at data skal slettes efter 6 måneder er tosset for du kan slette nok så mange data, så længe "nogen" (PET/FE/En Se og Hør kilde) har gemt en kopi.

Min forslag gik på at loggen var krypteret. Loggen er intet værd uden nøglerne. Nøglerne opbevares i et gennemsigtigt pengeskab. Du kan holde øje med at de bliver slettet. Vi kan sørge for at pengeskabet er under tilsyn af diverse NGO’er og at de er med til at slette nøgler.

Erling Sjørlund

For de fleste af vor tids terrorister synes religion at være en helt bærende kraft, så hvorfor ikke angribe dem på det punkt?
Ingen begravelse til terrorister, direkte fra krematoriet til en spredning over havet, som man gjorde med Osama bin Laden.
Forbud mod at afholde mindehøjtideligheder, og forbud mod at nævne deres navne i al fremtid.
Blot en ide, men i det mindste mere målrettet, end mere overvågning af alle og enhver.

Peter Hansen

For de fleste af vor tids terrorister synes religion at være en helt bærende kraft, så hvorfor ikke angribe dem på det punkt?
Ingen begravelse til terrorister


Hvordan har du fået ind i dit hovede, at religion skulle være en bærende kraft for dem? Man skal passe på med at substituere sine egne karikerede forestillinger om folks motiver med faktisk viden om disse.

Vi taler typisk om folk, som drikker, horer, er på narko, aldrig går til gudstjeneste og har svært ved at fastholde en tilknytning til arbejdsmarkedet. Tror du ikke, at lidt mere håndfaste psykatriske 'tilbud' og en god gang Aarhus-model vil have større chance for at samle disse tosser op, inden de begår noget desperat?

Peter Hansen

Ingen virksomhed må udbyde end-to-end kryptering, med mindre de har indgående kendskab til mindst et af de to end-points.
I situationer hvor virksomheden ikke indgående kender begge end-points, skal metadata logges (og måske lidt mere – fx SMS lignende beskeder, men så bliver det sværere at definere).
Information skal logges i krypteres form og nøglerne gemmes i et gennemsigtigt pengeskab på Rådhuspladsen.
Nøglerne kan kun udleveres såfremt myndighederne har en dommerkendelse i hånden.
Alle krav om udlevering af nøgler skal begrundes – myndigheder får en frist på 6 måneder til at offentliggøre begrundelsen (domstole kan forlænge fristen med 6 måneder af gangen).


Sikke en fin lille smørrebrødsseddel med principper for lovgivning, du har udarbejdet der. Skal vi gætte på, at NSA/Trump og GCHQ/May kan formulere fortrolige fortolkninger af bisætninger i vag lovgivning og Executive Orders, som undergraver din lille smørrebrødsseddel og giver deres efterretningstjenester adgang til at udarbejde en kopi af de private nøgler fra glasskabet, når bare "tilstrækkeligt vigtige kommercielle eller diplomatiske hensyn" taler herfor? Det har de jo været ganske gode til hidtil.

Hvis vi først er derhenne, så tror jeg bare vi skal acceptere at retsstaten er holdt op med at eksistere. Så ryger du i fængsel for at have blå bukser på på en onsdag.

Når det kommer til borgernes ret til at holde statens øjne væk fra egne hemmeligheder, tror jeg bare, du skal acceptere, at retsstaten i vid udstrækning allerede er holdt op med at eksistere.

Michael Cederberg

Sikke en fin lille smørrebrødsseddel med principper for lovgivning, du har udarbejdet der.

Tak, lovgivning skal gerne være så kortfattet som muligt.

Skal vi gætte på, at NSA/Trump og GCHQ/May kan formulere fortrolige fortolkninger af bisætninger i vag lovgivning og Executive Orders, som undergraver din lille smørrebrødsseddel og giver deres efterretningstjenester adgang til at udarbejde en kopi af de private nøgler fra glasskabet, når bare "tilstrækkeligt vigtige kommercielle eller diplomatiske hensyn" taler herfor? Det har de jo været ganske gode til hidtil.

Det kan være. Men tanken med at placere indholdet i et gennemsigtigt pengeskab var netop at befolkningen kunne holde øje med hvad der skete. At det var muligt at se hvornår myndighederne krævede adgang. På den måde kan man se omfanget og fordi adgang skulle begrundes så kunne befolkningen også på sigt følge med i hvad adgangen blev brugt til.

Man kan godt indrette det sådan at det er sikkert – sådan at man kan se om der bliver snydt. Men der kræves at myndighederne vil være med på indrette det sådan. I mine øjne vil det være bedre end den wild west situation som vi har i dag. Den har vi fordi det er den eneste mulighed myndighederne har for efterforskning.

Tine Andersen

Jeg tænker stadig på de terrorister, der kommunikerede via en hotmail konto.; Alle havde samme login, der blev aldrig sendt noget fra den konto, og de kommunikerede via "draft" mails. Kan man overhovedet opdage den slags- selv nu?
Det var en genialt simpel metode. Meget effektiv- desværre.

At Theresa May nu inddrager, at Menneskerettighederne skal kunne omgås, sætter i mine øjne hende og hendes regering i bås med USA, Guarantanamo og det fængsel i Irak, hvor soldaterne måtte lege med fangerne, som de lystede.

Det er ikke i orden!

Men god fornøjelse med at undergrave Tor-netværk mv. Der vil altid være nogen, der flyver under radaren- på en simpel måde. Eller går ind i kvindetøj...

Mvh
Tine- og terroren virker- nu mere vi andre skal undersøges og testes des mere effektiv er den!

Tom Paamand

de kommunikerede via "draft" mails

Som du kan se i fx dette link, er fiffet med at skjult kommunikation i usendte kladder velkendt. Men da kladderne gemmes på mailudbyderens server, er der adgang til at søge efter dem direkte der med en dommerkendelse (eller NSAs bagdøre). Kladde-mails er kun skjulte overfor dovne IT-undersøgere uden adgang til de store drenges værktøj.

Skjult kommunikation er fortsat nemt med simpelt kodesprog eller fx indscannet håndskrift, der for de rigtig paranoide kan skjules i billeder og så sendes indefra computerspil forklædt som screendumps. Mulighederne er langt større end Theresa Mays symbolpolitik, der blot gør det nemmere at scanne efter alle andre end de kvikke. Og terrorister gør idiotiske handlinger, men er ofte selv intelligente...

Michael Cederberg

Jeg tænker stadig på de terrorister, der kommunikerede via en hotmail konto.; Alle havde samme login, der blev aldrig sendt noget fra den konto, og de kommunikerede via "draft" mails. Kan man overhovedet opdage den slags- selv nu?
Det var en genialt simpel metode. Meget effektiv- desværre.

Det var ikke spor genialt. Det blev faktisk opdaget med det sammen.

Men det illustrerer meget godt det dilemma som folk der ønsker at kommunikere hemmeligt står overfor: Hvem og hvad skal man stole på.

Hvis man er helt paranoid - som fx hvis man vil vælte lederen i et G20 land - så skal man kun stole på algoritmer man forstår, software og hardware man selv har lavet og mennesker man kender personligt. Mindre kan ikke gøre det.

Hvis man ønsker at downloade film/musik uden at betale for det, så vil Tor, VPN være nok til at ingen gider bruge ressourcer på at jagte dig. Også selvom de nok godt kunne.

Og så er der dem midt imellem. Hvad skal de vælge?

Skjult kommunikation er fortsat nemt med simpelt kodesprog eller fx indscannet håndskrift, der for de rigtig paranoide kan skjules i billeder og så sendes indefra computerspil forklædt som screendumps.

Det er ganske rigtigt. Men der kræves at man på en eller anden måde mødes og aftaler en protocol og nogle koder. Der kræves også at man stoler på dem i den anden ende.

Der hvor det er interessant at ramme er de situationer hvor folk helt anonymt kan mødes med mennesker på nettet. Mennesker de ingen relation har til i forvejen. Hvor man kan kommunikere og planlægge terror, økonomisk kriminalitet, børneporno, etc. og føle sig sikker på at ligegyldigt hvad man skriver, så kan man aldrig stilles til ansvar for det.

Det er dog ikke helt perfekt for disse mennesker. Terroristen løber en risiko den dag han mødes med sine anonyme kumpaner. Flere gange har det vist sig at være en amerikansk soldat e.lign. Den kriminelle som blot handler for pengenes skyld løber en risiko, den dag han bruger penge på noget der kan relateres til ham selv.

Det handler om at man ikke gør det nemt for disse mennesker. Alle os andre kan fint leve med at hvis vi vil kommunikere hemmeligt med andre, så skal vi først mødes for at udveksle nøgler, aftale en protocol for at skjule det hemmelige.

Kenn Nielsen

Hvis man er helt paranoid - som fx hvis man vil vælte lederen i et G20 land - så skal man kun stole på algoritmer man forstår, software og hardware man selv har lavet og mennesker man kender personligt. Mindre kan ikke gøre det.

Hvis man ønsker at downloade film/musik uden at betale for det, så vil Tor, VPN være nok til at ingen gider bruge ressourcer på at jagte dig. Også selvom de nok godt kunne.

Og så er der dem midt imellem. Hvad skal de vælge?

Jeg skal lige - for en god ordens skyld - protestere mod at du placerer folk med et principielt ønske om privacy i et gråt område mellem ulovligt download, og samfundsomvæltende kupmagere.

Det er , for mig , ok hvis du vil kriminalisere selve ønsket om privacy - og dem der ytrer sig sådant - men du bør da være åben om det, i stedet for indirekte at stemple disse som "lidt flossede i kanten".

K

Tom Paamand

Jeg synes der typisk tales om terrorister der tilkendegiver et eller andet islamisk under handlingen, eller efterfølgende bliver konstateret islamisk inspireret.

Marts-angrebet i London blev udført af Adrian, der var født og opvokset i England med kristne forældre. Han blev en skidt knægt, der brugte det meste af sit liv på voldsdomme samt stofhandel- og misbrug. Sent i livet røg han i fængsel og fandt her nogle muslimske hængerøve med voldsfantasier, som Adrian herefter brugte til at forklare sin voldelige adfærd med. For nu var han ikke længere en kristen voldsmand der rutinemæssigt gennembankede tilfældige, men døde i stedet som en meget omtalt islamistisk terrorist.

Peter Hansen

Jeg synes der typisk tales om terrorister der tilkendegiver et eller andet islamisk under handlingen, eller efterfølgende bliver konstateret islamisk inspireret.


Som i så mange andre sammenhænge er der tale om menneskelige fiaskoer, der gør sig til nyttige idioter for en eller anden random ekstremisme, som byder sig til med falske løfter om idolisering og fortjenstfuldhed

Lastbilchaufføren i Nice var stofmisbruger, spiste svinekød og gik aldrig til gudstjeneste. Han tæskede sin hustru, som var i færd med at blive skilt fra ham.

Den uzbekiske lastbilschauffør i Stockholm førte en liberal levevis, festede og drak alkohol. Hans levede under jorden og arbejdede som daglejer efter at have fået afslag på en ansøgning om arbejdstilladelse i 2014 og lagde jævnligt opslag af sine børn med regninger i hånden ud på Facebook.

Den britiske lastbilchauffør fra Westminster Bridge var klinisk psykopat, misbruger af alkohol og narkotika allerede fra sine unge år og havde problemer med at fastholde menneskelige såvel som arbejdsmæssige relationer.

Den jamaicanske bombemand fra angrebet på London Underground i 2005 havde en kæreste på samme tid, som hans lovformelige hustru ventede deres andet barn. Hans mor forlod ham, mens han var teenager for at bosætte sig i udlandet med en ny mand.

Tuneseren som kørte en lastbil ind i et julemarked i Berlin drak alkohol, jagtede piger og bad aldrig. Han sad i fængsel på Sicilien i fire år for hærværk og brandstiftelse og skulle egentlig have været deporteret fra Italien til Tunesien, da han valgte at tage til Tyskland i stedet.

En af mændene bag det forfærdelige Paris-angreb var tidligere indehaver af en café i Bruxelles, hvor der blev serveret alkohol og solgt hash. Han gik selv på diskoteker, drak og røg. Caféen blev lukket af politiet og han kom i fængsel.

Den tjetjenske brevbombemand med benprotesen gik aldrig til gudstjeneste. Han mistede sit ben som barn, kunne ikke lide andre tjetjenere idet han sympatiserede med Rusland i den daværende konflikt, han havde kun boet to år i landet, da han er vokset op i Rusland og hans mor emigrerede til Belgien, da han var 14 år.

Tror du selv på, at disse personer vil være afskrækket af, at de <gyys> ikke får en muslimsk begravelse? Mon ikke, der skal helt andre virkemidler til som anført i mit tidligere indlæg?

Kenn Nielsen

Tror du selv på, at disse personer vil være afskrækket af, at de <gyys> ikke får en muslimsk begravelse? Mon ikke, der skal helt andre virkemidler til som anført i mit tidligere indlæg?

Beklager.

Selvom de var snehvide og uskyldsrene indtil deres udåd, ændrer det intet.

Du påpeger forhold , hvor det refleksmæssigt er kotyme at give samfundet skyld.
Måske i et oprigtigt håb om at vi kan kysse os til fred og fordragelighed.

Endnu en gang må jeg beklage; jeg tror simpelthen ikke vi har nok behandlere med store nok læber til at overføre tilstrækkeligt med glæde og næstekærlighed.

Jeg tror ikke på vi kan behandle os ud af livsforløb, som kulminerer i terrorhandlinger med islam som undskyldning - eller udgangspunkt.

K

Peter Hansen

Du påpeger forhold , hvor det refleksmæssigt er kotyme at give samfundet skyld.
Måske i et oprigtigt håb om at vi kan kysse os til fred og fordragelighed.


Jeg skærer lige ud i pap, hvad mine virkemidler var:

(1) At alle broer i London var blevet udrustet med fortovsværn efter det sidste angreb på Westminster Bridge i marts.

(2) At alle betjente blev udstyret med og trænet i brugen af skydevåben, så den stakkels politibetjent fra British Transport Police ikke havde været tvunget til at tackle de knivbevæbnede terrorister alene med sin knippel.

(3) At nogle af de 20.000 politibetjente, som Theresa May har afskediget stadig havde været i tjeneste, hvilket havde øget sandsynligheden for, at terroristerne var blevet konfronteret endnu tidligere under deres forehavende.

Og så skal jeg da ikke undlade at bemærke, at det er dig, der gør dig til talsmand for ligegyldige overfladesurfer-symbolske tiltag som at "nægte fjolserne en muslimsk begravelse". Vor Herre til hest.

Peter Hansen

Underligt...

Jeg synes der typisk tales om terrorister der tilkendegiver et eller andet islamisk under handlingen, eller efterfølgende bliver konstateret islamisk inspireret.

Her er dit citat, der for mig ganske godt illustrerer, hvordan mange har en tilbøjelighed til at substituere deres egne karikerede forestillinger om folks motiver med en faktisk viden om disse.

Dit forsøg på at så tvivl om mit argument for hvorfor idéen om at undlade begravelser for idioterne er dødfødt, gør dig de facto til talsmand for tiltaget.

Michael Cederberg

Jeg skal lige - for en god ordens skyld - protestere mod at du placerer folk med et principielt ønske om privacy i et gråt område mellem ulovligt download, og samfundsomvæltende kupmagere.

Nej, jeg snakker om folk der har behov for privacy. Det er noget andet. Behovet afhænger af hvad konsekvenserne af at privacy ikke bliver opretholdt. Man kan sagtens ønske sig privacy uden der objektivt er et behov. Behovet opstår først i det øjeblik nogen rent faktisk er interesseret i at bryde privacy.

Det er , for mig , ok hvis du vil kriminalisere selve ønsket om privacy - og dem der ytrer sig sådant - men du bør da være åben om det, i stedet for indirekte at stemple disse som "lidt flossede i kanten".

Jeg ønsker også størst mulig privacy omkring mit eget liv. Jeg tager skridt til at sikre den, fx bruger jeg en krypteret VPN forbindelse når jeg connecter til mit hjemmenetværk. Der foregår intet ulovligt, men jeg vil alligevel ikke udlevere mine credentials til myndighederne. Hvis loven krævede det, så ville jeg finde en vej udenom. Det er der intet galt med – jeg anser folk der ønsker det modsatte for at være mærkelige.

Men et samfund har også behov – i dette tilfælde behov som kommer af ønsket om at beskytte borgere, virksomheder og myndigheder mod kriminalitet. Af samme grund har vi lovgivning om aflytning af telefonsamtaler og andre ting. Det har vi fordi specielt privacy er en afvejning af individets behov mod samfundet. På samme måde som rigtigt mange andre ting.

I relation til denne tråd mener jeg at individer skal have lov til at kryptere og beskytte deres information så meget de har lyst (alt andet giver ikke mening). Men private virksomheder skal ikke drive et system som faciliterer opsætning af ubrydelig krypteret kommunikation mellem ukendte parter.

Jeg kan ikke se problemet med at politiet kan komme til vores kommunikation med en dommerkendelse i hånden. Vi har levet med det både når det gælder fysisk post og telefonsamtaler i årevis. Politiet har også kunne få ransagningskendelser siden ruder konges tid. I mine øjne er det sådan at hvis vores domstolssystem holder op med at fungere, så kan vi ligeså godt give op. Så betyder alle de andre ting vi snakker om ingenting. Så råder anarkiet.

Peter Jensen
Kenn Nielsen

Jeg kan ikke se problemet med at politiet kan komme til vores kommunikation med en dommerkendelse i hånden. Vi har levet med det både når det gælder fysisk post og telefonsamtaler i årevis. Politiet har også kunne få ransagningskendelser siden ruder konges tid. I mine øjne er det sådan at hvis vores domstolssystem holder op med at fungere, så kan vi ligeså godt give op. Så betyder alle de andre ting vi snakker om ingenting. Så råder anarkiet.

Ja, her er vi enige.

Statens "håndlangere" må gerne se hvad jeg har, - hvis de overholder spillereglerne.

Problemet er, at 'de' ikke er i stand til at holde nogetsomhelst hemmeligt, og derfor må 'de' nøjes med at blive oplyst hvad de kan overbevise en dommer om at de må 'se'.

Derudover er der så aspektet med risici for at gemte informationer om mig , bringer mig - og mine - i fare for udrensning under næste systemskifte.....Men det er en mere principiel diskussion.

K

Tom Paamand

Det er helt faktuelt og korrekt.

Jeg orker ikke at se på din yderst tvivlsomme kilde. I stedet bedes du finde mere officielle tal frem, tak. Ikke at jeg tror du vil gøre det - så af hensyn til andre læsere er her Europols nyeste tal for EU:

... The total number of terrorist incidents across the EU in 2015 slightly increased compared to 2014 (201). Similar to 2014, the UK reported most attacks (103) representing half of the total of terrorist attacks in the EU for 2015. Terrorist attacks linked to separatist terrorism continued to decrease for the fourth consecutive year, falling from 167 in 2012, to 84 in 2013, to 67 in 2014, and to 65 in 2015. Similar to last year, most incidents for the reporting period occurred in France (47) and Spain (18).
Jihadist terrorist attacks were the second largest category (17) in 2015, after two years in which there were no attacks (2013), or very few (2 in 2014). Of note is that the 15 jihadist attacks recorded by France were mainly two groups of attacks. The number of left-wing attacks stabilised at 13 after a decrease from 24 in 2013 to 13 in 2014, which still is the lowest number since 2006. After two years in which no right-wing attacks were reported, there were 9 classified as such in 2015. ...

Michael Cederberg

Problemet er, at 'de' ikke er i stand til at holde nogetsomhelst hemmeligt, og derfor må 'de' nøjes med at blive oplyst hvad de kan overbevise en dommer om at de må 'se'.

Umiddelbart synes PET og det tilknyttede tilsyn at være ganske gode til at holde ting hemmelige. Der er fx utallige personer der har råbt op i årevis om at de gerne vil vide hvad PET har på dem.

Mit forslag har krav om dommerkendelse. Der bør således ikke være noget problem deri.

Derudover er der så aspektet med risici for at gemte informationer om mig , bringer mig - og mine - i fare for udrensning under næste systemskifte.....Men det er en mere principiel diskussion.

Det lyder en anelse paranoidt. I mit forslag bliver at alt logget slettes efter 6 måneder. Men hvis du har bekymringer om at din elektroniske kommunikation i dag vil give dig problemer efter et fremtidigt systemskifte, så vil jeg foreslå at du vælger ikke at bruge tjenester som fx WhatsApp. Vælg i stedet teknologi du har 100% kontrol over. Og så vil jeg i øvrigt sige at hvis vi først når dertil, så tror jeg man vil finde grunde til at udrense dig og andre ligegyldigt hvad du gør elektronisk.

Kenn Nielsen

Det lyder en anelse paranoidt.

Ja, det er blot en konsekvens af at tænke de principielle tanker til ende.

Man kan tænke lidt over det, og når man så kommer til "det værste man tror der kan ske her i DK" så stopper de fleste deres reflektion.

Men hvis man tvinger sig til at kigge - bare lidt - ud over DK's grænser, så rykker grænserne for hvad man tror er muligt i et demokrati som vort.

K

Tom Paamand

referencelistninger til samtlige optalte muslimske terrorangreb

Jeps, sådanne maniske sammentællinger af hver gang en tyrk er væltet på cykel bekræfter til fulde dine vrangforestillinger. Til gengæld er listen propfuld af misforståelser, som fx de danske bidrag viser. At svine en udvalgt gruppe til på tendentiøs måde hygger vi vel alle os med en gang imellem, men det er altså ikke noget der kan tages seriøst af andre end de sammensvorne ved stambordet.

Hvad der statistisk set kan konkluderes er at den form for massemord, der af politiet defineres som terror, pt i høj grad begrundes med religiøse fraser. Der står også klart, at de fleste terrorister ikke selv føler sig bundet af religiøse ritualer. I stedet har de oftest både en for- og nutid med tilfældig kriminalitet, samt med alt hvad natklubber kan tilbyde af forbudte glæder. Desuden er en overraskende stor del ingeniører, så forhåbentlig vil Theresa May i særlig grad overvåge sidstnævnte gruppe...

Log ind eller Opret konto for at kommentere
Pressemeddelelser

Welcome to the Cloud Integration Enablement Day (Bring your own laptop)

On this track, we will give you the chance to become a "Cloud First" data integration specialist.
15. nov 2017

Silicom i Søborg har fået stærk vind i sejlene…

Silicom Denmark arbejder med cutting-edge teknologier og er helt fremme hvad angår FPGA teknologien, som har eksisteret i over 20 år.
22. sep 2017

Conference: How AI and Machine Learning can accelerate your business growth

Can Artificial Intelligence (AI) and Machine Learning bring actual value to your business? Will it supercharge growth? How do other businesses leverage AI and Machine Learning?
13. sep 2017