Systematic-boss: Jeg er så træt af snakken om åbne data

Illustration: REDPIXEL.PL/Bigstock
Løftet om vækst for milliarder i åbne data mangler underbyggelse, mener Systematic-direktør Michael Holm.

En vækst til en værdi af flere hundrede millioner kroner årligt. Sådan lyder forventningen til de åbne data, som Danmark er ved at gør åbne og tilgængelige gennem det såkaldte Grunddataprogram.

Men det er ikke en forventning, der deles af Michael Holm - grundlægger og direktør i den aarhusianske softwarevirksomhed Systematic.

»Jeg har en kæphest, jeg gerne vil ride; Jeg er så træt af al den snak om åbne data,« siger Michael Holm fra scenen ved dette års årsmøde i Dansk Industri.

Læs også: Analytics-software skal skabe mening ud et virvar af københavnske bydata

»Der er ingen penge i det. Jeg vil gerne have, at nogen fortæller mig, hvem der har tjent penge på det,« lyder opfordringen fra Michael Holm.

I stedet for at fokusere på potentielle milliarder i mulig vækst, burde det offentlig fokusere på standardisering af data - som man har gjort det i foreksemplet forsvaret, påpeger direktøren.

Læs også: Sådan kan frie grunddata bruges: Skybrudsadvarsel, vindmølle-udsigt og butiksplacering

»Alle lande i Nato kan udveksle data, der kan forstås af alle. Det dur ikke, at man spørger efter oplysninger om mandskabspositioner, og ikke kan aflæse svaret,« siger Michael Holm og fortsætter:

»Systematiser og strukturer - det skulle man gøre i det offentlige.«

Hvis data på den måde bliver så anvendeligt som muligt, vil danske virksomheder kunne udvikle datakompetencer, som kan give konkurrencefordele fremover, understreger Systematic-direktøren.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (26)
Bent Jensen

Måske ikke mange penge, men meget mere værdi for borgeren.

Bare se på Kort data,
Det kan god være der ikke er mange firma som har tjent "kassen", men det var jo ikke meningen. Meningen var at de frie data, skulle gøre det nemmere og billigere for alle at tilgå dem. Og det er sket. Nu kan se om ens matrikel passer, om læhegnet er det rigtige sted, ...... og meget mere.
Det giver rigtigt meget værdi for alle de almindelige Dansker der har betalt for disse data, og som nu også får lov at bruge dem.

Manden har overhovedet ikke fattet pointet i fri og åben data, sådan nærmest på niveau med Oracle advokat.

Henning Wangerin

»Der er ingen penge i det. Jeg vil gerne have, at nogen fortæller mig, hvem der har tjent penge på det,« lyder opfordringen fra Michael Holm.

Hvorfor skulle jeg betale for fx at tilgå adresse-databasen i dawa, når jeg allerede har betalt for registreringen via skattebilletten?

Jeg har som skatteyder betalt for at det offentlige har indsamlet og registreret en uhyrligt mængde data. Selvfølglig forventer jeg at jeg kan tilgå disse data uden at skulle betale en gang til.

Lur mig om ikke google m.fl har snablen nede i databasen for at synce med deres lister, og at de tjener lidt håndører på at kunne vise mig kort som passer?

/Henning

Jacob Bang

Nu gik hans kritik også på følgende der står i artiklen:

"En vækst til en værdi af flere hundrede millioner kroner årligt. Sådan lyder forventningen til de åbne data, som Danmark er ved at gør åbne og tilgængelige gennem det såkaldte Grunddataprogram."

Altså grundlaget for at åbne op for disse data er en forventning om der kan tjenes mange penge på det. Og det er denne forventning som Michael stiller spørgsmålstegn ved om er korrekt. Han nævner intet om det er en direkte dårlig ide generelt at åbne data men blot at den forventning der er skruet op er sandsynligvis forkert.

Han nævner så hvordan han ville prioritere området (standarder vs åbne data) hvis der skulle ske en øget vækst men det ene udelukker ikke det andet.

Du skriver jo endda selv "Måske ikke mange penge, men meget mere værdi for borgeren.". Så du giver ham jo ret i at der nok ikke er mange penge indenfor åbne data. Værdien for borgeren er også en vigtig faktor men det er bare ikke det artiklen handler om.

Carsten Rhod Gregersen

Der er forskel på "værdi" og "(virksomheds)profit", specielt når vi begynder at tale national økonomi.

Vi er helt sikkert ude i et område hvor det er svært at måle og kvantificere værdien med 100% sikkerhed, ergo vi er i et område hvor "mavefornemmelserne" råder.

Jeg er personligt ret sikker på at frie offentlige data og snitflader vil skabe denne værdi... Mange af de store IT virksomheder (herunder Systematic) lever godt af at det er pxsse svært at få lov til at integrere med offentlige data .. men når du så først er inde i varmen .. så sidder du på flæsket (profit... ikke værdi)...

Jeg har selv været ude for netop dette i en mindre virksomhed.... en større IT-virksomhed havde kontrakten mht. håndtering af en større database i offentligt regi og havde selv muligheden for integration til nogle specifikke snitflader ... Vi havde lavet et produkt som integrerede til disse data og snitflader og det gik fint. Men da vi havde dyrket markedet op.. så bestemte denne IT-virksomhed der håndterede databasen at nu ville de sælge dette produkt. Prisen for at tilgå snitfladen blev sat op... og virksomheden gik på markedet med deres eget produkt til en pris der var mindre end prisen for at tilgå snitfladen.... Fair konkurrence? og var prisen markedsmæssigt korrekt sat?

Vi stoppede efterfølgende med at markedsføre produktet og opgav.. (vi havde heldigvis nok forretning på andre områder)

Bent Jensen

Jeg er personligt ret sikker på at frie offentlige data og snitflader vil skabe denne værdi... Mange af de store IT virksomheder (herunder Systematic) lever godt af at det er pxsse svært at få lov til at integrere med offentlige data .. men når du så først er inde i varmen .. så sidder du på flæsket (profit... ikke værdi)...

Så det er ikke engang fordi han ikke forstår begrebet og ideen. Det er for at mele egen kage.
Så han kan ikke lide at adgang til data bliver så nemt, så de ydelse han har leveret ikke længere har nogen værdi.

Eller mulighed for at malke det offenlige ikke længe er så god, så der er ikke længere profit for ham. Er det dette han brokker sig over ?

En besparelse på flere milliarder, på grund af den nemme og hurtige tilgang til data vil vel i hans verden jo også være lig med vækst. Da denne besparelse, jo vil blive brugt til mere vægst i andre segmenter.

Jakob Sørensen

Jeg er såmænd enig I at en standardiseret datastruktur (eller nogle fornuftige API'er) er en god idé. Men forstår ikke hvorfor det bliver fremsat som en slags kontra-argument mod åbne data. Tværtimod giver åbne data endnu mere mening, hvis de er standardiseret så en giraf hedder det samme i alle systemer (ved ikke lige hvorfor det skulle være en giraf, men jeg skulle bruge et eksempel).

Klaus Kay

Standardisering af data, har jeg ikke forstand på, men helt tilbage i 1990-erne, opdagede jeg, hvor meget bedre byggesagsbehandlingen blev, når jeg (mod ordre) udskrev et grundkort til borgerne, og bad dem om at tegne deres byggeri ind på udskriften. Indtil da, var tapet et yndet materiale at tegne byggeansøgninger på. Meget af al den registrering af afløb i det åbne land, som blev gennemført, blev gennemført på udskrifter af grundkort. Forskellen til nu, er at vi tænker digitalt i stedet for på papir, men frie tilgængelige data har ikke blot værdi. Det er en nødvendighed for, at vi på fornuftig måde kan løse opgaverne. Det nytter ikke noget, at man for at etablere et nedsivningsanlæg til 15.000,- skal ud og købe data for måske 20.000,- Det har borgerne ikke råd til.

Anders Jensen

Grunddataprogrammet som man snakker så meget om handler netop også om at strukturere og systematisere, ikke blot at give gratis adgang til data. Man har netop lavet en omfattende fælles datamodel, som man er ved et udstille på en central datafordeler.

Jeg kan bestemt godt se nogle uhensigtsmæssigheder i store, centraliserede datamodeller og store, centraliserede systemer, men det Michael Holm efterspørger er altså præcis det man er i gang med.

Rolf C. Torp

Så det er ikke engang fordi han ikke forstår begrebet og ideen. Det er for at mele egen kage.

Hvordan skulle det at ønske standardisering af data være at mele egen kage?
En standardisering af dataen vil jo netop gøre det nemmere for flere virksomheder at levere systemer til snitfladerne.
Istedet for de skal håndtere en stor mængde forskellige data strukturer og kommunikation, så kan det standardiseres og derved gøre tingene langt nemmere for alle. (Og i sidste ende også billigere for det offentlige).

Han henviser jo også netop til NATO. Her gør standardisering af den data der udveksles mellem landene og de systemer de bruger, at de forskellige leverandøre/systemer "taler samme sprog" mellem hinanden.
Det gør det mere åbent og bedre for eks. konkurrenter at det netop ikke er "så pxsse svært at integrere" hvis data strukturene var standardiserede.

Morten Jensen

Direktørens fejlslutning er at sætte værdi lig profit.
Han spørger direkte "hvem har tjent penge?" - måske ingen, men er der mon nogen der så har sparet penge? Åbne kort-data sparer mig for meget tid. Tid er penge etc.

I øvrigt synes jeg gerne staten må pålægge virksomheder byrder til gavn for borgerne, selvom de skulle vise sig uprofitable for disse. Staten er til for borgerne i et demokrati, ikke for erhvervslivet - i omvendt fald hedder det ikke demokrati :)

Kim Domino Evers

Det er folk som Michael Holm, der gør at verdenen aldrig bliver et bedre sted at bo. Bare fordi at det ikke lige passer ind i hans kapitalistiske tankegang, så rakker han åbendata ned - føj!

Synd Michael Holm du ikke lige kan score kassen på en eller anden aftale med dit firma og få råd til at flytte pengene et eller andet sted hen i skattely!

Jeg mener klart at både kan lave data åbne OG efter en standard, hvorfor skulle man ikke kunne det?

"Det tjener jeg ingen penge på" - her Michael ta en tudekiks!

Christian Nobel

Nu er Michael Holms udtalelser snart blevet analyseret bedre end en cand mag. i dansk analyserer Rifbjerg, så det kunne være rart at enten MH selv kommer med en uddybning, eller V2 laver en opfølger, så det står klart hvad han egentlig mener, for som jeg ser det kan det udlægges i 2 diamentrale modsætninger.

Bent Jensen

så det står klart hvad han egentlig mener, for som jeg ser det kan det udlægges i 2 diamentrale modsætninger.


Det kan jeg ikke, derfor jeg startet tråden.
Enten er manden lige så storke dum som Oracle advokat, eller også tænker han kun i profit for sig selv.
Det er en enhver frit for at lave en profil på version2, så kan han svare der igennem. Hvis han ikke synes det er under hans niveau at gøre det, han er vel også snart hjemme fra rivieraen eller så har de vel også net der nede.

Men jeg synes ikke at hans indlæg kan misforståes, og jeg behøver ikke at lægge ørene til enten noget bavl som Orcaeles advokat postulater, eller noget politiserende langt til højere for Libiral Aliance, unden at gøre indsigelse.

https://www.version2.dk/artikel/advokat-google-sejr-over-oracle-kan-bety...

Nikolaj Brinch Jørgensen

...i hvert fald er jeg tilbøjelig til at give ham ret.
Jeg ser meget lidt værdi i grunddataprogrammet som det er nu.
Dels virker data ikke strukturerede (Michael Holms ene argument).
Dels er det indtil videre kun leverandørene (dem som implementere det), der tjener styrtende med penge på det.

Jeg vil stille mig på den side af stregen som mener at det er overordenligt tivlsomt om det kommer til at virke overhovedet.

Det mest spøjse er, at rigtigt mange af de data der udstilles, allerede udstilles i bedre formater, og med bedre interfaces for at få fat på dem, søge i dem osv.
Hvorfor skal vi lave den central database, når hele verden går i retning af orkestreringer henover mindre enheder og microservices?

Strategien for grunddata programmet er i mine øjne forfejlet, når data i den centrale løsning stadigt udstilles i siloer, og ikke er sammenkørte.

Skal man have de meste korrekte og opdaterede data (og det vil vi vel allesammen helst), skal vi jo ikke hen til datafordeleren, men hen til kilden alligevel. Evolution i data modeller, kan jeg kun se får en lang tidshorisont for at dukke op datafordeleren.

En stor central og sløv data proxy er hvad jeg tror projektet ender med, og dermed vil jeg give Michael Holm ret i at det er svært at se en vækst på flere hundrede mio. årligt.

Bent Jensen

Hvorfor skal vi lave den central database, når hele verden går i retning af orkestreringer henover mindre enheder og microservices?

Det er ikke en diskution on en central database, det diskuteres i en anden artikkel. Men om offenlige data i det hele taget skal være frit tilgængelige for alle. Hvis det er mulighed derfor. Som jeg forstår det, mener Michael Holm ikke at den frie, åbne og hurtige adgang til data giver nogen merværdi for samfundet, eller profit til firmaer.
Måske skulle vi også lukke det der Internet, det er jo også mest kriminalitet, uvedhæftige oplysninger, opfordring til Terror, samt lækasse om offenlige magtmisbrug smat Porno :-)

Synes selv at oplysninger som skattebetaling, og indkomst også skulle være frit og offentlig til gængeligt. Som de som er for øget overvågning og mere magt til de 3 bogstavet, så rigtigt siger. Hvis man ikke har noget at skjule så -
Hvorfor skal indkonst og skattebetaling være hemmeligt, når personlige sundhedsdata åbenbart er til salg til den højest bydene ?

Nikolaj Brinch Jørgensen

Det er ikke en diskution on en central database, det diskuteres i en anden artikkel. Men om offenlige data i det hele taget skal være frit tilgængelige for alle. Hvis det er mulighed derfor. Som jeg forstår det, mener Michael Holm ikke at den frie, åbne og hurtige adgang til data giver nogen merværdi for samfundet, eller profit til firmaer.
Måske skulle vi også lukke det der Internet, det er jo også mest kriminalitet, uvedhæftige oplysninger, opfordring til Terror, samt lækasse om offenlige magtmisbrug smat Porno :-)

Synes selv at oplysninger som skattebetaling, og indkomst også skulle være frit og offentlig til gængeligt. Som de som er for øget overvågning og mere magt til de 3 bogstavet, så rigtigt siger. Hvis man ikke har noget at skjule så -
Hvorfor skal indkonst og skattebetaling være hemmeligt, når personlige sundhedsdata åbenbart er til salg til den højest bydene ?


Du rammer helt ved siden af men det ved du godt ikke. Grunddataprogrammet og datafordeleren er ikke 2 vidt forskellige ting, som bare kan skilles ad.
Frie åbne data er en lovgivningsmæssig ting og ikke et IT program.
Implementeringen heraf (heriblandt datafordeleren) er et IT program og det hedder Grunddataprogrammet.
Det er det vi diskutere i et IT forum.

Internettet består af en hel masse autonome noder hvor der ikke er koordination af indhold - sådan kan man allerede forbruge de indtil nu udstillede åbne offentlige data. Data behøver ikke også hældes ned i Grunddataprogrammet - det er det modsatte af internettet. Så din analogi er i stykker.

Data bliver ikke mere åbne af at bliver flyttet ned i et centralt program, eller hurtigere tilgængeligt. Jeg tvivler stærkt på at data bliver hurtigere tilgængelige end de allerede er med datafordeleren - en proxy vil altid tilføje overhead.

Christian Nobel

Kære Henrik.

Kunne Version2 ikke lave et opfølgende interview med Michael Holm for at få opklaret hvad det egentlig er han mener, for som jeg har skrevet tidligere, så kan det fortolkes på mange måder.

På den måde ville det også give et bedre fundament for at demontere en eventuel usaglig debat.

God sommer

Nikolaj Brinch Jørgensen

Kunne Version2 ikke lave et opfølgende interview med Michael Holm for at få opklaret hvad det egentlig er han mener, for som jeg har skrevet tidligere, så kan det fortolkes på mange måder.

På den måde ville det også give et bedre fundament for at demontere en eventuel usaglig debat.


Jeg er enig med Christian. Michael Holms udsagn kan betyde mange ting, og det vil være rart at vide nøjagtigt hvad han mener. Jeg tror personligt ikke selv han mener at åbne og frie data er unødvendigt, men at han ikke er vild med Grunddataprogrammet og Datafordeleren. Men igen - artiklen kan tolkes ret vidt.

Bent Jensen

Vil I ikke være venlige at følge debatreglerne - det vil sige at fokus skal være på bolden og ikke på manden og indholdet skal være fagligt.


Artiklens overskriften starter da eller med manden og hans meninger "Systematic-boss: Jeg er så træt af snakken om åbne data"
Så det er vel naturligt, at det er de 2 ting som diskuteres.
Ellers burde atiklen have haft et andet mere fakta baseret indhold, hvis ikke at indholdet i den, er til diskution.

Bent Jensen

Nu vi ikke må tale om, eller røre "boss"en.

Så vil jeg i stedet tillade mig at citere v2 gående Orcalels Advokat.

"
FSF-boss: Hun har intet fattet

Richard Stallman har kommenteret Hurst indlæg. I en e-mail til webtjenesten Muktware skriver Richard Stallman at han ganske vist ikke læser LinkedIn-blogs, fordi han ikke tillader at vilkårlige JavaScript kører på hans pc. Men han har fået gengivet hvad Hurst skriver og levner hende ingen opbakning.

»Hursts forståelse av GNU GPL er typisk for et barn på 11 år eller yngre,« skriver Richard Stallman, før han lægger til grund, at et barn under 11 faktisk forstår free/open software bedre end Hurst.

Michael Tiemann, der er direktør for åpen kildekode hos Red Hat er enig:

»You don't really understand the GPL, APIs, nor the fundamental premise of Open Source Software (both as a legal construct and as a short-hand for the business models that it enables). To paraphrase Wolfgang Pauli, 'Your arguments are not right. They are not even wrong'.«
"

https://www.version2.dk/artikel/advokat-google-sejr-over-oracle-kan-bety...

Lars Pedersen

Men det jeg synes er chokerende er hvor dårlige nogle folk er til at læse og forstå hvad det er Michael Holm siger.

Han siger kun at HAN ikke tror på der er penge i åbne data, men han vil da gerne høre om det hvis der er nogen, der har tjent på det.

Derudover siger han at hvis man skal VÆLGE mellem ting at bruge tid+penge på vil han foretrække at man fokuserer på at få standardiseret dataene.

De to ting formår nogle personer her så at få til at betyde at han er utilfreds med at man ikke kan tjene penge på åbne data og at han ikke vil ha' åbne data. Tilmed kører man så ud af et selvopfundet sidespor med at han da er tosset fordi han ikke kan se at man skal have BEGGE ting på trods af at det ikke har noget at gøre med hvad han har udtalt sig om.

I den virkelige verden er man ofte nødt til at vælge mellem hvad man går efter. Og lige præcis i den her situation virker det umiddelbart meget fornuftigt at vælge at få standarderne på plads først før man åbner op for adgangen til data.

Og selv HVIS han gerne ville kunne tjene penge på åbne data er der vel ikke noget underligt i det. Men det er jo ikke unikt for "åbne data". Det vil da være mere underligt hvis den øverste direktør i et firma var ligeglad med om man tjente penge på det man lavede.

Bent Jensen

Hvis det var det han mente, skulle jeg nok rejse min sag. Men sådan forstår jeg det ikke.
Også derfor jeg finder det ufornuftigt af Michael Holm ikke at ville kommentere på den nye artikke, så vi kunne få det bragt på det rene..
Så jeg tager hans manglende kommentar, eller uddybning for at min "forståelse" eller opfattelse af sagen er korekt.

Sagen forsætter her.
https://www.version2.dk/comment/335381#comment-335381

Log ind eller Opret konto for at kommentere
Pressemeddelelser

Welcome to the Cloud Integration Enablement Day (Bring your own laptop)

On this track, we will give you the chance to become a "Cloud First" data integration specialist.
15. nov 2017

Silicom i Søborg har fået stærk vind i sejlene…

Silicom Denmark arbejder med cutting-edge teknologier og er helt fremme hvad angår FPGA teknologien, som har eksisteret i over 20 år.
22. sep 2017

Conference: How AI and Machine Learning can accelerate your business growth

Can Artificial Intelligence (AI) and Machine Learning bring actual value to your business? Will it supercharge growth? How do other businesses leverage AI and Machine Learning?
13. sep 2017
Jobfinder Logo
Job fra Jobfinder