Stem nu for fanden imorgen 3.dec

Der er ikke noget måske.

Så jeg vil opfordre alle til at stemme imorgen. Det har faktisk specielt betydning, fordi der skal være et aktivt nej for at det bliver nej. Så alle der bliver hjemme får ikke sagt deres mening, var de blot dovne, mente de ja, var de ikke nok oplyst til at tage aktivt stilling til det?

Når du stemmer gør du det tydeligt hvad du mener! Tænk samtidig på at der er folk i andre lande som risikerer liv og lemmer for at kunne stemme, hvor du formentlig max skal slå en omvej forbi den lokale skole på vej hjem fra arbejde ...

Vores demokrati stinker, og vores politikere er slet ikke istand til at tage vare på sig selv, og slet ikke et moderne samfund. Specielt tænker jeg at det er nice at Mette Reissmann er kommet ind i Folketinget - så kan hun med sin erfaring fra luksusfælden måske hjælpe tosserne.

Demokrati stinker også generelt, desværre - og vi har tabt mangt og meget siden det i oldtiden fungerede. Så vi idag har en bastard hvor lobbyisme, kortsigtet gevinst og grådighed slår alle gode og langsigtede tiltag ihjel ved fødslen. Selve valghandlingen er måske også en dårlig ting ...

Elections and democracy are linked almost inseparably. But what if the act of voting is actually the source of some of modern democracy's greatest challenges? What if we through voting neglect an anorexia-hit democracy, which calls for an active civil society as opposed to more ballot boxes. Everything is turned upside down when David Van Reybrouck in his landmark book 'Against Elections' focuses on modern democracy's biggest challenges – and opportunities. Politiken's editor in chief Bo Lidegaard is the interviewer.

Kilde: CPH:DOX

Selv er jeg ikke nået til det sted hvor valghandlingen vælges fra, men jeg er nået til den konklusion at hvis jeg skal ræse med +100km/t med fuldtidsjob mange foredrag, børn, kone, venner, cryptoparties, sikkerhedstest om natten (DDoS test) osv. så ER der ikke tid til at læse ALT om de 24 punkter imorgen, sorry.

På samme måde som vi idag vælger politikere til at tage hånd om daglidagen, med budgetter, lovforslag m.v. så out-sourcer jeg gerne det meste af gennemgangen for punkterne til andre. Det er jo som sådan hele ideen med vores opbygning idag, vi vælger nogle til at handle på vore vegne. Så i denne sag er der ikke nogle krav om at vi SKAL sætte os ned i hvert enkelt punkt.

Så jeg har selv kun kigget på løgnene omkring Europol, RedBarnets skræmmekampagne og få andre områder, men resten af punkterne magter jeg simpelthen ikke at bruge mere dyrbar tid på.

Så opdelt i critical og less critical, så mener jeg at have set på de (for mig at se) vigtigste emner, og hvis så ikke det strider imod hvad udvalgte mennesker jeg stoler på siger, så bliver det svaret.

Jeg lægger mig derfor tæt op ad PHK, Pernille Skipper m.fl. som jeg har tiltro til når de har udtalt sig, så det bliver et klart nej herfra!

Kommentarer (50)
Hvordan sletter jeg min profil?

Jeg tror ikke på det er en vigtig afstemning.
Jeg tror der er meget vigtigere beslutninger, der ikke kommer til afstemning, og denne afstemning bare er for at give folket noget at have en holdning til, uden de kan blande sig for meget.
Jeg tror ikke politikerne reelt ved hvad et ja eller nej betyder i virkeligheden, og jeg tror heller ikke de finder det særlig relevant.

Der må være vigtigere emner at stemme om.

Edit: Men jeg skal nok spille med alligevel, og afgive min stemme i morgen..

Jarnis Bertelsen

Jeg er selv i vildrede om hvad jeg skal stemme, eller om jeg i det hele taget skal. I det hele taget virker det som om hele afstemningen er vendt på hovedet.

Jeg har historisk lav tiltro til det danske folketing og meget lidt optimisme omkring at det bliver bedre i fremtiden. Jeg overvejer at stemme Ja af den grund, ikke fordi jeg forventer at de forvalter de resterende retsakter fornuftigt, men fordi jeg faktisk fornemmer at kvaliteten af beslutningerne fra EU er mere kvalificerede, end dem fra folketinget. Ironisk nok vil et Ja blive tolket som en tillidserklæring til folketinget.

Hvis vi ser på fortalerne for et Nej, er det udelukende de yderligående tossepartier (jeg har faktisk en del sympati for Enhedslistens modstand mod fx overvågning o.a., men ikke at de er altid er klar til at afvise noget godt, fordi det ikke er perfekt). So et Nej viser støtte til de fremmedfjendske, asociale kommunister fra DFAØ. Alternativt kan jeg vise støtte til de centrale partier, der som sædvanligt har prøvet at skræmme mig til at stemme Ja, med trusler om terrorister, pædofile, børnepornografister og kannibaler. Min instinktive reaktion er at ville stemme blankt i foragt for de løgneriske fortalere for begge sider.

Den retsakt jeg helst så vi tilsluttede os, den vedr. flygtninge, er nok den sidste vi kommer med i. Det er så pinligt, hvordan alle, inkl. statsministeren, kan se at flygtningesituationen har brug for en solidarisk europæisk indsats, men af frygt for at flere islamforskræmte og/eller fremmedfrygtende vælgere strømmer over til DF, vælger vi at stå udenfor og nægte at tage vores del af ansvaret. I stedet for at hjælpe med at presse resten af EU til at tage deres del, lader vi Sverige og Tyskland sejle deres egen sø. Det hjælper hverken et ja eller et nej på, hvilket taler for en blank stemme eller sofavalg.

Endelig bliver valget næppe respekteret. Hvis historien taler sandt, vil et nej blive forvaltet på samme måde som et Ja, bortset fra alle de forkerte områder. Det har vi fx gjort med euroen, hvor vi låser vores økonomiske råderum med fastkurspolitikken, men står uden for indflydelse på EUs økonomiske politik. Hvis vores stemme ikke bliver taget alvorligt, hvorfor skal jeg så afgive den?

Jeg er stadig i tvivl. Måske er valget faktisk for alvorligt til at boykotte afstemningen, men jeg er i tvivl om det i så fald skulle ende med et ja eller nej. Jeg ved at en blank stemme bliver totalt ignoreret, og en lav stemmeprocent bliver givetvis også misfortolket. Uanset hvad vil jeg blive taget til indtægt for noget, jeg ikke kan stå inde for.

Derfor er jeg stadig i tvivl.

Kim Jensen

Jeg vil selv stemme Nej, men det er jo set før at hvis folketinget ikke er enige, så udskriver de bare omvalg !

Vedr. om demokratiet stinker, så er det eneste håb for dansk demokrati at danskerne vågner op og KRÆVER det af partierne som den gode hr. Fogh engang sagde nemlig at "det vi siger før valget - det gør vi også efter valget". Det har S'ere mv. så fået lavet til et skælsord ved at kalde det kontraktpolitik ! At folk køber deres forklaringer er totalt absurd, og efter at HT har haft (løgnet sig til) magten så er det blevet standard ikke at overholde noget som helst og bare lyve i uendelige baner. Måske vil alle sammen skulle skrive til Fogh og bede ham komme tilbage inden det går helt galt for DK, eller kræve at politikerne skal holde hvad de lover og aldrig anerkende alverdens omformuleringer af hvad de så mente med det de sagde, når de så alligevel gør noget andet !

Erik Jensen

Det er ikke de "yderligtgående tossepartier" der får mig til at stemme nej. Det er faktisk ja partierne og især mit gamle parti Venstre. Jeg havde måske forventet den opførsel af de andre ja partier.

Jeg ved ikke om det bare er fordi jeg er blevet ældre men jeg bryder mig ikke om den måde de taler til mig på.
Der er noget så nedladende over deres kampagner, det er som om de siger til mig. "Du er en idiot og forstår ingen ting. Derfor skræmmer vi dig lige i stedet for med vores 2 klassiske greb når vi ikke kan argumentere for det på en saglig måde".

Nu er jeg ikke vred, jeg er skuffet. Jeg stemte ikke på Venstre ved sidste valg og med deres seneste opførsel, kommer jeg ikke tilbage.

Ivo Santos

Ideen bag EU er sådan set helt okay, det jeg ikke bryder mig om EU er at EU begynder at ligne begyndelsen på en diktaturstat, eller styret i det gamle Soviet unionen, hvor af distancen til de alm. døde bliver længere og længere. Faktisk kan næsten kalde EU for de riges legeplads hvor os alm. døde ikke har noget som helst at skulle have sagt.
Derfor, jeg mener at måden EU er designet på ikke længere kan kaldes for et demokrati.

Når det er sagt så skal jeg helt sikker stemme på valgdagen.

Tine Andersen

Men om det bliver ja/nej tjøh! Ved jeg ikke.

At stemme er en demokratisk PLIGT i min optik, og jeg har endda gået 8 km (i regnvejr- nåja engang var det tørvejr) for at udøve dette. (Folk i andre lande risikerer meget mere! Derfor)

Jeg er tæt på at stemme blank fordi, jeg ikke kan overskue, hvad vi stemmer om. Men jeg ender nok ved et kryds alligevel.

Mvh
Tine

Kenn Nielsen

Hvis du mener at EU skal bestemme hvad vi kan være med til så stem: Nej

Hvis du mener at DK selv skal bestemme hvad vi vil være med til vha en tilvalgs ordning så stem: Ja

Med al respekt ; det er noget vrøvl !

Ja => EU kan diktere meget af hvad folketinget skal nikke JA til.
Nej => Vi kan selv udskifte alle 179 beslutningstagere.

Se i øvrigt disse valide argumenter for et "Nej !"

K

Kenn Nielsen

En historie om hvordan SKAT - allerede i dag - ukritisk agerer tilfældige EU-landes forlængede incassofirma.

Prøv, så at tænke over hvordan det vil være når et JA medfører at politi/retsvæsen skal være den forlængede arm for en meget tvivlsom kendelse , afsagt af en Bulgarsk/Rumænsk/Siciliansk dommer på et meget tvivlsomt grundlag.

Dét skal nok blive sjovt..... Not !

K

Benjamin Bach

Jeg vil selv stemme Nej, men det er jo set før at hvis folketinget ikke er enige, så udskriver de bare omvalg !

Det må de gerne. Faktisk er en af de bedste årsager til at stemme Nej, at der er sået så tilstrækkelig meget tvivl om juraen i valget og konsekvenserne af Ja. Så skal man egentlig bare sige Nej og lade det være udtryk for "det' en ommer".

Det mest nedslående ved de valg-udskrivende MF'ere er, at de rent faktisk tillader sig at være så skeptiske overfor folkeafstemninger (e.g. lad os fjerne forbehold så vi ikke skal have folkeafstemninger) og samtidig selv være så dårlige til at afklare Ja'ets omfang og jura og kommunikere, hvad der skal stemmes om.

Vi kunne måske langt bedre overskue en konkret afstemning om at gå med i Europol.

I øvrigt synes jeg, at vi generelt set skal have flere folkeafstemninger og færre idioter på tv.

Poul-Henning Kamp Blogger

eg er selv i vildrede om hvad jeg skal stemme, eller om jeg i det hele taget skal. I det hele taget virker det som om hele afstemningen er vendt på hovedet.

Det er meget simpelt:

Grundloven siger at kun 5/6 af folketinget eller folket selv kan afgive suverænitet.

Folkeafstemningen er om en blanko-check så retsforbeholdet overlades til et vilkårligt flertal på 90 MF'er, uanset hvem, hvad eller hvorfor.

Hvorfor vil de have en blankocheck, frem for at følge grundloven ?

Formodentlig fordi de er bange for at fortælle deres egne vælgere sandheden om EU.

Alt hvad Folketinget kan gøre med et JA, kan de også gøre med et NEJ, de skal bare enten være 5/6 for, eller spørge folket ved en folkeafstemning.

Stem Nej til blanko-check og fedtspil.

Kim Jensen

I øvrigt synes jeg, at vi generelt set skal have flere folkeafstemninger og færre idioter på tv.


Jeg vil mene at mere direkte demokrati vil være godt, og så også at for at noget rigtigt kan kaldes demokrati, så burde man som minimum have den mulighed som de har i Schweiz, nemlig at alle kan starte en underskrift indsamling og hvis man så kan skaffe mere end 50.000 underskrifter på 100 dage, så kan man kræve en folkeafstemning. Se det er rigtig demokrati !

Thorvald Johannes Pedersen

Glem alt om Ja og nej sides tosse kampanger.

Hvis du mener at EU skal bestemme hvad vi kan være med til så stem: Nej

Hvis du mener at DK selv skal bestemme hvad vi vil være med til vha en tilvalgs ordning så stem: Ja

Som andre antyder vil jeg nu også mene at det er lige omvendt. Og jeg ved godt hvad jeg vil stemme - fordi jeg stemmer altid imod EU. Men jeg har da læst den avis der kom rundt (eller lidt af den i hvert fald), for at sikre mig at et kryds ved nej, nu også betyder "imod EU". Men jeg vil dog sige at det var en god idé at den avis blev lavet og sendt rundt. Fordi for ikke så længe siden begyndte jeg at se (nogle ganske få) valgplakater enkelte steder og tænkte: "Skal der være valg? - om hvad da?". Det skal så også siges at jeg aldrig ser nyheder i fjernsynet, kun læser ugeaviser (og dem er jeg 1 måned bagud med), kun læser ganske få nyheder på Internettet - dvs. primært fra ing.dk og skimmer version 2's nyhedsmail. Men netop derfor var det et godt tiltag at den avis kom rundt - fordi jeg er sikkert ikke den eneste der ikke interesserer sig så meget for at følge meget med. Og vi skal jo også have en chance i forbindelse med så vigtige valg.

Anders Collstrup

Er det nu også helt logisk korrekt ?

Hvis vi stemmer nej og vil tiltræde noget af retssamarbejdet fx. europol så skal ministerråd, kommision og EU parlament være taget i ed, ergo de bestemmer om vi må være med.

Hvis vi stemmer ja, så får vi en tilvalgs ordning også er det DK selv der bestemmer hvad vi vil være med til. Ergo DK bestemmer.

Så det er helt logisk og korrekt.

/Anders

Bjarne Nielsen

PS: Personligt er jeg for at hele Retsforbeholdet afskaffes, men det sker ALDRIG hvis vi stemmer JA imorgen.

En af de ting, som der er forbigået i diskussion, er hvilke dele der er blevet fravalgt af forligskredsen. Bla. har man behændigt udeladt dele - jeg tror der var tale om tre dele - som omhandler beskyttelse af borgerens retstilling, f.eks. en opstramning af hvornår man har ret til en advokat og at man som sigtet har krav på at få sine rettigheder oplyst på skrift.

Jeg vil også meget gerne kigge på ophævelse af HELE Retsforbeholdet, men jeg deler PHKs bekymring.

Kim Jensen

Hvis vi stemmer ja, så får vi en tilvalgs ordning også er det DK selv der bestemmer hvad vi vil være med til. Ergo DK bestemmer.

Så det er helt logisk og korrekt.


Et ja vil betyde en overgang til overstatslig samarbejde. Og så kan man måske drømme om at den <irony> store gigant som danmark jo er </irony> har gigantisk indflydelse på hvad EU så bestemmer. <reality> I praksis er det åbenlyst at virkeligheden ikke er sådan og derfor er et ja en høj grad af suverænitets afgivelse, hvilket også er grunden til at det skal til folke afstemning. Så et ja vil være at ja til den helt store 'EU trommel' hvor DK så kan sidde og sige 'hvor ska' vi hen du' </reality>.

Det er også sådan alle jeg kender forstår det !

Alice Raunsbæk

Kort udgave: jeg har besluttet mig for at stemme JA i morgen!

Jeg har været rigtig forvirret over afstemningen i morgen, i lang tid, og har syntes at jeg har manglet noget objektiv information. Til frokost i dag fortalte en kollega mig om siden http://3december.dk/
Hvis du også er i tvivl, så vil jeg anbefale at du kigger forbi der!

Jeg overvejede kraftigt at stemme nej, fordi de kampagner jeg umiddelbart har set har været for at stemme ja, og de var mildest talt usmagelige!
Siden (http://3december.dk/) beskriver de forskellige retsområder, hvilke retsakter der er valgt til og fra samt eksempler på dem, der er valgt til. Dejligt forståeligt!
Jeg synes ikke umiddelbart der er noget at fare i flint over. Mange af de retsakter vi vælger til vil ikke betyde nogen ændring, da vi allerede lever op til kravene og andre har vi i dag som parrallel-aftaler.
Min tilbageværende bekymring er at fremtidige retsakter vælges til/fra af Europa Udvalget (om de kommer med en anbefaling til folketinget. de så stemmer, eller om udvalget selv tager beslutningen ved jeg ikke), men det er dér min bekymring ligger, det gjorde den også da jeg overvejede at stemme nej.

Et JA vil kun tilvælge de få retsakter, der nu er noteret til tilvalg. Principielt vil Danmark stadig kunne stemme nej til alt der kommer der efter.

Kenn Nielsen

Et JA vil kun tilvælge de få retsakter, der nu er noteret til tilvalg. Principielt vil Danmark stadig kunne stemme nej til alt der kommer der efter.

Principielt... så viser al erfaring at virkeligheden ikke kommer til at afspejle salgstalen fra vore folkevalgte "suverænitetsmæglere", der - ligesom ejendomsmæglere - blot ønsker at få handlen til at ske, da det udløser den personlige provision.

Stem Nej ! - Dét er dejligt overskueligt, for verden bliver ikke ændret af det, og politikerne bliver tvunget til at skære pølsen i tyndere - og mere konkrete - skiver.

K

Leif Lodahl

Det er ikke fordi jeg er imod at dansk politi kan samarbejde med politiet i andre EU-lande. Jeg er faktisk normalt fortaler for øget samarbejde inden for EU. Hvis spørgsmålet var om Danmark skal være med i Europol, så var jeg ikke i tvivl; så blev det et rungende JA. Naturligvis skal politiet have de bedste redskaber i kampen mod internation kriminalitet.

Men det er ikke det vi skal tage stilling til på torsdag.

Det vi skal stemme om er en pakke med 22 ret komplicerede retsakter, som Folketinget altså beder os danskere tage stilling til.

Helt ærligt kan jeg ikke gennemskue konsekvenserne af de mange enkelte punkter som vi skal stemme om. Hvis afstemningen så var en tipskupon, hvor jeg kunne tage stilling til hvert enkelt punkt, så var det en mere ærlig afstemning. Men politikerne troede at de smart kunne pakke 22 komplicerede spørgsmål ind i en pakke, og så sætte en mærkeseddel på, hvor der står Europol. Jeg bryder mig ikke om at bliver taget i r____.

Vi stemte NEJ til Maastricht-traktaten i 1992 og det tror jeg EU har haft stor nytte af. Jeg bliver stolt, når vi igen siger NEJ, og giver de folkevalgte en tydelig besked om at lytte til "folket".

Med udgangspunkt i at et ja er permanent, men et nej kan fortrydes, må jeg i første runde konkludere, at hvis der bare er et enkelt af punkterne jeg ikke FORSTÅR, så må det blive NEJ.

Næste omgang må så være, at hvis der er bare et af punkterne jeg ikke er ENIG i, så må det blive et NEJ.

Et af de vigtigste spørgsmål i afstemningen er, så vidt jeg har forstået, at vi giver Folketinget mandat til, på et senere tidspunkt, at afgive suverænitet til EU.

Hvis det nu var sådan at jeg generelt havde tillid til politikerne i Folketinget, så kunne vi snakke om det. Jeg har faktisk sjældent haft så LIDT tillid til politikere som netop i disse år, og det gælder hele farvespektret fra rød til blå blok.

Men det gælder jo ikke kun de nuværende medlemmer af Folketinget jeg skal stole på, men Folketinget i al fremtid.

Specielt de kampagner jeg har set fra ja-siden, synes jeg ligger langt under et sagligt niveau. Det mere end insinueres, at stemmer man ikke ja, så er man enten pædofil eller terrorist.

Derfor stemmer jeg NEJ.

Prisen er simpelthen for høj!

Hvis et NEJ så betyder at der kommer flere flygtning til Danmark, så er det IKKE en konsekvens af at vi stemmer NEJ på torsdag, men derimod en konsekvens af, at politikerne på Christiansborg ikke har gjort deres arbejde godt nok. Nok vil jeg gerne øge samarbejdet i EU, men jeg vil ikke betale den høje pris, som ligger i den pakke vi stemmer om.

Ulrik Suhr

Som jeg hørte det i radioen i morges (24 syv) kan ikke 100% afklare om det er valid info.
Så kan vi afholde en ny afstemning kun om evt. europol/Retsforbeholdet efterfølgende (inden midt 2017).

Så igen.
Jeg syntes det er nemmere at måle deres fantasi monstret når det står foran mig end at antage hvad en politiker siger.
Et nej til alle deres underlige omskrivninger af "folket skal afgive suverænitet for altid og overlade det til Politikerne" har intet med Euro Pol etc. at gøre.

p.s. er også for hele Retsforbeholdet afskaffes. men tja. sådan ligger landet.
Tak til Henrik Kramshøj for at skrive om emnet.

Rune Jensen

fløjtende katolsk med asylret og alt muligt andet, hvad der tæller er:

Vil Danmark kunne risikere at skulle efterforske og evt. tilbageholde personer for ting, som ikke er kriminelt i DK, men som er kriminelt i andre lande?

Og jeg sigter her særligt men ikke KUN på ting, som ligger indenfor Talefriheden.

Eftersom politikerne ikke kan tilbagevise dette udenfor enhver tvivl, så bliver det et klart og rungende NEJ!!!

Erling Sjørlund

Et af de vigtigste spørgsmål i afstemningen er, så vidt jeg har forstået, at vi giver Folketinget mandat til, på et senere tidspunkt, at afgive suverænitet til EU.

Her tager du ifølge DR-radioavisen kl 18 helt fejl.
Den til enhver tid siddende regering kan - uanset hvad folketinget beslutter - afgive suverænitet fremover. Den eneste måde at gennemtvinge folketingets beslutning vil være at vælte regeringen.
Claus Hjort Frederiksen har for nylig valgt at tilsidesætte et flertal, og han har loven på sin side.
Ved et ja bliver det altså op til mere eller mindre arrogante ministre at afgive suverænitet.
Din ide om at stemme NEJ i morgen støtter jeg fuldt ud, uanset hvad de 22 retsakter måtte indeholde. De kan jo til enhver tid enten vedtages af 5/6 af folketingets medlemmer eller ved en ny afstemning. Meget tyder på, at EUROPOL vil kunne opnå 5/6 flertal, og det såmænd uanset om det skal ske i Folketinget eller ved en senere folkeafstemning.

Benny Tordrup

Det er meget simpelt:

Grundloven siger at kun 5/6 af folketinget eller folket selv kan afgive suverænitet.

For mig at se er det ultimative problem i denne afstemning, at det enkelte ja eller nej samtidig er et ja eller nej til den blankocheck, politikerne ønsker sig for at kunne omgå Grundlovens §20.

Afstemningen burde foregå som 22 enkelte spørgsmål, hvor vi kunne sige ja eller nej til hver enkelt retsakt efter vores overbevisning.

Rune Jensen

Deswværre, må jeg indrømme, er jeg fuldstændigt enig med Messersmit, omend vores basis for at være enige nok varierer.

Mit store problem med det her er, at vi ikke har samme syn på demokrati i alle lande, og det gælder særligt omkring ytringsfrihed.

Man har taget det her fra den helt forkerte side. Hvad man først burde gøre, ville være at være sikker på, at alle lande havde nøjagtigt den samme standard for ytringsfrihed, men at love i hvert land som ville forringe ytringsfriheden, så ville blive taget af bordet for at opnå den høhjeste fællesnævner.

Det ville f.eks. betyde, at i intet land kan det være forbudt at være holocaust benægter (Tyskland har det, Danmark har ikke), ligesom det ville betyde, at vores blasfemiparagraf skulle skrottes, da den er klar censur.

Når dette er gjort, kan man begynde at kigge på, hvordan man kan efterforske i eget land, hvad andre lande finder ulovligt, fordi vi så vil have samme standard omkring ytringsfrihed, den vigtigste frihed vi overhovedet har.

Man kan ikke lave sådanne regler som de her foreslår uden vi har en fælles konstitution for ytringsfrihed og religionsfrihed først, sådan som USA har.

Med Tyrkiet med i EU, kan vi forvente at skulle efterforske kritik af den siddende regeringsschef, og også skulle tilbageholde personer på den baggrund. Aldrig i livet!

DERFOR nej.

Mogens Bluhme

Det er tankevækkende at lige så stor mistilliden er til politikere, lige så ukritisk er mange overfor befolkningens dømmekraft. Udover den nævnte bog af David Van Reybrouck, "Against Elections" stiller Vincent F. Hendricks og Pelle G. Hansen i deres bog "Oplysningens blinde vinkler - en åndselitær kritik af informationssamfundet" spørgsmålet om ikke et valgs kvalitet bliver bedre af at flere blev hjemme på sofaen. Jeg ser det positivt at et Europaudvalg, som består af fagpolitikere, der har sat sig ind i sagerne, afgør tingene fremfor partiledere, der oftest bliver valgt ud fra deres demagogiske evner. En anden bog jeg vil anbefale er Mogens Herman Hansen's "Demokrati som styreform og som ideologi", som præsenterer forskellige demokrati-forståelser bl.a. det deliberative demokrati - også kaldet det drøftende demokrati - her er udgangspunktet et krav om kvalificeret offentlighed - et argument har samme kvalitet uanset hvor mange, der deler det.

Med stor tvivl stemte jeg ja til den europæiske patentdomstol - jeg ledte efter politikere, som var til ja men samtidig kunne se faremomenter i form af domstolsaktivisme mm. men fandt ingen! Der er fornuftige argumenter for begge synspunkter og de der påstår at det hele er modsigelsesfrit, er i mine øjne utroværdige. Det samme er tilfældet med denne afstemning.

Man skal skelne mellem en idé og dens udførelse. En idé bliver ikke dårligere af at den implementeres elendigt. Ekstrabladets kampagne har åbenbart virket på nogle af deltagerne i det her forum, som hylder resentimentmoralen : hvis det ikke er perfekt, siger vi nej - de deroppe skal ikke bestemme.

En lidt vulgær udgave kunne også være : ét er mistillid til politikere men hvad hvis man mere frygter befolkningen, der er endnu dummere (jvnfør Klaus Rifbjerg)?

Interessant er det at forskere er kommet frem til at jo færre beslutningstagere, der er , jo mere støtter de sig til saglighed og mindre til interesser.

Men selvfølgelig er der betænkeligheder - jeg håber Europa-udvalget's medlemmer er mere kvalificerede inden for deres domæne end IT-ordførerne - denne post behandles stedbørnsagtig som en affaldspost til coming-ups, de kan øve sig på.

Rune Jensen

Well, jeg må indrømme, jeg er overrasket over, hvor totalt dårligt, DFerne klarer sig i deres argumentation. Hopper og springer i argumenterne, og må bede ja-modstanderen om hjælp til hvad emnet er konstnast.

Ligeledes, var jeg overrasket - og skræmt - over, hvor tæt mit eget synspunkt er på DF. Et fanatisk kristens teokratisk parti. Hvilket jo så kun kan få mig til at undersøge, hvad der kan være årsagen til det.

Jeg synes helt igennem Jacob Elleman klarer sig godt i debatten. Holder sig til emnet og uddyber, med undtagelse af når det drejer sig om ytringsfrihed og så hvordan vi ikke risikerer at skulle indføre andre landes lovgivning her.

Det står helt klart for mig, at hvis ja-siden vil have nogensomhelst chance, så er det her, de skal tage fat. De er nødt til at underbygge undefor enhver tvivl, at vi ikke kommer til at skulle indføre andre landes lovgivning. Ellers kommer de til at tabe, og som jeg ser det, ret så eftertrykkeligt.

http://www.radio24syv.dk/programmer/cordua-steno/

Anders Collstrup

Hvis vi stemmer nej og vil tiltræde noget af retssamarbejdet fx. europol så skal ministerråd, kommision og EU parlament være taget i ed, ergo de bestemmer om vi må være med.

Hvis vi stemmer ja, så får vi en tilvalgs ordning også er det DK selv der bestemmer hvad vi vil være med til. Ergo DK bestemmer.

Så det er helt logisk og korrekt.

Hehe, jeg har godt nok fået mange down votes. Til gengæld er der ikke så meget argumentation for at jeg tager fejl.

Som jeg hører folk så stemmer de nej fordi de ikke har tillid til at folketinget kan administrere en tilvalgs ordning. Det er en holdning at have, men det gør ikke mine udsagn forkerte. Man kan så undre sig over hvorfor det ikke er et problem i 1000 vis af andre sammenhæng.

Selv vil jeg stemme ja fordi vi står overfor en masse store problemer som kun kan løses af forpligtende internationalt samarbejde. Derfor mener jeg at vi har behov for at styrke EU. Klima, miljø, penge politik, gælds krise, flygtninge er nogen af dem.

Jeg undre mig dog over at Kramshøj vil stemme nej, sammen med DF, når han i forrige blog indlæg argumenterede for at man konsekvent skulle gøre det modsatte af DF. En holdning jer ellers er meget enig i.

Jan Andersen

Jeg undre mig dog over at Kramshøj vil stemme nej, sammen med DF, når han i forrige blog indlæg argumenterede for at man konsekvent skulle gøre det modsatte af DF. En holdning jer ellers er meget enig i.

Der er forhåbentligt ingen voksne mennesker der tager stilling til vigtige spørgsmål alene ud fra, hvem de så er enige eller uenige med.
I dag er jeg for eksempel enig med Enhedslisten. Det har ikke fået mig til at stille spørgsmålstegn ved, om jeg er ved mine sansers fulde brug.

Henrik Kramshøj Blogger

Jeg undre mig dog over at Kramshøj vil stemme nej, sammen med DF, når han i forrige blog indlæg argumenterede for at man konsekvent skulle gøre det modsatte af DF. En holdning jer ellers er meget enig i.

Nu var emnet et andet, og når det kommer til ja/nej stemmer - om noget så komplekst endda - så vil man være "enig" med nogen man ikke er det normalt. Så indenfor emnet flygtninge tvivler jeg fortsat på nogensinde at blive enige med DF

Så hvis jeg må korrigere dig - så er jeg enig med Enhedslisten denne gang, ikke DF ;-)

Kim Jensen

I dag er jeg for eksempel enig med Enhedslisten. Det har ikke fået mig til at stille spørgsmålstegn ved, om jeg er ved mine sansers fulde brug.


Jeg kender godt problematikken. Jeg har flere gange oplevet at jeg nogle gange ender med at være enig med Enhedslisten, men samtidig ved jeg godt at jeg er kommet frem til samme konklusion(er) på en helt anden baggrund, og at Enhedslisten er kommet frem til deres holdninger ud fra helt vildt syge kommunistiske overvejelser som efter min mening vil ende i ren ondskab hvis de blev realiseret. Og så bliver det hele også nærmest surrealistisk af at en dame som f.eks. Pernille Skipper er helt pæn og fornuftig at se på. Jeg tænker at de onde bagmænd i Enhedslisten måske har hjernevasket nogle pæne damer til formålet, og det stiller spørgsmålstegn ved om ondskab kan realiseres ved at fremføre den med en pæn og evt. smuk facade.

Anders Collstrup

Så hvis jeg må korrigere dig - så er jeg enig med Enhedslisten denne gang, ikke DF ;-)

Ret beset er du vel enig med både DF og EL denne gang. Det ændre i alt fald ikke på at du stemmer det som DF vil have dig til ;-)
Men det var mest ment som lidt dril. Jeg plejer heller ikke at stemme det samme som V, men i dag gør jeg en undtagelse. Jeg plejer også at være meget enig med dig og PHK, men det vil jeg også gøre en undtagelse fra.
Jeg synes jeres argumentation bunder mere i frustation og politiker lede, end det vi egentlig skal stemme om.

Bjarne Nielsen

Jeg ser det positivt at et Europaudvalg, som består af fagpolitikere, der har sat sig ind i sagerne, afgør tingene fremfor partiledere, der oftest bliver valgt ud fra deres demagogiske evner.

Nu har jeg ikke noget konkret at sige om netop Europaudvalget, men jeg er meget enig i, at det gør en afgørende forskel, om politikere er i stand til at danne sig deres egen mening om et emne, eller må forlade sig på en fortygget version leveret af embedsmænd eller lobbyister. "Enkeltsagspolitikker" er i høj grad et skældsord, men jeg har flere gange været imponeret af politikere, som ikke befandt sig et sted, hvor de skulle have en mening om alting eller bare have en mening om noget, fordi det var karrierefremmende. Jeg tror at mange politikere ville stå sig godt ved at fokusere bedre.

Man skal skelne mellem en idé og dens udførelse. En idé bliver ikke dårligere af at den implementeres elendigt.

Helt enig. Nu stemmer vi så bare om en konkret implementation, som jeg har mening om, og den afviger sjovt nok fra min umiddelbare holdning til ideen.

Derfor er jeg heller ikke enig med JPs leder den anden dag, som forsøgte at forhåndsudpege DF som ansvarlig, hvis det skulle blive et nej; det er så absolut også en mulighed, at vi siger "god ide, dårlig udførelse, så nej tak", og det ansvar kan vi ikke placere udelukkende på DF. Faktisk mindst af alt på DF. Derfor virker det også som en fodfejl fra JPs side, at man på den måde lægger op til at DF ejer et "nej", og dermed får lov at definere dets betydning.

På samme måde vil jeg heller ikke have noget imod at blive spurgt igen, hvis man skulle komme op med en bedre implementation. Eller for den sags skyld, blive spurgt om min mening om ideen.

Poul-Henning Kamp Blogger

Jeg synes jeres argumentation bunder mere i frustation og politiker lede, end det vi egentlig skal stemme om.

Det har bestemt noget med politikerlede at gøre.

Men i bund og grund handler afstemningen om Folketinget skal have en blanko-check til at vedtage med simpelt flertal, hvad Grundloven siger de skal være 5/6 enige om (eller til Folkeafstemning).

Hvorfor vil de have en blank-check ?

Fordi de ikke tør fortælle befolkningen at EU er en union og Danmark kun en delstat.

Politiker-Lede ? You bet.

Men det første jeg nogensinde lærte om mit check-hæfter er at du aldrig underskriver en blanko-check, ligegyldigt til hvem, ligegyldigt hvorfor: ALDRIG

Anders Collstrup

Men i bund og grund handler afstemningen om Folketinget skal have en blanko-check til at vedtage med simpelt flertal, hvad Grundloven siger de skal være 5/6 enige om (eller til Folkeafstemning).

Det er så her det bliver interessant for du har jo tidligere ... også i denne tråd så vidt jeg husker .... udtalt at du helst så hele rets forbeholdet afskaffet.

Den blanko check du udsteder kan max afskaffe hele retsforbeholdet .... eller mindre, derfor fårstår jeg ikke din argumentation.

Hans Schou

Leif Lodahl:

Det vi skal stemme om er en pakke med 22 ret komplicerede retsakter, som Folketinget altså beder os danskere tage stilling til.


Det giver lidt mening, at en politiker så som Trine Bramsen (S) beder danskerne om at tage stilling til noget der er kompliceret. Uden helt at kende Leif Lodahls viden på området, vil jeg gætte på at han ved mere end Trine Bramsen om emnet. Og i øvrigt mange andre politikere i Folketinget.

Det er en fejl at tro, at politikerne i Folketinget ved ret meget mere om dette emne, end den del af befolkningen der har interesseret sig bare lidt for emnet.

Rune Jensen

Også overrasket hvor 100% enig jeg er med Pernille Skipper. Det er vitterligt skræmmende. Jeg forstår alt hvad hun siger, og helt klart, justitsministeren misforstår hende med vilje. Det ser ikke pænt ud. Og jeg er endda dyb modstander af enhedslisten, men her sætter de jo netop fingeren på hvad der er det helt store problem ifht. det danske demokrati og ytringsfrihed.

Tjah.

Nogen køn valgkamp var det ikke. Ja-siden svigtede totalt.

Anders Collstrup

Så når Bendt Bendtsen udtaler, at han ikke forstår at nogen vil stemme nej, medmindre det er fordi de sympatiserer med de pædofile, så er det et rent saglig argument ?

Nope, det er et decideret usaglig argument Bendt kommer med.... hvis du skulle være i tvivl.

I øvrigt en fed stråmand du fik lavet da jeg ingen steder har udtalt mig om ja sidens kampagne. Jeg tolker udelukkende på de nej argumenter jeg hører i tråden her.

Rune Jensen

Selv vil jeg stemme ja fordi vi står overfor en masse store problemer som kun kan løses af forpligtende internationalt samarbejde. Derfor mener jeg at vi har behov for at styrke EU. Klima, miljø, penge politik, gælds krise, flygtninge er nogen af dem.

Det er formentlig heller ikke her, at folk står af.

Men hør debatten imellem Enhedslisten og justitsministeren, déri ligger hele problemet. Om hvorvidt vi kan risikere at skulle arbejde efter andre landes love i vores eget land.

Det undrer mig meget, at Ja-siden ikke har set den komme og afmonteret den helt fra start. Den er logisk, fuldstændig logisk, at tage fat på fra både Ja og Nej siden.

Tro mig, hvis de indser dette til næste gang i Ja-lejren og også sætter ind tidligt på nøjagtigt det topic, vil slutresultatet se anderledes ud.

Og så mener jeg sådan set, at DF er dem, som har haft sværest ved at argumentere, mens både Enhedslisten og Venstre (i form a Uffe og Jacob) er dem, som har formået at holde sig til, hvad det handler om.

Rune Jensen

Uffe som kaldte nej-siden bindegale?

Uffe blokerer ikke folk, som er uenige med ham. Han censurerer heller ikke indlæg væk, som han ikke kan lide. Jeg synes, der er kæmpe forskel dér på ham og så en anden venstreperson, som nyligt har været i vælten.

Jeg kan godt være uenig med Uffe. Men i og med, jeg bliver tilladt at tale uanset jeg ikke er enig med ham, så finder jeg hans debatform langt mere tiltalende og demokratisk. Og derfor kan jeg også acceptere han ikke er enig med mig.

Når Uffe kalder mig bindegal (hvilket han så langtfra gjorde på samme måde som Pind - læs Uffes indlæg igen), men tillader mig at give igen, så er det jo bare hans mening imod min og på lige vilkår.

Rune Jensen

Vedr. om demokratiet stinker, så er det eneste håb for dansk demokrati at danskerne vågner op og KRÆVER det af partierne som den gode hr. Fogh engang sagde nemlig at "det vi siger før valget - det gør vi også efter valget". Det har S'ere mv. så fået lavet til et skælsord ved at kalde det kontraktpolitik !

Vi ser så også konsekvenserne nu. For når Danmarks Teokratiske Parti (V) lovede før valget, at der skulle falde skattelettelsertil de allerrigeste, så er de pinedød nødt til at gøre det, uanset om der er penge til det eller ej. Så må man jo bare skære ned på andre ting.

Lad os tage uddannelsespolitikken.

Hvor mange er blevet fyret eller stårtil fyring, fordi der skal skæres i uddannelse?

Hvor mange fag er lukket fordi der skal spare i uddannelse?

Hvor god en uddannelse tror du vi får nu, hvor alt, selv forskning er nedskåret?

Og hvorfor... fordi Danmarks Teokratiske Parti (V) skal have de penge til skattelettelser et sted fra.

Det har så også andre implikationer, som er vigtige for Danmarks Teokrartiske Parti (V), og hele årsagen til, man plantede en kreationist på posten som uddannelsesminister. Fordi, når folk bliver uddannet dårligere, så stiger både generel uvidenhed og utrygheden, og så... kan de få flere ind i deres kristne tro.

Det er bla. den teknik, som bliver brugt i Texas fra den fanatisk kristne fløj, for at kunne få indført kreationisme i folkeskolen, på trods at det er direkte konstitutions-stridigt. Gør folk dumme som snot, og SÅ kan de lokkes ind i den kristne dødskult.

Log ind eller Opret konto for at kommentere