Demokrati er for vigtigt til IT

Valg med papir og blyant er ret simple: Man får udleveret en stemmeseddel, sætter et (og kun et) kryds og lægger stemmesedlen i en valgurne. I aften bliver stemmesedlerne sorteret efter hvilken liste der er blevet stemt på og hver liste får et antal mandater i forhold til hvor stor andel af stemmerne de har fået. Hele processen bliver overvåget af politisk interesserede borgere.

Det mest mystiske er den præcise fordeling af mandater. At snyde effektivt kræver en konspiration mellem flere valgtilforordnede.

Digitale valg er alt andet end simple. Det kræver at vi indføre noget hardware, der skal være tilpas sikkert. Vi skal bruge noget software der er fejlfri og noget kryptering der kræver anvendelse af højere matematik. Hele processen overvåges af, ja, hvem ved?

Der er ikke noget i den process der ikke kræver dyb indsigt for at gennemskue og der er rig mulighed for at skjule systematisk valgsnyd.

Prisen for digitale valg er at den normale borger ikke længere kan gennemskue processen. Jeg tror ikke engang at der er mange IT-folk der har kompetance til at opnå den fulde indsigt i et sikkert digitalt valgsystem.

Valg med papir og blyant er ikke perfekte. Der er helt klart et problem med tilgængelighed og for brevstemmer er der en reel risiko for at de bliver væk. Selv kunne jeg også godt tænke mig en noget mere udtryksfuld måde at stemme på, men det vil komplicere optællingen betragteligt.

Er vi virkelig villige til at betale prisen for digitale valg for at løse disse problemer? Er digitale valg virkelig den rigtige løsning på de reelle problemer ved papirsvalg?

Tilgængelighed er et reelt problem, men lad os løse det specifikke problem i stedet for at revolutionere en ellers velfungerende process. Kære interesseorgansiationer inden for tilgængelighed: Vi vil gerne hjælpe jer, men skal vi ikke lige tænke inden for boksen for en gangs skyld?

God valgdag, husk at stemme!

Kommentarer (65)
Arne Jørgensen

Jeg tror ikke jeg kunne være mere enig.

Men kan du ikke uddybe hvad du mener med at du godt kunne tænke dig "en noget mere udtryksfuld måde at stemme på"?

Den formulering parser nemlig ikke så godt hos mig... Tror jeg henter mere kaffe og håber det hjælper :-)

Peter Mogensen

... på dine spørgmål, Peter, er jo "nej". For du har jo 100% ret i at uden at løse problemet med den manglende gennemskuelighed for "almindelige" mennesker, så kan ens tekniske løsninger være nok så gode(*) og man har kun skadet demokratiet ved at skjule den tillid man kan have til det bag endnu et lag af kompleksitet.

I øvrigt vil jeg mene at vores demokrati har langt større problemer end dem man forsøger at løse med "IT valg".
Vi har muligvis ikke så store problemer som i USA
http://www.ted.com/talks/lawrence_lessig_we_the_people_and_the_republic_...

... men det er slemt nok endda.
Personligt kan jeg f.eks. sagtens vente med at få resultatet af valget til op til flere dage efter, hvis vi bare kunne blive fri for at høre på de så ofte totalt meningsløse spørger-debatter i folketingssalen, hvor ingen svarer på noget og ingen bliver klogere.

*:uden at vi behøves diskutere hvor realistisk det er

Christian Nobel

Prisen for digitale valg er at den normale borger ikke længere kan gennemskue processen.

Og

Er vi virkelig villige til at betale prisen for digitale valg for at løse disse problemer?

Der er en anden pris, nemlig den der har med penge at gøre, og PHK har tidligere skitseret hvad et valg koster i kroner.

Med de relativt få valg vi har her i landet og de flotte traditioner vi har for IT skandaler (den næste er lige om hjørnet, milliarden til de to sjællandske regioner), så vil prisen for obskurficerede elektroniske valg blive uhyggelig høj, og belaste økonomien voldsomt - uden anden gevinst end der måske foreligger et utroværdigt resultat et par timer tidligere.

Og vi behøver vel slet ikke tale om NSA eller Troels Ørting vel også gerne vil have snuden ned i den maskine?

Digitale valg - Nej tak.

Allan S. Hansen

Er dog at hvad fagfolk kan se, eller har nemmere ved at se, omkring alle problemer med digitale valg er noget som den generelle befolkning måske ikke (gider) bekymre sig om - og dermed via proxy, politikerne heller ikke i sidste ende.

Så - hvordan får vi "uddannet"/oplyst den generelle befolkning som måske bekymre sig mere om en SMS kode til et danse show end at de overvåges af diverse efterretningstjenester og ikke vil bekymre sig synderligt om deres stemme reelt bliver talt med fordi de blot stoler på et system de ikke kan gennemskue? (Fordi hvem vil dog snyde i Danmark)

Nicolai Lundgaard

Selvfølgelig kan vi lave et elektronisk valgsystem som er sikkert nok.

Hvad angår gennemskuelighed kunne man ligeledes argumentere for at vi kun skal anvende papirpenge, da det elektroniske pengesystem har tilført endnu et lag af kompleksitet, til et i forvejen komplekst pengesystem.

Man kan argumentere for at vores demokrati er vigtigere end penge, men omvendt har et effektivt pengesystem været langt vigtigere for vores samfunds udvikling end demokratiet, som trods alt ikke har mange år på bagen.

Argumentet at det bliver dyrere gælder kun alt andet lige. Når man har investeret i udstyret vil de enkelte valg blive billigere og nemmere at afholde, og åbne muligheden for hyppigere valghandlinger.

Selvfølgelig skal vi have e-valg i Danmark

Allan S. Hansen

Argumentet at det bliver dyrere gælder kun alt andet lige. Når man har investeret i udstyret vil de enkelte valg blive billigere og nemmere at afholde, og åbne muligheden for hyppigere valghandlinger.

Det er svært at konkludere/argumenterer uden reelt at gennemføre digitale valg flere gange i træk.
Blot fordi et system kan udvikles til et valg, så kan vi ikke garanterer at det kan genbruges 1:1 næste gang og ikke kræver modifikationer/nyudvikling og at kontrolmekanismerne kommer til at koste efter hvert valg fordi der stilles tvivl ved resultatet. (og sandsynligvis mange andre faktorer)

Lars Juul

Man kan argumentere for at vores demokrati er vigtigere end penge, men omvendt har et effektivt pengesystem været langt vigtigere for vores samfunds udvikling end demokratiet, som trods alt ikke har mange år på bagen.

Fordi et velfungerende økonomisk system er langt vigtigere, end dem der sætter rammerne for det? Whoah, way to go. Du har da lige trukket gymnastikbukserne ned om haserne på dig selv, på bedste demokratiforagtende vis.

Jeg vil argumentere, at demokratiet har skabt rammerne for at enhver kan blive sin egen lykkes smed, og dermed skabt forudsætningerne for den økonoiske udvikling du hylder.

Eller vil du tilbage til det feudale wirtschaftswunder, før stavnsbåndets ophævelse?

Jens Krabbe

For mig vil det være noget med at kunne angive både hvem man vil have ind, samt dem man IKKE vil have ind. Det kunne også være 5 eller 10 kandidater i stedet for én. Men alle den slags udvidelser vil medføre mere kompleksitet, og det tror jeg ikke vil være en fordel for demokratiet.

Peter Makholm Blogger

Men kan du ikke uddybe hvad du mener med at du godt kunne tænke dig "en noget mere udtryksfuld måde at stemme på"?

Personlig er jeg varm på en eller anden form for Single Transferable Vote som giver mig mulighed for at rangerer flere kandidater.

Men jeg er enig med Jens Krabbe i at det vil gøre hele valgsystemet mere kompliceret, hvilket måske ikke er ønskeligt.

Nicolai Lundgaard

Fordi et velfungerende økonomisk system er langt vigtigere, end dem der sætter rammerne for det? Whoah, way to go. Du har da lige trukket gymnastikbukserne ned om haserne på dig selv, på bedste demokratiforagtende vis.

Jeg gider ikke stråmandsargumenter. Jeg har ikke skrevet det ene var vigtigere end det andet. Det var en analogi. De fleste mennesker aner ikke hvordan vores pengesystem fungerer - med eller uden elektronik.

Jacob Pind

Den snak om mere demokrati, hvis der pludslige skal afholdes folkafstemmer om mange flere ting, er det ikke valg computer vi har brug for men først og fremmest en helt del lovænderinger som vil muligegøre den slags, som det er nu er der ikke lovhjelm for at befolkning skal spøres om tingene.

Og de gange det valg computer har været oppe og vende er der ingen af politikerne som har ført det argument at vi skulle spørges mere, for dem var ideen om det kunne blive billiger og hurtigter det som trak, uanset at der ikke var lavet nogen beregning som viste at det ville forholde sig sådan.

Peter Holm Jensen

måske kan vi lave e-valg der er sikkert, men efter "Snowden" er jeg ikke helt overbevist.

...hvorimod det system vi har nu er så gennemskueligt at (næsten) alle kan forstå det. At snyde kræver virkeligt at man alliere sig med mange mennesker, med forskellige politiske/moralske anskuelse og det er ikke nemt. Skulle der ske fejl kan man altid daffe ned under rådhuset og hente stemmesedlerne op igen og tælle om.

Sker der uregelmæssigheder er systemet også så simpelt at både politi, ministre (måske), PET og højesteret kan forstå hvad der er sket og man skal ikke til at indkalde eksperter der skal udtale sig om chancen for at den og den ip-pakke har er blevet væk eller har været en tur i USA

Lars Juul

Hvad angår gennemskuelighed kunne man ligeledes argumentere for at vi kun skal anvende papirpenge, da det elektroniske pengesystem har tilført endnu et lag af kompleksitet, til et i forvejen komplekst pengesystem.

Dvs. gennemskuelighed er ligegyldigt.....fordi? Folk aldrig udnytter mangel på kontrol og revision?

Se den nylige sag med AC Børnehjælp: Mens man venter på indførsel af nyt økonomisystem kører man midlertidigt med manuel bogføring. Straks ser en ansat en mulighed for underslæb, og vups: 460.000 kr mangler. http://politiken.dk/indland/ECE2134748/adoptioner-er-ramt-af-oekonomirod/

Så fortæl mig ikke, at kontrol og gennemsigtighed med samfundsbærende processer i praksis er ligegyldig.

Mht. til din sammenligning med finanssektoren: Denne er underlagt lovpligtige krav til sporbarhed og revision....noget man ikke effektivt kan gennemføre for e-Valg, hvis man vil bibeholde valghemmeligheden.

Fakta er, at den nuværende valghandling er den billigste og den sikreste måde at forrette det på. Der må være andre måder hvormed tilgængelighedsproblemerne kan løses. Eliminering af fintællinger må først og fremmest være et komfortproblem for politikere.

Lars Juul

Jeg gider ikke stråmandsargumenter. Jeg har ikke skrevet det ene var vigtigere end det andet. Det var en analogi. De fleste mennesker aner ikke hvordan vores pengesystem fungerer - med eller uden elektronik.

Du skrev:

Man kan argumentere for at vores demokrati er vigtigere end penge, men omvendt har et effektivt pengesystem været langt vigtigere for vores samfunds udvikling end demokratiet, som trods alt ikke har mange år på bagen

"...men omvendt har et effektivt pengesystem været langt vigtigere for vores samfunds udvikling end demokratiet..."

"...Jeg har ikke skrevet det ene var vigtigere end det andet. Det var en analogi."

http://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/back-pedalling

Pelle Söderling

Man kan så stille spørgsmålstegn ved hvor ønskværdigt hyppigere aftemninger reelt er - det er klart at internet-afstemninger kunne bringe os langt tættere på det vi også kalder "direkte demokrati".

Jeg bor i Schweiz hvor vi netop har direkte demokrati, men konsekvensen er at det i praksis er svært at gennemføre noget da en stor gruppe vælgere i kategorien 60+ generelt skyder alt ned der foreslås. Det resulterer med andre ord meget nemt i at alle politiske beslutninger i praksis styres af den meget store gruppe af ældre mennesker og det bliver dermed meget konservativt.

Taget i betragtning at vores regeringer i DK de seneste årtier ikke har lavet andet end at indføre den ene tåbelige lov efter den anden er det selvfølgelig ikke så dårligt endda (terrorlov, knivlov, cookie-reglement etc.).

Men det er ikke ligefrem fordi nogle af modellerne "direkte demokrati" eller "repræsentativt demokrati" er specielt gavnlige for vores samfund - det er et alvorligt problem når det er at foretrække at bremse politikernes arbejde, fremfor at de indfører endnu flere love baseret på laveste fællesnævner og den almene populistiske holdning styret via medier som Ekstra Bladet, Politiken og lign.

Det er muligvis det bedste af alle onderne - men vores demokrati har efterhånden nogle alvorlige udfordringer.

Christian Nobel

De fleste mennesker aner ikke hvordan vores pengesystem fungerer - med eller uden elektronik.

Det fleste mennesker forstår udmærket hvordan PENGE fungerer - men at mange så har givet op over for en skruppelløs finansverden der hygger sig med pyramidespil og hasard med kundernes midler er en anden sag.

Og synes du selv at finansverdenen har klaret det specielt betryggende de seneste år?

Og mener du dermed at den ultrakapitaliske verden skal sætte dagsordnen for demokratiet.

En anden ting mht. hvordan PENGE fungerer (som mellemled med udveksling af varer og tjenesteydelser), ja så kan menigmand enten lade være med at bruge dem (naturalieøkonomi) eller han kan benytte sig af kontanter - men han kan ikke skifte et diktatur ud hvis det først har fået magten.

Nicolai Lundgaard
Peter Mogensen

Det kunne faktisk gøre vores samfund mere demokratisk. Som jeg skrev vil det åbne for hyppigere valghandlinger. Ikke kun folketing- kommunal- og EU valg

Ok... lad os antage at vi har den perfekte valg-protokol til at opfylde alle andre problemer end det Peter Makholm påpeger.
Og lad os antage at vi kan anse den almindelige borgers forståelse af hvorfor valget af anonymt, sikkert, retfærdigt osv... for ligegyldig - jf. dit argument om at der er så meget andet i samfundet man alligevel ikke fatter.

Hvad er så din evidens for at demokratiet vil fungerer bedre hvis kan kan stemme om alt og gøre det ofte?

Er en af pointerne i repræsentativt demokrati ikke at man hovedsageligt har folk til at tage beslutningerne, der faktisk sætter sig ind i emnerne ? (indrømmet... det står sløjt til i forvejen)
Hvis vi pludselig har 3 millioner til at stemme om en lov og ikke 179, tror du det øger andelen af stemmeberettigede der faktisk har læst loven?

PS: Jeg ser ikke "vild med dans", men man fornemmer af dagbladenes overskrifter at ikke alle direkte valg nødvendigvis ender i de fornuftige beslutninger.

Lars Juul

Du fusker. Det var dette citat jeg refererede til "Fordi et velfungerende økonomisk system er langt vigtigere, end dem der sætter rammerne for det?"

Det er meget muligt jeg blander noget sammen, men jeg fusker ikke i ond tro.

Vil du i den anledning være så venlig at forklare forskellen på:

... men omvendt har et effektivt pengesystem været langt vigtigere for vores samfunds udvikling end demokratiet, som trods alt ikke har mange år på bagen.

og

Fordi et velfungerende økonomisk system er langt vigtigere, end dem der sætter rammerne for det?

Under alle omstændigheder kan man vist roligt konkludere, at din "sikkert nok" er væsentligt anderledes defineret end min personlige "sikkert nok".

Tine Andersen

At stemme som vælger nr. 1- jeg fik også forevist stemmekasserne- de var tomme!
Det havde jeg glemt, at man faktisk skal se efter, som førstevælger.
Det var lidt sjovt! Nu havde jeg for en gangs skyld planlagt at være tilstede, når valghandlingen åbnede. Næste gang vil jeg være den sidste!
Men vores demokrati virker.
Det har jeg svært ved at se, det gør med e-valg. Valgcomputere kan hackes, man kan ikke nødvendigvis gå tilbage til data (de kan være korrumperede), kryds med blyant på papir er KISS.

Mvh
Tine- jeg savnede bare, at Arne Kruse ikke stod og mumlede i skægget... Sådan lidt mere højtidelighed/fest og farver.

Poul-Henning Kamp Blogger

For mig vil det være noget med at kunne angive både hvem man vil have ind, samt dem man IKKE vil have ind. Det kunne også være 5 eller 10 kandidater i stedet for én. Men alle den slags udvidelser vil medføre mere kompleksitet, og det tror jeg ikke vil være en fordel for demokratiet.

Et af det meget store problemer med alle den slags afstemningsmetoder er at de tager meget længere at optælle og de er alle endnu mere sårbare for "strategisk stemmeafgivelse" end direkte valg.

Jeg har et bedre forslag: Drop valgene og gør jobbet som kommunalrod til et borgerligt ombud der besættes ved lodtrækning blandt alle der kunne have stillet op.

"Kære Hr/Fr/Frk. ______, De næste fire år sidder de i Kommunens Tekniske Udvalg og kigger på kloakplaner. Mvh, CPR-registeres randomfunktion."

Poul-Henning Kamp Blogger

hvad skal vi så stille op med alle de jounalister som laver politiske analyser, stiller mindre begavede spørgsmål til politiker, spindoktor med mere, ender med vi deponit som til atomaffald til den slags så.

2/3 af dem bliver ikke noget problem: At holde styr på mere nuancerede holdninger end "er du rød eller blå" overgår deres evner. Den resterende 1/3 vil fortsætte med at spørge "Hvad føler du når ... ?" som de altid har gjort.

Peter Makholm Blogger

Nicolai Lundgaard skriver:

Man kan argumentere for at vores demokrati er vigtigere end penge, men omvendt har et effektivt pengesystem været langt vigtigere for vores samfunds udvikling end demokratiet, som trods alt ikke har mange år på bagen.


Jeg er enig i at en forståelse for økonomi også spiller en væsentlig rolle for tilliden til vores samfund. Men skal vi trække sammenligningn lidt, så er vores nuværende pengesystem en effekt af Bretton Woods-systemets sammenbrud i 1971. Vores demokrati er dog noget ældre...

Både vores nuværende pengesystem og vores demokrati bygger dog på ældre systemer.

Vi skal også lige være enige om at sammenligne ting af samme størelse. En forståelse for samfundsøkonomien svare mere til at have en forståelse for hvordan en politisk ide opstår og bliver en vigtig ide i samfundsdebatten end det svare til at forstå valghandlingen som det demokratiske grundlag.

Jo, det ville være dejligt med en mere gennemskuelig samfundsøkonomi. Men det er et spørgsmål af en helt anden størelse end hvordan valghandlingen foregår.

Et helt andet spørgsmål er hvor godt IT understøtter henholdsvis den demokratiske og økonomiske process. Koger vi det ned til essensen kræver økonomi først og fremmest sporbarhed så vi ikke bruger de samme penge to gange og demokrati kræver et element af hemmelighed til at forhindre tvang.

Som udgangspunkt er IT et bedre værktøj til at sikre sporbarhed end hemmelighed. Derfor er det et større problem naivt at indfører IT i den grundlæggende demokratiske process end i den økonomiske.

IT er allerede som kommunikationsplatform et vigtigt element i det danske demokrati, men vi skal bare holde det væk fra den del af demokratiet der kræver hemmelighed og håndteringen af valglister er også en indlysnede opgaver der handler om at behandle information (IT). Men selve stemmehåndteringen handler mest af alt om at sikre at visse typer information bliver fjernet og det er IT ikek et særlig godt værktøj til.

Bjørn Sune Andersen

Jeg ser ingen yderligere kommentarer fra Nicolai - jeg antager derfor, at han er i fuld gang med at læse, forstår og konkludere på http://www.version2.dk/artikel/kommunalkaos-papir-slaar-pc-mens-vi-vente...

Det er en glimrende small scale demonstration af hvorfor KISS virker - jeg har lige været nede og sætte mit kryds og de tilforordnede var meget stressede med at forsøge at samle stumperne op imens afstemningen foregik.

Bjørn

Peter Makholm Blogger

For nu lige at slå en knude på skandalen med de elektroniske valglister, så er håndtering af valglister netop en opgave hvor jeg finder det indlysende at anvende IT.

Men som andre har sagt i debatten til de artikler, så kan man overveje om det overhovedet er en god ide at tale om elektroniske valg, sålænge man ikke engang kan få noget så simpelt som elektronsike valglister til at virke stabilt.

Poul Pedersen

[..]hvorfor halv demente fru. Jensen på 75 år burde sidde i en kommunalbestyrelse,[..]


Fordi hun ikke er professionel stemmefisker betalt af interesser for at udføre bestilt arbejde.
Fordi vi alligevel vælger kendte ind fordi vi kender dem, ikke fordi de på nogen måde har nogle evner at byde ind med.
Det er jo påfaldende hvor tit kommunal og regionsfolk genvælges når først de er blevet gode til at fiske stemmer.
F.eks. burde sådan en som Bent Hansen jo aldrig kunne komme ind med den skade han har forvoldt, og alligevel er han "dygtig" nok til politikerfaget at han har klemmer på de rette og mediekampagne nok.

Samfundsmæssigt ville vi være bedre stedt med en som brugte mere energi på at gøre det godt for samfundet som helhed, og ikke bare sig selv.
Demokrati med vælgere som kun vælger ud fra kendis-faktoren som det sker her ved kommunal og især region-valget, er i mine øjne meget mere skadeligt end bare random at vælge en.

Christian Nobel

Jeg har et bedre forslag: Drop valgene og gør jobbet som kommunalrod til et borgerligt ombud der besættes ved lodtrækning blandt alle der kunne have stillet op.

"Kære Hr/Fr/Frk. ______, De næste fire år sidder de i Kommunens Tekniske Udvalg og kigger på kloakplaner. Mvh, CPR-registeres randomfunktion."

Hvilket jo så er at sidestille med en personlig ekspropriation.

Og hvilke problemer skulle det løse?

Mon ikke der er større risiko for der bliver tvunget en masse folk ind i roller de på ingen måde er i stand til at varetage eller som de ikke vil interessere sig en døjt for - for efterfølgende bare at blive tørret bagi af embedsmandsværket som så reelt overtager magten.

Lars Brandi Jensen

Det er faktisk afprøvet i praksis dette system som Poul-Henning foreslår. Man skal tilbage til det antikke Athen. Man blev valgt ved lodtrækning. Og måden man trak lod på dengang, var udtænkt så man ikke kunne snyde. Det var en demokratisk borgerpligt at udføre sit valg. Det gav også problemer for dem som ville udføre lobbyisme, da der ikke var noget sammenfald af valgte fra periode til periode og dermed ikke "særinteresser". Jeg mener heller ikke man kunne genvælges.

Christian Nobel

Der er også en væsentlig forskel på aflønningen, så det er såmænd ikke noget problem.

Og hvor meget er det lige byrådsmedlemmer får?

Og bortset fra det, hvis der så endelig er tale om en fuld lønning, så kan det da stadig være en dyr fornøjelse for nogen.

Mens andre totalt inkompetente person kan få en god hyre for kun at gøre ondt værre

PS: "expropriation" er ikke et skældsord som du muligvis går og tror.

Det kommer an på erstatningens størrelse!

Så nogen gange kan det sagtens være det - jeg er temmelig sikker på at dem der får eksproprieret noget jord (eksempelvis op til dyrskuepladsen i Roskilde, eller golfbaner i Hillerød) ikke lige kan se det positive i det.

Finn Aarup Nielsen

E-valg-entuastiasternes argumenter kan måske imødekommes ved at man foreslår uhemmelige e-valg. Når det sker åbent er det jo langt lettere at implementere valg som e-valg.

Der er kun et par småting i vejen for at vi kan indføre åbne valg, såsom Grundlovens paragraf 31 og Menneskerettighedserklæringens artikel 21.

Jens Dalsgaard Nielsen

Det gik jo smertefrit. Nogle steder har folk stået i kø og snakket med fremmede mennesker - det ku' ha' værret værre.

Det ser ud til at papirsystemet som vanligt har fungeret uden blå skærm, reboot og samtidig høj grad af anonymitet. Dog har der enkelte steder været IT problemer hvor man altså brugte IT.

Er der nogen der i deres vildeste fantasi tror at de computere der idag er brugt til valg bare kan pakkes ned og pakkes ud igen om 4 år når der er KV igen ?
Der er kommet 14 nye versioner af diverse operativsystemer. Java er blevet opdateret med de sædvanlige problemer IPV6 istedet for IPV4 er rullet ud, ssh, ssl, crypt-div-ogdat er ikke kompatible osv osv.

Den eneste fordel er at det vil være en money machine for dem der skal supportere med IT.

lad os komme videre og bruge vores tid på noget mere relevant end IT valg burde være budskabet til politikerne.

eller ?

Erik Cederstrand

Selvfølgelig kan vi lave et elektronisk valgsystem som er sikkert nok.

Helt enig. Så mangler du bare at gøre det tilstrækkelig hemmeligt (se valgloven) og gennemskueligt (de valgtilforordnede skal kunne kontrollere processen, se valgloven), at sørge for, at valghandlingen kan foregå uovervåget (se valgloven), og helst ikke mere end 10 gange dyrere end det nuværende system.

Bare post et link til din kode på GitHub, når du er klar.

Log ind eller Opret konto for at kommentere