SF udnytter EU-sprogstrid som våben mod softwarepatenter

En strid om hvor mange sprog, EU-patenter skal oversættes til, er af SF behændigt blevet brugt som værn mod dansk indførelse af softwarepatenter.

Hvordan hænger softwarepatenter, EU-patenter og den evige europæiske sprogforbistring sammen? Svaret følger nedenfor, men kræver, at man holder tungen lige i munden ned gennem afsnittene.

Står det til EU-kommissionen, skal de kommende EU-patenter kunne indleveres på ethvert EU-anerkendt sprog - men kun sagsbehandles og oversættes til engelsk, tysk og fransk.

For at EU-patenterne kan blive til virkelighed, skal dette vedtages på et ekstraordinært ministerrådsmøde på onsdag, og derfor har Økonomi- og erhvervsminister Brian Mikkelsen fået mandat til at stemme for den løsning.

Allerhelst så ministeren engelsk som eneste officielle patentsprog, men med undtagelse af Enhedslisten bag har han nu hele europaudvalget bag sig til at tilføje fransk og tysk som patentsprog. Det afgørende er en etablering af EU-patentet, der betragtes som en hjørnesten i EU's økonomiske udvikling.

»Danmark lægger vægt på at finde en løsning, der kan føre til en snarlig realisering af EU-patentet. Det afgørende er, at løsningerne ikke medfører væsentlig større omkostninger for brugerne,« erklærede Brian Mikkelsen, da han sikrede sig et pragmatisk og kompromissøgende mandat i europaudvalget fredag i sidste uge.

Ingen softwarepatenter
Med blik for de 20.-30.000 softwarepatenter eller softwarepatentansøgninger hos den europæiske patentorganisation EPO (der ikke en EU-institution, red.) efterlyste og fik Pia Olsen Dyhr fra SF en forsikring om, at Danmark overhovedet ikke vil acceptere patenter på software, så hun kunne støtte mandatet.

»Det er en misforståelse at drage patentering af software ind i spørgsmålet om EU-patentet og EU-patentdomstolen. Disse initiativer ændrer ikke på retsregler for hvilke opfindelser, der kan patenteres. Regeringen er modstander af opfindelser, som alene består af software eller forretningsmetode, skal kunne patenteres,« svarede Brian Mikkelsen.

Kapitalismekritisk nej fra Enhedslisten
Kun Enhedslisten sagde nej til forhandlingsmandatet, fordi formålet er at gøre patentsystemet mere effektivt. Begrundelsen fik flere til at trække på smilebåndet.

»Vi er grundlæggende imod den patenttankegang, er ligger bag forslaget,« sagde Per Clausen fra Enhedslisten(EL).

Erhvervs- og økonomiministeriet vurderer, at EU-patenter vil være fordelagtigt, når en virksomhed ønsker patentbeskyttelse i mere end fem-seks lande på grund af sparede udgifter til oversættelser og administrative procedurer. (Dj/061110)

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (28)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Niels Elgaard Larsen

== Disse initiativer ændrer ikke på retsregler for hvilke opfindelser, der kan patenteres.

Regeringen er modstander af opfindelser, som alene består af software eller forretningsmetode, skal kunne patenteres,« svarede Brian Mikkelsen.

Det han undgår at sige er, hvilke retsregler, der gælder.

Anser han de 30000 softwarepatenter (det er en del flere nu), som EPO har udstedt for gyldige?

Det har jo ret stor betydning om det bliver bla. danske domstole der skal afgøre det spørgsmål, eller om det bliver en EU-domstol befolket af EPO-jurister.

  • 0
  • 0
#2 Mogens Ludvigsen

Hvorfor ligges software patenter for had i debatten generelt og ifb. med EU patentet?

Mærkeligt - hvorfor skal en vigtig softwareteknologi (som jeg benytter i skrivende stund) - IT blogs, principielt ikke kunne patent beskyttes?. Vrøvl og rent pjat !!

Ifølge gældende praksis hos EPO og DKPTO kan teknisk software med en teknisk effekt sagtens allerede beskyttes, det siger både retspraksis og EPO's case law.

Patent på software giver - som enhver anden patentbeskyttelse - en ret til at forbyde andre at markedsføre, producere, sælge, etc sin software i 20 år, dette betyder jo ikke at videre udviklinger bremses.

Som programmør i bla. pascal, C, C# fatter jeg ikke argumementerne i mod patentering af software.

Hvorfor skal en software virksomhed ikke - som andre - kunne få 20 års eksklusivitet i et patentbeskyttet marked (land) til at sælge sin ide, som enhver anden opfinder?

Mogens Ludvigsen http://www.eneret.dk - vi beskytter software og apps ! :-)

  • 0
  • 0
#3 Yoel Pedersen

Hvorfor skal en software virksomhed ikke - som andre - kunne få 20 års eksklusivitet i et patentbeskyttet marked (land) til at sælge sin ide, som enhver anden opfinder?

Fordi software allerede er dækket af loven om ophavsret.

Softwarepatenter anvendes i deres nuværende form kun til følgende:

  • Retslig udmattelseskamp mellem virksomheder (her er det virksomheder med de største pengetanke, der vinder = skidt for markedet og samfundet som helhed)
  • Som en sikring af, at ingen kan drage nytte af at få en ide, som andre har fået før

At få en ide, som andre har fået før, kan sagtens lade sig gøre. Ideen kan også være en metode til løsning af et bestemt problem. At skulle betale licens til en person, der tilfældigvis fik ideen tidligere, hører ingen steder hjemme.

Og så har jeg ikke engang berørt alle de andre problemstillinger - værkshøjde, den ukritiske optagelse af latterlige patenter, det sindssyge amerikanske retssystem osv. Patenter hører en svunden tid til.

Er der en bestemt grund til, at du har gjort djævelens advokatvirksomhed til din levevej?

  • 0
  • 0
#4 Henrik Mikael Kristensen

Mærkeligt - hvorfor skal en vigtig softwareteknologi (som jeg benytter i skrivende stund) - IT blogs, principielt ikke kunne patent beskyttes?

Fra din egen hjemmeside:

kan - udarbejde en patentansøgning og - ansøge om patent på din opfindelse, hvis:

  • din opfindelse er ny

  • den har opfindelseshøjde, dvs. adskiller sig væsentligt fra al kendt teknik på området

Hvorfor ind i h.... skulle jeg dog give dig penge for at "beskytte" en løsning, som enhver 14-årig knægt kan strikke sammen hjemme i stuen på en billig laptop og gratis en teksteditor?

  • opfindelsen er - eller bliver (vi hjælper dig) - så godt beskrevet, at den vil virke for en fagmand

Når du siger "fagmand", så mener du "advokat", ikke?

  • 0
  • 0
#5 Mogens Ludvigsen

Patetet er en stærkere ret end ophavsretten, da man kan generalisere sin opfindelse i de såkaldte patentkrav.

Fagmanden - person skilled in the art - det er en test myndighederne benytter for at se ´om en opfindelse er nærliggende for en fagmand' mht. opfindelseshøjden' - ikke en advokat

Mht. 'enhver 14-årig knægt kan strikke sammen hjemme i stuen på en billig laptop og gratis en teksteditor ' - godt så - hvis ideen er god så patenter den da. Jeg tror mange opfindere er uenig med dig.

Mogens Ludvigsen http://www.eneret.dk - vi beskytter software og apps ! :-)

  • 0
  • 0
#6 Henrik Mikael Kristensen

Fagmanden - person skilled in the art - det er en test myndighederne benytter for at se ´om en opfindelse er nærliggende for en fagmand' mht. opfindelseshøjden' - ikke en advokat

Og alligevel er det nødvendigt at have en advokat til at foretage denne afgørelse, for den reelle, produktive fagmand kan ikke bruge beskrivelser sovset ind i jura-ævl til at lære eller implementere metoder eller algoritmer.

Mht. 'enhver 14-årig knægt kan strikke sammen hjemme i stuen på en billig laptop og gratis en teksteditor ' - godt så - hvis ideen er god så patenter den da.

Hvilken idé?

99.9% af softwareudvikling er trivielt og omkostningsfattigt skrivearbejde fremkommet af naturlig problemløsning, du som softwareudvikler ikke kommer uden om.

Jeg tror mange opfindere er uenig med dig.

Jeg tror vi er enige, om at du skriver i tråden, i håb om at tjene en skilling på folk, der søger softwarepatentbeskyttelse. Ellers ville du ikke linke til din egen hjemmeside under hvert indlæg.

  • 0
  • 0
#7 Mogens Ludvigsen

Vi er enige om fagmanden; som patentkonsulent og som tidligere ansat hos den danske patentmyndighed rådgiver jeg med fagmandens briller vel vidende at det er myndighedens subjektive afgørelse mht. opfindelseshøjde.

Nej jeg skriver såmænd for at få de mange myter om software og patentering i jorden som 'fagmand' inden for patenter og med min erfaring indenfor softwareudvikling gennem mange år.

Og undrer mig stadig over hvorfor software ikke må - i nogen øjne - beskyttes på ligefod med andre opfindelser, særligt når myndighederne anlægger samme krav til: - nyhed - opfindelseshøjde, etc

Mvh. Mogens Ludvigsen

  • 0
  • 0
#8 Niels Didriksen

Og undrer mig stadig over hvorfor software ikke må - i nogen øjne - beskyttes på ligefod med andre opfindelser

Hvorfor må skønlitterære handlingsforløb ikke patenteres? Hvorfor må politiske strategier ikke patenteres? Hvorfor må musik ikke patenteres?

Og hvorfor tror du at rene software patenter ikke er lovlige?

Naturligvis undrer du dig over det. Du har jo slået dig op på at leve af det (på samfundets bekostning). Det er som bekendt svært at forklare nogen noget, hvis vedkommendes levebrød afhænger af ikke at forstå det.

Patent på ovenævnte har aldrig været sundt. At du så hjælper firmaer med at tilføje "puttet ind på en computer" i sidste linie på ansøgningen, gør det ikke sundere.

Resultet er da også mere og mere synligt, eftersom hovedrystende eksempler på patenter på simple/trivielle ideer bliver mere og mere almindelige. Slutteligt har jeg til gode at se et eneste uafhængigt og sagligt eksempel på dokumentation for at SW-patenter har en positiv effekt for samfundet. Det modsatte er ret nemt at finde.

  • 0
  • 0
#9 Peter Mogensen

Disse initiativer ændrer ikke på retsregler for hvilke opfindelser, der kan patenteres. Regeringen er modstander af opfindelser, som alene består af software eller forretningsmetode, skal kunne patenteres,

Det ville jo lyde langt mere trovædigt, hvis det ikke netop, ord for ord, var den pladespiller der lød igen og igen, da Bent Betjent ignorerede et ekplicit mandat i Europarådet til at stemme for et direktiv, der eksplicit ville tillade softwarepatenter.

Desværre, så er det jo sådan i politik at indtil der er nogle seriøse journalister, der virkelig graver dybt i problemet og får formidlet det så vælgerne kan forholde sig til det, så kan man jo satse på at en løgn bliver sand, blot at den bliver gentaget tilpas mange gange.

  • 0
  • 0
#11 Peter Mogensen

Hvorfor ligges software patenter for had i debatten generelt og ifb. med EU patentet?

Det burde fremgå klart af den udførlige argumentation, der har været ført for hvorfor det er en dårlig ide. Og den har du vel læst?

Mærkeligt - hvorfor skal en vigtig softwareteknologi (som jeg benytter i skrivende stund) - IT blogs, principielt ikke kunne patent beskyttes?. Vrøvl og rent pjat !!

Såe?? ... så burde det jo være nemt at modargumentere?

Ifølge gældende praksis hos EPO og DKPTO kan teknisk software med en teknisk effekt sagtens allerede beskyttes, det siger både retspraksis og EPO's case law.

Men altså hverken patentloven, eller patentkonventionen. Tilsvarende, så har den sidende regerings praksis åbenbart gennem længere tid været at overbetale privatsygehuse. Bliver det lovligt af det? Gør det det til en god idé?

Patent på software giver - som enhver anden patentbeskyttelse - en ret til at forbyde andre at markedsføre, producere, sælge, etc sin software i 20 år, dette betyder jo ikke at videre udviklinger bremses.

jo. - og bemærk at mit svar er ligeså lidt et argument som din påstand.

Som programmør i bla. pascal, C, C# fatter jeg ikke argumementerne i mod patentering af software.

At man ikke forstår er heller ikke et argument.

Hvorfor skal en software virksomhed ikke - som andre - kunne få 20 års eksklusivitet i et patentbeskyttet marked (land) til at sælge sin ide, som enhver anden opfinder?

Fordi patentsystemet er et instrument til gavn for samfundet og det har indtil videre haft grænser for hvor det kan/bør anvendes. Inden man udvider det bør man dokumenteret at en udvidelse er til gavn for samfundet. Men du mener måske ikke at patenter som instrument har begrænset anvendelse? Ønsker du også patenter på - lad os sige - arkitektur?

Besvar gerne begge spørgsmål.

Mogens Ludvigsen http://www.eneret.dk - vi beskytter software og apps ! :-)

Jeg væmmes...

  • 0
  • 0
#12 Mogens Ludvigsen

Fordi patentsystemet er et instrument til gavn for samfundet og det har indtil videre haft grænser for hvor det kan/bør anvendes. Inden man udvider det bør man dokumenteret at en udvidelse er til gavn for samfundet. Men du mener måske ikke at patenter som instrument har begrænset anvendelse? Ønsker du også patenter på - lad os sige - arkitektur?

"patenter på arkitektur"

  • det hører under designretten. Men det er da en ret god ide at beskytte selv et bygningsværk for at undgå kopiering. Jeg tror at nogle arkitekter har gjort sig mere end overvejelser om dette.

"Om patenter har en begrænset anvendelse?":

ja klart, patentretten gælder i op til 20 år (for ikke medicinske opfindelser) og kun i de(n) nationalstat(er), hvor patent beskyttelsen er søgt og opnået. Det er den kontrakt patentejeren indgår med nationalstaten for at få sit patent - for dette skal han (dvs. via patentmyndigheden) offentliggøre opfindelsen, så andre kan lade sig inspirere, etc.

Mogens Ludvigsen LudvigsenPatent

  • 0
  • 0
#13 Peter Mogensen

Fordi patentsystemet er et instrument til gavn for samfundet

Det er ganske rigtigt en antagelse, der ligger bag de patenter, der udstedes i dag, men har du nogen som helst reel evidens for at det faktisk stadig er tilfældet? Det er jo en antagelse, der skal underbygges på flere niveauer. For det første skal du underbygge at hvad der var godt for samfundet under industrialiseringen stadig er godt i det 21. århundredes informationssamfund. Dernæst skal du underbygge at patenter er et lige godt instrument på alle områder.

[om arktitektur] det hører under designretten.

Kun indtil nogle tåbelige patentfolk får den ide at de ved at skrue lidt på fortolkningen af EPC kan udstede patenter på det også.

Men det er da en ret god ide at beskytte selv et bygningsværk for at undgå kopiering.

... netop. My point exactly

Jeg tror at nogle arkitekter har gjort sig mere end overvejelser om dette.

ja - det er der: http://www.computerworld.dk/art/20780/dansk-eu-politiker-taler-for-nej-t...

ja klart, patentretten gælder i op til 20 år (for ikke medicinske opfindelser) og kun i de(n) nationalstat(er), hvor patent beskyttelsen er søgt og opnået

Det var ikke det, der blev spurgt om. Jeg er udemærket godt klar over hvordan patenter fungerer. Det, der blev sprugt om var: [i]"Men du mener måske ikke at patenter [b]som instrument[/b] har begrænset anvendelse? "[/i] Mao. - om patentinstrumentet som et samfundsøkonomisk værktøj har et begrænset område, hvor det er nyttigt. Er det per definition altid fornuftigt at udvidde det patenterbare område? (bemærk at fornuftigt for samfundet != fornuftigt for patentagenter).

  • 0
  • 0
#14 Thorbjørn Andersen

[I]ja klart, patentretten gælder i op til 20 år[/I]

Er det ikke mindst 20 år? - Alene det, at man vil kunne opnå eneret på noget indenfor softwarebranchen i 20 år er selvforklarende på hvorfor SWP er idioti! (Monopol fra noget software fra 90'erne kan man i givet fald stadig have!)

[I]Fagmanden - person skilled in the art - det er en test myndighederne benytter for at se ´om en opfindelse er nærliggende for en fagmand' mht. opfindelseshøjden' - ikke en advokat[/I]

Der er intet, der tyder på at dette virker i praksis. Fagmanden betales vel også for at kigge på sagen - og får lettere flere sager, jo flere patenter, der udstedes - eller? (Dertil er patenterne bag de flotte formuleringer, som fagmanden måske ikke altid forstår, typisk dybt trivielle - eller også har EPO kun de fagfolk siddende, som ikke ville kunne finde jobs andre steder!)

Problemet med de her SWP er at de hindrer konkurrence og de hindrer programmørens frihed. Der er intet, der tyder på at skulle gavne innovationen - og modsat er der meget, der tyder på, at de store spillere kan bruge SWP mod mindre virksomheder.

Lige nu ville jeg ønske at jeg havde patent på navnet 'Mogens', for selve konceptet SWP er ligeså tåbeligt, og det ville du nok let kunne indse, hvis du helt umotiveret kunne frarøves penge selvom du ikke har gjort noget forkert (udover at tro på frihed og konkurrence) og hvor man ikke med forsæt har forsøgt at krænke nogen.

Dog kan du nok ikke forstå problemet, da du tager dig betalt for at hjælpe firmaer, der ønsker at stjæle fra andre ... (og samtidig tillader du dig, at blive ved med at reklamere for dit firma herinde ...)

  • 0
  • 0
#15 Thorbjørn Andersen

[I]»Det er en misforståelse at drage patentering af software ind i spørgsmålet om EU-patentet og EU-patentdomstolen. Disse initiativer ændrer ikke på retsregler for hvilke opfindelser, der kan patenteres. Regeringen er modstander af opfindelser, som alene består af software eller forretningsmetode, skal kunne patenteres,« svarede Brian Mikkelsen.[/I]

Min vurdering af ovenstående er at det er løgn fra start til slut. EPO har været noget utilfredse med visse domme mod SWP. Nu ønsker man at en søster-organisation skal dømme fremfor de nationale (og mere kritiske) domstole ...

Jeg har mødt Pia Olsen Dyhr - og jeg er overrasket over, at hun rent faktisk stoler på det svar .... (for jeg regnede hende ikke for at være så naiv)

  • 0
  • 0
#16 Peter Mogensen

Jeg har mødt Pia Olsen Dyhr - og jeg er overrasket over, at hun rent faktisk stoler på det svar .... (for jeg regnede hende ikke for at være så naiv)

Sådan er det altid med spørgsmål til ministrene. De lirer det samme newspeak af som de plejer og ignorerer komplet at kritikken netop går på hvorfor man ikke kan lukke debatten med de floskler. Dermed ikke sagt at Pia Olsen Dyhr er naiv (kender hende ikke), men det desværre en indbygget egenskab ved den form folketinget har for de spørsgmål. Det eneste praktiske formål de tjener er vist at man bagefter har endnu en ting at kunne hænge ministeren op på. Men det sker vist kun, når ministeren en sjælden gang vover sig lidt ud over standardsvaret. Som f.eks. Lene Espersen og privathospitalerne.

Det er ærgeligt egentlig. Det ville være et mere "oplyst" folkestyre, hvis man kunne kræve, at de svar ministeren gav skulle være logisk konsistente i forhold til den kritik, der offentligt var rejst. Så når kritikken i årevis har gået på at EPO har fortolket sig væk fra EPC til noget, der i praksis har den komplet modsatte effekt af hvad loven oprindeligt sagde, så burde det være forbudt for ministeren at slynge en floskel ud som [i]"Disse initiativer ændrer ikke på retsregler for hvilke opfindelser, der kan patenteres."[/i]

Jo de gør! Det er jo netop det den udførlige kritik går på er den praktiske effekt. At postulere det modsatte er ikke et svar!!

  • 0
  • 0
#17 Mogens Ludvigsen

"om patentinstrumentet som et samfundsøkonomisk værktøj har et begrænset område, hvor det er nyttigt"

Nej, det synspunkt kan vi ikke tiltræde, idet et patent giver indehaveren et incitatament til at beskytte sin opfindelse, dvs, uden en patentret og den følgende beskyttelse ville man ikke opfinde, fordi - uden et patent - ville opfindelsen 'bare' kunne udnyttes af andre. Og hvorfor så opfinde - og så forære forretningsmuligheden væk ??

Patentretten kan siges at monopolisere - men det er vel der' antitrust love kommer i kraft. Endvidere kan 'man' købe en ret - en licens - til at udnytte en andens opfindelse.

Og - taler vi om samfundsnytte - har staten mulighed for at 'give' en tvangslicens, da det dog ikke er rimeligt at f.eks. aidsmedicin etc. beskyttes af et patent, med abnorme priser til følge.

Mogens Ludvigsen, LudvigsenPatent

  • 0
  • 0
#19 Niels Didriksen

idet et patent giver indehaveren et incitatament til at beskytte sin opfindelse, dvs, uden en patentret og den følgende beskyttelse ville man ikke opfinde

Haha... Ja, den er go. Det er lidt lige som McDonalds argument for ikke at betale skat; "Jamen hvis vi skulle betale skat, kan det ikke løbe rundt. Og så kan danskerne ikke få grillmad længere"

  • 0
  • 0
#20 Peter Mogensen

"om patentinstrumentet som et samfundsøkonomisk værktøj har et begrænset område, hvor det er nyttigt"

Nej, det synspunkt kan vi ikke tiltræde,

Nej, det tænkte jeg nok. Du tilgår tydeligvis samfundsnytten af dit fagområde ret kritikløst og uden dybere reflektioner.

idet et patent giver indehaveren et incitatament til at beskytte sin opfindelse,

Du kan gentage dit mantra igen og igen, men hvis du aldrig forholder dig til kritikken, der er rejst imod den forsimplede opfattelse af samfundsøkonomi, så er og bliver det blot et blindt postulat.

dvs, uden en patentret og den følgende beskyttelse ville man ikke opfinde, fordi - uden et patent - ville opfindelsen 'bare' kunne udnyttes af andre. Og hvorfor så opfinde - og så forære forretningsmuligheden væk ??

[b]Puf![/b] Der forsvandt TCP/IP og WWW lige under dig. Hvordan vil du nu poste dit næste indlæg?

Patentretten kan siges at monopolisere - men det er vel der' antitrust love kommer i kraft.

Ehh... ja. Patenter ER monopoler. Og ja, konkurrenceret er i teorien et værktøj til at styre, når det går galt. Hvornår har du sidst set det virke?

Endvidere kan 'man' købe en ret - en licens - til at udnytte en andens opfindelse.

Tænk... det har du faktisk postuleret en gang før. Jeg spurgte dig om det var noget du kunne love mig og om jeg kunne få erstatning hos dit firma, hvis jeg havde et produkt, jeg ikke kunne markedsføre fordi jeg var blevet nægtet sådan en licens. Du svarede aldrig.

Jeg må give Peter ret. Det er rystende at du igen og igen demonstrerer hvor lidt du egentlig ved om juraen. Du har allerede demonstreret, at du ikke aner hvad ophavsret dækker og nu skal vi for 2. gang høre på at du tror patenthaver ikke kan nægte at licensiere, at konkurrenceretten har nogen som helst pratisk effekt på adgangen til at udvikle software i dagligdagen under et softwarepatent-regime og at du kan påstå at intet ville blive udviklet uden softwarepatenter.

Som softwareudvikler er det skræmmende, at se en mand som dig, med uden hensyntagen til, hvilken ødelæggende effekt dit arbejde har på andres fag, fremture på så spinkelt et vidensgrundlag. Du skulle skamme dig Mogens.

  • 0
  • 0
#21 Thorbjørn Andersen

[I]Du har allerede demonstreret, at du ikke aner hvad ophavsret dækker og... [/I]

For lige at med give en hånd med:

Mogens Ludvigsen: [I]ja klart, patentretten gælder i op til 20 år[/I]

Jeg svarer: [I]Er det ikke mindst 20 år?[/I]

Nu fik jeg ikke noget svar og det kunne jo være fordi den gode Mogens ikke kender svaret, men så vil jeg da gerne understrege ... Det er [B]mindst[/B] tyve år - og man må undre sig over at en patentrådgiver tilsyneladende ikke styr på basal viden indenfor sit område. (Det minder nok om hvad EPOs fagfolk ved om SW ...)

Patents must be granted in all "fields of technology," although exceptions for certain public interests are allowed (Art. 27.2 and 27.3)[2] and must be enforceable for at least 20 years (Art 33).

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/TRIPS

  • 0
  • 0
#22 Mogens Ludvigsen

Patentretten gælder i op til 20 år, fordi det faktisk afhænger af om årsafgiften (på patentet) betales for alle disse år til den udstedende patentmyndighed. Patenthaver kan vælge ikke at betale årsafgiften ved hver opkrævning, hvorved patentet ikke længere er i kraft fra det tidspunkt.

I praksis, hvis der betales for alle de 20 år, ja så bliver patentretten gældende i 20 år, så derved er den mindst 20 år. Patenthaveren kan altså vælge om patentretten gælder i 20 år, eller om patentretten gælder i op til 20 år, dvs. et mindre åremål.

For lægemidler kan der søges om SPC, supplementary protection certificate, hvorved patentrettens 20 år faktisk kan forlænges, se http://en.wikipedia.org/wiki/Supplementary_protection_certificate.

Og jeg garanterer da ikke, om nogen kan/vil købe en licens til et patent; som alt andet i verden drejer det sig om prisen på varen og om sælger faktisk vil lade nogen købe en licens. Det samme gælder i hovedregelen ved køb af andre formuegoder.

  • 0
  • 0
#23 Peter Mogensen

@Thorbjørn

I snakker (Til Mogens' forsvar) så vidt jeg lige kan se om 2 forskellige ting.

TRIPS stiller krav til hvor lang tids patentbeskyttelse lande [b]mindst[/b] skal indrette deres lovgivning efter.

Mogens snakker om hvad den Danske (og Europæiske) patentlovgivning konkret siger: 20 år. Men et patent kan selvfølgelig udløbe før (men senest efter) 20år - hvis indehaveren f.eks. undlader at betale for det. (det koster noget at vedligeholde et patent)

  • 0
  • 0
#24 Nikolaj Brinch Jørgensen

@Mogens,

Du forstår ikke det er en dårlig idé, lad mig prøve at gøre det simpelt.

Forestil dig at man kan optage patent på følgende teknologier:

  • Web browser
  • Styresystem
  • Tekstbehandler
  • Social netværk
  • Regneark

Hvor meget tror du så det havde kostet at sidde med en bærbar computer i dag? hvor mange tror du ville have en computer idag? Det ville være super dyrt, da der kun ville være een leverandør der ville styre markedet (han styrer nemlig også prisen på licenserne, og dem sælger han jo kun til en pris, så andre ikke er konkurrencedygtige på pris).

Skal vi ikke være enige om, at det ville være en super dårlig idé hvis det var tilfældet?

Vi har ophavsretten, der beskytter en given Web browser mod kopiering, men lad os ikke få patenter, som gør vi alle kun kan bruge denne ene browser (mod betaling). Det vil bremse udviklingen. Du behøver bare tænke på Internet Explorer og alt det grimme den har gjort for at bremse udviklingen - der blev også afsagt dom om monopol på den konto, men skaden er næsten uoprettelig.

Hvis du stadigt ikke forstår det, vil jeg tilholde mig Peter Mogensens udemærkede indlæg om at det er svært at overbevise een der lever af at ikke forstå (eller hvordan var det nu den glimrende formulering var?)

  • 0
  • 0
#25 Jarle Knudsen

If people had understood how patents would be granted when most of today's ideas were invented, and had taken out patents, the industry would be at a complete standstill today. I feel certain that some large company will patent some obvious thing related to interface, object orientation, algorithm, application extension or other crucial technique. If we assume this company has no need of any of our patents then the have a 17-year right to take as much of our profits as they want. The solution to this is patent exchanges with large companies and patenting as much as we can.

Bill Gates "Challenges and Strategy" (16 May 1991). http://web.archive.org/web/20010218085558/http://bralyn.net/etext/litera...

  • 0
  • 0
#28 Peter Mogensen

Jeg tror da sandelig, at Bill Gates og Microsoft har skiftet mening siden 1991 ...

Nej. Det er lige netop hvad Bill Gates og Microsoft ikke har. Prøv nu at læse citatet igen og denne gang, brug lidt mere tid til det end du generelt gør.

Bill Gates forudser meget præcist problemstillingen med softwarepatenter og konkludere at hvis Microsoft skal overleve under sådant et regime, så skal de se at nå at misbruge det før nogen andre gennemskuer katastrofen.

Mao: Når nu patent-etablismentet har fået stablet sådan et samfundsskadeligt system på benene, så drejer det sig om at få det bedste ud af det.

Bill Gates kunne selvfølgelig have valgt at arbejde politisk for at få monsteret afskaffet, men de valgte altså istedet at udnytte at de var blandt de første til at erkende hvordan man overlevede under sådant et regime.

Problemet er bare at det kan alle de andre, der ikke gennemskuede vanviddet så tidligt som Bill Gates ikke gøre efter - og det forudsætter din tankegang at de kunne. Bill Gates siger du tager fejl.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere