Anton Lauridsen

It-folk griller Søren Pinds argument for sessionslogning: Kan ikke spore Skype, iMessage og Messenger

Nu er jeg ikke jurist, men jeg kan ikke forstå hvordan forslaget kan give mening.

Sessionslogning, vel at mærke den reducerede EU udgave, og ikke den udvidede danske udgave blev dømt til at overtræde de europæiske menneskerettigheders artikel 7 og 8.

Hvad er det der skal gøre den her udgave lovlig?

4. februar 2016 kl. 10:36
Glem dommedagsprofetierne om kunstig intelligens

Det med at softwaren ikke er avanceret men at den bliver hjulpet på vej at stor regnekraft får mig til at tænke på...

Der er ikke meget regnekraft i en enkelt neuron, heller ikke om den har et par tusind synapser. Faktisk så lidt at det er svært at kalde en neuron for intelligent. Men tag nogle milliarder neuroner, og pludselig har man noget der smager af fisk.

Er der nogen der kan forklare mig hvad intelligens er? og hvordan der er forskel mellem den ægte og den kunstige?

14. februar 2015 kl. 16:57
20 organisationer til regeringen: Drop planer om sessionslogning

Jeg har endnu ikke fundet et vestligt land hvor det ikke gælder at summen af døde pga. terror i perioden 2000-2014 overstiger antallet af trafikdræbte på et enkelt år med en faktor to.

Da perioden dækker 15 år, vil det sige at der dør 30 gange så mange mennesker i trafikken end der dør pga. terrorisme.

Tænk hvis vi havde givet færdselpolitiet lige så store beføjelser som PET/FE/CFCS/Politiets Særlige Efterforskningsenhed.

12. februar 2015 kl. 19:04
Demonstration mod masseovervågning ved Folkemøde-debat

Den anden er politiske aktivister på nettet, den tredje cyberterror på vores infrastruktur

For så vidt enig at man skal passe på med at stramme skruen så meget at man mister troværdigheden.

Det er dog lidt spøjst at han nævner politisk aktivisme. Hvis han mente de tiltag som der er foretaget af Anonymous og tilsvarende personer, så er de vel dækket af den tredie "trussel".

15. juni 2014 kl. 18:55
SF’s medlemsdatabase hacket – CPR-numre offentliggjort i hævnaktion

Jeg kan godt forstå frustrationen, er selv frustreret over CfC.

Desværre vil den "aktion" give CfC tilhængerne den opfattelse at: "Ih hvor var det godt vi vedtog loven, så kan vi fange dem næste gang de gør noget."

Samtidig kan tilhængerne score sympati point på hvor synd det er for SF, nu har de et argument for hvorfor CfC en god idé.

Den gamle læresætning om at der skal tre ting til for at kunne foretage en ændring, gælder stadig:

  1. En evt. lille gruppe der er villig til at knokle for ændringen.
  2. Ressourcer som gruppen kan bruge medens de knokler
  3. En stor masse af tilhængere.

Uden ALLE TRE, kan så at sige intet ændres. Aktionen har i virkeligheden gjort det sværere at opnå punkt 3.

13. juni 2014 kl. 14:39
Bredt flertal vedtager udskældt lov om Center for Cybersikkerhed

Ikke at det kommer tråden ved, men jeg betragter nu ikke LA som værende liberale.

12. juni 2014 kl. 12:38
Dronningens Trojanske Cybergarde

Til de sidste to valghandlinger har jeg stemt blankt. Det kommer jeg nok til at fortsætte med.

Ved at stemme blank bevarer du status quo. Er du tilfreds med det?

11. juni 2014 kl. 19:11
Bredt flertal vedtager udskældt lov om Center for Cybersikkerhed

LA og Enhedslisten.

11. juni 2014 kl. 14:02
Vildledte Justitsministeriet om internetlogning? Se de kreative svar

Sessions logningen er kun sat på midlertidig hold.

Den påtænkes genindført i forbindelse med loven om Cybersikkerhed. I den forbindelse rykkes logningen ind under Forsvarets Efterretningstjeneste, med henvisning til den nationale sikkerhed.

National sikkerhed er eksplicit nævnt som en undtagelse i Rom traktaten. Dvs. lande behøver ikke at overholde EU lovgivningen hvis det sker på baggrund af hensynet til national sikkerhed.

Dermed kan logningen fortsætte uden at EU kan blande sig, og uden egentlig mulighed for at kontrollere hvorledes data bliver beskyttet og anvendt.

Der er trods alt flere måder man kan flå en kat på.

http://prodstoragehoeringspo.blob.core.windows.net/aac281dd-b6da-4223-a003-ec75a87eba99/Udkast%20til%20lovforslag%20om%20Center%20for%20Cybersikkerhed%20[DOK530616].pdf

10. juni 2014 kl. 16:21
Patentrådgiver: Sådan bliver software patenteret, selvom softwarepatenter er forbudt

Selvfølgelig har jeg selv indset det, og giver selv mine idéer væk, og det er en nydelse at se folk bruge og forbedre dem!

Jamen det er godt at du er så rig at du kan forære dine ting væk. Helt personlig er jeg ikke så rig. Jeg kan ikke rigtig gå ned i Brugsen og forklare dem at jeg skam har foræret mine værdier væk, så om ikke de vil være så venlig at forære mig noget rugbrød.

Faktum er at vi lever i en verden hvor folk lever af deres ideer. Når man tager en andens ide og benytter den, betegenes det ofte for et plagiat. Det at ordet plagiat har en negativ klang, har velsagtens noget at gøre med at samfundet generelt betragter ideer som ejendom.

25. maj 2014 kl. 18:58
Patentrådgiver: Sådan bliver software patenteret, selvom softwarepatenter er forbudt

Det er grundlæggende uetisk at tage penge for idéer eller blokere andre fra at bruge dem. Det er at sammenligne med censur eller bogbrænding.

Jeg er glad for at du benytter ordet etik. Etik er ligesom kunst, man kan disktutere fra nu af og til jorden skvatter sammen i et sort hul af co2, uden at blive enige.

25. maj 2014 kl. 15:52
Patentrådgiver: Sådan bliver software patenteret, selvom softwarepatenter er forbudt

Der findes jo rettighedsmæssige konstruktioner (copyright), som gør, at man ikke bare kan kopiere de ting, som andre har lavet.

De eksempler jeg nævner er udvalgt nettop fordi: Når man først har fået forklaret ideen i algoritmen så er den i virkeligheden triviel. Ethvert nokke får der bare er halvdelen af hans hyre værd som programmør kan lave en implementation.

Derfor er alm. copyright ikke nok i de situationer.

25. maj 2014 kl. 15:47
Patentrådgiver: Sådan bliver software patenteret, selvom softwarepatenter er forbudt

Uanset hvor mange IT fagfolk, der forklarer dig det modsatte, og hvilke argumenter, som de/vi har - så vil du ikke forstå det, fordi du har en økonomisk interesse i ikke at forstå det.

Nu anser jeg mig for at være "IT Fagfolk", og min personlige mening er at der findes algoritmer der bør kunne beskyttes.

Jeg forstår argumentet med at hvis noget er patenteret, kan andre ikke umiddlebart bruge ideen, videreudvikle på den, og udgive en forbedret version. I hvert fald ikke uden at skulle betale en licens afgift. Og ja, det hæmmer nogle ideer i at blive udbredt.

Men ... vi lever i en verden hvor vi skal betale for vores rugbrød. En måde at tjene til det daglige brød er at få en god ide, bruge ideen til at tjene penge. Det princip virker inden for alle brancher.

Personligt synes jeg at de folk der var først med ideer som: "Sliding window dictionary compression", "brug af diskret cosinus transformation til billed komprimering", "udnyttelse af NP problemer til at gøre det muligt offentligøre krypteringsnøgler uden at kompromittere den oprindelige klar tekst". Har haft så gode ideer at de skal have lov til at tjene på dem.

De folk har fået en så god ide at vi andre ikke bare skal have lov til at kopiere dem uden at give dem en del af kagen.

Hvis ALLE software patenter (implementeret i et apparat) skal forbydes, så mener jeg at vi samtidig skal kigge på hvad der kræves for at jeg kan få mit rugbrød.

25. maj 2014 kl. 08:11
Patentrådgiver: Sådan bliver software patenteret, selvom softwarepatenter er forbudt

At software og computere er for avanceret at forstå for patentjurister og lignende ændrer ikke på de grundlæggende matematiske principper der gør at computere eksister

De sagsbehandlere hos EPO jeg har mødt har da været kyndige nok. De viste udmærket hvad de havde med at gøre.

Du kan have en pointe med dommerne i fogedretten.

24. maj 2014 kl. 15:42
Patentrådgiver: Sådan bliver software patenteret, selvom softwarepatenter er forbudt

Jeg vil foreslå at samtlige personer som for fremtiden skriver/snakker om software patenter afkræves at forholde sig til artiklen på groklaw.net[1] inden at de på nogen som helst måde kan tages seriøst!

Det du siger er jo: forhold dig til verden som JEG forstår den, ellers kan jeg ikke tage dig seriøst! Mener du virkelig det seriøst?

Groclaw? Beskæftiger de sig ikke med med Amerikansk jura?

Der ud over har du selvfølgelig ret til din personlige holdning.

24. maj 2014 kl. 15:32
Patentrådgiver: Sådan bliver software patenteret, selvom softwarepatenter er forbudt

Jeg kunne måske til nøds overtales til at se noget fornuftigt i softwarepatenter, hvis de kun blev udstedt for "opfindelser", der gør computeren i stand til at gøre noget, den ikke kunne før.

Udfordringen ligger i hvordan afgrænser man tingene. Eks. Et firma laver en glas dims der gør det muligt at tælle dråber som et medicinsk drop afgiver. Alt hvad man behøver er et ur og en sygeplejeske der tæller dråber.

Senere er der så en der sætter en computer til at tælle dråberne. Spørgsmålet er om det at man sætter en microprocessor til at overvåge er nok.

Hvis det er nok, og det ønsker man politisk! Så har man åbnet en bagdør for software patenter.

I praksis beskytter copyright selve koden. Patentet beskytter metoden.

Det er ikke noget problem for to forskellige personer at skrive to forskellige stykker kode der gør nogenlunde det samme. Det beskytter copyright ikke imod, hvorimod et patent gør.

23. maj 2014 kl. 16:54
Patentrådgiver: Sådan bliver software patenteret, selvom softwarepatenter er forbudt

Hvis du oplyser dit patentnummer så kan vi alle se hvad dette softwarepatent er.

Simpel søgning på EPO og mit navn er nok :)

https://www.google.com/patents/EP1631023A1?cl=en

Dette er et mere eller mindre klassisk softwarepatent.

23. maj 2014 kl. 16:45
Patentrådgiver: Sådan bliver software patenteret, selvom softwarepatenter er forbudt

Tjae, men det er den metode der anvendes. Sådan er praksis. Jeg ved det da jeg selv er med-opfinder på et software patent.

23. maj 2014 kl. 14:04
Patentrådgiver: Sådan bliver software patenteret, selvom softwarepatenter er forbudt

Grundliggende mener jeg der findes algoritmer hvor dem der har investeret i at udvikle algoritmen også bør kunne få patent på den.

Mit største problem er opfindelses højden. De metoder der i dag benyttes af sagsbehandlerne til afgøre om der er opfundet noget nyt, er MÅSKE passende for vaskemaskiner og antidepresiva. MEN metoden er ikke god nok til computer baserede patenter. Der skal en væsentlig større opfindelses højde til end den der er gældende i dag.

Det er ganske enkelt for let at få patent på småting, som så kan benyttes til blokere andre. F.eks. læste jeg at det vurderes at der er 250.000 der vedrører mobil telefoner. Hvordan hulan skal man kunne gennemskue dem alle sammen.

Radikalt forslag: Lav en øvre grænse på 2.000 patenter, max løbetid 10 år. og et auktions princip, så de 2.000 højestbydende får deres patent rettighed.

23. maj 2014 kl. 14:02
Båndsløjfe til samråd: Justitsminister gentager standard-forklaring om NSA-overvågning i Danmark

Danmark har, som det eneste land i Vesteuropa ikke haft en Gladio organisation. Det ved vi for FE og PET har undersøgt sagen.

Danmark her heller ikke været involveret i Echelon netværket. Det ved vi fordi det er blevet grundigt undersøgt.

Da vi nu udfra erfaringen ved at PET er så effektiv og besidder en så stor integritet er det kun rimeligt at antage at vores efterretningstjenester har kunnet sikre sig at NSA ikke aflytter danskere.

1. maj 2014 kl. 15:37