Hvis man tager en dårlig beslutning, så må man naturligvis forlade stillingen.
Nulfejlskultur er decideret skadeligt. Hvis konsekvensen af enhver fejl eller dårlig beslutning er stillingen, så bliver der enten ikke taget beslutninger eller også bliver det en stole-leg / alternativt forsvinder ansvaret for beslutninger.
Dermed ikke sagt at der ikke bør være konsekvenser - men at kræve at ledelsen går pga en dårlig beslutning virker overkill, medmindre det er den dårligste beslutning i mands minde.
Personligt er jeg ligeglad med, hvad PHK og hans ligesindede synes om krænkelser i IT-branchen - de kommer til at forfølge deres SJW-agenda uanset hvad.
Det kommer ikke lang tid efter
Det er en klassisk venstreorienteret specialitet at forsøge at tage monopol på det at være et godt menneske - og det ender altid i ad-hominem-angreb fra modpartens side når man debatterer med venstreorienterede, så intet nyt under solen der :)
Yup. Dobbeltmoral er dobbelt så godt. Jesu Kristu ....
Det giver jo ingen mening - "skyen" giver ingen beskyttelse ift GDPR, det ændrer allerhøjest på dit ansvar. Jeg har svært ved at se at nogen skulle bruge GDPR som undskyldning for at gå i skyen.Privacy Shield (afløseren for Safe Harbor) og GDPR kalder jeg, bevidst provokerende, for "trojanere" fordi de har givet befolkningen indtryk af at deres data nu er i sikkerhed for fremmede magter.</p>
<p>Samtidigt har mange danske IT/Sikkerhedsansvarlige brugt den ene eller den anden som en slags "alibi" for at "gå i skyen" selvom de fleste af dem har gjort det efter pres fra "forretningen".
Det fritager ikke de firmaer for EU-lovgivningen. Google et al kan ikke vaske hænder ved at hævde at den amerikanske regering pressede dem til at udlevere data - de vil stadig stå til en bøde på 4% af omsætningen for med fuldt overlæg at have overtrådt EU lovgivning.Hvis GDPR skulle have en reel og beskyttende effekt, så skulle det ikke være tilladt for ikke-EU myndigheder at have adgang til data, hvilket uvilkårligt leder til at ikke-EU firmaer heller ikke kan have adgang, da de kan være underlagt lovgivning som nævnt ovenfor.
HVIS EU altså er villig til at køre GDPR igennem for alle virksomheder og ikke kun for små/mellemstore.
Læg mærke til, at fordi jeg ikke kan definere fval som en real så er jeg nødt til at lave cowboytricket med at gange fval med 1, for ellers betragtes det som en streng.
Du mener, du har ikke styr på javascript i browsere, og det er sprogets skyld? Input felter er strings, så du vil altid få en string ud. For at omdanne til den korrekte type bruger du Number(fval) - Number("2.1") giver som forventet 2.1.
Vi du dermed sige, at når du koder i et statisk typet sprog, så har du aldrig nogensinde fået en typefejlmeddelelse fra compileren?</p>
<p>Så er du enten den bedste programmør i verden, eller du har aldrig programmeret noget mere kompliceret end "Hello World" i statisk typede sprog.
Nej. I det omfang de fejl sniger sig ind bliver de fanget før koden kommer i decideret brug. Det er irrelevant om compileren eller programmøren fanger dem.
Til gengæld har jeg spildt vanvittig meget tid på statisk typede sprog der enten kræver ekstremt meget upfront arbejde eller tager lang tid om at fange de fejl, der alligevel vil blive fanget ved kørsel af programmet.
Jeg arbejder primært med dynamiske sprog men har været forbi et par statiske også. Fordelen ved de statiske sprog er for mig til at overse - jeg hverken oplever eller laver selv de fejl en compiler fanger. Det er en anden type fejl, der opstår - og de ville også opstå i statiske sprog.
Eric Elliot har en ret fornuftig post om det: https://medium.com/javascript-scene/the-typescript-tax-132ff4cb175b
Alt er selvfølgelig kontekst-afhængigt - det her er baseret på erfaring med webudvikling.
Nej, nogle herinde ville meget gerne diskuterer hardware og kun hardware, så derfor diskuterer vi kun hardware</p>
<p>Hvis du ikke vil diskuterer hardware, så undrer det mig af du besvarer mit indlæg
Nej - det gør vi ikke. Vi diskuterede egentlig blog indlægget. Bortset fra dig - du diskuterer udelukkende stråmænd. Anyway, lad os stoppe her. Du får det sidste ord, da jeg er træt af at pointere dine stråmænd.
Sonos ødelægger ikke din hardware, men der kan komme nogle software relatetet problemer
Min hardware ville ikke længere fungere efter updates hvor nyere enheder ville blive opdateret - fordi Sonos kræver at alle enheder er på samme version. Det er en del af det de fikser nu, ved at gøre det muligt at køre ældre hardware på separate netværk.
Og ja, jeg anser en Sonos højtaler for at være hardware, selvom der er software indlejret og den kan opgraderes. Jeg har købt et produkt, ikke en tjeneste, service eller ydelse, og indtil det produkt faktisk går i stykker bør det fungere som det hele tiden har gjort.
så du har altså ikke nogen insider viden, tænkte det nok</p>
<p>Du er altså bare sur over af du ikke have tænkt på af der på et tidspukt ville kommer funktioner som hardwaren i din sonos ikke kunne leve op til
Nej, jeg er sur over planned obsolence. Jeg har ingen antagelser om at gammel hardware vil understøtte alle nye features, for altid. Jeg antager til gengæld at min hardware vil blive ved med at fungere som den har gjort hidtil, indtil den fysisk går i stykker - og at jeg derfor kan blive ved med at bruge mine produkter som jeg hidtil har gjort, indtil de fysisk går i stykker.
Det har meget lidt at gøre med de stråmænd du opstiller, men jeg antager det ikke går dig synderligt på.
Så du har altså noget spændende indsider viden siden du med sikkerhed kan sige af det ikke passer af "Men vi er altså nu kommet til et punkt, hvor nogle af de ældste produkter simpelthen har nået deres tekniske grænse for hukommelse og processorkraft." ?
Insiderviden? Mine Sonos produkter fungerer i dag. Indtil de går i stykker ved at hardwaren giver op, så kan de blive ved med at spille - hardwaren bliver ikke dårligere eller ringere over tid, den er den samme. Den eneste grund til at mine Sonos produkter skulle holde op med at virke er at Sonos ikke vil understøtte dem længere og derfor bricker dem - det var det, de lagde op til i en eller anden grad, i deres første udmelding. Og det er hvad de decideret har gjort med deres opgraderingsprogram, hvor enheder er helt ubrugelige efter man starter udskiftningsprocessen.
jeg er helt tilfreds med af Sonos ti år gamle prdukter hardware mæssigt ikke mere kan klare opdateringer
Men det passer jo ikke. Det har intet at gøre med at de ikke kan klare opdateringer. Hardwaren fejler ikke noget - de vil bare ikke understøtte den længere.
Det i sig selv har jeg ikke det store mod - problemet var deres første fremgangsmåde, hvor de lagde op til at fuldt funktionelt udstyr ikke længere ville kunne bruges.
Men jeg må ærligt indrømme, at med det bud på en moralfilosofi, du fremsætter i det ovenstående
Det er politisk filosofi, ikke moralfilosofi.
Fastsætter denne lovgivning en hjemmel til automatiske afgørelser? Det er ikke nok, at der er en lovgivning som kræver en ansvarsforsikring.
Hvor læser du det?
At Tina Morell så mener at bedre dokumentation er ulovlig at indhente forstår jeg ikke helt.
Fra artiklen: "Hun forklarer, at samtykke skal være afgivet på forhånd. Det betyder, at hvis du ikke allerede har et gyldigt samtykke, så kan du ikke skrive direkte til en person for så at få samtykket med tilbagevirkende kraft."
Der er ikke tale om dokumentation - der er tale om manglende samtykke.
Nej, det nye er de væsentligt større krav til dokumentation overordnet. Ikke omkring samtykke - der har der altid skullet være dokumentation. Ellers ville alle spammere jo bare hævde at de skam havde fået lov til at sende emails, men bare ikke lige kunne hive noget dokumentation omkring samtykke frem.Det nye i GDPR er vel at der bliver stillet væsentligt større krav til dokumentation af permissions. Så hvis du havde permission i forvejen, men ikke let tilgængelig dokumentation vil en fornyelse bringe dokumentationen i orden.
Så man kan vel godt sige, at PGP standarden kunne have været klarere, men at det ikke er PGP som sådan, der er angrebet.
Ja, du har ret i at det er implementeringerne af standarden, der giver problemer. Man kunne nok med rette indvende at netop en sikkerheds-standard ikke bør give mulighed for at implementeringer kan lave problematiske fejl på denne måde - men det er stadig i implementeringerne at fejlen er lavet.
Og det er ikke en PGP fejl eller hul
Second, we describe the novel CBC/CFB gadget attacks which abuse vulnerabilities in the specification of OpenPGP and S/MIME to exfiltrate the plaintext.
Dem der fandt problemet er vist ikke helt enige med dig.
Er det nok at spørge databehandleren, om denne overholder kontrakt, love og regler? For i så fald er det et slag i luften - hvilken databehandler vil svare, at det gør man ikke?
Og af samme årsag vil du nok finde at et minimumskrav er at man har fået dokumentation for det. Afhængigt af omfanget kan det også være et krav at der har været uafhængig revision af tilsynet.
Hvis folk føler sig truet over det manifest han sendte ud, kan det være man skal forsøge at komme ud i det rigtige liv og ikke gemme sig i sin safe-space boble.
At arbejde hos Google tæller ikke som det rigtige liv? Og hvordan faen får du det her bundet op på valget i USA sidste år? Om noget er der da tale om folk, der har lyttet til andre i samfundet og tænkt at det var en trist omgang og derefter forsøgt at ændre på tingene.
Så du mener, at fordi han starter med at påstå han er så objektiv som muligt og ikke vil angribe nogen, så er det tilfældet?
Det svarer lidt til at jeg skriver at jeg da i hvert fald ikke vil kalde dig en idiot eller ekstremt stupid, hvorefter jeg kalder dig idiot og ekstremt stupid - og du så bagefter hævder jeg ikke har kaldt dig idiot for jeg har jo selv sagt at jeg ikke ville gøre det.
Hører godt om PHPStorm.
Hvad er rationalet bag kravet til open source for IDE?
Peter Lind