Rejsekort…</p>
Jeg har erfaret at hvis jeg skal fra min hjemby (på Sjælland) til en anden by på Sjælland som kræver at jeg skifter tog på hovedbanen (alt er med S-tog), så koster rejsen mindre end hvis jeg kun skulle til hovedbanen.
<p>Hvad koster det så, hvis man bare naivt svinger sit rejsekort?
Så nu mangler jeg bare at finde ud af hvordan jeg får checket ud på f.eks. Køge station, selvom jeg befinder mig i det nordsjællandske og kun skal til hovedbanen.
Min erfaring er at det offentlige har en lidt løssluppen holdning til sikker opbevaring af vores data, samt hvem der skal have lov til at stikke snablen i dem, så det bliver nej tak herfra.
Før man ved af det bliver ens forsikringspræmier skruet i vejret fordi forsikringsselskaberne har fået adgang til data og mener at man har lidt for højt blodtryk eller ikke bevæger sig nok i hverdagen.
Data har det med at blive misbrugt mere end det bliver brugt, hvis der er penge i det.
Jeg tror meget "afhængighed" reelt handler om prioritering - både hos børn og voksne. Er det fordi man reelt ikke gider passe skole/job og synes det er sjovere at spille? Eller måske fordi man har et lavt selvværd der gør at man har behov for konstant bekræftigelse via likes osv på sociale medier?
I alle tilfælde er meget afhængighed på et niveau hvor man sagtens kan komme ud af det hvis man bare tager sig sammen. Det virker som om at hvis man bare klynker nok, så kan man få en diagnose så samfundet skal tage hensyn til at man er et slattent individ der ikke gider tage sig sammen (ja, jeg ved godt at det ikke gælder alle).
Det behøver vel ikke være en bevidst læk fra en person.
Er det ikke efterhånden ved at være ret umuligt at sikre sig 100% mod aflytning? En enkelt person skal bare have sin mobil/tablet/pc/smartwatch/etc med i mødelokalet, eller der skal være et fast webkamera mv i lokalet, og så er aflytning en potientiel risiko. Der er så mange metoder og enheder som kan udnyttes til det, og bare en enkelt enhed skal "smutte" igennem, og så er aflytning muligt. Enhederne kan jo også gøre det offline og så sende det når de har netforbindelse igen, så det hjælper ikke engang at have lokaler der blokerer for trådløse signaler.
Er der f.eks. nogen der overvejer hvor deres mobil befinder sig når de snakker om lidt af hvert på arbejdspladsen, eller inden for hjemmets 4 vægge.
Jeg er glad for min Chromecast audio, så jeg vil da ikke betegne den som et fejlslagen projekt. Men den har måske ikke været det store salgs-hit da der er mange alternativer. Jeg kan dog ikke forstå at den står som erstattet af Google home smart speaker - en enhed som jeg ikke umiddelbart vil have inden for dørene. Det er rigeligt at jeg ikke kan sige noget i mit eget hjem uden at konen lytter med :-)
For den almindelige bruger vil det nok overvejende være en fordel at have slået til, men er man en lidt mere teknisk orienteret forbruger, så er der mange situationer hvor auto-update er en dårlig ide:
På min mobil ligger der en masse pre-installerede apps som jeg ikke kan fjerne. Jeg kan "afinstallere" til default udgave og derefter slå opdatering fra. Om ikke andet sparer det en del plads på mobilen, og også ressourcer når de ikke kører.
Min medie-afspiller har ikke auto-update da det flere gange har givet problemer med fejl og manglende kompatibilitet. Skal det gå galt skal det være på et tidspunkt hvor jeg har tid til at rulle tilbage til tidligere version, og ikke når jeg sidder klar med popcorn og Netflix.
På min Windows PC har jeg bla været ude for programmer der havde flyttet funktionalitet fra én licens-type over under en anden dyrer licenstype i en opdatering. Der har jeg også slået auto-update fra så jeg stadig kan bruge den pågældende funktionalitet uden pludselig at skulle betale mere. Det er en god idé at få opdateret sit OS hurtigst muligt da det ofte handler om at lukke sikkerhedshuller, men mange af os har prøvet hvordan Windows hårdt og brutalt gør det uden hensyntagen til om man risikerer at miste data.
Det bedste er at have notifikationer for opdateringer slået til men auto-update slået fra, og så gøre det til en vane selv at forholde sig til det med jævne mellemrum.
Tingene bliver måske opdateret lidt langsommere end ved ren auto-update, men jeg mener det er prisen værd når man ser på alt det bøvl det kan resultere i.
Artiklen ville virke noget mere troværdig hvis "slettet" blev udskiftet med "deaktiveret". Jeg nægter at tro på at Facebook nogensinde sletter noget som helst uanset hvad de så end bliver pålagt.
Ordet "bruger" virker også lidt misvisende når det handler om Facebook. Vi er rene produkter uden nogen som helst rettigheder (i Facebooks øjne).
Jeg vil hellere give min livshistorie til Apple eller Google end at fortælle Facebook hvor jeg arbejder (selvom de nok selv har fundet ud af det).
Så fik jeg lukket lidt af mine frustrationer ud. God weekend til alle :-)
Hvis man nu læner sig helt ud, så kunne det muligvis bruges til at anbefale et værksted som ligger ud til den landevej, som man ofte kører ad når man kører imellem hjem og arbejde. Kan de det?
De kan helt sikkert lave mange fancy muligheder hvis de vil. Søgning efter nærmeste et-eller-andet kan gøres via aktuelle placering, en given rute, eller en bestemt lokation. Det kræver bare lige lidt ekstra valgmuligheder ved søgefeltet.
Man skal heller ikke altid gøre ting bare fordi man kan. Det kan da godt være de kan give mig lidt bedre info om nærmeste værksted hvis de konstant tracker min færden. Men måske er jeg villig til at få lidt dårligere resultater hvis jeg til gengæld kan slippe for overvågning.
"Google fremfører, at det er til brugerens fordel, at man kan finde det mest relevante svar fx når man søger efter et bilværksted."
Så stupid en undskyldning for at tracke brugerne bør i sig selv resultere i en gigantisk bøde.
Det havde været klædeligt hvis...</p>
Google/Youtube har altid forbeholdt sig retten til at blokere for brugere/indhold, så der er ikke så meget nyt i det. Blokering i søgemaskinen har hidtil primært været når de er blevet pålagt det af domstole mv.
<p>...behandlingen af James Damore, havde givet samme "...anledning til moralske og etiske problemer" hos Google ansatte!</p>
<p>De kunne jo f.eks ha' skrevet et brev til ledelsen, men bedre sent end aldrig - I guess.
Men Google kan vel bare lave en helt separat søgemaskine til det kinesiske marked. På den måde skaber de et nyt produkt der fra starten følger særlige krav uden at deres nuværende produkter bliver påvirket, og Googles ansatte kan så bedre forholde sig til om de vil være en del af det projekt.
Wut</p>
Hvis det er, er GDPR lige til at lukke op og sk*de i.
<p>Et det lovligt?
Med GDPR er det vel slet ikke tilladt at sende personfølsomme oplysninger via mail med mindre det er krypteret?
Mulighederne for overvågning af ALT er tilstede. En ond magt med en bagdør til alverdens mobilers mikrofoner kunne bruges til meget.
Nu ved jeg ikke hvordan du definerer "En ond magt", men Facebook gør det da allerede i stor stil - uanset om du bruger det eller ej.
Facebook er pre-installeret på min Samsung-mobil og kan ikke fjernes. Jeg har deaktiveret appen, men som jeg forstår det, så logger de alt muligt alligevel.
Ikke hvis banken ikke opererer i EU. At du er EU borger kan de være jævnt ligeglade med i Canada bare fordi du vælger at besøge en Canadisk hjemmeside, eller bruge en service udført i Canada.
GDPR gælder også for virksomheder udenfor EU hvis de har oplysninger om EU-borgere. Det er bla derfor flere amerikanske virksomheder er begyndt at blokerer IP-adresser fra EU. Det er billigere for dem at droppe EU-borgere, end at skulle bruge ressourcer på at opfylde og overholde GDPR.
Hvordan man så rent juridisk vil håndtere det ved jeg ikke.
"Når vi søger jobs, fylder vi (ikke så overraskende) både ansøgninger og CV med meget personlig information - og derfor er de naturligvis omfattet af GDPR." .. "Der er ikke problemer i at modtage ansøgninger på mail, så længe de ikke indeholder følsomme eller fortrolige oplysninger (hvilket de sjældent gør)"
Er der uenighed om hvad man skal skrive i en ansøgning, eller om hvad der er personfølsomme data?
Begrænsningerne handler nok mere om hvad der bliver åbnet op for af muligheder for misbrug ved at tillade at AI taler med mennesker. Pludselig skal man ikke betale telefon-sælgere løn, og vi kan havne i det der modsvarer et spam-helvede, bare ved mere "personlig" kontakt.
Langt henad vejen handler det nok mere om tilvænning. Ligesom da folk begyndte at få mobiltelefoner og mange blev forargede over den slags i det offentlige rum. Jeg er dybest set ligeglad med om jeg taler med en rigtig person eller AI når jeg fx. ringer for at bestille bord på en restaurant. Bare jeg opnår det jeg ønskede med mit opkald. Det er en balance, og ikke bare enten/eller.
Faktisk kan jeg komme i tanke om flere telefonsamtaler jeg har haft hvor jeg er sikker på at AI ville have været både mere venlig og kompetent :-)
Ifølge vejledningen skal man installere en facebook administrator app for at kunne administrere at facebook appen ikke skal hente opdateringer. Der står så ikke noget om hvorvidt der stadig bliver sendt oplysninger til facebook.
Facebook er preinstalleret på min Samsung mobil og jeg kan ikke afinstallere det. Jeg kan deaktivere det, men har ikke tillid til at der ikke kører et eller andet Facebook-relateret i baggrunden alligevel. Har jeg så allerede accepteret (dele af) Facebooks betingelser bare ved at købe en mobil?
Jeg må indrømme at jeg ikke har læst alle betingelserne for mobilen igennem, så jeg aner ikke om jeg har givet preinstallerede apps lov til indsamle data.
Er det kun på film man kan tage fingeraftryk fra glas og andre genstande man har berørt?
For god ordens skyld skal det måske lige nævnes at Steve Wozniak ikke arbejder for Facebook og det at han "forlader Facebook" bare betyder at han dropper sin profil.
Flemming Hansen