Thorbjørn Andersen

It-fagforeninger hamrende uenige om patentdomstol

Nu ved jeg ikke om dette overhovedet er sandt, da det er Kim Haggren som er erhvervsjuridisk chef i DI, der har sagt det. Og jeg ved heller ikke hvad det betyder: Er det hvis man sagsøger eller hvis man bliver sagsøgt?

Det er ikke noget, som jeg før har hørt om, og jeg troede rent faktisk ikke at disse såkaldte 'detaljer' var på plads. Dog er det sikkert, at selv hvis man som sagsøgt vinder en sag hjemme i Danmark, så kan sagen ankens, og hvis den bliver den det, så køres sagen ikke længere i Danmark.

Så hvis et stort internationalt firma med penge i ryggen sagsøger en mindre dansk spiller på markedet og er villig til at anke, så kan de sikre, at det næppe bliver billigt for det danske firma at forsvare sig ...

14. oktober 2013 kl. 18:43
It-fagforeninger hamrende uenige om patentdomstol

Men hvad sker der, hvis vi tiltræder den fælleseuropæiske domstol? Kan jeg så risikere at skulle forsvare mig selv ved en domstol i Strasbourg, Paris el. lign., selvom jeg mit firma kun agerer i Danmark?

Der er et meget kort svar: Ja

For at uddybe lidt: Ja. Du risikerer at skulle forsvare dig i et andet land. Det er dog muligt, at sagen kan/skal anlægges i Danmark. Såfremt du vinder sagen, og afgørelsen bliver anket, så vil sagen blive ført i udlandet (i første omgang Tyskland, mener jeg).

Uden EU-domstolen ville sagen udelukkende versere ved DK-domstole. Nogle spændende facts fra udsendelsen:

  1. Langt de fleste patenter er ugyldige (80-90%)
  2. 80-90% af de sager der føres ved danske domstole omhandler udenlandske patenter
  3. Danske firmaer kan bruge enhedspatentet og domstolen, selvom vi ikke tiltræder.

Det vi stemmer om er først og fremmest, hvor let det skal være at håndhæve patenter i Danmark. Det vi sekundært stemmer om, er om vi vil have en domstol, der nærmest er uden for politisk indflydelse, og hvor politikere ikke kan gribe ind, når software patenteres, selvom det ikke burde være tilfældet.

Godt, at jeg ikke er med i HK/Samdata.

14. oktober 2013 kl. 13:56
Microsoft køber Nokias mobilforretning for 40 milliarder

Jeg tror ikke du har forstået at "burning platform"-memoet var en nødvendig udmelding af et strategiskifte

Nå, det har jeg nu stadig ikke, men jeg synes alligevel, at du har nogle gode pointer :). Især angående burning platform. Det var dog essentielt for Nokia, at kunne sælge Symbian i absolut mindst 8 måneder (endda forudsat WP succes), så det var en katastrofe for Nokia, at dette memo kom ud til pressen. Enten burde det være modereret eller også burde budskabet leveres mundtligt, så pressen ikke skriver at skriver 'Nokia synes deres egne produkter er lort'. Jeg ser det stadig som uacceptabelt, men jeg medgiver at have fået en bedre forståelse af hvorfor bestyrelsen ikke straks fjernede ham fra posten efterfølgende (især når beslutningen allerede var at satse på WP)

Du er ikke den første der forsøger at klippe et kursfald eller kursstigning ud og sige "Min fortolkning af situationen er fakta, for det siger aktiekursen". Kursstigninger og -fald kan ikke stå alene, og dine fortolkninger bliver ikke til fakta fordi du har en kursændring med.

Jeg bliver hverken den første eller den sidste :). Du konkludede selv (med link til en nyhed) at Nokias aktie steg (noget svagt!) på baggrund af rygter om ny direktør :P. Nogle tolkninger er lettere (mere naturlige) at drage end andre. Det er korrekt, at du kan tolke kursfaldet som en reaktion på, at 'så skidt står det til i Nokia'. Det kan jeg ikke afvise :). Men stod det nu så skidt til i Nokia?

Umiddelbart hælder jeg stadig til investorerne ikke var tilfredse med at han fuldstændig slagtede et produkt med markedsandel på 40% til fordel for et med 0.7%. Jeg synes det er mest oplagt, at investorerne ikke troede på Elop og den nye strategi.

I 2010 var der ikke nogen der vidste hvor galt det egentlig stod til i Nokia.

Måske står det slet ikke så skidt til når man kører med overskud, og har en markedsandel på 40-50%. Måske skulle Nokia acceptere,at de ikke kunne sættes sig på 80-90% af markedet med modstandere som iPhone og Android! Måske var bestyrelsens holdning, at nu gør vi det samme som telefonen som MS har gjort på desktoppen, men i givet fald utrolig naivt.

Nokias primære problemer var (som du selv nævner) konsensus-politik, hvor mindre problemer blev løst på 3-4 forskellige måder af programmørerne (sikkert ikke engang de samme), mens ingen af løsningerne rent faktisk nåede ind i produkterne, fordi man havde en bunke chefer (op til 10 i lige linje), der skulle godkende det. Det kaldes ineffektivt. Umiddelbart vil jeg mene, at man kunne lave et bedre arbejde med både færre udviklere og især færre chefer, hvorfor hele konklusionen i burning platform memo kan være forkert. Som du selv skriver var Elop nok ikke sat i Nokia for at rydde op, men for at skifte kurs (/bygge om).

Eftersom du nok ret i din pointe med hvad Elop var ansat til, så uanset hvad Elop rent faktisk så i Nokia, var han bundet til at konkludere noget bestemt! Hans memo er kan sagtens være både overdrevet og fyldt med løgn for at lave det planlagte kursskifte.

Hvad hvis Elop rent faktisk betragtede Nokia på samme måde som mig. Var det så ikke hans pligt som minimum at informere bestyrelsen om dette? Ville han som tidligere MS chef (der nok forventede at vende tilbage som MS-chef - eller i hvert fald holde døren åben) gøre dette? Ville han advare bestyrelsen om at WP kunne være en farligere strategi end et satse på Android. Ville han overhovedet uddybe sandheden om første WP7 (der byggede på CE - og ikke fik mange apps). Ville han i forhandling om betingelser med MS, kunne presse MS til den mest gunstig aftale for Nokia som muligt? Det var nok allerede en svær opgave, hvis bestyrelsen har fastlagt opgaven, men Elop var under alle omstændigheder næppe den, der kunne presse den bedst mulige aftale for Nokia igennem.

I min verden skal man være fakta-blind, hvis man ikke kan se ovenstående problemstilling.

Hvorfor Nokias bestyrelse har handlet som de gjorde ved jeg ikke, men Elop var ikke den rette mand. Heller ikke hvis løsningen skulle hedde WP.

Nu vil jeg dog bebude, at jeg vil læse et eventuelt svar, men ikke skrive igen (så bliver det i hvert fald kun kort).

7. september 2013 kl. 08:37
Microsoft køber Nokias mobilforretning for 40 milliarder

Du er velkommen i denne debat, når du har fået slået op på den korrekte side i faktabogen.

Når fakta er blevet accepteret hele vejen rundt om bordet,

Det ville være rart, hvis du ikke begyndte på den slags 'argumenter', som jeg faktisk ikke rigtig kan se, at du selv skulle leve op til.

Den nyhed, som du bruger lige nu virker som lidt af en joke. Kig selv på aktie-kursen (som jeg har foreslået) og lav nogle analyser. Med meget god vilje og medregnet stigninger de efterfølgende dage efter nyheden snakker vi om en kursstigning på 6.5% (6.75 -> 7.25)

Lad os så kigge på burning platform memo (10-02-2011) (8.16 -> 6.7 - vi snakker et fald på ~18% på to dage - og en ~3 gange så stor ændring af kursen). Er det kun andre, der skal forholde sig til fakta?

Jeg modsiger ikke nyheden eller meget af det, som du skriver overhovedet - og jeg benægter heller ikke at Nokia havde problemer. Jeg fremhæver at der er to sider af sagen. Du har fokuseret på at Nokia var på vej ned ad bakke, og jeg kan ikke benægte det, men der var også lyspunkter for Nokia som jeg fremhævede før. Det samlede billede er fakta!

Aktiekursen afspejler i 2010 ved Elops tiltræden den værdi, som investorerne mente selskaber havde (lyspunkter og udsigter). Du har ikke forklaret mig, hvorfor at du skulle være klogere end investorerne var i 2010.

Så når Nokia over en årrække så taber 2/3 af en i forvejen relativ lav kurs, kan du ikke udelukkende skyde skylden på folk, der styrrede biksen før. Det er måske ikke retfærdigt, at Elop få mest på puklen fordi han var ved roret sidst, og Nokias fald i høj grad også skyldes (bl.a.) Olli-Pekka Kallasvuo. Det bør dog ikke frikende Elop (eller bestyrelsen) for kritisk analyse.

PS: Den spændende forskel er naturligvis at Olli-Pekka Kallasvuo 'blot' handlede inkompetent, men Elop kan have haft interesse-konflikter, og været mere flinke ved MS end godt var.

6. september 2013 kl. 09:38
Microsoft køber Nokias mobilforretning for 40 milliarder

PS:

Igen - han fik opgaven, da det var for sent.

Igen, det er en holdning, men jeg har noget svært ved at følge synspunktet, når situationen ved Elops tiltræden var:

a) Nokia kørte med overskud b) Symbian sælger mere end iPhone og Android tilsammen

Hvis man i dag som ny CEO skulle overtage fra Elop, kunne man måske overveje at snakke om for sent, men jeg føler mig faktisk overbevist om, at aktiekursen var steget såfremt Nokia havde fyret Elop og meldt ud at de nu (også?) at satse på Android.

6. september 2013 kl. 07:33
Microsoft: Windows Phone har 15 procent af markedet - i 2018

Det er svært at spå især om fremtiden.

MS er nok lidt (for) optimistiske, men jeg tror nu heller ikke, at WP ligefrem dør. MS kan glæde sig over at Nokia i den grad satsede (og tabte) på systemet, men under Nokia gik WP trods at fra under 1% til ca. 3.5%, og det er blevet bedre end den første WP7.

Under alle omstændigheder er det svært at spå. Det var nok de færreste, der så Nokias fald og Androids fremgang i 2008. Her snakker vi også 5 år, så meget kan ske, MS kan få ret, men det er dog heller ikke udelukket at det bliver 0%. I første omgang skal MS jo lige overtage de udgifter, som Nokia før har haft.

5. september 2013 kl. 20:32
Microsoft køber Nokias mobilforretning for 40 milliarder

@Elop

Det var næppe tilladt ifht. aftalen med MS.

Her tror jeg du har helt ret. En glimrnede aftale Elop/Nokia fik landet der. For hele ~3% af Nokias værdi afskrev Nokia sig alle andre muligheder, lod sig diktere af MS og gik all ind med et umodent WP system med en markedsandel på 0.7%. Elop pressede virkelig sine tidligere venner i MS til grænsen i en sådan grad, at de nærmest har hadet ham for det lige siden. Han gjorde simpelthen (ligesom senere) alle spekulationer om at han havde interesse konflikter til skamme.

Man skulle tro folk havde bedre at give sig til end at hive høtyven og faklerne ud, mens de langsomt og insisterende messer "Trojan! Meego var vore Messias!".

Overfor den slags argumenter kan man jo kun kapitulere helt. Undskyld. Det tog mig lidt tid at indse at Nokia var naturligvis gået ned med det samme, hvis ikke Elop og WP havde reddet dem dagen inden konkursen. Selvom aktiekursen faldt og faldt, så var situationen den, at Elop reddede det fallitbo og fik det solgt for hele 40 mia, så Finland samtidig undgik både krig og hungersnød. Han fortjener medaljer!

Igen - han fik opgaven, da det var for sent.

(Sarkasme kan være anvendt i ovenstående)

@Martin

Hov, stop en halv - nu ikke så hastigt.

Nixen. Den går ikke :). Nu har du givet os ret :P. (ok, det betyder naturligvis ikke at din holdning er ændret, men sympatisk, at kunne se en pointe, også selvom det ikke ændrer det store billede...)

Igen - han fik opgaven, da det var for sent.

Det må du gerne mene, men jeg (og andre) er uenige. Mest vigtigt (med risiko for (igen) at blive beskyldt for at være kontrafaktisk), så var investorne ikke enige. Du argumenterer for at et selskab, der trods nedgang stadig havde en stor værdi, ikke havde den værdi investorne så. Jeg kan ikke argumenter mod 'din holdning', men hvorfor mener du, at du kender situationen bedre end investorerne?

Elop blev valgt, fordi andre (bestyrelsen) havde valgt Windows Phone.

Den har jeg faktisk grublet lidt over (fra førhen), men dette har du nok ret i. Man kan undres og spekulere i, hvordan en bestyrelse kunne acceptere de ting, som Elop gjorde, men det er mest sandsynligt, at beslutningen om Windows Phone, var taget før Elop var CEO.

Derudover er jeg ikke uenig i mange af de overvejelser, som du nævner, selvom jeg ikke er enig i konklusionen. Tilgengæld synes jeg stadig du mangler at forklare mig det smarte i at Elop svinede Symbian og MeeGo til, før Nokia havde en Windows Phone klar. (Så du på aktiekursen især ved Burning Platform Memo?)

5. september 2013 kl. 20:07
Microsoft køber Nokias mobilforretning for 40 milliarder

Det er faktisk en valid pointe, når man (som bl.a. jeg har gjort) argumenterer med at Nokia sendte alt for få Meego-modeller på markedet over en alt for lang årrække.

Respekt. En rigtig mand kan tilkendegive at have lavet en fejlkonklusion!

Jo, det er et mystisk spørgsmål. iPhone er jo beviseligt konkurrencedygtig.

Apple udgiver få iPhone modeller og har et konkurrence-dygtigt produkt. Ergo kan du ikke konkludere, at Nokias planer om få modeller med MeeGo medfører at MeeGo ikke var konkurrence-dygtigt. Punktum.

Men jeg vil godt lige have lov at vende tilbage når jeg har set lidt mere på iPhone- vs Meego-udgivelser og planer.

Det er meget svært at sige hvordan det var gået Nokia med et sats på MeeGo, og det er også let at være bagklog i forbindelse med at det nu endte som en katastrofe. Med N9 havde et mere modent produkt, og man kunne let få apps fra Symbian over på platformen. Samtidig tyder meget at på MeeGo solgte bedre end WP efter denne var lanceret (på trods af at MeeGo ikke blev udgivet i flere lande). Omvendt ville det være nødvendigt med en del udviklere til at vedligeholde systemet (som man ved WP kunne spare fuldstændig væk).

Jeg vil gerne understege, at jeg ikke mener, at Elop (nødvendigvis) ville have Nokia solgt til MS. Dog var hans loyalitet i langt højere grad var hos MS end Nokia. Hvis jeg levede af at lave æble-juice og jeg ville skifte æble-sort, så ville jeg altså ikke fælde mine eksisterende æble-træer (uden at høste), for derefter at så nye æbletræer og vente. Jeg ville have de nye æbletræer før de gamle blev fældet! At Elop offentligt talte grimt om både Symbian og MeeGo var Microsofts interesse - men det gik i høj grad udover Nokia.

Det er i øvrigt også være meget svært at vurdere, hvad et skifte til Android ville betyde. Til gengæld er det sikkert, at den slags overvejelser aldrig har krydset Elops hoved. (Hans argumentation mod Android var dog forkert).

5. september 2013 kl. 12:32
Microsoft køber Nokias mobilforretning for 40 milliarder

At komme med kontrafaktiske udmeldinger, eksempelvis om hvor fantastisk det ville være gået Nokia, hvis bare de havde kørt videre ned ad den skrænt de var på, lader jeg andre om.

Faktum er at Nokia havde andre alternativer.

a)Det kommer an på hvad/om man tjener på dem.

Ikke en fuldstændig ukorrekt påstand, men noget spekulativt. Jeg mindes at have læst, at Nokia havde bunkevis af Symbian telefoner på lager, der så at sige skulle sælges eller smides væk. (Skal jeg prøve at finde disse informationer?) Elop sikrede med et slag, at disse telefoner nu måtte sælges til en lavere pris, og de var det eneste produkt, som man havde. Faktisk ville det vel næsten altid være bedre at sælge Symbian (selv nyproducerede) med et lille tab end slet ikke at have nogen indtægt! Hvis du havde ret i din pointe, så havde investorerne vel ikke reageret som de gjorde? Kiggede du på aktiekursen ved burning platform memo?

Tingene går faktisk lidt lettere op, hvis man ikke holder fast i hypotesen om at Elop kun har handlet i Nokias bedste interesse.

b)Og Meego på ARM - som N9 jo varMeeGo kunne (modsat WP) køre på en række telefoner også med Intel. Der gik rygter om at Elop kun lancerede N9 fordi man havde en (juridisk) aftale med Intel om at der skulle lanceres en N9 telefon. Du kommer nok helt op i det røde felt, hvis det insinueres, at ARM-valget kunne være Elops 'tak' til Intel - eller i hvert fald sikre at Intel ikke prøvede at markedsføre et produkt, som de havde andel i.

Og her havde Microsoft hele pakken - et smartphone-OS, som man kunne købe som færdig pakke og dermed reducere risikoen for ukendte omkostninger, samt et stort markedsføringsbidrag som kunne afbøde omkostninger ved omstigningen.

Microsoft havde ikke hele pakken. Microsoft havde (til at starte med) næsten intet. Den første WP var baseret på Windows CE (og der kom aldrig rigtig nogle apps til den). En ting som manglende wifi hotspot viser fint, hvor langt bagefter Windows var.

Det var faktisk først ved WP8, at MS kom med et seriøst produkt. Det er korrekt, at MS lovede alt og Nokia fyrede hele udviklingsafdelingen, men i forhold til at Nokia stod og manglede et konkurrence-dygtigt produkt (og havde MeeGo, satte man sig mere end (endnu) et helt år tilbage).

Og bare fordi WP ikke kunne løfte Nokia og omvendt, så er der altså ikke gratis-omgang til at sige, at så kunne Nokia have gjort hvadsomhelst anderledes, og så var det blevet en succes.

Det er min tro, at Nokia kunne havde gjort det bedre med både MeeGo eller Andriod. Eller ved at satse på WP+Andriod, men jeg dog ikke sagt, at det ville blive let.

Dog har jeg svært ved at se hvordan Elop overhovedet kunne gøre det værre. Det skulle lige være ved at sige, at WP (også) var noget lort.

Selvom det ville være svært under alle omstændigheder, kan jeg ikke se det gavnlige i at man havde Elop, da jeg vurdere at han primært varetog MS interesser. (Han havde flere hatte på, hvorfor han aktuelt også er kandidat til CEO hos MS. Det havde han nok ikke været hvis han f.eks. også havde satset Andriod - det kan vi vel blive enige om?)

I min verden er hans 'Burning platform' memo fuldstændig uacceptabelt, når han skal varetage Nokias interesser (og der skal meget mere dokumentation (og ikke spekulation) om fordele ved en sådan udmelding, for at det kan retfærdiggøres.

4. september 2013 kl. 22:32
Microsoft køber Nokias mobilforretning for 40 milliarder

Hvor er det dog usselt, at man skal forholde sig til stråmænd på den måde. Er det niveaut vi skal bevæge os på? Jeg har aldrig påstået, hentydet, antydet eller på nogen måde givet udtryk for, at jeg har haft en enormt indsigt i aktier.

Først og fremmest var kommentaren egentlig mest til Martin. Derudover anslår jeg af mangel på bedre aktie-værdien til at være selskabets værdi. Dette er normalt den mest fornuftige måde at vurdere om nogen gør det godt eller skidt.

Ja, jeg ved godt at man kan booste en aktie på kort sigt på bekostning af fremtidsperspektivet - og på andre måder manipulere værdien (typisk opad), men generelt over flere år vil den vise noget om hvor godt biksen bliver styret. Her har Nokia generelt gjort det skidt de sidste mange år, og Elop er bestemt ikke været en undtagelse.

4. september 2013 kl. 18:14
Microsoft køber Nokias mobilforretning for 40 milliarder

Det har du lov til at mene, men hvis Apple introducerede en iPhone og ventede 3 måneder med at sætte den til salg, så ville det også gå udover salget.

Disse paper launches er ret udbredte - og bruges ofte for at skygge for konkurrenters begivenheder (for ikke at drukne i deres nyheder), og Nokia har gjort det af samme grund. Så de har overvejet tidspunktet.

(http://www.theverge.com/2012/9/5/3294380/nokia-reboot-windows-phone-8-no-release-date/in/3057769)

Om det var en dum idé er svært at sige. Jeg har svært ved at forestille mig at det har haft en kæmpe betydning.

Hans problem var at han fik roret for sent til at rette op på flere års fejlslagen strategi.

Var løsningen så at sælge det hele i 2010?, fremfor blot at tabe værdi under Elop? Med din enorme indsigt i at aktien var alt for overvurderet af markedet og firmaet allerede var på vej mod forlis burde du jo have lavet short-selling på Nokia-aktien.

Alle vidste at Nokia havde problemer også investorerne(!). Det var indregnet i kursen, som allerede var faldet! Spørgsmålet var om Elop havde løsningen på Nokias problemer. Prøve at se aktiekursen. Se kursfaldene d 10/2 (burning platform memo) og 31/5 ((ekstremt dårlige Symbian salgstal - måske pga burning memo(!) - krydret med nye udtalelser om at MeeGo ikke havde en fremtid uanset hvor godt systemet ville sælge)

http://www.engadget.com/2011/06/02/the-oh-sh_t-moment-that-nokia-decided-to-abandon-meego/

Jeg vil gerne høre, om du synes, at det er en god idé at a) Tale dårligt om produkter man sælger (især mens man ikke har nye)? b) Udelukke at succes-varer, som man kan/kunne tjene penge på, ikke har en fremtid, uanset hvor godt de sælger?

Havde Elop været hos MS - og være der tale om MS produkter, havde han aldrig ageret sådan! Han er nemlig ikke spor dum, men har gennemgribende smidt alt, der ikke hed MS, ud af Nokia. Next billion (Meltemi) med Qt kom samme vej (jeg mindes ikke nogen begrundelse her ... men Linux passer bare ikke så godt med Elop).

hvorfor Elop ikke kan få (hele) skylden for Nokias nedtur.

Jeg synes ikke at nogen alene giver Elop skylden. Nogle MS fans og nogle naivister frikender ham derimod helt. Faktum er at Elop gjorde Nokia en bjørnetjeneste ved at tale ondt om Symbian og MeeGo - mens han samtidig ikke kunne få det meget lidt modne system WP til at sælge ordentligt (ja, det var meget mindre modent end selv MeeGo, som Symbian apps ret let ville kunne porteres til).

Aktiekurser, salgstal og bundlinjen viser klart, at Nokia under Elop gik fra slemt til katastrofalt. Her bundlinjen:

http://www.computerworld.dk/art/228085/saa-slemt-staar-det-til-i-nokia

Om man så ikke vil acceptere dette er situationen, er en anden sag.

4. september 2013 kl. 16:49
Microsoft køber Nokias mobilforretning for 40 milliarder

Hvad jeg havde gjort anderledes? Formentlig havde jeg sørget for en hurtigere time-to-market fra fremvisning til reel lancering.

Det er nok begrænset, hvad du vil vinder ved det, medmindre du undgår at tale negativt om eksisterende produkter, før du har nogle nye på hylden.

Elop har ikke kørt Nokia i sænk, så dit spørgsmål er skidt formuleret.

Hvis Nokia havde solgt deres mobildivision i september 2010, så havde prisen været mindst dobbelt så stor (og nok nærmere 3-4 gange så stor).

Elop tabte umiddelbart 2/3 af Nokias i forvejen lave aktiekurs (og meningen var vel at han skulle vende skuden?). Hvis du med det i mente mener, at han gjorde det godt eller bare ok, så må du velkommen til at mene det. Der er bare intet sagligt belæg for den holdning, så du er ude i det følelsesmæssige, hvor du selv kritiserer personer med 'antipati mod MS'.

4. september 2013 kl. 09:03
Microsoft køber Nokias mobilforretning for 40 milliarder

Nej, det er vel ikke underligt, at folk er utilfredse. Se reaktionerne her på version2, hvor det eneste folk (Nokia-ansatte, fraregnet) har af relation til Nokia/MS er deres antipati mod MS.

Ovenstående er jo ikke specielt sagligt, men en gang brok over at der er nogen, som du (normalt) ikke er enige med.

Jeg vil gerne bede dig forholde dig til et par ting.

  1. Kan vi blive enige om at Elop accelererede nedgangen for Nokia? (Nokia var på vej nedad men solgte stadig flere Symbians end iPhone og Android tilsammen, og nu har Nokia 3% af markedet). Du er velkommen til også at kigge på aktiekurs, fyringer mm

  2. Nu mener du jo at nærmest al kritik (=antipati?) er urimelig, men hvad ville du have gjort anderledes, hvis du havde været Elop? Ville du have kørt Nokia i sænk på samme måde?

4. september 2013 kl. 07:25
Microsoft køber Nokias mobilforretning for 40 milliarder

Er det i øvrigt ikke lidt underligt (suspekt), at bestyrelsesformanden selv sætter sig til rette i sædet som ny CEO for Nokia?

3. september 2013 kl. 21:45
Microsoft køber Nokias mobilforretning for 40 milliarder

Hvis Elop bliver CEO i Microsoft, så kommer Microsoft ud af control.

Hvordan drager du den konklusion? Mange (jeg selv inkl) beskylder Elop for at være en Trojan - ikke talentløs.

Buddet på Nokia fra MS er nødvendigt, men i bund og grund uønsket af MS - der vil følge en masse problemer for MS med i købet. Så MS har åbenbart vurderet at alternativet til at købe, var værre.

Det er ikke utænkeligt. Der spekuleres i at Nokia ville stoppe med Windows Phone, der var den fiasko, som bragte dem fra asken og i ilden.

http://www.businessinsider.com/analysts-microsoft-bought-nokia-because-nokia-was-going-to-stop-making-windows-phones-2013-9

At antage at Elop har været diktator over Nokia er sgu lidt dumt.

Nej, han er selvfølgelig ikke diktator, men personerne i Nokias bestyrelse er måske talentløse, eller for gode til golf med direktøren og for dårlige til at pleje aktionærerne. Det kan være meget svært at gennemskue, hvorfor de lader situationen stå til, så man kan egentlig kun gætte ... (En person som Asger Jensby havde både en form for venskab med Stein Bagger, foruden at han havde lånt nogle penge på rigtig gode vilkår. Så han ville ikke grave i noget, så selv da han fik at vide, hvordan situationen så ud)

Hah! Jeg tror det er aktionærerne der vinder denne omgang.

De aktionærer, der købte ved Elops tiltræden til kurs ca. 75, jubler nok ikke. De havde nok håbet mere på at Nokia ville fyre Elop og satse Android, så de på den lange bane måske ville kunne tjene pengene ind igen. Selv med dagesn kursstigning på 40-50% har de stadig tabt ca. 50% af deres investering.

Hvorfor skulle en Microsoft CEO dog satse på Android? Det ville da være det rene vanvid.

Du mener vel en forhenværende MS chef? Dog understreger du bare problemet i at man ukritisk lader ham styre Nokia (og især accepterer underlige udmeldinger, hvor han med fuldt overlæg ødelægger salg af Symbian og MeeGo)

3. september 2013 kl. 19:12
Microsoft køber Nokias mobilforretning for 40 milliarder

Aktuelt har selskabet en værdi på 82 mia kr. dags dato. Det forekommer mig svært at tro, at netværksdivisionen er 40 mia. kr værd, så umiddelbart virker det som endnu en dårlig disponering fra Nokias side.

Da Elop blev CEO hos Nokia var værdien ca. det tredobbelte, og såfremt Elop blev sat på porten kunne kursen nok sagtens stige med mindst 50%. Nokia er hæmmet af at Elop (pga loyalitet overfor MS) kun vil putte Windows på deres mobiler, og f.eks. ikke satse på både Andriod og Windows.

Alt i alt et noget skræmmende forløb, hvor MS over et stykke tid, får overtaget et selskab, der havde en værdi på over 200 mia. kr til i alt under 50 mia. kr.

Samtidig er det nu muligt at Elop kan blive ny CEO hos MS, og det ville aldrig ske så længe han sad som CEO for Nokia, fordi MS ikke er interesseret i en ny CEO hos Nokia. En ny CEO hos Nokia ville nemlig (efter al sandsynlighed) varetage Nokias interesser i stedet for kun at fokusere på, hvad der var bedst for MS.

3. september 2013 kl. 07:51
Patentekspert: 50.000 europæiske softwarepatenter findes ikke - eller er ugyldige

Mht. software er det anderledes, ingen ved hvordan hinanden har implementer i deres software da det ikke er offentligt tilgængeligt.

@Niels Et meget central del af problemet, som også kan belyses på en anden måde. Ingen (eller i hvert fald kun få) gider at udtage patenter, der ikke har værdi. Derfor vil der heller ikke komme patenter på komplekse smarte algoritmer (som man har forsket for at lave). Derimod er patenter på simpel opførsel, hvor man med øjnene kan se patentbrud, i langt højere kurs. Netop derfor er langt de fleste softwarepatenter brede og/eller trivielle. Denne problemstilling er i praksis uløselig. En god løsning ville som minimum kræve at alt kode i hele verden var open source.

I øvrigt var der en meget lignende debat i det andet rige, hvor fremtrædende folk i kemiindustrien talte for, at patentsystemet ikke passede på kemi, og at dette felt derfor skulle være undtaget fra patentering. Det synspunkt er vel passé, og personligt tror jeg, at man ude i fremtiden vil se på samme måde på modstanden mod softwarepatentering.

@Kim Det gik faktisk nogenlunde selv da kemi ikke var dækket, hvis man tænker medicin (men hvor metoderne til at udvinde et stof kunne patenteres). Dog viste det sig, at man nogle gange kunne lave præcis samme stof med en anden (relativ simpel) metode, og dermed kunne nogle lave kopi-medicin. Faktisk fint at man trods at reagerede på baggrund af dette.

Medicin kræver til gengæld tests, godkendelser og forskning på et niveau som man ikke finder i software, og patentet er herefter meget konkret (og stoffet er brugbart for alle efter patentets udløbstid).

Som softwareudvikler skal vi ikke forske 5 år for at skrive 10-100 linjers kode, og derudover kan vi ikke bruge softwarepatenter til nogen former for hjælp. Det er og bliver navigation i et minefelt!

Der er en kæmpe afstand fra (konkret) kemi til (mere abstrakt) software, men du jo tro og mene hvad du vel - også at månen er en grøn os. Til gengæld har du hverken vist (end ikke sandsynliggjort) at softwarepatenter gavner innovation (alt tyder på det modsatte).

Havde dét været lovgivers mening, ville software have været at finde blandt de "hårde" undtagelser i Artikel 53 i den europæiske patentkonvention, og ikke i Artikel 52(2)(c), som en undtagelse fra en hovedregel om patenterbarhed.

Den bestemmelse er ret gammel, og du har nok meget svært ved at vurdere hvad meningen var. Dog vil jeg understege, at hvis det var deres mening at acceptere den holding som du (+ andre patent folk og EPO) har - havde de aldrig undtaget software fra patentering! Undtagelsen har ingen praktisk betydning. Det ville være bedre om den ikke var der, så I ikke kunne bruge den til at misinformere om situationen.

Angående dine holdninger og konklusioner, så er du generelt alt for inhabil til at vurdere noget som helst på det her område. Du har før fået mange argumenter, men ikke et eneste kan påvirke dig det mindste.

Fakta er:Du har en økonomisk interesse i ikke at forstå det vi siger

Det er muligt, at vi system-udviklere også har en økonomisk interesse i ikke at have softwarepatenter, fordi de ikke gavner vores område, men at denne parasit-lignende sygdom i stedet kan hindre udvikling, og kan betyde færre systemudviklere! Hvis vi mente at det gav mere innovation, flere job-muligheder og anså patenterne som en hjælp, ville vi nok ikke være modstandere af dem!

Det sørgelige er at politikere (og medier) rent faktisk vælger primært at lytte til folk, som er oplagt inhabile og kun udelukkende taler efter egoistiske interesser.

( http://www.version2.dk/artikel/ingenrubrikendnu-53448#comment-245426 )

Du ved i øvrigt udmærket godt hvad der menes med de 50.000 (software)patenter - og du mener (eller håber i hvert fald) ikke at disse patenter er spor ugyldige. I netop denne sammenhæng 'misforstår' du helt bevidst den rejse problemstilling for at afvise den.

Har du det egentlig moralsk godt nok med at gøre noget sådan?

Er det mon blot for at hjælpe med at sikre et 'ja' til den kommende afstemning, så politikere vil være ude af stand til at gribe ind overfor den (for alle andre end patent folk) katastrofale praksis, der aktuelt hærger på området?

Jeg synes ikke det giver nogen mening at fortsætte debatten, så jeg regner med at snakke lidt med døren, når dit uundgåelige og velformulerede (men manipulerende) svar kommer.

22. august 2013 kl. 21:53
Patentekspert: 50.000 europæiske softwarepatenter findes ikke - eller er ugyldige

Kims situation minder mig helt om følgende Homer Simpson dialog: imgur.com/r/thesimpsons/9bJiQlw

Det skal dog siges til Kims forsvar, at han er i en mere vanskelig situation end Homer. Han skal jo både forsikre mulige kunder om at de kan patentere deres (rene /trivielle) software-løsninger og samtidig skal han forklare offentligheden, politikere og medier, at softwarepatenter ikke findes i EU ...

20. august 2013 kl. 19:46
Patentekspert: 50.000 europæiske softwarepatenter findes ikke - eller er ugyldige

Nu er det i øvrigt ikke første gang at version2 bruger Kim Garsdal Nielsen som ekspert.

I denne nyhed hedder det:Patentekspert: 50.000 europæiske softwarepatenter findes ikke - eller er ugyldigeDer findes ikke softwarepatenter i EU

og her er en nyhed fra tidligere hvor man brugte ham:Ekspert: Softwarepatenter er ikke ulovlige i EuropaDet er en misforståelse, at man ikke kan få patent på software i Europa, forklarer en ekspert på området, i kølvandet på et nyt, dansk søgemaskine-patent.

( http://www.version2.dk/artikel/ekspert-softwarepatenter-er-ikke-ulovlige-i-europa-13886 )

Nu er der jo ikke sket markante ændringer af patentkontorerne, domstole eller lovgivningen på de 2½ år, der er gået ... så det Kim prøver at sige er åbenbart:

Softwarepatenter er ikke ulovlige i Europa, men de findes ikke i EU, og selvom firmaer godt kan tage patenter på (ren) software, er der bestemt ikke tale om softwarepatenter, for så ville de være ugyldige.

Jo, jo ...

20. august 2013 kl. 19:31
Patentekspert: 50.000 europæiske softwarepatenter findes ikke - eller er ugyldige

Hvorfor skal vi høre på den slags sludder, igen?

Faktum:Der findes desværre bunkevis af softwarepatenter, og det kan ikke passe at 'eksperter' af egen interesse bliver ved med at lyve (eller manipulere) om situationen.

F.eks. hører man igen:men hvis rene softwarepatenter virkelig findes, så er de udstedt ugyldigt efter min overbevisning

I den virkelige verden harmonerer dette dog bare rigtig dårligt med det som Kim Garsdal Nielsen selv skriver et andet sted:

En teknisk fremgangsmåde kan sagtens være patenterbar, selvom den i patentet ikke er bundet op på hardware. Det gælder selvfølgelig også selvom fremgangsmåden udtrykkes i form af software.

(http://www.version2.dk/artikel/softwarepatentmodstander-goer-dine-venner-og-familie-klar-til-folkeafstemning-52564#comment-240726
)

Problemet er bare at programmer uden en teknisk fremgangsmåde (eller teknisk effekt) ikke findes. Ren software er den tomme mængde.

Ergo er software, som er undtaget muligheden for patenter ikke eksisterende, og EPO tillader dermed patenter på al software.

Faktum er at PC-software kan krænke de patenter som bl.a. EPO udsteder, og dermed er situationen den at der findes softwarepatenter (de facto).

At patentfolk render rundt og definerer ting på andres fagområder, og manipulerer med medier og politikere med brug af disse kreative definitioner, kan man godt kalde sympatisk, men kun hvis man altså definerer sympatisk som ussel.

Slutteligt kan jeg heller ikke sige om tallet 50.000 er korrekt. Under alle omstændigheder har retspraksis i Danmark mig bekendt ikke være afprøvet, og dermed har Kim (eller andre eksperter) har ingen forudsætning for at vurdere om der vil ske en ændring af praksis med den nye domstol.

20. august 2013 kl. 08:40