Nicolai Rasmussen

Europol lukker Dark Web-markedsplads i omfattende operation

Så Interpol, og deres venner, kan altså overvåge TOR netværket, og spore specifikke brugere.

Er du sød at refere hvor der står noget om det i artiklen?

Man kan sagtens overvåge enkelte brugere af tor, uden at kunne overvåge tor netværket i sin helhed. Man har også mulighed for at monitorere et antal ind og udgangsnoder uden at kunne overvåge hele netværket.

6. maj 2019 kl. 17:19
Alvorlig kritik fra Datatilsynet: Kriminalforsorgen slækkede på krav om dataansvar, oplysningspligt og indsigtsret

For nyligt, i Rusland, kollapsede en bro fyldt med mennesker ifbm et socialt arrangement. Umiddelbart efter blev direktøren fyret pga. dette. Nogle læsere på ekstrabladet kommenterede at det var tåbeligt at fyre direktøren, da direktøren jo ikke havde noget at gøre med årsagen til at broen kollapsede. Men det er jo præcist det der skal til. Det kan godt være direktøren ikke har været bevist om problemet, eller på anden vis har gjort noget, der får broen til at kollapse, MEN direktøren har ANSVARET for at folk ikke kommer til skade til det pågældende arrangement. Det er derfor klart at vedkommende har fejlet, og en fyring er helt på sin plads. Det er vel pga. ansvaret at direktører får den høje løn?! Bestyrelsen har her taget action og løftet deres eget ansvar.

I det pågældende eksempel med total rod i kriminalforsorgen, så mener jeg at man uden at blinke skulle fyre direktøren. Det er direktørens opgave at sikre at man lever op til gældende love og regler, og det har man ikke gjort i dette tilfælde. Hvis det til at starte med havde sejlet og man efterfølgende ved opfølgningen havde haft styr på det, så ville en skriftlig advarsel have været på sin plads. Årsagen til denne faste hånd, er ikke at jeg har noget i mod den pågældende direktør. Årsagen er alene, at man bør gøre klart (overfor alle), at ansvaret for enhedens compliance er entydigt placeret hos direktøren. Når man har fyret (uden eftervederlag) et par direktører eller tre, for alvorlige fejl eller almindelig slendrian, så vil alle andre direktører begynde at prioritere disse forhold. Før det sker (og det sker ikke), så ser jeg ikke at det kommer til at ændre sig væsentligt. Fratagelser af bonus er en relativ mild straf, og brug af bonus for at få folk til at udføre deres allerede betalte job er generelt tåbeligt. Bonus er et stærkt værktøj, men de færreste (herunder bestyrelser) kan gennemskue de mange og store konsekvenser af et bonusprogram.

Automatisk fyring for (større) sjusk og slendrian bør være obligatorisk. Evt. kan der være situationer hvor direktøren er ved at etablere orden efter tidligere tiders slendrian, hvor der skal gives nogle lidt videre rammer, men i udgangspunktet bør det være automatisk fyring. Det ville også have den fordel at man fik fjernet en stor del af de risikovillige direktører, der har opnået deres personlige resultater ved at påtage sig risiko for andres penge og tale sig ud af eventuelle problemer efterfølgende. Med de overoptimistiske og risikovillige direktører af vejen, vil der være bedre plads til de realistiske og dygtige direktører, der ikke løber den store risiko hele tiden.

Det reele ansvar for den slendrian vi ser i dag, er bestyrelsernes. Direktørerne er en funktion af bestyrelsernes valg.

Der mangler ikke mere lovgivning eller større strafferammer, der mangler flere dygtige og konsekvente bestyrelser. Bestyrelserne har alle de magtmidler de behøver og samfundet har mere lovgivning end godt er. Politikerne skal ikke løse bestyrelsernes problemer, det skal bestyrelserne selv klare.

NB: Ovenstående gælder både offentlige og private virksomheder - og den ene har ikke noget at lade den anden høre. Det private er ikke et hak bedre end det offentlige.

3. januar 2019 kl. 20:52
Datatilsynet: TLS er kun minimumskravet til kryptering af mails

Er der nogen som har et bud på hvordan det skal foregå i praksis?

  1. Eksproprier post.dk fra post-nord.
  2. Opret en offentligt ejet gmail-lignende service til alle danskere.
  3. auto-opret alle borgere i dk med personnummer@post.dk
  4. lad alle brugerne oprette (flere) alias'er efter eget ønske, dog med begrænsninger efter noget almindelig (smags)dommer-halløj (f.eks. nej til -er-dumme@post.dk).
  5. bloker alle ikke-godkendte private og offentlige aktører fra at sende til personnummer@post.dk.
  6. lav en stenhård data-smiley ordning på gdpr området for private og offentlige aktører og myndigheder. Ordningen skal være designet, anerkendt og respekteret af dygtige sikkerhedseksperter og gdpr specialister. For bærende konstruktioner i byggebranchen har man en statsanerkendt "statiker ordning". Der bliver man statsanerkendt statiker efter at have bestået en prøve (som skal gentages løbende). På samme måde kunne man lave en statsanerkendt GDPR og sikkerhedsordning. Disse anerkendte personer kunne så løbende inspicere og godkende data-installationer til smiley ordningen.
  7. hvis man har elite-data-smiley i 2 år (8 perfekte inspektioner i træk), så får man privilegier, som f.eks. mulighed for at sende direkte til personnummer@post.dk (så må man håbe at politi, domstole og skat kan opretholde denne elite smiley).
  8. Man sørger for at installere en tilstrækkelig "tls" + hvad-ellers-der-kræves på post.dk og Hr og Fru Frikadelle skal ikke forholde sig til noget som helst. Når de skriver til deres tante i usa, så er det almindelig åben og usikker mail (som alle andre almindelige emails), og når man skriver med det offentlige + andre der lever op til kravene til sikker infrastruktur, så er det sikkert.
  9. man tvinger alle offentlige institutioner og aktører over på post.dk - for de har demonstreret at de ikke kan finde ud af at drifte deres eget.
  10. lad løsningen være åben og baseret på opensource, så andre kan forbedre og drifte konkurrerende og interfacende løsninger.
  11. over tid vil der komme alle mulige løsninger, som "egen" nøgle kryptering, og alle mulige former for valgfri interfacing med paranoia plugins.

E-boks burde have været den rette løsning, men den er for dårlig for brugeren - og alt for lukket. F.eks. har jeg post fra Roskilde Bank, der ikke længere kan tilgås, fordi de er krypteret med en Roskilde Bank BEC løsning, der stoppede dengang Roskilde bank blev splittet op efter konkursen (WTF???) - så hvis man ikke var aktiv og få printet eller "pdf'et" sin post, så mistede man adgangen permanent. Er det min post? Tilsyneladende ikke!

Ovenstående forslag ville formentlig ende med det samme resultat - for ringe løsning, for dårligt driftet, ikke opensource fordi blablabla. osv osv...

6. august 2018 kl. 15:47
Efter München: Tysk delstat dropper Linux

Man kan meget med Linux/Ubuntu etc., men det er stadig for "nørder", og kræver større supportberedskab end Linux.

?Linux/Ubuntu kræver større support end Linux? Hvad betyder det? Skulle der have stået at Ubuntu kræver mere support end Windows? Hvis det er det, der menes, så tror jeg du tager fejl, men det ville være rart om man kunne få den slags erfaringer ud af Nedersaksen (gerne bakket op af fakta).

Hvad er det nørdede, der kræves ifbm Linux/Ubuntu? Som almindelig bruger skal man jo ikke kunne noget "nørdet". Min IT-udfordrede-søster har ingen problemer med at brænde CD'er med Brasero på Ubuntu 12.04 (fra 2012), men har af flere omgange måtte give op med at gøre det samme på Win8.1. Hun kan ikke finde sine filer og programmer - "det er der nok et sted, men jeg ved ikke hvordan jeg skal finde det?!".

Min største anke ved valg af Windows i det offentlige, er at man binder offentlige kroner i tilpasninger og forretningsgange tilknyttet en bestemt infrastruktur man ikke selv bestemmer over. Vi så nogle interessante små-skala eksempler, da Microsoft lagde Windows CE i graven. Der var en række mindre virksomheder der havde investeret hele butikken i at lave portable devices på Win CE, og som på et splitsekund kunne se deres udviklingsindsats blive mere eller mindre værdiløs. Vi så tilsvarende problemer med dem der havde tilpasset deres it-løsninger til IE6 med en bestemt udgave af JAVA. At tilpasse sine løsninger til en infrastruktur man ikke selv bestemmer over er tosset. Hvis man driver infrastruktur, skal man selv kunne sige ja og nej til hvad man gør med den. Hvis Microsoft ønsker at opsige samarbejdet (eller bliver tvunget af f.eks. en konkurs), så har man et problem hvis man har bundet energi i en løsning baseret på Microsofts produkter. Man er tvunget til at stoppe med at benytte deres produkter afhængig af den aftale man allerede har indgået (og omstændighederne). Hvis man har bundet sig op på en aftale med Fedora eller Ubuntu eller noget andet opensource, så kan man fortsætte sit arbejde uforandret fremadrettet ved at lave sin egen fork og hyre nogle andre til at fortsætte hvor de andre slap. Den mulighed har man ikke med Windows CE eller andre proprietære produkter.

Jeg har intet imod at man kører Toyota med statsmidler, men jeg er modstander af at man indretter samfundet efter valget af Toyota. - Desværre Hr. du kan ikke parkere på denne parkeringsplads, den er kun kompatibel med Toyota'er!!! Med valget af Microsoft følger alle mulige typer af lock-in - deres filsystemer, deres dokument-standarder, deres opsætninger, osv. De mange timer der går med at sætte det hele op, skal gentages hvis man skifter - og noget af det kan ikke umiddelbart porteres. Det er ikke meget der skal ændres hvis alle politibiler skiftes fra VW til Ford eller KIA.

Det virker som om vi har valgt at basere vores valg af Microsoft som forretningspartner, på en fejlagtig tese om at Microsoft i alt fremtid vil være der, og også vil være det bedste valg. Hvis man tog udgangspunkt i et mere realistisk scenarie, hvor Microsoft på et tidspunkt (som stort set alle andre virksomheder) visner og dør, så ville man sørge for at Microsoft leverede løsninger med veldefinerede standardiserede snitflader, der var mulige at tilgå for alle virksomheder. Så ville man på det tidspunkt hvor Microsoft ikke længere var den rette samarbejdspartner, kunne udskifte Microsoft uden at skulle starte forfra med det hele. Man ville også kunne skifte dele ud hen ad vejen, uden at skulle skifte det hele. Dette gælder ikke kun Microsoft, det gælder alle proprietære løsninger. Det gælder ikke kun offentlige virksomheder, men alle virksomheder. Folk agerer som om den verden vi har i dag, er den samme om 3 år - det er den ikke.

1. august 2018 kl. 16:10
Advarsel til VM-fans mod russisk hacking: Mobil og bærbar pc bør blive hjemme

Ansvaret for, at dette er muligt, er entydigt placeret hos producenterne af vores hardware og software.

Så længe de statslige aktører (i alle lande) har en interesse i at snage i alting, så er det tvivlsomt at det ændrer sig. De statslige aktører og de politiske magthavere, vil endda i nogle tilfælde selv forsøge at svække produkterne. At forestille sig at man strammer kursen overfor sikkerhedsslendrian hos producenterne er håbløst ønsketænkning.

Hvis sikkerhed var en primær og efterspurgt parameter hos staten og kunderne og producenterne havde udsigt til kæmpe bøder ved svigt, så ville denne artikel aldrig have været skrevet.

Der findes teknologi, der ikke umiddelbart kan hackes. Det er alene et spørgsmål om vilje. Så længe vi vil lave hurtige og dårlige løsninger, så bliver resultatet derefter.

Man kunne starte med at tvinge alt source code ud i det åbne. Så kunne man lettere vurdere, hvor man ville bruge sine penge.

14. juni 2018 kl. 22:39
Blockchain-interview med Nordea: »Vi skal have et indblik i, hvor pengene kommer fra«

Det er fint du har den holdning, men du bliver nok nød til at være mere konkret, hvis vi skal have mulighed for at forholde os til det du skriver.

Hvis du hentyder til bitconnect, så har det i lang tid været betragtet som svindel (pyramidespil / ponzi). Hvis det er de mange useriøse ICO's, du hentyder til, så har man rig mulighed for at vurdere om det er useriøst. Ingen tvinger nogen til at investere i noget. Må jeg minde om at O W bunker også gjorde en masse mennesker fattige, men det ville da være useriøst at lægge det til grund for at IPO's generelt er svindel.

Hvis os der investerer i kryptovaluta får nogle rimelige skatteregler, betaler vores skat og ellers er indforstået med den høje risiko, så kan jeg ikke se at andre skal blande sig i det.

Svindel, falske løfter og alt muligt andet kriminalitet har eksisteret længe før kryptovaluta, og kan adresseres af allerede gældende lovgivning. Kontanter er benyttet til kriminalitet i mange år, men det gør jo ikke kontanter kriminelle i sig selv. På samme måde er kryptovaluta uovertruffen til en række ting, men kan også benyttes til kriminelle handlinger.

Mange har ikke sat sig ind i de uhensigtsmæssige forhold, der er ved det almindelige pengesystem. De tror fejlagtigt at det eksisterende system er godt, og på den baggrund dømmer de et nyt system ude. Man kan ikke forstå berettigelsen for kryptovaluta, hvis ikke man kan forstå de uhensigtsmæssige sider af det eksisterende pengesystem. Mange tror stadig at det er nationalbankerne der bestemmer pengemængden, men det er jo slet ikke tilfældet. I Danmark er det for eksempel kun 5% af pengemængden som bliver bestemt af nationalbanken, resten bliver udstedt af Danske bank, Nordea, Jyske bank, osv. osv. Den urimelige økonomiske fordel man får ved at kunne trykke sine egne penge efter forgodtbefindende er absurd. Min tvungne pension bliver påvirket i urimelig grad af det forhold. Hvorfor er der ingen der råber op om det? De beløb der tabes ved det er mange mange gange større end alle verdens kryptovalutaer tilsammen.

At nogle taber penge på tåbelige investeringer er heller ikke nyt og heller ikke direkte knyttet til kryptovaluta. De fleste private der investerer i aktier, har jo heller ikke nogen videre forstand på det de gør. Et fåtal forstår forhold som P/E, og business cycles. Skulle man så fratage ikke-professionelle mulighed for aktiehandel, fordi de ikke har råd til, eller forstand på det de gør? På samme måde som ved det store dotcom krak i 2001, vil utrolig mange mennesker tabe penge på investeringer i kryptovaluta en gang i fremtiden, når markedet mister en stor del af sin værdi. Den risiko mener jeg må være op til investorerne selv at tage. Så længe det er noget vi gør som et frit valg, så må det være op til den enkelte.

31. januar 2018 kl. 20:28
Blockchain-interview med Nordea: »Vi skal have et indblik i, hvor pengene kommer fra«

Hvis logikken skulle holde, måtte de ansatte heller ikke eje kontanter.

Ansatte må investere i landminer og fabrikker med kummerlige forhold og børnearbejde, men ikke kryptovaluta.

31. januar 2018 kl. 07:19
KryptoKillinger overbelaster Ethereum: Seksdoblet antal transaktioner fejler

Så hvad foreslår du som alternativ? Jeg går ud fra at du ikke bare ønsker fortiden tilbage, men du har gjort dig tanker om hvad man kan gøre ved problemet.

Tror du staking er vejen frem?

6. december 2017 kl. 09:09
Storbritannien: Bitcoin skal underlægges anti-hvidvaskningsregler

Der er ikke nogen af de større seriøse børser jeg kender, der ikke allerede kræver KYC i form af scannede pas og andre dokumenter. Det har de gjort i årevis. Nogle børser opererer med bagatel grænser på F.eks 2000-3000 USD/dag, hvor man kan benytte dem uden identitet, men kun til Crypto valuta (ikke FIAT). Det er begrænset hvor meget kriminalitet man kan hvidvaske hvis man ikke kan benytte FIAT. Så disse regler får ingen eller kun meget begrænset effekt. De børser der ikke kræver KYC identifikation i dag og som bruges til storstilet hvidvask, er den type organisation der alligevel finder et smuthul eller omgår loven. Kriminalitet kan ikke fjernes med flere forbud. Der er formentlig rigeligt eksisterende lovgivning, der forbyder de kriminelle handlinger, så mere lovgivning kommer nok ikke problemerne til livs.

I stedet for ensidigt fokus på hvad man ikke må med crypto valuta, burde man begynde at arbejde med hvad man godt må. På nuværende er skattereglerne og momsreglerne ikke klare på dette område. Schweiz har godt kunne finde ud af det, og det kan man se resultatet af. Schweiz er suverænt det mest populære sted for Crypto valuta startups og ICOs.

Det er fint at vi skal begrænse de negative konsekvenser af nye ting, men man savner en mere fremadskuende tilgang.

Kære politikere, I er fanget i en fortid med flowTV, menneskeligt samlebåndsarbejde og centralbanker. Prøv at vende jer om og se mod fremtiden i stedet. Den kommer uanset i vil det eller ej.

6. december 2017 kl. 09:04
Spoofing af telefonnumre: Når 'Iben' ikke er fra kundeservice

Endnu et eksempel på en sikkerhedsbrist på grund af et forkert design.

Lad os nu få den it havarikommission og en tydelig ansvarsplacering for den slags tåbelige fejl.

21. juli 2017 kl. 00:16
Stort tyveri for mere end 200 millioner kroner af fremstormende kryptovaluta

Det er lidt noget vrøvl. Ethereum svarede ikke igen ved at dele sig. Der opstod splittelse i community'et omkring ethereum. Nogle ville rulle transaktionen tilbage og andre ville ikke. De fleste valgte at rulle transaktionen ved hacket tilbage, så det gjorde de med et flertal (konsensus). Et utilfreds mindretal syntes det stred imod det fundamentale ved Crypto valuta, så de fortsatte en kopi af ethereum hvor transaktionen ikke var rullet tilbage. De kaldte deres nye kopi for ethereum classic. Delingen var ikke et modsvar, men en uoverensstemmelse.

Jeg ved ikke hvem de mange er, der har udbydere til at holde deres nøgler. Jeg kender ikke nogen, og kunne aldrig drømme om selv at lade andre holde mine nøgler. Alle dem jeg kender der har Crypto valutaer ved udmærket godt hvor usikkert det er at overlade sine værdier til andre. Hvis man har været med længere end de sidste par år, kan man huske mange sager hvor folk har mistet alt ved at lade andre holde deres coins. Når man har noget af sin værdi placeret på en børs, så gør man hvad man kan for at minimere værdien ved at lave små transaktioner af gangen eller sprede sig over flere børser hvis muligt. Hvis man overlader sine coins/nøgler til andre, så har man ingen coins/nøgler. Man har i stedet en fordring mod dem som holder nøglerne. Dette er noget som nybegyndere og udenforstående ofte har lidt svært ved at fatte. De fleste udenfor Crypto tænker på penge i banken som deres egne, men det er det ikke. Penge I banken er bankens. Kunderne i banken har en fordring mod banken på beløbet, men det er ikke det samme. Hvis banken går fallit mister man sine penge. Så har staten i øjeblikket lavet en garanti på et beløb op til 100.000 euro, som folk med ringe forestillingsevne tror vil blive honoreret under alle tænkelige omstændigheder. Hvis man tror på det, så er det formentlig vanskeligt at forstå Crypto valutaernes berettigelse.

21. juli 2017 kl. 00:07
Windows 10 får stor opdatering - men mange nyheder kan du ikke bruge

Det er en fin start at introducere BASH. Det er bare ikke helt nok til at kompensere for alt det andet tåbelige de gør (f.eks. Win10's indbyggede privatlivs-eliminator).

BASH er for lidt og det er alt for sent.

Engang var alle de fede programmer til Windows og Linux var noget rodet noget, der kun virkede hvis man kom igennem skærsilden. I dag er Windows noget man bruger på arbejdet, fordi man ikke kan slippe og skærsilden er et overstået kapitel, lykkeligt glemt.

De højt specialiserede programmer til Windows er blevet bloat-ware og man søger desperat efter en simplere udgave, der er fremtidskompatibel uden risiko for fremtidige betalingsbomme og andre kommercielle road-blocks (time-fuses, opdateringskrav, DRM osv. osv). De mange små-utilities man har brugt i mange år bliver stille og roligt umulige at køre, da den ene opdatering efter den næste "forbedrer" Windows indtil det ikke virker. I opensource miljøet er der en meget ringere barriere for at bringe et gammelt program videre ind i fremtiden. Der er ikke hele rettighedscirkus'et at forholde sig til, og kildekoden er tilgængelig. I praksis kan jeg køre alle mine små utils, hvoraf mange har mere end 10 år på bagen. Med Windows strander ting fordi man ikke kan tage små og ikke kommercielle programmer med fra tidligere tider. Store kommercielle programmer kan godt tages med, men de har desværre voksesyge. Skulle det gå helt galt, så kan man installere en Linux fra årgang dengang, og køre sit aldrende program. Det kan man også i princippet med Windows, men ikke i praksis. Jeg har adskillige betalte (OEM) licenser til både XP og Win7. Men installationsmedierne kan ikke downloades og de oprindelige er gået tabt med opgraderinger af harddiske over tid. Licenserne og medierne er ikke kompatible på tværs. Så enten skal man downloade en usikker pirat-kopi eller man skal betale en formue for en ny licens med et nyt medie. En lille ting, men ikke desto mindre en unødvendig bøvlet ting.

Windows er noget jeg bruger på arbejdet - og ikke fordi det er bedre, men fordi det er andre der bestemmer. I min selvvalgte fremtid er Windows ikke med. Ikke fordi det er dårligt, men fordi det ikke giver mig de samme muligheder og den samme kontrol, som jeg kan få med Linux. Der er for meget bøvl med Windows i det lange løb. Windows (og dets mange programmer) bliver større og kan mere, men det er som om de har glemt at spørge hvad jeg gerne vil. Jeg vil gerne BASH, men jeg vil meget mere end det.

29. juli 2016 kl. 13:38
Ukrypterede CD'er med sundhedsdata på fem millioner danskere havnede hos kinesisk firma

Dette er 110% forventeligt. Fejl sker. Procedurerne er manglende, negligerede eller udarbejdet af folk uden indsigt i det de administrerer. Hvis man vil have strammet op på håndteringen af vores private data, skal man først indse at de er værd at passe på. Da staten alligevel sælger alle vores intime personlige sundhedsoplysninger til enhver virksomhed, der kan stave til "medicin med samfundsgavnende effekt", så er denne læk nærmest ligegyldig.

Jeg håber så inderligt at de ansvarlige for håndteringen af vores personlige data, bliver ramt hårdt og inderligt af egne tåbelige dispositioner (og mangel på samme). Først når disse småtbegavede individer lærer på egen krop hvilke konsekvenser det kan have, er der en chance for at vi kan se en reel forbedring. Indtil dette sker, må vi bare håbe at det rammer naboen og ikke os selv. Sørgeligt - virkelig sørgeligt.

20. juli 2016 kl. 15:41
Firecifret NemID-kode får Datatilsynet til at kræve godkendelsestekst fjernet

Når ministeren nu bare overhører høringsvaret fra Datatilsynet i forbindelse med L184, hvem har så reelt ansvaret for datasikkerheden i det offentlige?

Det er da nemt - det er dig og mig der har ansvaret. Det viser sig ved at det er dig og mig, der betaler med vores energi, ressourcer og tid når noget går galt.

Når noget går galt (som forventet), så peger Ministeren på eksperterne og embedsværket. Embedsværket peger op i luften, på nogle ikke-offentlige notater og på den tidligere minister (pakket pænt ind i nogle forvrøvlede sætninger ingen kan forstå). Eksperterne henviser til lange forklaringer, som folk med et højt frikadelle-index ikke har energi til at høre på. Journalisterne forfølger oppositionspolitikerne, med spørgsmål om hvordan de synes det går. Oppositionspolitikerne peger på fantastiske løsninger, som er så simple at de er til at forstå for den største målgruppe i den sidste meningsmåling, men som hverken kan eller vil løse problemerne. Efter 6 uger, kan man kun finde spor af sagen i "Aflyttet" på radio 24syv og her på version2.dk. Problemet vedbliver, og de stakler der bliver ramt af problemerne må tage kampen med systemet og skurkene uden hjælp udefra.

Første skridt for at få løst komplekse problemer, er at få placeret et tydeligt ansvar INDEN man går i gang med noget som helst. Ansvar=den-der-bliver-straffet-hårdt-og-længe-ved-udygtig-gerning.

7. juni 2016 kl. 18:09
Bitcoin-frontfigur fortryder støtte til påstået 'Satoshi Nakamoto'

Det minder mig om det gamle citat: Great minds discuss ideas; average minds discuss events; small minds discuss people.

Det geniale ved Bitcoin er ikke navnet på dets opfinder, men derimod de mange problemer det løser. Jeg forstår ikke hvorfor det er vigtigt for nogen hvilken farve snørebånd eller hvilket navn opfinderen har.

Man skulle meget hellere bruge krudtet på de kæmpe udfordringer bitcoin har med at få antallet af transaktioner/tid op på et niveau, der kan bruges til noget. Så kan man overlade gættekonkurrencen med navnet på opfinderen til Udeoghjemme eller Ekstrapladderet.

6. maj 2016 kl. 08:16
Centralbanker og blockchain-teknologi

Hvis du læser artiklen, så fremgår det at netop rollen for miners er væsentligt ændret. I RSCoin kaldes de 'mintettes' (diminutiv af 'minter'?):

Netop derfor er der heller ikke noget nyt og smart ved RSCoin, som der er ved Bitcoin (og de andre lignende valutaer). RSCoin har ikke noget ægte decentralt (distribueret) element i sig, og det er ikke trust-neutralt (i mangel af et bedre begreb). RSCoin kunne groft sagt erstattes af en spejlet database. Den er sikkert fin til clearing, men som uafhængig valuta er den ikke meget bevendt.

Det er egentlig sjovt som den finansielle verden pludselig ville have at alting skulle være "block chain", men bare "under kontrol". Så har man jo ikke forstået hvad block chain er. Block chain er netop noget der ikke kræver kontrol - den kontrollerer sig selv, ved at give flertallet magten til at bestemme hvad der er rigtigt og forkert. Desværre for bitcoin har flertallet så valgt at begrænse bitcoins succes - det var lidt uheldigt, men sådan set rimeligt nok, da det jo er flertallet (i form af ganske få personer med rigtig meget mining power). At vi så var nogen der hellere så at bitcoin blev lavet om så den kunne vækste, er en anden sag.

18. marts 2016 kl. 22:14
Søren Pind: Sessionslogning er for dyrt - vi skal finde en billigere model

Det kan de allerede idag - når politiet får en dommerkendelse kan de lave en fuld aflytning.

...men med den begrænsning af effekten, som kryptering giver i dag.

En simpel VPN til Mullvad (5 € / måned) + en kraftig router med DD-WRT (pris 850 kr) og så er hele internet-delen vanskelig/umulig at overvåge - og myndighedernes angreb på de enkelte maskiner på netværket bliver opad bakke - da de skal angribes igennem mullvad / vpn'en. De kan selvfølgelig bryde ind fysisk og placere lytte-udstyr, men med en anelse snilde og systematisk tilgang kan man sikre sig at det bliver opdaget.

Telefon-delen er vanskeligere at sikre, men kan stadig imødegås med burner-phones, signal (red phone) og/eller en blackphone. Det kan godt være man stadig som myndighed kan aflytte og bryde ind i udstyret, men det bliver løbende mere besværligt. Der er ikke så lang tid til at det hele går sort.

Jeg er stor tilhænger af overvågning - men ikke masseovervågning. Det er fint at kriminelle kan spores, overvåges og dømmes. En retsstat er trods alt drevet af ret og effektuering af samme. At man så kan blive træt helt ind i sjælen over alle de tåbelige love og alle de millioner af regler osv, det er en anden sag. Men med masse-overvågningen har staterne krydset den usynlige grænse, og dermed fået dygtige lovlydige mennesker til at byde ind med løsninger på hvordan man kan fjerne eller umuliggøre myndighedernes overvågning. Myndighedernes iver for at overvåge alting har på sigt umuliggjort alt overvågning af lyssky aktivitet på nettet. Når Openbazar bliver hærdet over de næste år, så er det formentlig game-over for myndighederne, at holde kontrol med den slags. Så kan man ved agentvirksomhed og grænsekontrol forsøge at gøre noget ved det, men systematisk overvågning af de kriminelle bliver svært - rigtig svært.

17. marts 2016 kl. 20:58
Centralbanker og blockchain-teknologi

Iøvrigt tror jeg hverken jeg ville bryde mig om at have min løn- og budget-konto direkte i hverken BitCoin eller RSCoin hvor alle transaktioner ligger offentligt til skue.

Hvis man ønsker mere anonymitet så er den crypto-valuta der hedder DASH interessant. Den hed DARK COIN da den blev introduceret. Man skal lige passe lidt på, for der er vist nok en kopi-mønt, der har navnet DASHCOIN. :) Det er det vilde vest med Crypto valutaer.

DASH har valgt en anden mining algoritme, som ikke er helt så nem at lave chip til - og da mønten er meget lille sammenlignet med bitcoin, har investorerne ikke udkonkurreret de små minere, som jeg tror var tanken bag bitcoin i udgangspunktet.

Bitcoin er i dag minet af ganske få og ekstremt investerede mennesker. Det er et kæmpe problem. Selve decentraliseringen er i fare (eller allerede tabt). Det er et af de problemer som DASH har forsøgt at adressere, sammen med den store grad af transparens som bitcoin har på transaktioner. DASH mixer transaktionerne, så man ikke kan se hvilke afsendere og hvilke modtagere der har udvekslet penge. Alt i alt er DASH et meget interessant eksperiment. Det er stadig meget småt, så man skal nok ikke kaste hele sin pensionsformue i skidtet :)

Hvis man er mere interesseret i "block-chain" teknologi uden fokus på penge-delen som bitcoin har, så er ETHERIUM et spændende projekt, der fokuserer på smarte kontrakter. Det har været under opstart længe, men fik god medvind i januar. Kursen er 10-doblet siden, og en del af alt hypen skyldes formentlig den megen polimik om bitcoins transaktionsbegrænsninger. De få magtfulde mega-minere har været uvillige til at øge transaktionsgrænsen, og det har fået en del af de tidlige investorer til at blive bekymrede og kigge sig om efter et alternativ. I det lys har ETHERIUM været en interessant og mulig arv-tager til bitcoins mange muligheder med smarte kontrakter (tinglysning).

Der er mange uhensigtsmæssige ting ved bitcoin, men det er der søreme også ved FIAT. Bare vent til de store devalueringer (statsbankerot'er) sker og vi alle bliver introduceret til den næsten ukendte globale valuta SDR (Special Drawing Rights). Hele derivat-markedet er så stort at der ikke er penge og magt nok i central-bankerne til at holde hånden under systemet hvis / når det går på røven. Så vil man formentlig trække SDR op af hatten og bruge den til at "rede" systemet endnu en gang. Der er stort set kun 2 mulige udfald med de nuværende gældsniveauer - inflation eller statsbankerot. Pensionskasserne bliver formentlig dem det kommer til at gå hårdest ud over.

Det bliver spændende at følge. Frem med popcorn og cola :)

17. marts 2016 kl. 20:08
Microsoft i bitcoin-kovending: Beklager ‘forkert information’

Nåee, du mener ligesom Netto ikke tager dankort, men har en aftale med en service provider der står for den del? Ja det har du selvfølgelig ret i. Jeg tror ikke det gør så stor forskel for dem med dankort og bitcoin.

15. marts 2016 kl. 18:28
Potentielle terrorister skal afværges af skræddersyede Google-søgninger

Hvem skal bestemme hvad vi skal finde? Indholdsudbydernes indhold (net-neutralitet)? Pengepungens størrelse (betaling for eksponering)? Søgemaskine-ejerens politiske holdning?

Man kan ikke være i mod hjælp til (pre)radikaliserede. Men man kan godt være bekymret for den magt-koncentration som finder sted hos google i disse år.

7. februar 2016 kl. 22:57