Gad vide hvem der skal bestemme, om det er fake eller ej? Jeg ser måske spøgelser, men jeg ser også en mulig glidebane..
Ifølge Version2s artikel blev han fyret, så den kilde har du ikke brugt ...
Jeg bliver altid mistænksom, når tidligere fyrede ansatte langer ud efter den arbejdsplads, som de blev fyret fra.
Man bør nok override unzip/tar commando med noget i stil med:
for file in tar -tzf $0 ; do tar -xzf $0 $file; if [ -f $file ]; then chmod a-x $file; fi; done
Når man så pakker sit arkiv ud, så fjernes exec bittene fra alle filer.
Måske er der en smartere metode?
Hvilke muligheder har min i windows?
Hvorfor bliver der så utilsigtet eksekveret code, hvis det er så nemt?
Nu ved jeg ikke hvor du har læst det henne, men jeg tror måske ikke at du har læst det helt færdigt. I Linux/Unix er der forskel på, om du har læse/skrive/eksekverings adgang, og hvem der har disse. Man kan sagtens have en fil man godt kan læse, men ikke eksekvere. Permission er ikke bare permission. Det har man Windows folk ofte svært ved at forstå, og det er der nok ikke noget at sige til. Som du selv skriver, skal zip filer osv ikke blockes, og det har jeg heller aldrig ment. Der er jo heller ikke noget skadeligt i af unzippe en fil. Det er jo ikke zip filen som eksekveres, men unzip toolet, og det er noget andet.
Som udgangspunkt, så er filer man henter fra nettet ikke eksekverbare, selvom det er en eksekverbar fil man henter. Man skal så selv gøre den eksekverbar - hvis man har rettighed til det - og kan finde ud af det. En offentlig myndighed skal vel aldrig - nogensinde - overhovedet modtage noget der kan eksekveres.. Hvad skulle det være?
Så vidt jeg lige kan se bruger Click2play java, og det er da ikke en skid mere sikkert. Jeg bruger selv Click2Flash extension til Safari, som forhindre alt Flash i at loade, før man har click'et på det. Med den opdager man også, hvor mange sider som har små Flash apps kørende i hjørnerne, som laver.. tjaa... hvem ved...
Hvorfor skal de altid køre Windows? Hvorfor kan de ikke bare køre Linux eller Unix? Så ville det være piece-of-cake at forhindre nogen i at gøre modtagne filer eksekverbare. De ville være betydeligt mindre udsat for angreb. Windows har endnu ikke et permission system som er særligt udviklet. Jeg kan faktisk ikke lige på stående fod komme i tanke om et OS med et mindre udviklet permission system end det i Windows. Derfor undre det mig meget, at man er så forhippet på at bruge windows. Det ville i øvrigt på sigt også være ufatteligt meget billigere at skifte til Linux/Unix..
Jeg forstår slet ikke behovet for at oversætte til dansk. Hvorfor ikke bare kalde det hvad det hedder, istedet for at lave journalister finde på nye ord, som vi så skal til at gætte betydningen af?
Jeg forstår ikke hvorfor i er sure på 3. Der er en dom de har fået, som de skal rette ind efter, og da jurister generelt ikke fatter en brik af den virkelige verden, bliver dommen at de skal gøre det nødvendige for at stoppe adgangen. Hvad ville i, som er sure på 3, gøre, hvis i skulle sikre, at ingen fik adgang? Jeg går ud fra at 3 kan blive straffet, hvis de ikke gør det ordentligt.. Kan vi få nogle bud..?
Michael Lytzen Hansen