Engang var det jo også "fake news" at sige at jorden er rund.
Det er efterhånden svært at finde rundt i hvad "fake news" overhovedet betyder. Men hvis det er en usandhed, der bliver cirkuleret som om den var sand, så er dit valg af eksempel pudsigt.
Der har aldrig været nogen seriøs tvivl om at jorden er rund, historisk set. Idéen om at "man i middelalderen troede jorden var flad" er i sig selv fake news.
Måske skulle du selv læse lidt op på de der "nyhedsartikler", gamle som nye. (Du er omtrent lige så galt på den ift. dine påstande om hvad hvem påstod om Covid19 oprindelse).
Fra afgørelsen:
Der sendes en e-mail pr. indlæst e-mailadresse. Når en vælgers e-mailadresse er indlæst flere gange, sender systemet således et tilsvarende antal e-mails med links til e-mailadressen. Det sætter vælgeren i stand til at videresende de ekstra invitationer med links, sådan at andre vælgere – uden at skulle vente 7 dage – umiddelbart kan afgive deres vælgererklæring.
De mange mails har ikke givet tilsvarende flere underskrifter. Men de har givet en enkelt person mulighed for at videresende deres "er du sikker"-link til en anden person, som så - uden betænkningstid - har kunnet afgive "underskrift".
Det er altså kun i detaljerne det har været muligt at snyde. Ikke desto mindre har det været forsøgt at omgå en del af systemet.
Det svarer lidt til at tage et billede af din stemmeseddel. Det giver dig ikke en ekstra stemme, eller tilsvarende direkte omgåelse af stemme-akten, men det er imod reglerne og det gør derfor din stemme ugyldig.
Man kan vælge et andet brugernavn til sit NEM-ID end CPR-nummeret, og bruge det til dagligt, men man kan ikke få fjernet CPR-nummer som loginmulighed.
Det er ikke korrekt. Man kan slå CPR-som-brugerid fra, det er bare en separat funktion fra, om man har opgivet et alternativ. Til gengæld kan man ikke slå NemID-nummeret fra, som derfor står i samme situation som CPR-nummeret stadgi (!) gør: at nummeret egentlig burde være hemmeligt, men forholdsvis nemt kan oplyses og ikke særlig nemt ændres.
Hvad sker der hvis du fejlagtigt prøver at logge på 5 gange med CPR nummer?
Det tæller som login-forsøg, og spærrer adgangskoden.
...men for mig lyder det som om man omgik TOR-netværket.
Den fine tegning er jo helt irrelevant, og overskriften misvisende. Hvis påstanden om "spionsoftware" er korrekt, så er TOR jo komplet irrelevant, udover at være en barriere man netop ikke fandt en måde at overvinde.
En mere interessant vinkel er hvilken type tilladelse man fik for at - som det lader til man har gjort - servere børneporno mens man sneg softwaren ind.
Jeg har ikke på noget tidspunkt sagt at google ikke laver fornuftige ting. Det er nogle ord, som nogle debattrolde, som ikke gider læse, hvad jeg skriver har lagt mig i munden.
Du kaldte Google for en one-trick-pony, at "De laver teknologi for teknologiens skyld og regner med, at det giver sig selv, hvad det skal bruges til" og:
Ja, jeg mener at fra et forretningsmæssigt perspektiv er Chrome, gmail, google docs fiaskoer...
Det du bliver kritiseret for, er at du ikke ser ud til at forstå at Gmail er en del af Google store success - adwords. Gmail og Gdocs indhenter info om brugerne, og Gmail fungerer som platform til at servere reklamer! Chrome er selvforsvar, en måde at udbrede integration med services som Gmail og et udfald mod tynd-klient markedet - alt sammen for at udbrede de tjenester som samler info og/eller serverer reklamer.
Adwords er ikke en en seperat del af Google som ville køre fint uden alle disse ting. Den er dybt integreret i dem.
Der er da ingen grund til at blive ondsindet over, at min vurdering ikke svarer til den gængse vurdering.
Du får hug for at udtale dig som om du ikke forstår hvad Google er for et firma. Og for at affeje Soli fordi du ikke kan se specifikke use-cases til en tech som åbenlyst er et forsøg på et nyt udspil på interface-området.
Jeg kan godt se du er sur over, at jeg ikke er enig med dig.
Hej Anders. Jeg kan godt se at du er sur over at jeg har ret. Hej Anders. Jeg kan godt se at du er sur over at du ikke forstår Google. Hej Anders. Jeg kan godt se at du er sur over at du er dum.
Er vi nogenlunde på niveau nu? Ville du have det bedre hvis vi bare smed med pubæ?
Tag dig sammen og forhold dig til kritikken.
Men for lige at opklare sprogbrugen her: Censur betyder, at man begrænser andres mulighed for at ytre sig. Derfor er jeg glad for, at du trods alt vil lade mig blive til grin, men det som Kenneth skrev var jo, at jeg skulle tages af fladen på Version 2 og derfor ikke måtte ytre mig.
Censur er når en stat - eller, i nogle tolkninger, en anden organisation med magt over et større medie - stopper en eller flere personer fra at ytre sig. Hvis Kenneth var admin på Version2 og fratog dig rettigheden til at kommentere, så kunne vi til nød snakke om censur. At Kenneth påpeger at du intet interessant har at sige og Version2 burde se sig for gode til at hoste dig som blogger kommer slet, slet ikke i nærheden af censur.
Censur er ikke enhver begrænsning Det er en begrænsning af "de normale" muligheder for at ytre sig. Det er ikke censur at du ikke ejer New York Times, eller at du ikke er blogger dér. Det er heller ikke censur hvis det går op for Version2 at du ikke aner hvad "censur" betyder, eller kender til små hyggeprojekter som Gmail, Google Docs eller Android - og derfor vælger ikke at give dig digital psalteplads. Det er bare ærgeligt for dig, og fint for os andre.
...at man er uenig med dem og kun kan løse det ved at prøve at lukke munden på kritikere eller ved at mobbe dem. Det er jeg stor modstander af. Jeg synes ikke det er produktivt at kalde hinanden navne og gøre grin med dem.
Det handler ikke om uenighed. Det handler om at du enten fuldstændig har misforstået hvad Google er for et firma - eller du fastholder stædigt dine sproglige uheldige overdrivelser fordi du ikke vil tabe ansigt. Det er ikke mobning at påpege at du tager fuldstændig, himmeltråbende fejl og ikke lader til at være kompetent til at udtale dig om IT.
Jeg synes faktisk det er sjovere at blive udfordret af folk, der er uenige og ofte lærer jeg rigtigt meget af de sobre og teknisk begrundede kommentarer.
Hvorfor laver du så latterlige udfald som: "At være til grin overfor folk, som dig, ser jeg som en ære og en bekræftelse", prøver med den er provokation af en fejltolkning af mine udsagn, og kaster dig ud at det det er censur hvis folk ikke synes du burde have spalteplads?
Hvad med at faktisk gå imod kritikken?
- Google er ikke kun en søgemaskine.
- Google har lave masser af andre successer, mange af dem yderst bruger-centrerede og -venlige.
- Du kritiserer Soli på baggrund af de use cases du lige kunne finde/forestille dig, fejltolker hvad den skal bruges til (tegnsprog, really? er det så også tegnsprog når jeg pincher på min touchskærm?) og tager slet ikke højde for at det er et forsøg på at lave et nyt interface, jvf. musen, touchskærme, stemmestyring (én af disse sucks, I know).
I den sammenhæng noterer jeg mig, at der stadig ikke er nogen, som har forholdt sig til substansen i mit argument, nemlig at google henfører over 90% af deres indtægt til et produkt: AdWords.
Jeg kan simpelthen ikke se hvordan det har det mindste at gøre med Soli, dens use cases og fremtid. Du holder fast i den eneste ting du har sagt om Google der er korrekt. Det er bare ikke relevant for de pointer du får kritik på. Det er derfor ingen tager det op.
Der må jeg dog medgive, at jeg har udtrykt mig uklart, for det er ikke søgemaskinen som sådan, den satte blot AdWords igang og er stadig den primære kilde til omsætning på AdWords. Jeg kender ikke til andre firmaer af googles størrelse, som kan henføre over 90% af deres omsætning til et produkt og hvis jeg kendte det firma ville jeg stadig kalde dem en One-trick Pony og sige at deres forretningsmodel er voldsomt risikabel.
Fair nok. Google er one-trick fordi de har en primær indtægtskilde.
Modsvar:
Google har konstant diversificeret hvordan den indtægtskilde kan udvides og beskyttes: Udvidelse fra søgemaskine til Gmail til Docs til Maps til Wave (ups) til kalender til Android. Beskyttelse via Android Og long shots, ja. De var først med stemmestyring, Wave som sagt og Glass ser stadig mere usandsynligt ud.
Men de er laver ikke adwords og så en masse techno-gejl som aldrig bliver brugt. De udvider Adwords, tænker langsigtet (de købte kobber før nogen anede de ville på mobilmarkedet og skulle til forhandlingsbordet med telegiganter i USA) og ja, laver nogle longshots.
Det gør ikke Soli til en dårlig idé, ubrugelig, reducerbar til de få use cases du skrev op, og det får slet, slet ikke Soli til at ligne "Google's sidste fejltagelse".
Som produkter er de da fine nok og fra et brugerperspektiv
Hvis du ikke kan kende forskel på at have ret til at mene og skrive hvad du mener, og retten til at blive hørt, taget alvorligt, ikke blive modsagt og ikke være til grin når man udbasunerer idiotier som at Google's eneste success er en søgemaskine, så skal du nok lade være med at bruge ordet "censur".
Skal jeg censureres eller ikke? Hvem skal bestemme, hvad jeg må sige?
Skulle lige til at skrive noget om at Soli jo netop kan bruges til eksisterende tjenester og funktioner, ikke kræver at lære et "sprog" og netop ligger op til at man kan bruge eksisterende bevægelser (jvf. ikoner), og at idéen ligger lige for at rulle ud device for device og med en af verdens største app-stores som legeplads for at andre udviklere kan være med til at finde use-cases.
Men nej, hvis man tror Google kun har succes med deres søgemaskine, så skal man holde sig langt væk fra at skrive om tech....
PS: Gmail var også fuldstændig nyskabende, og et springbrædt til eg. docs.
De sofistikerede trolls finder hurtigt ud af hvad der udløser algoritmens troll-regler
Het enig. Men heldigvis er de usofistikerede trolls i klart overtal - så at slippe for dem vil også være et fremskridt. Så er spørgsmålet så om det vil skabe nogle falske negative, måske blandt andre usofistikerede brugere...?
...de pædofile.
Igen.
Godt vi ved fra børneporno-filteret, at den slags tiltag ikke efterfølgende bliver bredt ud til mindre forbrydelser!
"Finanssektoren har eksempelvis sin egen tilsynsmyndighed og jeg synes det er et godt eksmepel på hvordan man kan skrue det sammen."
"Man kan ikke forvente af politikerne, at de får en dyb forståelse af alle de sagsområder, de skal tage stilling til."
Nej, men man kan forvente de ved hvad en bil er, før de laver love om moterveje. At de ved forstår inflation før de sætter ordre om at lade penge-pressen starte.
Og at de ved hvad en IP-pakke er, før de beder hver 500ede af dem logget.
Ellers må man lade være, eller lade sig belære. Det var vel ikke det værste der kunne ske...
At et privat, udenlandske firma er den eneste der må underskrive for mig, er fuldstændig vanvittigt. Det kan - åbenbart - kun gøres tydeligt for befolkning og politikere ved et massivt, omfattende sammenbrud.
Hvis NemID stoppede med at virke, eller stod pivåbent og kollapsede som utroværdigt, kunne man turde håbe på krav om at enhver person selv er ansvarlig for sine nøgler (vi ringer jo heller ikke til Blackwater om at låse hoveddøren op). Dertil den elendige sikkerhed (jeg, uden teknisk uddannelse, vidste åbenbart før NemID hvad DDOS var), og ikke mindst sikkerheds-kulturen (hehe) som PHK beskriver.
Georg, jeg tror du misforstår min kritik.
Du har i hvert fald ikke forstået min analogi, så der kan vi jo starte:
GTA har en elendig økonomi-model. Det er tåbeligt at bruge det til at undervise i økonomi. Det er tåbeligt at kritisere det for at være ringe til, at undervise i økonomi. Minecraft har en elendig fysik-model. Det er tåbeligt at bruge det til at undervise i fysik. Det er tåbeligt at kritisere det for at være ringe til, at undervise i fysik.
(I øvrigt ligesom jeg tidligere har påpeget overfor dig, at Counterstrike ikke skal bruges til at undervise i at skyde terrorister).
Fejlene, som du kalder dem, i Minecraft - at det ikke kan bruges til at forklare om fysik - er ikke fejl. Det er begrænsninger. Ligesom grammatik-bogen er en dårlig model over Danmarks geografi - det er ikke en fejl. Det er dig der med død og pine vil undervise i skydning med Counterstrike, og fysik med Minecraft. Jeg gav eksempler på andre ting man kunne undervise i med Minecraft, hvor disse begrænsninger ikke er relevante og derfor med al tydlighed ikke fejl.
Hvor godt det så faktisk er til det, skal vi selvfølgelig kigge nærmere på. Det kan da godt være Minecraft er elendigt til at lave små spil-fortællinger i, eller skrive en selv-oplevet Robinsonade som dansk stil ud fra. Det påstår jeg ikke at vide - men en lærer med bedre forstand på det end en interaktions-designer og en filosof mener det åbenbart er fint. Så når du skriver at:
"Det er ikke nok at de kan vise at det er muligt at anvende den i undervisningen - og kommer med anekdoter som fortæller at eleverne har lært et eller andet. Det er ikke gjort med at sige det må være godt, når der ikke er andre som har bevist at det er dårligt."
Så har du helt misforstået - eller med vilje fejlfortolket - hvad det er jeg siger. Jeg siger ikke at "fordi anekdote A er Minecraft godt til X". Jeg siger at "fordi du kan finde B (eg. trigonometri, for nu at tage dit mest overbevisende eksempel) som Minecraft er elendigt til at undervise i, så er Minecraft ikke nødvendigvis elendigt til undervisning som sådan - lad mig illustrere hvor tåbelig den påstand ville være, ved at fremvise anekdoten om A, som er uberørt af din kritik om firkantede trekanter, og kan være god eller dårlig irrespektivt af noget af det du har fremført".
Georg, det er dig der siger "Minecraft er dårligt, fordi dens trekanter er firkantede og derfor er dårligt til trigonometri". Jeg siger at der er andre ting at undervise i, og det handler om det rette redskab til det rette fag - mine eksempler er ikke bevisførelse, men modeksempler der viser at din kritik (mod fysik, trigonometri) kun - i bedste fald, forstås - rammer et lillebitte udsnit af målet (alle tænkelige emner der kan undervises i).
Det forekommer mig lidt sært at kritisere Minecraft på, hvorvidt det modelerer verden rigtigt. Det - og alle andre ikke-100%-abstrake spil jeg har hørt om nogensinde, i øvrigt - bruger dit kendskab til den virkelige verden til at lade dig påbegynde interaktionen med spillets regler og/eller lade spillet "skabe en historie".
(Hverken Risk til GTA prøver at være realistise, de prøver at fortælle en historie i en verden der ligner/er oversættelig til vores, og bruger din forforståelse af en hær og en bil til mere intuitivt at forstå reglerne.
Om Minecraft er godt til undervisning har nul ting at gøre med, om det følger de fysiske love. Medmindre du med vold og magt vil bruge det til at undervise i netop dét. Og det er ikke Minecrafts skyld, hvis det mislykkes at bruge det til noget det er dårligt til (ditto hvis du vil undervise i logistik med Risk, eller økonomi med GTA).
Men bruger man Minecraft til et udgangspunkt for en stil om overlevelse, får du pludselig et fælles udgangspunkt til at fortælle en kreativ historie om din egen oplevelse (man må ikke sende elever på overlevelsestur i weekenden ude i IRL - skal vi kritisere Minecraft for at være en dårlig modelering fordi spillet tillader dét?)http://saaminecraft.edublogs.org/2012/03/22/wonders-of-minecraft/
Andre lærer om samarbejde/teamwork, om at skabe en setting/et spil som andre kan undersøge (du skal skrive stil for at analyse andres skrift, måske skal man lave et mikro-spil for at forstå spil?), osv.
Så skæld ud på de lærere, der bruger Minecraft til at undervise i trekanter (hvis de findes), men skæld ikke ud på Minecraft for at være en dårlig modelering af virkeligheden. Det er ikke det, det skal bruges til...
...om de overhovedet har fået tilladelse til at lave så omfattende data-opsamling? Kan de garantere de ikke opfanger personfølsom data?
Kommer skolen ikke til at rode sig ud i en juridisk sump, hvis de logger hvad man foretager sig? Hvis man skriver sit CPR-nummer og sletter det igen, har de så ikke pligt til at slette den (al?) data på opfordring?
"Jeg mener at det er en rimelig definition - også fra et filosofisk synspunkt (a la Groklaw) - kildekode er en matematisk abstraktion, men en iPhone er konkret, selv om den indeholder abstrakte elementer"
Sjovt, at når du skal forsvare at software kan være teknisk, så bruger du et eksempel på et styke hardware. Du er godt klar over forskellen, ikke?
"...men der er funktionelle elementer som er lige så konkrete som fysiske knapper eller elektroniske kredsløb, og som det ikke giver filosofisk mening at gøre abstrakte, bare fordi de underliggende abstraktionslag ikke kan manifesteres fysisk."
Det giver fantastisk filosofisk mening at gøre forskel på Pythagoras' læresætning, og et hjul, jo. For en længere filosofisk udredning om hvorvidt man kan eje viden, se:https://archive.org/details/OwnershipOfKnowledgeIsThereANaturalRightTointellectualProperty (full disclosure, det er mit speciale).
Og den korte udgave - man behøver ikke ejendomsret, for at kunne tjene på sin opfindelse. Er en opfindelse noget værd, har man om ikke andet selv fået nytteværdien - der er ingen naturlige krav på at få mere (ligesom en landmand ikke har naturligt krav på flere afgrøder end han får ud af sin mark).
Om vi så tror at patenter hjælper til at skabe flere opfindelser, er et empirisk spørgsmål. Og det er er besvaret rimelig sikkert; det virker OK med medicin, givet nogle stærke forbehold. Det fungerer ad h... til for ting som dampmaskiner og fladskærme - begge deles udvikling stod stille i årtier pga. patenter. Og det vil være døden for software-udvikling.
Bare bureaukratiet omkring patenterne, vil være nok til at afskrække dem der ikke har advokater på lønningslisten. Men dem har ja-siden også vist sig at være revnende ligeglade med.
Det er altså ikke sådan, at EPO har åbnet sluserne på patentering af hvadsomhelst, blot fordi det er implementeret i software.
Såsom at mbruge en chip til at dosere medicin, for eksempel. Har ingen doseret medicin før det patent blev optaget, eller hvad?
Det påstås at det følgende er sandt: "Software kan ikke patenteres (kun software i brug på sådanne maskiner som kan bruge det). Og altså at: "Software kan patenteres, men ikke de nedskrevne instruktioner i sig selv."
For så kan man nemlig lyve folk op i deres åbne ansigt, mens man har sit lille retoriske palmeblad klar. Man kunne lige så ved vende den om.
Det hele bunder for mig at se i den syge idé, at ved at loade et nyt program ind i en maskine, er det blevet en ny maskine. Man underkender altså, at det der findes maskiner, som modtager instrukser før og under deres brug.
Det svarer nøjagtigt til at tage patent på højresving - men kun mens du er gående, cyklende, kørende, osv. Det er ikke idéen om højresving, bare enhver logisk tænkelig implementering af den.
...hvis du vil kommunikere privat, skal du forsvare dig teknisk mod staten og ikke forlade dig på noget så forældet som retfærdighed.
Kristian Lund