Michael Lykke

5 dollars for en times underholdning uden kopisikring

Bingo. Enten har musikeren særlige privilegier (ophavsret) eller også bestemmer markedet. Du modsiger dig selv.

Nej det gør jeg ikke. Ophavsret er ikke begrænset til musikere og ophavsretten garantere dem ikke en indtægt. Den fastslår bare at den der skaber et værk har rettighederne til at gøre med værket som de ønsker og at den ret ikke må krænkes af andre.

Vil du ikke gøre menneskeheden den tjeneste at forklare forskellen på argumenter og påstande.

Mener du helt seriøst at du ikke kender forskellen på en påstand og et argument? Så skal du seriøst godt nok overveje at få nogle skolepenge tilbage. Men det forklarer da en hel del om de udeblivende argumenter.

Der er argumenteret for, at immaterielle rettigheder er en real økonomisk bagdel. Og så videre ad nauseam. Hvad er det for nogle "konkrete argumenter", du savner?

Jeg savner DINE argumenter.... Ikke din hentyden til at andre muligvis har argumenteret herfor.

Jeg vil - igen - aldeles ikke diktere noget som helst.

Du har da ellers travlt med at gerne vil diktere at du skal kopiere andres arbejde som det passer dig, uagtet de konsekvenser det kan have både for den enkelte skaber såvel som hele "markedet" for skabelse af værker - Så der er noget der ikke stemmer i din påstand.

Denne debat er et godt exempel. Men at du ikke vil forstå mine meget basale motiver for disse holdninger (ejendomsret, frit marked, retssikkerhed, det åbne, frue internet, ytringsfrihed) er sørgeligt.

Det sørgelige er at du endnu ikke har argumenteret for dem... Du har fremsat lidt løse påstande men det er IKKE det samme som at argumentere. Du snakker ret meget om frihed for én der ellers har travlt med at diktere hvad en skaber af et værk skal og ikke skal have lov til. Deraf mit tidligere spørgsmål om du er fortaler for anarki(Den ultimative frihed) eller om du er villig til at acceptere præmisen at der er nød til at være visse grænser?

Hvor ved du det fra?

Reelt set er der ingen der med 100% sikkerhed kan vide dette endnu, men man kan forsøge at foretage lidt logisk udredning omkring det. Hvis alt skulle finansieres via crowdsourcing så ville det jo umiddelbart betyde at folk skulle bruge enormt meget tid på at undersøge alt hvad der foregår og herefter aktivt investere penge i projekterne... Rigtig mange ville nok ikke vælge at bruge deres tid således. Dertil kommer at det du investere i nu måske først er klart om flere år... Igen ikke noget der har interesse for de fleste der sidder lige nu og vil se en film eller lytte til noget musik. Dertil kommer at du via crowdsourcing bliver finansieret af en "lille" gruppe mennesker i forhold til mængden af mennesker der ønsker at se/opleve værket - Det betyder at de mennesker skal investere væsentligt flere penge i ét projekt end hvis du nu havde omkostningerne delt ud på millioner af mennesker der ville se fx en given film. Og sådan kan du blive ved med at lave en række logiske antagelser der i et eller andet omfang kan sansynliggøre at crowdsourcing ikke vil være brugbart som den eneste form for finansiering.

Du fatter ikke en skid.

Hvis du brugte lige så meget tid på argumenter som på infantile påstande så ville det være meget nemmere at tage dig seriøst. Lige nu minder du mest om en teenager der ikke får ret og derfor står og stamper surt over i hjørnet.

Hvorfor vil du tilgodese en lillebitte gruppe snotforkælede virksomheder, der lever af at udnytte indholdsproducenter gennem immaterielle rettigheder,

Du har jo tydeligvis slet ikke forstået en brøkdel af hvad diskutionen handler om. Lad os lige slå fast at den lille gruppe af forkælede virksomheder har KØBT rettighederne af musikerne - Dvs. musikeren har valgt at overdrage rettighederne til et pladeselskab så hvis der foregår nogen udnyttelse der så er det en udnyttelse musikeren har accepteret ved at skrive under på en kontrakt.

Hvis du nu havde fulgt med i den generelle debat omkring ACTA og alt det ander der har været oppe og vende så ville det være ret tydeligt at jeg IKKE er fortaler for at pladeselskaberne, filmselskaberne osv. skal have specielle rettigheder - Tværtimod så er jeg STOR modstander af det. Det er nemlig det der er problemet med ACTA - Det giver netop disse selskaber specielle rettigheder og truer vores almindelig retspraksis... MEN indtil den aftale er på plads så er det ophavsretten der er gældene og den giver ikke sær-rettigheder i den form. Den fastslår bare at den der skaber et værk har retten til det. At fuldstændig afskaffe enhverv form for immaterielle rettigheder ser jeg absolut ikke som en løsning og jeg har netop ARGUMENTERET hvorfor jeg mener dette. Fx ved at fjerne alle disse rettigheder så vil det langt hen af vejen blive svært til umuligt at tjene sin investering ind igen på fx store film. Det vil betyde at der stort set ikke vil blive lavet den type film mere og vi ender måske med et markede præget af amatørfilm og småprojekter lavet af et par personer... Det er IKKE en positiv udvikling i mine øjne.

At anskue hele verden fra et synspunkt hvor kun fysiske produkter kan accepteres er decideret tåbeligt. Vi lever i en verden hvor flere og flere ting bliver digitaliseret og vi er nød til at tage den type produkter/skabelser lige så seriøst som var det et fysisk objekt. Uanset om der er tale om en bil eller en film så har det taget tid og ressourcer at skabe og skaberen skal have lov til at bestemme hvordan han/hun ønsker at gøre dette tilgængeligt for andre.

Læg lige mærke til at i al det her så har jeg ikke påstået at ophavsretten er perfekt - Den kan sagtens have brug for at blive justeret. Men en afskaffelse bidrager ikke til noget positivt og det er en utopisk tanke på lige fod med den totale frihed under anarki.

21. marts 2012 kl. 21:38
5 dollars for en times underholdning uden kopisikring

Jeg betragter lidt tilhængerne, eller skal jeg sige fortalerne for ophavsretten, som den romersk-katolske kirke i begyndelse af 1600-tallet.

Det er sjovt, det er netop lidt den opfattelse jeg får af din holdning. At vi skal have det hele tilbage til det punkt hvor det kun var fysiske produkter vi kunne forholde os til - Det er ret meget 1600 tals tænkning i en verden hvor vi går mere og mere over mod "virtuelle" produkter. Men fordi de produkter er virtuelle er det jo ikke ensbetydende med at der ikke er omkostninger og tid forbundet med at lave dem.

Hvorfor gør det en forskel om et produkt distribueres i fysisk form eller som digitale data? Det har jo ingen relation til omkostninger at gøre?

Hvad er argumenterne for at man ikke skal have lov til at bestemme over de værker man selv producere?

Hvad er argumenterne for at vi i en digital tidsalder skal gå tilbage til at kun betragte fysiske produkter som eksisterende?

Hvor er argumenterne for at fordi man benytter en digital distributions-form så skal ting være gratis?

Og hvad er argumenterne for at man fortsat vil skabe både små og store produktioner inden for musik, film, bøger, magasiner, kunst osv. hvis alle kan kopiere det frit?

21. marts 2012 kl. 17:38
5 dollars for en times underholdning uden kopisikring

Det er dog økonomisk irrelevant.

Nej det er det ikke og det bliver det heller aldrig - Ikke hvis man har til formål at leve af det. Hvis man leve af at være musiker så foregår det som med alle andre virksomheder. Der er en helvedes masse udgifter og de skal dækkes hjem på den ene eller anden måde. Mit argument er at det må være op til musikeren at bestemme hvordan han ønsker dette skal ske og IKKE en eller anden tilfældig bruger der bare vil have det hele gratis.

Når en musiker investerer i et produktionsapparat er det vel rimeligt, at det er ligeså risikofyldt som alle andre investeringer.

Selvfølgelig... Der er ingen der tale om at give musikeren garanti for indtægt. Det er markedet der bestemmer om han ender med at tjene sine penge ind igen. MEN hvis markedet tillader kopiering uden begrænsninger så afskære du med det samme musikeren for at benytte en meget udbredt indtægtsform og du tvinger ham derved til at skulle ud i at tjene sine penge på koncerter eller lign. Jeg mener ikke du hverken moralsk eller "ret-mæssigt" kan argumentere for at du som bruger skal kunne diktere at musikeren SKAL lave live optrædener for at tjene penge på sit arbejde. Faktisk synes jeg tankegangen er så grotesk at jeg ikke begriber hvordan et voksent menneske kan argumentere for at på den måde fritage den enkelte person det frie valg.

Der er argumenteret op og ned af døre og stolper for dette. Der er mange andre indtjeningsmodeller end dem, der er baseret på ophavsret. Der er masser af kunstnere, der tjener intet eller forsvindende lidt gennem modeller baseret på ophavsretten, men som alligevel lever og laver kunst

Nej der har endnu ikke være fremsat nogle konkrete argumenter herfor men du skal være mere end velkommen til at komme med dem(Og jeg siger ARGUMENTER ikke påstande). Der er helt klart musikere der tjener deres penge på andre ting end kun pladesalg, men hvorfor er det at du mener du skal diktere hvordan de skal tjene deres penge? Der er ikke nogen der diktere hvordan du skal tjene dine penge på andre områder så hvorfor skal det ske lige på et område som musik? Når jeg læser alt det du skriver så virker det som om at det eneste det handler om er at du skal have det hele foræret gratis - Men hvorfor skulle du det? Du bruger vel heller ikke al din tid og penge på at lave ting gratis for andre - Du har vel også en indtægt baseret på dit arbejde, hvorfor skal andre ikke have den ret?

Dyre film, som altid bliver fremhævet, vil enten ikke blive lavet (og hvad så)

Og hvad så? Jeg tror langt størstedelen af befolkningen vil sætte stor pris på at kunne opleve film og andre værker som rækker lidt ud over hvad en tilfældig amatør kan flikke sammen i garagen i hans fritid. Du kan ikke ignorere det faktum at vi lever i et kapitalistisk samfund og derfor koster alting penge - Og jo størrer en produktion der skal laves, jo flere mennesker skal der involveres og jo flere penge koster det.

eller også vil markedet finde måder at finansiere dem på. Fx vil biografejere have en interesse i, at der bliver produceret film, der kan trække kunder til deres butik. Fans af fx en serie vil crowdfunde film (se Kickstarter, hvor dette realiseres i stor stil).

Ja, det er meget muligt at biograferne og lign. vil gå sammen om at finansiere nogle film men de har også kun begrænsede midler at gøre godt med så det vil betyde en øjeblikkelig nedgang i al filmproduktion på 99+% - Det er umiddelbart ikke noget jeg ser som værende en positiv ting. Crowdfunding virker også i begrænset omfang... Kickstarter og lign. services er geniale til at finansiere de mere specielle projekter og lign. Og ja vi kender alle sammen success-historierne med dem der skulle bruger $400.000 og endte med at få flere millioner men den slags eksempler er der en lille håndfuld af. Crowdsourcing wil aldrig fungere som den primære finansieringsform hvis man pludselig skal aktivt undersøge og finansiere ALT hvad man vil se, opleve eller lytte til.

Men igen kommer vi tilbage til det helt grundliggende spørgsmål - Hvorfor er det at du skal diktere hvordan en given musiker eller filminstruktør skal tjene sine penge? Hvorfor er det at du skal have lov til at få alting gratis?

21. marts 2012 kl. 17:32
5 dollars for en times underholdning uden kopisikring

@Jesper - Hvis vi antager at ophavsretten ikke eksistere og det derved er fuldt lovligt at kopiere musik og film alt det man ønsker. Hvordan skulle nogle så finde på et bruge fx $50 millioner eller mere på fx en film? De ville jo have mere end almindeligt svært ved at tjene de penge hjem hvis det pludselig blev almindelig lovlig praksis at man bare kopierede til højre og venstre.

21. marts 2012 kl. 15:03
5 dollars for en times underholdning uden kopisikring

Som jeg forstår Thomas' argumenter, så stiller han netop spørgsmålstegn ved det rimelige i, at nogen "ejer" rettigheder til immaterielle ting.</p>
<p>Det er helt fair at have den holdning. Jeg er blot uenig i den.

Jeg afventer fortsat noget der kan betragtes som argumenter og ikke bare påstande.

Så længe han fastholder at det er gratis at producere en plade så kommer vi nok ikke meget længere da det er faktuelt forkert uanaset hvordan man vender og drejer det. Om det er rimeligt at eje immaterielle rettigheder vurdere man selv men det er en separat diskution.

Men skal man argumentere for det rimelige i det så bliver man også nød til at argumentere for hvorfor en sådan ændring ikke ville have en markant negativ indvirkning på produktionen af musik, film, bøger, kunst osv.

21. marts 2012 kl. 13:10
5 dollars for en times underholdning uden kopisikring

Er du virkelig så småt begavet at du ikke vil acceptere det helt basale præmis at ting koster penge og at i et kapitalistisk samfund så koster tid også penge?

21. marts 2012 kl. 12:54
5 dollars for en times underholdning uden kopisikring

Jeg venter stadigvæk på ARGUMENTER og ikke barnlige påstande om det ene eller andet. Det bliver ikke mere sandt af at du gentager dig selv ;)

21. marts 2012 kl. 12:50
5 dollars for en times underholdning uden kopisikring

Du aner jo ikke hvad du taler om. I modsætning til dig både spiller jeg musik og har masser af instrumenter og har et studie.

Lad os lige slå fast at du ikke aner om jeg spiller musik eller ej. Når det så er sagt så har det INTET med sagen at gøre. Det kræver ikke at man er musiker for at forstå nogle helt basale ting om den måde vores samfund er opbygget på og om det simple faktum at ting koster penge inklusiv den tid du bruger.

Måske du skulle tage og argumentere istedet for at fremkomme med infantile "du ved ikke noget æv bæv" kommentarer - Det er ualmindeligt svært at tage seriøst.

21. marts 2012 kl. 12:48
5 dollars for en times underholdning uden kopisikring

Det er ansvarsløst at blive ved med at påstå at en musiker har ret til at tjene penge på en logisktisk form de ikke engang selv har opfundet og som gør det grundlæggende gratis at masseproducere.

Det har da INTET at gøre med distributionsformen... Hvis det er din opfattelse så er der intet at sige til du ikke formår at modargumentere på et nogenlunde fornuftigt plan. Uanset om deres musik distribueres via nodeark, CD'er eller MP3 filer så er det op til den der ejer rettighederne at bestemme hvordna han/hun ønsker at gøre dem tilgængelig og selvfølgelig skal vedkommende have lov til at tjene penge på det hvis han/hun vil.

Hvis du tror at det bliver ændret så alle bare kan kopiere som det passer dem uden at betale så er du godt nok rendt fra koblingen.

Og med den slags tåbelige arugmenter kan man jo argumentere for at stort set alt skal være gratis og så er vi et sted hvor vi begynder at skal diskutere for og imod kapitalismen såvel som diskutere hvilken styreform vi ønsker - Er du fortaler for anarki?

Der er nogle basale fakta du ikke kan modbevise som fx at det koster penge at producere musik og hvis det skal være mere end et hobbyprojekt så skal de penge også tjenes ind igen. Du er ude i noget hvor du vil diktere hvordan musikerne skal tjene deres penge og det synes jeg ganske enkelt er decideret tåbeligt for ikke at tale om en krænkelse af musikerens frihed!

Det lyder mere og mere som om at du bare vil have det hele gratis hvilket er decideret utopi i et kapitalistisk samfund og derved formålsløst at diskutere.

21. marts 2012 kl. 12:43
5 dollars for en times underholdning uden kopisikring

Vi prøver igen.</p>
<p>Folk køber musik instrumenter SELVOM de ikke laver plader. Det indgår altså på inge måde i regnstykket og i de tilfælde det gør er det kraftigt nedkrevet netop fordi man spiller live gigs og underviser.</p>
<p>Så om igen.

Vi prøver igen...

Ofte benyttes der ekstra udstyr til optagelse og produktion af musik end hvad der gør når du fx er ude og spille eller sidder og spiller hjemme i stuen. Dertil kommer alle de andre poster jeg allerede har nævnt utallige gange så som studie, fotograf til at skyde billeder, tryk af CD'er, distribution, fortjeneste til forhandlere og generelt alle de omkostninger du har til at leve i den periode du producere din plade. Og drop nu de tåbelige argumenter om at det er gratis eller de bare kan tage et job som opvasker ved siden af... Det er ikke op til dig eller mig at bestemme hvad de skal og hvordan de finansiere deres musik - Hvis nogen ønsker at leve af det så kræver det at man indregner alle de omkostninger der er og de skal dækkes ind plus et overskud.

21. marts 2012 kl. 12:36
5 dollars for en times underholdning uden kopisikring

(hvilket jeg er sikker på - din alder taget i betragtning - at du sagtens forstod)

Var det ikke en ide at skrue lidt ned for plat-retorikken og i stedet argumentere på et lidt mere sagligt plan.

21. marts 2012 kl. 10:34
5 dollars for en times underholdning uden kopisikring

Du taler altså mod bedre vidende.

Det bliver du ved med at påstå men du har endnu ikke formået at fremsætte et eneste brugbart argument.

Det jeg nævner er basal fakta, uanset hvor meget du forsøger at afvise det med tilfældige udbrud.

Der er ingen der siger at folk ikke spiller musik bare fordi de kan li det eller at nogen laver andet arbejde ved siden af... Men det er jo slet ikke det diskutionen handler om. Det er meget muligt at nogen arbejde ved siden af og det er meget muligt nogen kun gør det som en hobby... Men det er ikke ensbetydende med at du og jeg skal diktere hvordan de personer skal tjene deres penge. Hvis de personer ønsker at tjene penge på deres musik så er det DERES valg.

Det handler om at du fremkommer med en direkte faktuel forkert påstand om at det er stort set gratis at lave en plade - Det har jeg så forklaret at det ikke er. Hvis du vil noget så må du modbevise det istedet for at komme med tilfældige kommentarer der ikke har nogen relevans.

21. marts 2012 kl. 10:32
5 dollars for en times underholdning uden kopisikring

Nu kan jeg forstælle dig som musiker selv. At det er så godt som gratis at producere en plade idag.

Dvs. dine instrumenter er gratis? mikrofonerne er gratis? mixeren, compressoren osv. er gratis? computeren er gratis? studiet er gratis? fotografen der skal skyde coveret er gratis? Din husleje, strøm, vand og mad er også gratis mens du laver din musik?

Nej det tænkte jeg nok den ikke var... Ergo er det på INGEN måde gratis eller "billigt" at producere. Dermed ikke sagt at det koster mange millioner kroner, men alene i udstyr kan et band have enorme summer investeret. De omkostninger skal dækkes på en eller anden måde og der skulle ligeledes også gerne være overskud i sidste ende.

20. marts 2012 kl. 15:04
5 dollars for en times underholdning uden kopisikring

Hvorfor skal de have denne ret skabt i en anden tid, når det idag er mere eller mindre omkostningsfrit at både producere og gratis at distribuere og kopiere?

Vi lever i et kapitalistisk samfund. Det betyder at jeg skal tjene penge for at kan deltage i den verden - Penge til husleje, mad, tøj osv. Med mindre vi skal til at diskutere hvorvidt kapitalismen er god så lad os i det mindste blive enige om den præmis at den eksistere.

Det er IKKE gratis at producere noget i dag - Uanset om det er musik eller biler. Hvis vi tager udgangspunkt i en solo musiker der vil producere et album så kræver det et studie, X antal instrumenter, mikrofoner, mixer, computer m.m. Dertil kræver det en pokkers masse tid og tid er IKKE gratis i et kapitalistisk samfund. Lad os sige at han bruger 5 måneder på at producere et album - I den periode skal der også betales husleje, købes mad osv.

Afhængig af hvordan albummet skal være tilgængeligt - CD, DVD, elektronisk osv. så er der også forbundet en lang række omkostninger med det. Fx omkostninger til tryk af CD'er, omkostninger til fotografen der skal skyder billeder til coveret, omkostninger til tekstforfatteren der skal læse korrektur på tekst i coveret osv. Herefter kommer der så omkostninger til at sende disse CD'er rundt til hundredevis af butikker i landet(Og evt. verden). osv. Selv ved elektronisk udgivelse er der omkostninger - Omkostninger til den tid der skal bruges på at indgå aftaler og sende ens musik rundt, fortjeneste til de enkelte forhandlere(Fx iTunes m.fl.) og sådan bliver det ved.

Der er intet i den process der overhovedet er tæt på gratis og det skal musikkeren selvfølgelig have lov til at tjene penge på, nøjagtig som at du har lov til at tjene penge på at skrive kode, rådgive kunder eller hvad pokker du nu laver.

I virkeligheden så tror jeg at mange af de her diskutioner omkring piratkopiering, ACTA osv. i virkeligheden handler om at mange af os ikke synes at nogle få store pladeselskaber skal have mulighed for at tilsidesætte den normale retspraksis og få specielle rettigheder i loven. Samtidigt handler det om at adgangen til lovligt materiale ikke har fulgt med tiden og at de få store selskaber har opsat en række teoretiske barriere med regionskoder på DVD'er osv. Det er i virkeligheden derfor rigtig mange piratkopiere... Ikke fordi de mener de skal have lov til at gøre som de vil med en kunstners værk.

20. marts 2012 kl. 11:04
Er mobilt web vejen frem?

Teknologien bevæger sig, ganske rigtigt, ufattelig hurtigt men det handler egentligt ikke så meget om teknologi men derimod om brugeroplevelser, interaktionsdesign, markedsføring og nem adgang til kunder. Intet af det bliver løst med web teknologierne og det er derfor der fortsat er massive argumenter for at en native app er det rette valg i mange situationer.

Hvis vi starter med det basale så har webteknologierne problemer med performance, hardware adgang, offline muligheder og en genkendelig brugeroplevelse.

Det burde snart være klart at brugeroplevelsen betyder alt på de mobile enheder og her har webteknologierne og hybrid apps en kæmpe udfordring. Til trods for at rigtig mange elementer som fx tabeller, knapper, generel navigation osv. har samme formål på tværs af platformene, så er de alle sammen designet forskelligt og benytter forskellige interaktions-principper og hvis man tror man kan presse det ned i en eller anden crossplatform applikation så vil man hurtigt opdage at man sidder tilbage med en løsning baseret på laveste fællesnævner. Det er uhyr vigtigt at man forstår de forskelle der er mellem iOS, Android, Windows Phone m.fl. Selvom de ofte ikke er særlig synlige i dagligt brug så er der ret markante forskelle. Hvis en applikation ikke tilbyder den interaktions-oplevelse som brugeren er vant til så vil man lynhurtigt opleve en frustreret bruger som ender med at finde en anden og bedre app. Både web "apps" og hybrid apps er hårdt ramt af dette "laveste fællesnævner" problem og med personlig erfaring fra frameworks så som Titanium og Phonegap så kan jeg med sikkerhed konkludere at den teknologi langt fra er voksen endnu.

Så er der hele det faktum omkring markedsføring og synlighed som der opnåes via appstoren - Den må man på ingen måde undervurdere da den kan have MEGET stor indflydelse på successen af ens applikation. Appstoren giver instant access til en pokkers stor kundegruppe som alle har det til fælles at de ejer en enhed med præcis det OS du har udviklet en applikation til hvilket er en kæmpe fordel i forhold til at være et website som MÅSKE har en mobiloptimeret udgave. Dertil kommer alle de muligheder der er for promotions både via tilbudspriser på din app(Forudsat at det er en betalt app), muligheden for at blive valgt og fremhævet som fx dagens app m.m.

Du nævner også at man får en økonomisk fordel fordi du kan bruge andre betalingssystemer og lige præcis her tager du grueligt fejl. Det er netop en KÆMPE KÆMPE fordel at man har så nem adgang til flere hundrede millioner af brugere som allerede har deres kreditkort oplysninger gemt og kan foretage køb bare ved at indtaste et kodeord. Der er intet andet sted at du har så nem adgang til at få brugerne til at bruge penge på din app. Alternativet er at folk skal indtaste alle deres oplysninger og kreditkort info hver gang de skal bruge din webapp, eller at de skal oprette sig i et tredjeparts system som de ikke har hørt om og derfor har lav tillid til.

Der er ingen tvivl om det ville være fedt hvis man kunne benytte de samme teknologier på tværs af alle platforme - Både som udvikler og som kunde(Ikke slutbrugeren) - Men vi er slet ikke nået til det stadie endnu og problemerne er ret omfattende selvom de kan virke simple udadtil. Dermed ikke sagt at der ikke findes situationer hvor en webapp kan være det rigtige valg, men det er stadigvæk mere undtagelsen end reglen og ofte ender du med en begrænset "laveste fællesnævner" app.

Ofte skal man se en webapp/website som et supplement og ikke en erstatning og hvad angår hybridapps så er min klare anbefaling at man skal holde sig LANGT væk. Med konkrete hands-on erfaring fra hybridapp projekter så ender de som regel med at koste væsentligt mere i det lange løb end native apps og brugeroplevelsen er ikke optimal - Det gælder både for Titanium, Phonegap og Sencha som er de tre store spillere.

Jeg har kun skrabet toppen af isbjerget i det her indlæg men man skal ikke undervurdere kompleksiteten på området. Man skal ikke fokusere på teknologien men derimod de tidligere nævnte punkter som brugeroplevelsen, markedsføring, adgang til kundegrupper osv.

19. marts 2012 kl. 13:02
Version2 har fået ny community builder

Velkommen til - Det skal nok blive sjovt :)

@Carsten - Du vil da ikke i ramme alvor sidde der og kalde os for kværulanter? Det kan jeg slet ikke genkende ;)

16. marts 2012 kl. 21:27
Webekspert: Hul i hovedet at bruge 100 mio. om året på kommunale hjemmesider

@Thomas - du er sku godt nok rendt fuldstændig fra koblingen!

Du er et pragteksempal på hvordan det ikke skal gøres. du bliver ved med at ævle om det satans Drupal. Hvornår pokker forstår du at det her IKKE handler om Drupal. Det drejer sig om 98 kommuner som alle sammen har deres egne budgetter de kører efter, deres egne visioner og tilbud.

Men du mener jo også at 98 kommuner er den samme problemstilling som en virksomhed som Sony... Det siger da alt om at du ikke har den fjerneste forståelse for kompleksiteten af opgaven.

Det eksempel du linker til er da fuldstændig til grin - Et eksempel hvor man har samlet en håndfuld sites. Ja det er rigtig fint... Men der har INTET at gøre med 98 kommuner der hver har deres måde at gøre tingene på.

Og du er stadigvæk ikke kommet med et eneste argument for hvorfor at centraliseringen skulle fungere i den her situation når vi har utallige eksempler på at det ikke har fungeret tidligere.

Ligeledes ignorere du fuldstændig problemstillingen med at skulle have 98 kommuner til at blive enig om ét fælles setup. I dit hovede er det noget der åbnebart bare lige sker... Men hvis du nu prøvede at deltage i et par offentlige IT projekter så vil du meget hurtigt opleve at tingene ser MARKANT anderledes ud end din søde teori.

Og dit ævl om at du ikke gider at have det hele skal havne i hænderne på et af de få stoe konsulenthuse... Hvad pokker tror du der sker hvis du pludselig laver ét centralt system til at understøtte samtlige kommuner i landet? Den opgave ender jo netop ved leverandører som CSC.

Der er faktisk kun én ting at sige til dit naive ævl om Drupal som den magiske løsning på alle problemerne:http://26.media.tumblr.com/tumblr_ls96enDCnG1qjzeu5o1_500.jpg

13. marts 2012 kl. 19:54
Webekspert: Hul i hovedet at bruge 100 mio. om året på kommunale hjemmesider

Lad os endelig blive ved med at lade de samme 3 stores konsulenthus lave løsninger fra bunden på MS.</p>
<p>På den måde kan vi rigtigt bruge af borgernes penge.</p>
<p>Lad os endelige blive ved med at fortsætte med den hovedløse måde at håndtere IT i det offentlige.</p>
<p>Men en ting er blevet meget klart for mig nu.</p>
<p>Der er en grund til at IT i det offentlige er en dødsejler. Det er grundet at det er folk der tænker som dig som sider og tager beslutningerne.</p>
<p>Jeg er sikker på at alle disse</p>
<p><a href="http://groups.drupal.org/government-sites">http://groups.drupal.org/gov…;
<p>Tager fejl. Ja det hvide hus der er storbruger af drupal tager naturligvis også fejl.

Sig mig engang, er du dum eller bare småt begavet?!

Din løsning på de problemer der er i det offentlige er at undlade at tage stilling til alle situationerne omkring problemet og med det samme bare råbe "Drupal, Drupal" som om det var den magiske løsning på alle problemer. Alene det faktum at du udelukkende fokusere på en teknisk platform fremfor de problemer der reelt er tale om, siger da alt om dine kompetencer, eller mangel på samme.

Drupal kan uden tvivl bruges som platform så vel som en hel hær af andre, men det er teknik og det er IKKE der løsningen ligger - Om det er Drupal, MS eller noget helt tredje er ikke synderlig vigtigt!

Så længe kommunerne laver hjemmesiderne hver for sig så får du netop IKKE en situation hvor det er CSC og lign. der kommer på banen og gør det til et kæmpe projekt til flere hundrede millioner. Det er netop dit bud på en central løsning der NETOP vil skabe en sådan situation... Og hele debatten går på hvordan vi kan undgå det! Alt det pjat med at tro at løsningen er at det hele bare skal samles i et centralt system er netop det der har været skyld i en del af de IT fiaskoer vi har oplevet i de sidste 10-20 år.

Dertil kommer at du slet ikke tager stilling til hele den "forretningsmæssige" aspekt af løsningen og det er NETOP det som ofte er problemet i IT branchen. Et fuldstændigt ensidigt fokus på teknik og ikke på forretningen. Teknikken er TOTALT ligegyldig hvis den ikke understøtter forretningen. Og det her handler heller om at kunne spare et par millioner på at centralisere driften på et par servere. Det her drejer sig om de store ressourcer der bliver brugt på at udvikle hjemmesiderne og at man ikke kan drage fordel af det arbejde der bliver lavet i en anden kommune.

Jeg er slet ikke i tvivl om at Drupal kunne være en mulig løsning, men det handler ikke om teknikken. Det handler om forretningen, samarbejde, vidensdeling osv.

13. marts 2012 kl. 19:03
Webekspert: Hul i hovedet at bruge 100 mio. om året på kommunale hjemmesider

Hvorfor bliver du ved med at påstå noget der åbenlyst ikke er rigtigt? Der er jo netop ikke tale om et stort system. Men om et framework som de lokal så kan bygge videre på.

Fordi jeg ikke er enig med dig og fordi jeg mener dit forslag er "tåbeligt".

Du snakker om at optimere driften - Men driften er jo en lille bitte del af de omkostninger der snakkes om - Det er ikke på driften du spare de enorme summer. Så store omkostninger er der altså heller ikke forbundet med at have et par maskiner til at hoste en webløsning med den begrænsede trafik.

Men du snakker om at samle alle på én central installation af Drupal og det er ikke bare noget der sker... Det burde du også vide. Det vil involvere hundredevis af folk der skal blive enige om CMS systemet, version, håndtering af opdateringer, struktur osv. Så derfor ender det med at blive ét centralt system selvom der er mange sub-domæner. Dertil kommer kompleksiteten i at du så løbende skal opdatere det centrale system som risikere at ødelægge en masse ændringer der er lavet individuelt i forskellige kommuner.

Så det du foreslår er fint i teorien men i praksis fungere det ikke i den her situation. Og selv hvis det fungerede så løser du et lille hjørne af driften som kun er en brøkdel af de omkostninger vi omtaler.

13. marts 2012 kl. 14:01