... kan jeg bestemt anbefale. Kompetente udviklere med hjertet på rettet sted - og nemt at sætte op.
PS: Hvis noget vil hjælpe med oversættelsen til dansk, så ligger den på transifex: https://www.transifex.com/discourse/discourse-org/translate/#da
Der er blandt andet Parlamentet.dk som sammenligner brugers afgivne stemmer på lovforslag med politikernes stemmer.
Der findes også OPEN FT og der kommer sikkert mange andre tjenester, nu hvor det er blevet nemmere at få fat i en del af Folketingets data via deres API.
Nogen der ved, hvilket forsøg, de er hoppet med i? Og om kildekoden er tilgængelig?
Hvis man gerne vil have en reel viden om den kinesiske beslutning, så kan der læses mere her: http://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/1sbefw/chinese_investment_banker_says_what_nobody_in_the/
Får helt samme fejl som dig, Casper - bare på Win 7. Har også opgivet - har ikke råd til at bruge mere tid på det.
Det er, så vidt jeg lige kan se, kun Stine Brix (EL), der overhovedet har stillet ansvarspådragende ministerspørgsmål angående sagen.
De er stilet til Morten Bødskov, der har givet følgende svar:
Hverken Politiets Efterretningstjeneste eller Justitsministeriet har nærmerekendskab til den indsamling af oplysninger, som ifølge medieomtale er foretaget af den amerikanske tjeneste National Security Agency (NSA).
og
Jeg har ikke noget nærmere kendskab til den indsamling af oplysninger, som ifølge medieomtale er foretaget af den amerikanske tjeneste National Security Agency (NSA), og jeg har allerede derfor ikke grundlag for at kommentere, hvorvidt der måtte være tale om en nødvendig eller for vidtgående overvågning.
At hverken Justitsministeriet eller PET har kendskab til overvågningen, virker bare utroværdigt. Enten er der tale om inkompetence eller løgn; ved ikke, hvad der er værst. I hvert fald må det formodes, at PET har kendskab til det nu, hvorfor der måske burde stilles spørgsmål igen.
Og mere generelt angående PETs overvågning, kan der henvises til dette spørgsmål i Retsudvalget: http://www.ft.dk/samling/20111/almdel/REU/spm/1118/svar/913310/index.htm
Det får du nok ikke så meget ud af at læse.
eValg er da bare syntaktisk sukker på selve valg handlingen, ikke fornyelse af demokratiet.
Klassekommentar der passer perfekt på artiklen og lovforslaget!
Desværre er det ekstremt sjældent, at en regering tager et lovforslag tilbage - og ligeså sjældent, at den lider nederlag ved en afstemning. Så det gennemføres selvfølgelig og forsøget kommer til at forløbe gnidningsfrit.
Ingen ridser i lakken == motoren fungerer perfekt.
Jeg vil tro at du vil synes om dette parti: <a href="http://www.folkestyre.org">www.folkestyre.org</a>
Haha, ja :) Jeg har drevet https://www.parlamentet.dk i et par år med "sikre" afstemninger. Det fungerer på den simple måde, at du enten vælger at stemme anonymt eller med navn. Hvis du bruger navn, så kan du selvfølgelig verificere din stemme, når valghandlingen er slut (jaja, det åbner for pression) - hvis ikke, så får du en ticket, som også kan bruges til verifikation bagefter.
Det er som sagt et meget simpelt system, der shuffler valgdata efter hver stemmeafgivelse - og jeg ville aldrig stole på det selv.
Derfor stemmer jeg selvfølgelig også NEJ til forslaget - som der i øvrigt kan stemmes om her: https://www.parlamentet.dk/folketinget/lovforslag/forslag_til_lov_om_aendring_af_lov_om_valg_til_folketinget_lov_om_valg_af_d
Er der ikke tale om L 142, som der ikke er blevet stemt om endnu? Hvorfor ikke bare stemme imod lovforslaget i stedet for at fremsætte eget beslutningsforslag?
L 142: http://www.ft.dk/samling/20121/lovforslag/L142/som_fremsat.htm#dok
Forklaringen er, at det hele tiden har været tanken (uden at det fremgår helt klart af lovforslaget), at maskinen i stemmeboksen blot skal kunne printe en stemmeseddel af papir. Selve den elektroniske registrering af, hvad folk stemmer, sker så via en scanner, der er monteret på valgurnen/stemmekassen.
Tak fordi du spurgte, Jesper! Men jeg bliver godt nok bare mere forvirret - hvis det ikke fremgår af det konkrete lovforslag, som de 179 skal stemme om, så har jeg svært ved at se, hvordan det "hele tiden har været tanken". Jo, det har det måske nok, men hvis det hverken er kommet med i forslaget eller dets bemærkninger, så bliver det ved idéen.
Til de der gerne vil gå i dyben med historien, vil jeg endnu engang anbefale kurset fra Coursera: Securing Digital Democracy: https://www.coursera.org/course/digitaldemocracy
Mine største problemer med forslaget:
Hvad skal forsøget afklare? Hvis der ikke er svindel under forsøget, er det så en succes? Hvad er succeskriterierne?
Kildekoden kommer aldrig til at være åben, hvis en profitorienteret virksomhed vinder udbuddet.
Vi stiller også krav om, at vælgerens stemme ikke bliver lagret i maskinen...
Jeg forstår ikke, hvad sætningen betyder - eller henviser til? Menes der bare, at stemmen ikke knyttes til vælgeren i maskinen eller at den slet ikke gemmes?!
I hvert fald kan jeg ikke se noget om det i lovforslagets tekst.
Det er meget sigende, at en søgning på Google autosuggester følgende på keywordet "ask toolbar":
ask toolbar removal tool ask toolbar download ask toolbar spyware ask toolbar removal ask toolbar remover
Jeg har hurtigt forsøgt at undersøge, om det er muligt at finde ud af, hvor udbredt bar'en er i DK. Ikke lige til, men jeg tvivler ikke på, at den største markedsandel findes i Danmark på grund af NemID.
I mit arbejde, som blandt andet indebærer remote support af private Windows brugere, ser vi meget sjældent, at Ask IKKE er installeret - omkring 5 %. Hvis vi går ud fra, at der er 2,5 mio. NemID på Windows (næsten rent gætværk), så findes Ask Toolbar på 2.375.000 danske computere. Minus dem vi afinstallerer, selvfølgelig :)
Og toolbaren er altså ikke bare visuelt genererende. Den rammer ofte direkte ydelse og kan i flere tilfælde skabe reelle problemer for brugeren. Samtidig fejler almindelig afinstallation ofte med intetsigende fejlkoder.
Man kan godt verificere bedre, hvis man bare får fat i én blank stemmeseddel - det kan nemt gøres, bare ved at gå ind i stemmeboksen og putte et stykke papir i boksen og tage stemmesedlen med ud.
Derefter udfylder man stemmesedlen med kuglepen og giver den til den pressede stemmeafgiver. Han går ind i lokalet, får sin egen stemmeseddel, går ind i rummet og putter den blanke stemmeseddel i lommen. Derefter lægges den forudfyldte seddel i boksen og manden kommer tilbage til den onde med den blanke stemmeseddel.
Det skal bemærkes, at papirvalget i DK også er sårbart overfor pression - stemmeafgiver kan godt verificere sin stemme overfor tredjemand.
Der findes et glimrende online kursus, og Securing Digital Democracy, på Coursera. Til dem der gerne vil vide meget mere:
Selvom JAVA ikke er optimalt, så har DanID selv gjort opmærksom på problemet for nogle uger siden - per email til udbydere. Løsningen er brug af et meta tag og måske noget info i header på de sider, hvor NemID skal bruges.
Ja, ingen tvivl om det - det må absolut være den mest seriøse test af sikkerhedssoftware, som jeg endnu har set. Og jeg har trods alt set meget.
Jeg tror heldigvis på, at folk godt selv kan se, hvad der er spin (det pæneste ord jeg kunne komme i tanke om) og sandhed.
Men Janus, held og lykke med dit konstante damage control og reputation management projekt - det skal nok lykkedes til sidst med din vedholdenhed.
Du har helt ret, vi har også oplevet at e.g. Spywarefri og deres supportere smed en masse dårlige anbefalinger op omkring os hvor de kun var ude på at referere til den anmeldelse de lavede. Det var 5-7 stykker og dem fik vi fjernet da de var i strid med deres regler og retningslinier og også istrid med de påbud retten pålagde dem.
Janus, hold nu op. Hvis du har tænkt dig at beskylde Spywarefri for at lægge dårlige anbefalinger op af dit ligegyldige uinteressante white label produkt på TrustPilot, så skal du kunne bevise det eller tie.
Angående hvad vi blev dømt for så var det, at vi ikke måtte skrive negativt om et produkt, fordi vi også sælger lignende produkter. Ikke at hvad vi skrev ikke var sandt.
(Jeg er en del af Spywarefri.dk og har mødt Janus personligt. Et møde jeg godt kunne have været foruden).
Jeg anfægter heller ikke MSE's udmærkelse som program. Jeg anfægter kun ovenstående test-eksempel som bevis på dette.
Vi har selv testet det internt, og det er et fint program. Men indtil videre stadig et stykke under andre gratis alternativer.
Thomas Huulbæk Andersen