Magnus Jørgensen

Præcis de samme spørgsmål Republikanerne stiller i USA...

Idéen er at holde sourcekoden clean, og kun plante bagdør i binary. Det kan gøres på måder der er jævnt svære at spore, og kan affejes med "byggeserveren blev hacket".

Jeg argumentere hverken for det ene eller det andet. Jeg fortæller bare at du har misforstået hvad sagen går ud på. Det handler om nogle familier der blev adskilt inklusiv at børn blev taget fra forældre. Det handler derimod ikke om indvandrere som sådan (ud over at Trumps motivation naturligvis var at sætte en hård linje overfor illegale indvandrere). De illegale indvandrere vil vedblive at være illegale selvom de ikke længere skal i fængsel hvis de fanges. De bliver i såfald bare deporteret ud af landet med det samme. Ligesom de svenskere og tyskere der har forsøgt at komme ind i landet under coronakrisen.</p>
<p>Hvis jeg ikke tager meget fejl, så tror du at afkriminaliserer betyder at illegal indvandrere bliver til legale indvandrere og får lov til at blive i landet. Det er ikke tilfældet. Der er naturligvis også nogle der mener at der skal åbnes op for mere indvandring, det er bare ikke det de har opgjort på den side du linkede til. Spørgsmålet er skal loven fra 1927 afskaffes, den der fastsætter at illegal indvandring skal straffes med fængsel op til 6 måneder. Hvis ja, så straffes man ikke længere med fængsel men man bliver stadig deporteret (smidt ud af landet). Og som jeg forstår det, så vil bøder også stadig være på bordet.</p>
<p>De demokrater der svarer nej til at afkriminaliserer mener så ofte at loven skal modificeres på anden vis, for de fleste er enige om at det var over stregen at adskille disse familier og de ønsker lovgivning der forhindrer at det sker igen. De er bare ikke enige om hvordan loven skal ændres. Dem der siger ja til at afkriminalisere mener ofte at der skal laves anden passende lovgivning som erstatning.</p>
<p>I Danmark ville vi snakke om hvorvidt illegale indvandrere skal straffes og behandles efter straffeloven eller om det er en anden separat lov der skal regulere det. Den primære forskel vil være hvorvidt man bagefter har en plettet straffeattest eller ej.

Har du tænkt over hvad det betyder at "afkriminalisere" at krydse grænsen illegalt? Hvad sker der hvis en svensker fra en Corona plaget svensk landsdel bliver fanget på Øresundsbroen på vej ind i Danmark (hvilket pt er illegalt)? Vi sender ham tilbage, ikke andet.

Er det så dit argument at vi dermed også skal afkriminalisere det for svenskerene at krydse broen, som du jo mener illegalt? Desuden er Malmø vist ikke særligt ramt af Corona plagen.

Men i USA er det kriminelt hvilket vil sige at du lige skal 6 måneder i fængsel før du sendes tilbage. Men ligesom at du nogen gange bare får en advarsel af politiet, så har det været administreret meget forskelligt igennem tiden. Måske de bare vælger at smide dig ud med det samme.

Personligt er jeg tilhænger af en verden hvor folk frit kan rejse og bosætte sig i det land de ønsker. Den moderne form for stavnsbinding som vi idag har, er bestemt ikke det jeg ønsker. Men et velfærds samfund er nødt til at have et overblik over hvilke indbyggere og gæster der er inden for dets grænser. Ellers kan systemet ikke etablere de rettigheder som jeg tror vi alle er enige i folk bør have. USA har et problem her. Der er på nuværende tidspunkt en situation hvor et stort mindretal af indbyggerne i samfundet må leve i en klasse uden rettigheder. Denne situation har de prøvet at undgå ved at straffe folk hvis de krydser grænsen ulovligt. Det er muligvis ret naivt at tro det vil virke. Men det er altså både demokraterne og republikanerne der har skabt systemet.

Det blev et valgtema fordi Trump misbrugte denne lov til at adskille familier. De er jo kriminelle og kan derfor sendes til forskellige fængsler og har generelt ingen rettigheder. Demokraterne ønsker derfor at ændre loven, så at det ikke gentager sig, men de er langt fra enige om hvordan loven skal ændres.

Situationen er jo skabt af både demokrater og republikanere. Obama regeringen er jo også kendt for straf og deportering af illegale indvandre og at sætte børn i bure.

Men du kan ikke se noget diskriminerende i at republikanere i hele USA prøver at gøre det så ulovligt, usikkert og utilgængeligt som muligt ?</p>
<p>Har den tanke overhovedet ikke strejfet dig, at republikanerne også diskriminerer kvinder ?

Der er stort set ingen grænser for hvor meget man kan forbedre USAs valgsystem, men igen er det der stikker i øjnene at ingen af partierne har prøvet på at gøre noget ved det, når de har haft flertallet til at gøre det.

Jeg har selv haft en svigerfar der var politiker i USA, iflg. ham er der ingen politikere på noget niveau eller i noget parti der er forhippet på at lave dramatisk om på valgsystemet. For det første ville de næsten med garanti selv miste deres gode job og "benefits".

Johnson ammendmend (der forhindrer skattefri organisation i at blande sig i valget). Rettet efter religiøse institutioner. Som Trump desværre har undermineret.

ellers kan du finde en masse her:https://www.usa.gov/voting-laws

Så find 10 demokrater der har sagt præcist det du beskyldte dem for.

Hvis du ikke kan se det selv, bør du spørge din kone, søster eller din mor.

Bortset fra at der ikke er skygge af evidens for at det er et noget der sker i noget som helst omfang.

Tværtimod, hver gang journalister og "Watchdogs" kigger grundigt efter, er det stort set garanteret at de finder en eller anden selverklæret republikansk tosse der troede at han kunne stemme for sin gamle mor - eller noget i den stil.

Hvis du vil have at jeg skal tage dig seriøst, bliver du nødt til at droppe de der republikanske karikaturer og valg-slogans og forholde dig bare nogenlunde neutralt og nuanceret til begge partier i USA.</p>
<p>Hvis du ikke forstår hvad jeg mener, kan du komme tilbage når du har fundet 10 faktisk demokratiske kandidater der har sagt noget der blot minder om den stråmand du fremførte der.

Er det nok hvis jeg henviser til dette link hvor 10 demokrater er tilhængere af at afkriminalisere at krydse grænsen illegalt til USA?

Om det slogan eventuelt stadig står i en eller anden folder fra partiorganisationen ved jeg ikke, men den lovgivning som republikanske flertal gennemfører på føderalt, statsligt og lokalt niveau er bestemt ikke "lige for alle" og har ikke været det de sidste tyve år.

Noget af det er primært spil for galleriet, f.eks abortrestriktionerne, men de har vedtaget rigtig mange love der ene og alene handler om at fastlåse 1%'ernes privilegier og kontrol over magten.

Hvi du vil argumentere imod, kan du starte med alle deres love om at begrænse fattige og farvedes muligheder for overhovedet at komme til en stemmeboks til at begynde med.

For det første: Jeg tror du skal overlade det til mig at formulere hvad jeg bider mærke i eller ej, for det er du godt nok ikke ret god til.

Jeg refererer til din artikkel. Når jeg skriver, at du ikke bider mærke i, at symbol politikken som er grundlag til udrensningen af sprogbruget i kildekode der skinner af at være symbolik for en mangel på dyder som har ekskluderet minoriteter i IT miljøet, har et grimt skær. Det siger.

1. Jeg er bestemt ikke racist. Nejda uha da nej.
2. Hvis ikke du er enig i at blacklist er et racistisk ord i denne kontekst er det dig der er racist.
3. Hvis du argumenterer for at ordbrugen ikke havde til hensigt at sætte hudfarve i bås med en eksklusions liste, så er du bestem racist.

Lad os ikke pointere at IT miljøet i USA er ret venstre orienteret, og har været det i årtier. At det er denne venstre orienterede kultur der lige nu i udpræget grad står og peger fingre af alle og råber 'RACIST', imens de har en virkelig dårlig representation af sorte amerikanere og kvinder.

Er du sådan helt sikker på at dt gælder alle Rep politikere, incl ham der helst ikke bør nævnes?

Nej hykleriet har ingen grænser. Donald Trump som iøvrigt var Demokrat før i tiden er ingen undtagelse.

Husk at på forunderlig vis så har Republikanere og Demokrater skiftet side i det politiske spektrum gradvist igennem 1900-tallet

På nogle punkter ja. Republikanerene har fået den ekstreme kristne fløj på deres side. Hvilket giver dem et grimt skær. Men de går stadig ind for at lovgivning bør være lige for alle. At diskrimination på basis af Køn og etnisk ophav er forkert og bør undgås, hvor demokraterne går ind for at diskriminere til fordel for kvinder og minoriteter. Min pointe er bare at symbolerne skinner fra begge sider.

Symbol politikkens udfoldelser i USA, har nået nye højder og PHK har sat en finger på et ømt punkt. Men det er godt nok lidt undeligt at han ikke er opmærksom på at hans kritik også rammer dem der råber højest. Måske er det genstand for hans egen blindhed. For PHK er jo bestem ikke racist. Så hvis nogle er er, så me det være dem der er uenige med ham. Det er lidt mystisk at PHK ikke bider mærke i den dødsangst hvormed Demokraterne råber "black lives matter". At han ikke noterer sig at det er demokratisk styrede byer og stater der har de største problemer med diskrimination. At det var en republikaner der vandt borgerkrigen som endte sydens brug af slaver. At det er partiet 'Republican' der går ind for at behandle alle mennesker lige og at det er partiet 'Demokrat' der går ind for at diskriminere for at rette på fortidens fejl. Symbolerne stråler fra begge sider i denne debat, men det er bestemt ikke kun partiet 'Republican' der har et grimt skær.

1: For det første kan du ikke regne med at nogen rent faktisk kigger source-koden igennem</p>
<p>2: Hvis du ikke selv kompilere dine binaries ud fra denne offentlige source-code, så kan man overhovedet ikke være sikker på at selvsamme course-code er brugt til de færdig-kompileret binaries de fleste vælge at bruge/downloade. En smart ondsindet bandit frigiver en CLEAN source-code, men kompilere de frigivet binaries med ondsidet kode.

Det er med meget stor personlig risiko at skulle gøre sådan noget. En af fordelene ved Open source er at, sårbarheder der er placeret med vijle, kan spores til den enkelte udvikler der har committed. Et project der accepterer en maintainer med dårlige hensigter vil hurtigt få et dårligt rygte. For et closed source project vil sådan noget sjældent blive offentliggjort både på grund af risikoen for projektet men også af privatlivs hensyn. I et lukket projekt kan udvikleren, der med vilje har placeret sårbarheder, være beskyttet af injurie lovgivning og kan derfor plædere for uvidenhed. Et open source project der udgiver binære filer, som ikke svarer til kildekoden, vil fremover være afsløret i et uhørt underslæb (da det nemt kan spores i fremtiden). Det er en risiko som intet open source projekt kan leve med. Slet ikke et projekt der er drevet af folk med dårlig hensigter.

Hvorfor ændret man UTC i stedet for at lægge det ind i timezone databasen og håndtere det på samme måde som sommertid?

Hvorfor ikke håndtere skudår, skuddage og skudsekunder på samme måde som tidzoner, hvor det er en form for localisation der bestemmer hvordan den viste tid er representeret? Således kan computer tid på jorden være indstillet præcist efter et atom ur og på den måde er det kun den visulle representation der tager højde for ændringerne.

Denne sætning:

Adgang til koderne til appens back-end vil ikke blive gjort tilgængelige, idet det vil gøre løsningen sårbar.

Stråler af årsagen til hvorfor IT i det offentlige ikke bliver bedre lige foreløbigt.

Vi nærmer os en tid hvor demokratiet bliver udfordret af troværdigheden ved representation af kandidater på skærme. Det vil betyde at valgmøder er de eneste steder hvor folk kan få en troværdig indsigt i repræsentanternes position. Det kunne se ud som om at vi de sidste 10-15 år har været i en kort tidslomme hvor masse medierne havde en indflydelse på demokratiet. Set fra et positivt lys, så har dette fænomen skabt Trump og Brexit, så det kan muligvis være bedst, hvis det går, lige så hurtigt som det er kommet. Set i et negativt lys, kan det være at demokratiet slet ikke kan overkomme denne teknologi. Hvordan kan vi have kritisk journalistik hvis den der bliver kritiseret, blot kan afvise anklagerne med, at der er tale om deep fakes?

Jeg har svært ved at se at USA kan holde et valg til november, hvor den tabende part ikke råber "FOUL" og der opstår voldelig opstand. Hvis vi skal være lidt seriøse.

Hvad søren er det der sker med vesten for tiden?

Xeon på dette område, eller kan deres egne processorer levere tilstrækkeligt med hestekræfter til at slå en 28‑core Intel Xeon W-processor af banen?

Nu har der været flere lanceringer af ARM server CPU'er med 128 kerner, så jeg tror ikke at Intel har overhånd hvad angår SMP. Det kan muligvis være at Intel stadig slår ARM på single core performance, men det er ved at være meget tæt.

Desuden er ARM cpu'er ofte væsentlig billigere end x86 cpu'er.

Number fandtes i forvejen, som allerede anvender de 64 bit:

Number er en float64, så der er kun 54bit mantissa til heltals værdier. BigInt kan da også bruges til større værdier, men det er ikke så ofte brugt.

Vildt at det har skulle tage så længe før int64 fik en officiel type i Javascript. Det er trodsalt ret ofte at den type bliver brugt til at identificere objecter.