Gælder kun, hvis man konsekvent er til "mig, mig, mig" fremfor "vi, vi, vi" !
Men endnu mere er det et uintelligent stråmandsargument.
Vil du trygt overlade din øvrige samlede famillie og venner og bekendte og øvrige stakler i hænderne på et uigennemsigtigt, topstyret samfund, hvor embedsværket og politikerne lukker sig mere og mere om sig selv og bliver vanskeligere at stille til ansvar ?
Det kan helt reelt og historiskt beviseligt blive meget værre end et enkelt familliemedlems forfærdelige skæbne.
Som myndighederne jo alligevel har værktøjer til at gøre noget ved. Medmindre det involverer sms... Politiet opklarede såmand også sager i 1970'erne.
Spørger jeg...
Og et tilsyneladende medløbende Datatilsyn (?).
Som et de-facto totalitær diktatur klarer de fint at tilsmudse sig selv.
Ved de selv hvad de har gang i ?
Så ved vi jo hvor vi har ministeren og hans holdning til et totalitært samfund. Men det er pinligt i et demokratisk samfund, at vi har ministre med den ideologi.
som fortæller om hvad der egentlig foregår i Statens Whistleblower-kontrolordning og hvem som kigger med over skulderen i systemet ?
Ville Snowden mon have benyttet et centraliseret NSA Whistleblower system ?
Måske en enkelt fritidssejler i en plastikbalje, men ingen med maritim erfaring eller forståelse.
Er, når de forbyder private at benytte kryptering af nogen art.
Oligarkiets Jernlov !
Tydeligt at politikerne ikke aner hvad implikationerne af hvad de sidder og lader sig lokke til er for demokratiet.
Eller ej, afhænger vist også af graden af naiv-begejstret blindhed. Så længe det "kun" er skatteborgernes penge som er rissikovillig kapital i stor eller større eller endnu større mængde, så skidt pyt. F-35 skal såmænd nok blive en succes. Om ikke andet så via Newspeak og nydefinerede succeskriterier.
For landets sikkerhed og gjorde hvad han mente var nødvendigt for at sikre mod Huawei udstyr.
EB får rigeligt af skattepenge !
Og du bed ikke mærke i afslutningen i næstsidste afsnit i artiklen ?
"That means there’s something in even the most liberal societies that’s nudging women away from math and science, even when those are their best subjects. The women-in-STEM advocates could, for starters, focus their efforts on those would-be STEM stars."
Som jeg læser indlæggene ovenfor, er de netop med til at understrege det problematiske i, at bare lade stå til og lade tingene være som de nu engang er.
Eller et kald til at det skal "normaliseres" at der er forskel ?
Det er vigtigt at understrege og udbrede, at kvinderne har eksakt de samme muligheder som mændene. Vaner og stivnet kultur har stor magt over hvad folk vælger og hvad de foretager sig. Kun ved at være fremme i skoene og aktivt reklamere for de områder hvor der er en kønsdiskrespans sikres, at de som rent faktisk gerne vil ind på uddannelsen også gør det. Det er helt hul i hovedet, at vi ikke sikrer mulighederne og anvendelsen for alle hjerner, uanset hvilket køn der er tale om.
Forslår de skifter navn til Teflonstyrelsen.
Skriver man at den Thailandske konge repræsenterer en lige så syg tankegang som for det Danske Kongehus, at gøre repræsentanter for diktatur og et udemokratisk samfund til at være en naiv eventyrfortælling med særligt tildelte rettigheder og beskyttelse, og at manden er et godt eksempel på hvor galt det kan gå, når en Konge og dennes medløbere får lov at være tyraner..., så er det ganske sansynligt at myndighederne hejser et flag ved din identitet og gør det umuligt at komme ind/ud af landet. Skriver man om tyranen Putin, risikerer man også livet. Ytrer jeg at Kina er en håbløst krænkende diktaturstat, rammes jeg måske på Alibaba og kan glemme alt om at rejse til Kina.
Ytringer og handlinger er i højere grad blevet "globale". Tyraner og deres tilhængere, modstandere af frihed, lighed og åbenhed, benytter det i stigende grad til at reelt stavnsbinde kritikere og andre, samt begrænse deres muligheder for at komme til orde.
Det er derfor helt essentielt i et demokratisk retssamfund, at lovgivning tager udgangspunkt i beskyttelse af egne borgere. Også når disse befinder sig i udlandet. Også så borgerens rettigheder til enhver tid er vigtigere end statsapparatets ret/mulighed for at krænke borgerens rettigheder.
Desværre tyder alt for meget på, at nutidens politikere og embedsmandsværk er anti-demokrater i den forstand, at det mere og mere bliver statsmagtens ret over borgeren som er gældende og at omvendt bevisbyrde overhovedet eksisterer. En meget sørgelig udvikling.
Så vil en totalitærstat sikkert score absolut højest.
At Dansk politi ikke ukritisk selv udleverer til alle og enhver, synes jeg faktisk er positivt for befolkningens retssikkerhed.
At politiet så er så formørkede, at de kun kan tænke i logning og udvidet overvågning af alt og alle, er til gengæld skræmmende i forhold til befolkningens retssikkerhed.
Udelukkende opfundet for at gøre indhold unødigt dyrere, til glæde for en meget lille gruppe gridske personer.
Ib Erik Söderblom