Michael Nielsen

De kan kun finde en løsning højere skat, bruger betaling, absolut ikke.

SUK, så må jeg jo bare til at finde en streaming tjeneste hvor man undgår at Danmark kan putte skatter på.

Politikere fatter ikke det bare betyder at alle flytter virtuelt til andre lande.

Fingeraftryk oversættes til et serie af numre, jeg mener 9 cifre.. Da det principielt er et password, du ikke kan ændre, er det faktisk ikke stærkere end passwords.

Især da du kan erstatte hardwaren der laver fingeraftrykaflæsning, og ansigts genkendelse, med noget der sender talkoder..

Så hvis disse talkolder ikke er enormt lange, og uforudsigelige er det ikke andet end en bekvemmelig måde at logge ind på, og faktisk reducere sikkerheden i forhold til sikre passwords, der kan skiftes.

Jeg tvivler på dette rent faktisk øger sikkerheden..

Især da ansigter kan måles fra et foto der er taget af dig, og fingeraftryk kan principielt løftes fra et glas.

De beføjelser som kommunen har brugt (som skat I øverigt også besidder), går langt ud over de midler som politiet må bruge mod personer mistænkt for pædofili, drab, bedrageri, m.v. (altså politiet skal anskaffe sig en retskendelse for at måtte dette)..

Kommunen har formodenligt ikke fået en retskendlese - da jeg tvivler der er hjlem i retspleje loven for at en kommune må lave så drastiske indgreb.

Vi har efterhånden kun en retsstat når det kommer til kriminelle og politiet, andre myndigheder er ikke underlagt retslig kontrol, og derfor kan lave drakoniske indgreb i folks personliv, dette skal stoppes - i øverigt er det kun i kriminelle sager at en person formodes uskyldig indtil andet er bevist..

Ved skat er du skyldig, bare de postulere du måske har overtrådt noget - og de sender rask væk trusseler, og regningen til dig - det har jeg oplevet på egen krop, det viste sig at skattevæsenet ikke forstod deres egne love, og prøvede bevist at stjæle fra mig (gik det så gik det, sage skatteforvalteren til mig privat).

Polititet er underlagt retspleje loven, bør alle myndigheder ikke være underlagt den samme ?

Jeg ville frygte et regneark, hvis det havde kontrol af våben, eller andre fysisk ting i den virkelige verden..

der ser dette som et godt argument for open source, her kan du selv bygge programmet, checkke den for bagdøre og data opsamlere, og fjerne det, hvis du syntes det er et problem.

Store propritære systemer som microsoft office, osv, kan godt være det integerer åh så dejligt med alt, men du aner ikke hvilken hemmeligheder, de sender videre.

Så den nuværende måde at gøre det på, fører ikke til den bedste fordeling af ressourcerne, ej heller til den bedste eller den billigste medicin.

Der findes mange lidelser der kan kureres med motion, berøring, samtaleterapi, m.v. men rask væk bliver begravet i medicin, hvorfor - jeg er overbevist om at der er folk der tjener penge på det.

Feks læste jeg at dem der får lykke piller mod depression, er stadigvæk på pillerne 5 år senere, og kan ikke komme af dem, fordi at komme af dem ude at få depressionen tilbage, hvor en person der får psykolog hjælp ofte er fri af symptomer inden for 6 måneder.. - det var hvis en finsk undersøgelse jeg læste.

Det fik mig til at tænke - da jeg blev deprimeret, kunne jeg få uanede mængder af psykofarama, men ingen hjælp på andre måder, så jeg betalte selv, og kom af med depressionen på 6 måneder - havde jeg taget lægens forslag ville jeg være afhængig af lykke piller..

Der er noget råddent i det system som vi har det nu, det er mere økonomisk rentablet at fastholde folk i sygdom og afhængighed, end at kurrere sygdomme.

... hvor er det glædeligt at se, at de unge faktisk følger med og forholder sig til problemet - og faktisk åbenbart i et eller andet omfang er i stand til at bryde forbandelsen - i hvert fald midlertidig.

Det er jeg ikke overbevist om, tror mere det er at de ikke vil være på de samme medie som deres forældre, de bruger jo rask væk snapchat, et. al. hvor de deler lige så private oplysninger. Snapchat m.v. tjener også penge, og mit gæt er på folks data - selvom jeg ikke har gravet så dybt.

Privatlivs regler osv tænker jeg er den mindste grund til de flytter, moden er bare flytter væk fra facebook til noget andet.

Privatlivs indstillingerne er også bare et "smoke" screen da facebook (et. al.) stadigvæk har adgang til dataer, og det eneste reelt privatlivs indstillinger gør er at begrænse hvad andre brugere kan se, ikke hvad facebook kan se.

Så nej - "trust us" fungerer aldrig som argument i forhold til hvad det offentlige, og i særdeleshed politikere siger.

Det er et stort menneskeligt problem og derfor politi er begrænset af retsplejeloven ( i danmark, og andre love i udlandet), samt det kræver en kendelse for indgreb i personens privat liv osv. Det er ikke et perfekt system, og jeg tvivler på det laves meget bedre, især hvis ikke folk værner om deres samfund, og demokratisk rettigheder, og holder politikerne lidt i nakken.

Det er, dog bare så nemt at råbe, man kan ikke stole på staten - uden at tage stilling til konsekvenserne.. Hvad foretrækker du, et system hvor alle kan kommunikere, og dele hvad de vil 100% privat, med det resultat at myndighederne ikke kan stoppe misbrug af børn, terror og den slags, eller et system hvor det er muligheder for at staten får indsigt under visse omstændigheder ?

Den sidste del er også let at modbevise. 6-700 millioner kinesere handler gladeligt på internettet. Jeg behøver vel ikke at nævne at staten Kina... nej, vel!

Deres manglende privatliv er dog et problem, da de kan underkastses mange ting, hvis de siger det forkerte om staten Samt lande kan indføre "hate speech" love og bare monitorere bredt hvis ikke der er privatliv på kommunikation.

• så jeg mener stadigvæk min kommentar gælder.

“Uden privatliv kan ingen borger vide sig sikker, og internet handel kan ikke fungere.”

Internet handel kan dog godt fungere hvis "kun" staten lytter med, da den har en interesse at handel forgår og forgår rigtigt, men hvis de kriminelle lytter med, så ryger pengene.. Hvis andre snager i dine transaktioner, er skadeligt for dig, så privatliv i forhold til andre borger, er nødvendig for at internet handel med kreditkort kan fortages.

Men det er mere semantik.

Det er altså en misforståelse at tro, at bare der gives uhæmmet adgang til folks data, så kan forbrydelser opklares.</p>
<p>

Igen jeg snakker ikke om uhæmmet overvågning - venligst læs først.. En bagdør kan bruges til at udlæse en telefon hos en mistænkt, og finde ud af hvad han/hun har haft gang i, efter den almindelige efterforskning peger på personen..

Hvad er der galt i det ?

Hmm. Så du er tryg ved at data-kleptomaner som f.eks. Facebook, Google og TDC får en bagdør, som kun de har nøglen til?

Lol du får mig til at more mig, det har de allerede, facebook, Google, TDC et. al. har allerede en bagdør ind i dine systemer.

Facebook - du bruger deres webside, database, app, de bestemmer hvad den app kan...

Google - du bruger deres styre system, de bestemmer hvad den gør..

TDC - du bruger deres netværk, de kan ikke læse hvad du skriver, men hvor til du skriver.

Det samme med apple, microsoft et. al.

Det kan de allerede, helt uden din accept, det eneste er de stritter i mod at hjælpe myndigheder med at jagte feks pædofile og terrorister..

Privat livets fred er vigtig, men det er bekæmpelsen af Kriminalitet, og terror altså også - for samfundets skyld som helhed.

Hvordan kan efterforskere jagte kriminelle, hvis der ikke er mulighed for at få adgang til kommunikations data, og kæde mennesker sammen via dette ?

Der er et behov for at kunne jagte kriminelle, ellers vil de hurtigt overtage samfundet, men samtidig er der også et behov for at respektere privatlivets fred, og derved minimisere misbruget.

Der er måder hvor ved at producenten kan bestemme hvem der må få adgang til en bagdør i deres systemer (kryptografisk), og holde dette under producentens kontrol - derved kan de leve op til privatlivs løfter som de laver, og de kan stå som garant at bagdøren kun kan åbnes hvis lovgivningen er overholdt.. (ja ja, alt kan hackes, men holdes de kryptografiske bagdørs nøgler offline, er de ultra svære at hacke).

Spørgsmålet er så selvfølgeligt, hvad med misbrug, diktatorer og den slags.

Misbrugen kan ske i et demokratisk system og det er en opgave for befolkningen og regeringer at sørge for dette ikke sker, desværre bruger regeringer tryghed som et argument for drakoniske indgreb i folks privatliv, og folk tror på dem.

I de mere kriminelle regimer, kan producenterne sørge for at holde deres bagdør uden for deres kontrol - feks i vesten. En kendelse (som jeg forstår det), kan kun bruges hvis det også er ulovligt i det land hvor data forlanges fra, eller der foreligger aftaler.

Der er ingen perfekt løsning, fordi det hele er baseret på mennesker, ultimativ privat livs fred, støtter ikke kun folks privat liv, men også aktiviteterne af kriminelle, børne misbrugere, morder, terrorister, m.v. Så er det optimalt med den ultimative privat livs beskyttelse, eller skal vi acceptere et kontrolleret kompromis ?

Uden privatliv kan ingen borger vide sig sikker, og internet handel kan ikke fungere.

Det mest relevante spørgsmål i mine tanker er :

Hvor ligger den balance der er acceptabelt ?

Jeg har flere NEMID'er en til banken og en til det offentlige, det giver lidt bedre sikkerhed end bare at havde en der bruges til alt - dette er muligt, og jeg har brugt det i årevis, men man skal spørge efter det og bede dem blokere den offentlige i banken, og banken i det offentlige - besværligt.

Men som påpeget af andre så har mange disse svagheder været påpeget allerede før NemID blev fuldt ud lanceret, og blev prompte ignoreret både af folketinget og DanID/Nets.

Systemet er alt for nemt at misbruge, og narre brugere! Samt NemID er ikke en digital signatur, selvom den blev solgt som sådan.

Jeg vil bare gerne vide hvordan , at du kan beskytte en personlig besked. Ligesom et brev til dig,

@Hans nielsen For det første at gå efter en person endda ved navns nævnelse er altså lidt usmagelig, er du ikke enig, så indgå i debatten, fortæl mig hvad ekstra problemer løsningen giver - i forhold til hvad den løser. Det bliver personligt når du direkte anfægter og til lægger holdninger en person ikke har.. Jeg støtter privatlivetsfred 100%, men jeg ser bare det breder perspektiv.

Dertil så stoler jeg på krypteringen, så længe den flytter sig (og bliver bedre), privat-public key krypering er endnu ikke blevet effektivt brudt, så den teknologi stoler jeg stadigvæk på.

Jeg søger en pragmatisk løsning, ikke baseret på ideologi - ja alle har ret til at kommunikere privat - men selvom grundloven har brevhemmelighed højt, så er den underlagt domstole, og kan brydes med en kendelse (afaik).

Jeg så heller det blev gjort således at det ikke var fordækt, at der var rimelig sikring for at kriminelle ikke kan misbruge informationer, så brugerne kan tage stilling til at det sker.. Det er et problem for os alle, at kriminelle - terrorister, pædofile, bander, rockere m.v. har mulighed for at kommunikere, på en måde hvor myndighederne ikke holde øje med deres aktiviteter, self. underlagt en kendelse.

Min pointen, som stort set 100% af kommentarene overså, er at du når du bruge en 3. parts software, som du downloader via nettet, du har ingen garantere at de ikke allerede aflytter dig (altså facebook), fordi de kontrollere softwaren 100%, kan de gøre hvad de vil, når de vil, som regel når det er en økonomisk fordel til dem. Så du ved ikke om de allerede aflytter dig, jeg så hellere det blev formaliseret, hvordan det gøres og hvordan, samt under audit og ansvar.

@Henrik Madsen Kina har i forvejen forlangt udlevering af data, det blev gjort med bla. skype (som kryptere end-2-end alle steder undtaget i kina) og en del andre store systemer, her blev der lavet specielle versioner til det Kinesiske markede der tillod fuld overvågning af brugerne - det sad jeg og læste om for en del år siden, hvordan det lykkes dem at operer i kina. Har dog ikke artiklen mere.

Kina tillader ikke at systemer operere hvor de ikke kan overvåge brugen af dem, når de ønsker det - hvis de gør nu, så har de ændret holdning, fra sidste gang jeg har arbejde med deres sikkerhedskrav.

Det kan godt lade sig at gøre at giver myndigheder adgang uden at svække selve krypteringen, og kan give en 3. part adgang til data (facebook - evt myndighed med kendelse). Det kræver ikke at krypteringen som sådan skal svækkes, bare data skal håndteres anderledes.

Facebook kontroller softwaren, så de kan gør hvad de har lyst til, inklusiv optage, og gemme kopier af data - det kan alle closed source systemer (allerede i dag, hvis de ønsker det). Dette kan i øverigt også gøres på en sikker måde.

Hvis man implementer det rigtig, vil ulovlig aflytning kræve et fysisk indbrud hos facebook (lige som i dag hos teleudbyderne). Krypter data via en public nøgle, hold aflytnings nøglen (privat nøgle) offline, det vil så kræve fysisk indbrud for at kunne etablere ulovlig aflytning.

Da MS feks ikke ville tillade installation af konkurrende produkter ud af kassen.

Afaik det er ikke det google gør.

Bare en måde at indføre censur på, som kan udvides ubegrænset indtil der er ikke noget der hedder freespeech mere..

Så længe folk ikke brokker sig forsvinder frihederne gradvist..

Det hjælper så heller ikke hvis det grundliggende software er en samling af klyt og hacks, som nok ikke lige er dokumenteret godt, således er tilretninger ekstremt svær..

Hvis det grundlæggende system er solidt, er tilretninger væsentligt nemmere.

Eller for den sags skyld brand.

Så kommer forsikrings selskaber, m.v. og nægter at forsikre folk uden de får adgang til disse data, fordi så kan de minimisere deres risiko, ved feks ulykke, kritisk sygdom, m.v. Mens dem som har sunhedsproblemer står uden dækning, eller mulighed for dækning..