Det kan ikke være et eksempel på at man ikke kan skrive L
Som jeg har fået historien fortalt blev GIER udstillet på en messe et sted i Europa, og man kunne netop spille "20 spørgsmål" om et land. En mand satte sig ved tastaturet, blev bedt om at tænke på et land, og det gjorde han, trykkede på tasten.
"Tænkte du på Frankrig" - manden sad stille i et minut eller to, rejste sig langsomt og gik stille hjem. Han havde netop tænkt på Frankrig, og computeren måtte have læst hans tanker.
Hemmeligheden ved gættet, hvis man kan sige det sådan, var at programmet holdt styr på det land, der blev tænkt på oftest den dag, og da der var rigelig plads til et sådant indledende spørgsmål, kunne man jo li'sågodt prøve.
Det er nemlig en ledelsmæssig og organisatorisk fejl at tillade manuelt redigerede regneark med personoplysninger og lignende, overhovedet at blive offentliggjort.
Det er velkendt at der ofte er fejl i regneark, og at det notorisk er vanskeligt at verificere, hvilke oplysninger man kan hente fra regnearket.
Derfor er det en simpel procedure at forbyde det.
Det kan give god mening at offentliggøre regneark med data, men så skal de være genererede til formålet, af systemer hvor man har styr på hvilke data, der må medtages. Bevares - det tager nok lidt længere tid.
De vil have at optællingen er færdig kl 20:01,
Og jeg vil gerne gentage min meget simple idé til at have valgresultatet færdig tirsdag kl. 20.01: Hold valg og afstemning om mandagen.
Vi kan jo begynde med at be' om at se koden, der genererer den "tilfældige" nøgle.
højest misbrug. Som at rejse uden lovligt rejsehjemmel
Næppe. Det ligner dokumentfalsk, som har en helt anden straframme.
Det er lettere lusk. Læg mærke til: "this notice is not an invoice". Du har sandsynligvis stadig domænet, og de prøver at få dig til at bruge dem som registrator (formentlig til en højere pris).
Folketingsvalg plejer at blive afholdt om tirsdagen, og så vil politikeren gerne se resultatet kl. 20.00 - eller eventuelt 20.01. Og det er jo et rimeligt ønske, naturligvis, som sikkert kan opnås med passende IT.
Men der er en meget nemmere løsning: afhold valget om mandagen, for så er resultatet helt sikkert klart om tirsdagen kl. 20.00 - selv om der bliver brugt papir og blyant.
Et e-valg kan jo ikke planlægges mindst 3 uger i forvejen på en måde, så man undgår en mulig solstorm, og så vil det i givet fald den indtræffer være meget juridisk svært at finde ud af om valget skal godkendes eller ej.
Og med noscript aktiveret, så der ikke udføres javascript på dn.se, ser man ikke den pågældende reklame.
Men er det den vej udviklingen går ... at reklamer afvikles fra domænet selv? De kan stadig blokeres, men det bliver lidt mere bøvlet.
Det lød spændende da det kom frem, så jeg bestilte. Men det er helt til grin, at de ikke kunne levere dengang. Der jo gået flere (teknologiske) generationer.
Det kom så i går. Fint nok. Afprøvning? Næh, det virker ikke - endnu - på en 32 bit Linux. Så de to dimser ryger i skuffen ind til videre.
Det var jobsøgeren selv, der foreslog Google Doc, og intervieren, der afslog. Så det...
Men loven siger jo netop, at du som bruger SKAL spørges, og SKAL give lov før det er lovligt at lægge "annoncør-cookies". Hvad er det du mangler?
Skal vi lige tage den een gang til: Man må gerne lægge cookies fra en hjemmeside uden at spørge om lov, så længe det er nødvendigt for den forventede funktionalitet for hjemmesiden.
Fra vejledningen er der et eksempel: "Brugen af elektroniske indkøbskurve i webshops, hvor det er nødvendigt at kunne genkende brugeren på tværs af sideskift (genindlæsninger af webshoppen), da indkøbskurven ellers vil være tom ved visning af en ny side. Lagring af fx en cookie eller lignende teknologi er dermed en teknisk forudsætning for at kunne levere den tjeneste (e-handel), som brugeren udtrykkeligt har anmodet om (tilgået webshoppen og lagt varer i indkøbskurven). Indkøbskurven fungerer desuden i overensstemmelse med det formål (at købe varer), med hvilket brugeren tilgår webshoppen."
Der er altså ingen direkte grund til at be' om lov til at lægge en cookie, bare fordi man har en indkøbskurv. Det må man godt.
Så har man bedt om at man ikke vil acceptere tracking-cookies, må de gerne lægge en cookie, der husker, at man ikke vil acceptere tracking-cookies, når man har bedt om at den skal huske at man ikke vil acceptere tracking-cookies.
Det er jo ikke kriminelt, hvis det er tilladt ved lov.
Du har jo ret. Det er sådan set sket præcist for eet år siden. Der kan man bare se...
Nå, men, hvis man har "Navne og adressebeskyttelse", vil disse data så blive udleveret personhenførbart?
Bliver disse data også udleveret for personer med forskerbeskyttelse?http://www.dst.dk/da/TilSalg/interview/Kunde/Forskerbeskyttelse.aspx
Næh, det er ikke 1. april. Så kan det være han mener det alvorligt.
Webhostingudbyderen dreamhost.com i Californien vælger at skrive rimeligt åbent om de henvendelser de får om udlevering af data fra deres kunder. Ja, jo, de skriver kun det de efter den USAnske lov må skrive.
De skriver på http://legal-docs.objects.dreamhost.com/dh-transparency-report-2014.pdf at de har fået 5 henvendelser fra Danmark, og har afvist alle, efter at de har været igennem den juridiske afdeling i Dreamhost.
Et interessant initiativ.
Erik Jacobsen