Jack Tramiel har helt sikkert ikke været nem at arbejde med, men Commodore lavede kun en rigtig beslutning efter han blev gået i 1984: de købte Amiga Corp, og havde nærmest kun et enkelt produkt der kunne sammenlignes med 8bit successerne, A500.
(Jeg ved ingenting om deres PC kloner, men jeg kan ikke forestille mig det marked har været specielt lukrativt).
Der er jo også den senere vinkel, efter at Sun var veletableret:
There were talks of Sun Microsystems selling Amiga Unix machines (the prototype Amiga 3500) as a low-end Unix workstations under their brand, making Commodore their OEM manufacturer
Nej, jeg søgte blot efter ordene...
Jeg gider ikke læse en artikel om cryptovalutaer, der ikke forholder sig til energiforbrug og klima.
Få styr på det problem, og så kan vi snakke om nytten af dem. Indtil videre:
Bitcoin - "imagine if keeping your car idling 24/7 produced solved Sudokus you could trade for heroin."
Smider man 2 CPR-numre på nettet er det en forbrydelse, smider man 900000 CPR-numre på nettet er det statistik.
Jeg forstår så ikke hvorfor Vestager synes det er et stort problem at lække CPR-numre, når "der i offentligheden er skabt vel mange myter om personnummeret, og hvad det egentlig kan bruges til".
- Og det er i orden?
- Og det er i orden?
Sløv start?
Efter 7 dage havde Dong-indsamlingen 1870 underskrifter. Dagen er ikke ovre endnu, og Snowden-indsamlingen har pt. 1856 (jeg burde vente et par minutter med at trykke Gem, for at få tallet endnu højere ;) ).
Hvor vil journalisten hen med den vinkling?
Dvs. man behøves ikke {} omkring, hvis man bare har en enkelt linie. (en fejl folk, der koder for meget Perl nemt laver når de vender tilbage til C).
Ikke forstået. I Perl kan man da netop ikke udelade {}.
Det udsagn kunne have været sandt hvis ikke det lige var fordi Perl faktisk overloader {} som hash literals. ... så den nogen gange er i tvivl om hvad {} faktisk betyder. (med mindre man gør det eksplicit).
Stråmand. Det er jo slet ikke relevant for almindelige if-blokke.
I øvrigt kræver Perl ingen {} block hvis man bare vender sætningskonstruktionen om det til meget mere læsbare (ironi kan forekomme):</p>
<p>goto fail if ((err = SSLHashSHA1.update(&hashCtx, &signedParams)) != 0)
Jeg kan replikere med en Ingen Sand Skotte til din Stråmand:
Just because you CAN do something a particular way doesn't mean that you SHOULD do it that way.
[...]
because the second way hides the main point of the statement in a modifier
Fra perlstyle(1).
Er en god code convention at all blokke skal pakkes ind i {}, ligesom i Perl (og det var vist saa det eneste gode der nogensinde kom ud af Perl).
Buksevand ved lejlighed, Jacob.
PS: Er det ikke lidt umoderne at mobbe Perl efterhånden; følg nu lidt med tiden, og dril Ruby i stedet.
Jeg skal ikke kunne sige om SystemTap er blevet bedre over de sidste to år, men ækvivalent? Nej.
Lige for at punktere den myte om tvillingers DNA:
"It is estimated that, on average, a set of monozygotic twins will have about 360 genetic differences that occurred early in fetal development."
Se http://en.wikipedia.org/wiki/Twin#Genetic_and_epigenetic_similarity
Hvor overfladisk er "hvide sokker" lige når man vurderer en partner?
Ej, jeg kan virkelig ikke tale med en der har en 2012 Gucci taske.
Nej, det undrer også mig hvad Google har gang i - en ting er at de slår en service ihjel for ikke at have nok brugere, når de har forsøgt at den skjule i undermenuer i årevis (lidt som at brokke sig over at ingen tager bussen, når der kun kører to i døgnet).
Men en anden ting internettet har vist i dag, er at dem der BRUGER Reader, burde være af en anden og mere interessant klasse for Google at udnytte kommercielt. Det fascinerende er at enten var Google ikke klar over at Reader-brugerne burde være et centralt segment, eller også er Reader-brugerne slet ikke et centralt segment.
Google må vide at reader-brugere klikker sig videre til diverse blogs/sites der sandsynglivis alle bruger analytics/adwords, så Google kan se hvor stor en procentdel af hits til diverse sites kommer fra reader/noget andet.
De må have en kommerciel rangdeling af disse sites. Det er umuligt for mig at forestille mig at Google enten ikke magter at udnytte disse oplysninger kommercielt, eller ikke allerede har minet de oplysninger. Altså må forklaringen være at det er en forsvindende lille del af den kommercielle fortjeneste på internettet som kan komme fra brugere der har intellektuel interesse i at læse indhold fra mere end en håndfuld sites - dvs. bt's forside + det løse.
Idiocracy, here we come.
Mon ikke der er tale om den klassiske med N backendservere der kommunikerer direkte med og bliver monopoliseret af N sløve klienter. Så teknisk set kan man sige at en server med under N optagne backends er "ledig".
For HTTP ville man sørge for at have en proxy med (markant) flere workere end de dyre backends til at håndtere kommunikationen med langsomme klienter, så backends kan komme videre til næste request.
...tænker jeg: Jeg venter på 4.1.
Disse to artikler er sigende.
http://www.wired.com/gadgetlab/2012/09/the-iphone-5-is-boring-and-amazing/http://techcrunch.com/2012/09/13/the-iphone-5-event/
Samt observationen fra inden præsentationen: markedslederen har ikke behov for at innovere overalt.
Siden hvornår? Efter min erfaring har det været tæt på ubrugeligt i myldretiden i flere år.
Lidt mere kapacitet, gratis, og traffic shaping ville være vejen frem.
Lars Balker