Mediehuset Ingeniøren tillader jo Facebook at track'e deres læsere på ing.dk via Facebook Pixel.
For hvor stor en betaling sælger Mediehuset Ingeniøren ud af deres læseres privatliv?
hvis du skulle undgå sådanne it-bros og frihed - så må du vel under et totalitært styre.
Den formodning må stå for din egen regning (ihukommende at tyv tror at hver mand stjæler).
Hvad angår opretholdelsen af lov og orden er PHK vel om nogen imod totalitarismen, samt dertil istand til kreativ tænkning, se f.eks.
Så med fysisk adgang til en USB port kan man hacke noget
Det var så eet eksempel. Jeg synes samlet set artiklen givet et billede af en bilindustri, der overhovedet ikke prioriterer eller er opmærksom på IT-sikkerhed.
Man forstår godt at russerne har held med deres undergravende virksomhed, når debatten (også reddit-linket) om den ikke formår at kalde troldskaben ved dens gode, gamle navn:
"Nyttige Idioter".
hvis det er kunder der er loyale
Min oplevelse af kundeloyalitet: "Kære trofaste kunde: Vi har fornyet vores kundebetingelse, se vedlagte betindelser" - som typisk stiller mig dårligere.
Så jeg spørger årligt hos min bank, forsikring, el- og gas-forsyning, hvilket tilbud de kan give mig mens jeg overvejer andres tilbud. Jeg bilder mig selv ind at det er billigere end altid trofast at blive samme sted, selvom jeg nogen gange vælger at gøre det.
Så en beskatning af størrelsen på kundearkivet, så kundeloyaliteten evt. mindskes, ser jeg ikke som et problem.
"Det er en speciel arkitektur, men ikke nødvendigvis gammeldags"
Nye mainframes laves kun i relativt små og derfor dyre styktal, fordi netop banker har noget meget gammel kode de ikke kan portere til nyere (og billigere) arkitekturer.
Så selvom spørgsmålet måske ikke var helt præcist formuleret, så kan der være god grund til at spørge til bankernes IT-strategi.
Jeg fandt klippet via Musk's Tweet (og måtte med forundring bruge en del tid på at forstå hvad esport og professionel Dota 2 er).
Hvilket interface havde OpenAI's Dota 2 spille-bot til spille-PC'en ? Forbinder den sig til spille-PC'en via (trådløst) netværk som en slags standard spiller?
OpenAI's bot kan åbenbart oplære (sig selv) på to uger, hvor den åbenbart spiller Dota 2 i hvad der svarer til adskillige livstider, ifølge Musk via noget Azure Cloud.
Når spille-bot'en først er oplært, hvor kraftig hardware skal den så have, for at kunne spille den viste demonstration?
OpenAI's CTO nævnte at deres Dota 2-spiller er et skridt på vejen mod egentligt nyttig software, som f.eks. kan udføre kirurgi.
Hvor meget sværere vil det være at lave en bot, der med passende hardware kan fjerne en blindtarm ?
Og hvad med at køre en bil ?
Jeg vil påstå, at der er forskel på at forvirre radioen, og at override fx. styringen af bilen.
Hvis du følger linket fra den mere generelle BBC-artikel over til artiklen på Wired, så kan du se at de to IT-folk i meget høj grad overtog styringen af bilen, bl.a. koblede de Jeep'ens motor ud, mens journalisten kørte på motorvejen...
Men er det nu også det?
Ja:
http://www.bbc.com/news/technology-33622298
Bemærk at journalisten i den lænkede Wired-artikel var modig nok til faktisk at sidde i bilen, mens de IT-folk han arbejdede sammen med overtog kontrollen med den kørende bil...
@PHK:
De mange assert()'s er jo også maskinlæsbare kommentarer, som en statisk analyse kan bruge til at påpege (potentielt) fejlagtig kode.
Var det sådan at den nævnte StackPath.com fandt fejlen?
- eller kan du sige noget om hvordan fejlen ellers blev fundet?
I stedet for at brokke sig over pettitesser, skulle man måske istedet glæde sig over, at de folk, der laver, og tester dette fine stykke software, så vi kan sove roligt om natten.
Ja, og så ovenikøbet tager sig tid til at skrive en udførlig forklaring om forløbet.
Så vidt jeg kan se så består brokkeriet i at:
- forklaringen er på engelsk,
- blog-indlægget her opfattes som reklame.
Det er vitterligt pettitesser, og det andet dertil antageligt udtryk for en manglende forståelse for hvad det hele handler om.
Det If statement skal netop ikke føre til afslutning af processen,
OK, så bukker og takker jeg for den udførlige forklaring.
Vi bruger if til ting der kan forekomme og skal håndteres som fejlsituationer.</p>
<p>Vi bruger assert til ting der ikke skal kunne forekomme - som f.eks her: Negative længder.</p>
<p>I gennemsnit er ca. 10% af alle kodelinier beskyttet af asserts i Varnish
Ja, jeg spørger så interesseret, netop fordi varnish virker eksemplarisk godt designet - og også velskrevet, selvom det første må siges at være sværere.
En if-sætning, der fører til en afslutning af processen efter en kort besked, er det ikke noget der netop passer til en assert()-lignende makro?
https://www.dailydot.com/parsec/sarah-oconnor-terminator-tweets/
Men for at vende tilbage til chatbot'erne:
Hvordan vidste deres operatører at de nye ordstillinger faktisk var et forståeligt sprog, og ikke bare "garbage in, garbage out" ?
way ahead of you there.
Det viser dit nu berømte patch ikke, så jeg vil præcisere mit spørgsmål til:
Hvorfor bruger koden ikke konsistent assert(), men af og til en eksplicit if med samme formål ?
Endeligt synes jeg det er pudsigt med selve fejlbeskeden, der fejlagtigt kunne udløses.
@ PHK: Ved nærmere eftertanke, så er det jo netop sagens kerne, at fejlbeskeden ikke skulle kunne udløses af brugers input.
Så hvorfor bruger koden ikke assert() (som er det ord du anvender i din lænkede forklaring) ?
- hvis den art af check (f.eks. mod kode- og hardware-fejl, eller andet hvor det ikke giver mening af fortsætte) ikke skal kunne slås fra ved oversættelse, så kunne du rulle din egen varnish_assert().
Det ville gøre det klart for læseren hvad formålet med if-sætningen er.
Det kommer an på hvad du mener med pris.
Hvis det er gratis, så er du produktet.
Jeg synes egentlig det er slemt nok
PHK, når du nu er her, har du noget indtryk af hvor hurtigt det går med at få lappet hullerne derude?
"Uhm.... jo det er :-("
OK, så siger vi det.. Jeg mente et sikkerhedshul, der gav mulighed for kodeeksekvering på servereren.
Lars Kr. Lundin