Jan Flodin

CIA's it-chef vil købe software efter forbrug - ikke på dyr enterprise-licens

"Problemet med enterprise licenser er at CIA bliver forsinket i at bruge de bedste værktøjer" siger den stakkels IT direktør. Ja - hvis ikke han vil betale den pris, som udvikleren af de nye "våben" forlanger så kan han ikke få lov til at bruge dem. Og omvendt kan leverandørerne få svært ved at hente sine penge hjem, hvis han (og andre) ikke vil betale. Så giv manden en tudekiks så vi slipper for forklaringen om de bedste værktøjer når han i bund og grund bare er ude efter at få en lavere softwareomkostning. Og lad markedet bestemme hvor meget grisen kan bringe i hus inden den bliver slagtet.

24. februar 2012 kl. 12:48
Eks-politiker til it-ordførere: Drop dokumentformater og fokusér på cloud

Jeg er helt enig i hendes betragtning om at der ikke er råd til at have dyre medarbejdere til at gå og pudse serverne. Men i stedet for bare at sige "cloud" bør man stille spørgsmålet: "Hvorfor har vi alle disse servere?" Det har vi ene og alene pga en uhensigtsmæssig arkitektur i MS løsninger. Det er MS som har skabt behovet for en server pr opgave, og det var bl.a. derfor religionskrigen om dokumentformater var vigtig. Kun ved at vælge en åben standard kunne man bryde MS dominansen og få adgang til et virkeligt fleksibelt miljø, hvor man ikke skal "pudse" en masse servere, men kan lave meget mere på bare en server. Og så er det vel egentlig lige meget om man kan spare 20-30 eller 50% ved at skubbe "serverpudsningen" til en billigere cloud-leverandør, når den rigtige løsning er at reducere antallet af servere (og her taler jeg om både fysiske og virtuelle servere).

24. august 2011 kl. 09:45
Gråhårede it-chefer holder krampagtigt fast i dyre mainframe-løsninger

Noget er godt til noget - og andet er godt til noget andet. En mejetærsker er uhyre effektiv, men nok ikke den rigtige løsning til at klippe græs foran rækkehuset. Og sådan er det også med IT infrastruktur. Har du et miljø med krav om sikkerhed, oppetid og eksekvering af MANGE transaktioner så er der faktisk undersøgelser, der viser at omkostningen pr. transaktion er lavest på en mainframeplatform. Skal du køre office er det imidlertid meget dumt at gøre det på en mainframe. Så sund fornuft er altid godt - og med i det gælder også at tage hensyn til de data, man gennem 30 år har hældt ind i IMS og DB2 systemerne på mainframe platformen, og at tænke på hvad det koster at flytte til en ny platform. Og husk i den forbindelse hele omkostningen or godt nok er LUW servere generelt billiger end en mainframe, men udnyttelsesgraden er langt mindre og hvis miljøet skal opbygges med samme sikkerhed så husk lige, hvad det vil koste at få indført ITIL disciplin på alt. Så som altid i vores verden: IT depends.

28. april 2010 kl. 13:18
IBM bryder løfte: Bruger sine patenter mod open source-firma

Selvfølgelig ved jeg godt hvem IBM er, men min pointe er at IBM faktisk er mange forskellige buiness units med hver sin agenda. En af disse afdelinger lever af at sælge mainframeteknologi og borttset fra at de i de seneste par år har haft travlt med at positionere mainframene som velegnet til at håndtere en hel masse Linux'er på en boks så er mainframe og open source altså m e g e t langt fra hinanden. Og at gøre en mainframe-emulator til et open source spørgsmål er selvfølgelig ganske morsomt som en provokation mod IBM, men har i mine øjne ikke ret meget med egentlig open source at gøre. Og på langt sigt e rdet sikekrt helel rikke værd at spild etid på - vi har jo læst om hvordan SDC allerede har fundet en vej væk fra mainframe, så alle andre følger vel snart med.

9. april 2010 kl. 13:13
Oracle: SAS flyver rundt med rod i licenserne for 15,8 mio. kr.

Hej Mogens Tak for uddybning. Jeg kan kun erklære mig enig i at simplere licensregler ville være at foretrække og at software er som stoffer. Simplificering kommer dog først når kunderne gør tilstrækkeligt med oprør - i Oracles tilfælde vil det være ved at man langsomt og sikkert skifter databaseleverandør. De første skridt er vel set med Open Source databaser. En sjov parallel her er i øvrigt at mange virksomheder forlod mainframeplatformen pga høje softwareomkostinger, men det var da nemt at tælle antal licenser. Nu opleves de høje softwarepriser også på andre platforme hvor de så er vanskeligere at gennemskue. Og mon ikke IBM i dag ærgrer sig over at de ikke var lydhøre lidt tidligere så kunderne ikke havde forladt platformen - og mon Oracle vil begå den samme fejl? Når alt det er sagt så vil jeg dog også mene at når en stor kunde vælger Oracle som strategisk leverandør så må man altså også have haft licensstyring med inde i overvejelserne - problemet her er måske at mange virksomheder har adskilt indkøb og brug for indkøberne kan jo skaffe de "gode priser" men bagsiden er at man descærre ikke får forståelse for konditionerne hos brugerne.

30. december 2009 kl. 15:54
Oracle: SAS flyver rundt med rod i licenserne for 15,8 mio. kr.

Når man læser en artikel som denne er det altid svært at definere good guy og bad guy.

Altså der eksisterer et forretningsforhold mellem en softwareleverandør og en bruger. Software er licensbelagt og vi ved alle sammen godt at man ikke må piratkopiere. Heller ikke selv om det er nemt at gøre det og af nogen derfor kan betragtes som "bondefangeri".

Leverandøren har valgt at pakke på en måde, som gør det nemt for alle de kunde, der gerne vil betale for hele suiten. Er det godt eller dårligt afhænger selvfølgelig af, hvem man er.

Kunden har valgt at indgå en aftale og da der trods alt er tale om en professionel bruger bør de vel også være i stand til at styre hvad der må bruges og hvad der ikke må "piratkopieres". Trods alt kan de jo styre at et fly med pasagerer flyttes mellem verdensdele, så styr på softwarelicenser bør ikke være raketvidenskab, vel?

Når det så i sidste ende ender med en mindre uoverensstemmelse så er det selvfølgelig fordi SAS vil spare penge og Oracle vil have betaling for sine produkter. Og set fra hver sin stol er det jo ganske rimelige krav at stille, så mon ikke de bliver enige inden en retssag kommer til at koste endnu mere end den trods alt lille prisdifference de kæmper om lige nu.

30. december 2009 kl. 12:12
IT-Universitetet: Objekter er yt, processer er in

Hej Thomas

Tak for din noget længere forklaring som giver mig en række associationer til det koncept som bl.a. Gartner Group kalder Workload Automation.

Jeg tror det kunne være relevant for dig at se lidt nærmere på det og da jeg (tilfældigvis) sælger produkter i det område vil jeg meget gerne bistå med relevante links. Send mig en mail på jan_flodin@bmc.com hvis du vil vide mere.

Det sjove er faktisk at Workload Automation tilgangen tager udgangspunkt i gammeldags batch scheduling tankegang, men det er selvfølgelig også avanceret processtyring.

29. december 2009 kl. 11:44
IT-Universitetet: Objekter er yt, processer er in

Det skræmmer mig at procesorientering udnævnes til noget nyt. Jeg anvendte procesorientering som salgsargument allerede i midtfirserne, hvor vi i mit firma solgte office automation ud fra slagord som "kontorets samlebånd".

Nå ja, det var selvfølgelig ikke alle der forstod hvad vi mente, men med paraller til bilindustriens opblomstring som følge af Fords opfindelse af samlebåndet gik det da op for de fleste, at de store automatiseringsgevinster som regel kommer ved at fokusere på processen og ikke blot de enkelte opgaver/objekter.

Jeg indrømmer dog at en del IT-folk i mellem tiden er blevet forblændet af objektfokusering så det er nok derfor at vi - ligesom i tøjbranchen - nu skal tilbage til firserne for at finde tidens trend.

Det er lidt trist at være en gammel mand for nyheder viser sig ofte at være gammel vin på nye flasker.

28. december 2009 kl. 15:34
Norsk kommune dropper blandede open source-bolsjer til fordel for Microsoft-guf

For et par år siden hørte jeg en dansk IT chef fra den offentlige sektor komme med den samme årsag til at hans afdeling kørte MS - altså at der var en sammenhængende pakke fra en enkelt leverandør. Hans opfordring var derfor at danske leverandører kom på banen med færdigpakkede løsninger baseret på andet end MS - typisk Linux og OpenOffice. Jeg kan godt forstå argumentet selv om jeg ikke er helt enig - alene fordi MS ikke dækker alt i en installation (i flæng nævner jeg hardware)hvorfor en-leverandør filosofien jo ikke holder alligevel. Så under alle omstændigheder skal man have en "lokal" systemintegrator som "total-leverandør" og der er i dag flere muligheder.

16. november 2009 kl. 15:53
EU protesterer over Oracles køb af Sun

Jeg undrer mig over at EU kan tale om monopol indenfor databaser, hvis Oracle sluger MySQL.

I givet fald må IBM da have løjet kraftigt om udbredelsen af DB2 for slet ikke at tale om Microsoft og udbredelsen af MS SQL Server.

Eller har de to produkter virkelig så små markedsandele at Oracle kan få monopol?

Og så har jeg end ikke nævnt PostgreSQL, Sybase mm.

Der må simpelthen være en anden årsag til at EU blokerer.

4. november 2009 kl. 14:37
Mælk og dokumentformater

Henrik Klart enig. Jo nemmere du kan gøre det jo lykkeligere vil kunden være.

Men bør han egentlig være det? Hvis det bliver for nemt undlader han måske helt at tænke over sin arkiveringstrategi, men det er selvfølgelig en helt anden historie. Og dog, for uden en arkiveringsstrategi bliver han jo nød til at slæbe alt sit gamle skidt med sig uden egentlig at vide hvor langt ud i fremtiden han skal være bagudkompatibel. Så på langt sigt bliver det måske dyrere for kunden at vælge den lette løsning.

Anders, Netop det eksempel du nævner om "flytning af omkostninger" er for mig et af de punkter, hvor jeg tænker "Misbrug af monopol". Indrømmet at det ikke behøver at være det, men alligevel ?

22. oktober 2009 kl. 18:26
Mælk og dokumentformater

Henrik. Jeg er fuldstændig enig i din analyse af hvorfor man kan være låst og jeg skal ikke gøre mig klog på hvor Anders mener der ligger omkostninger.

Generelt vil jeg dog godt om dit punkt 1 sige, at hvis man har bundet sine applikationer for tæt, så burde man læse nogle af de mange begavede indlæg om SOA og Enterprise Architecture andre steder på version2.

Om punkt 2 vil jeg sige at det altid er farligt at blande kode med sine data. Det var vel derfor man opfandt databasen?

Om punkt 3 så er det et spørgsmål om at gøre gamle data tilgængelige fra nye systemer. Og her gælder samme gode regel som for alle andre systemer: Kan det betale sig at flytte data fra et gammelt system til et nyt system. Hvad skal jeg bruge det til? Hvor tit vil der være brug for det? Eller vil jeg være bedst tjent med bare at have det på et "fjernarkiv" hvor jeg kan finde det med mit gamle system og hvis jeg skal genbruge det i mit nye system kan jeg konvertere det der skal bruges. Behøver jeg at flytte alt? Næppe!

Eller med andre ord hvis man bruger sin sunde fornuft så kan man såmænd nok komme videre i livet uden at have adgang til ALLE de gamle MS dokumenter og dermed er min påstand at det ikke nødvendigvis er dyrt at komme videre, hvis man altså har gjort sit arbejde ordentligt.

22. oktober 2009 kl. 17:27
Mælk og dokumentformater

Tak Henrik. Du har netop gjort hvad jeg regnede med.

Terrortruslen er kommet på bordet.

Og selvfølgelig har du ret. Et diktat løser ikke problemet med bagud-kompatibilitet. Lige så lidt som MS Word er i stand til at læse WordPerfect dokumenter eller Wang internt format.

Så jeg må indrømme at der ligger en opgave med at sikre adgang til de historiske dokumenter. Min pointe er blot at den opgave bliver ikke mindre af at vente og uanset hvilket valg man træffer nu vil der alligevel være en opgave.

Så derfor vælger jeg at kigge fremad og påstå at en standard fra nu af vil gøre bagudkompatibilitetsproblemet mindre om 20 år.

Og når så vi har fået placeret terrortruslen rigtigt i billedet kan vi komme tilbage til det sagen handler om: Hvordan kan det offentlige hjælpe med til at sikre fri konkurrence nu og i fremtiden.

Hvis man nærlæser denne sætning kan man se at der ikke står noget om fortiden og dermed heller ikke om bagudkompatibilitet. Løsningen på det er blot et simpelt praktisk problem som i mine øjne ikke må sløre den egentlige opgave.

Og helt konkret til Henrik: Hvis alt andet mislykkes så må man jo udskrive alle de dokumenter man ønsker at bevare. Det er selvfølgelig ikke så elegant, men det sikrer da bagudkompatibilitet med de dokumenter, der blev udarbejdet før 1980.

22. oktober 2009 kl. 16:28
Mælk og dokumentformater

Det lyder som alle er enige om at vi skal have fri konkurrence for at få de bedst mulige priser for køberne. Men der hører enigheden op, for der er forskellige bud på, hvordan man bedst opnår det ønskede.

Teoretisk burde markedet kunne klare det selv. Men det går ikke fordi MS har formået at skabe en position, som de færreste kan efterligne. Hos MS kan du købe operativsystem, database, kontorpakke og mere fra en og samme leverandør, hvilket mange kunder opfatter som en styrke for så undgår de at have problemer med at integrere de forskellige produkter (tror de, men de fleste har vel fundet ud af at der også er problemer selv om produkterne er fra samme leverandør).

Når markedet ikke kan klare sig selv træder politikerne til. Her har vi så EUs konkurrencekommissær som bannerfører for os alle sammen. Og der er nogen gode sager om ulovlig bundling - for netop Microsofts styrke med at kunne levere alt under et brand er jo der hvor de bryder loven med produktbundling. Problemet er hvornår en pakke er konkurrenceforvridende. Browser og operativsystem var det, men tilsyndeladende må man godt samle tekstbehandling og post mm.

Konkurrenternes mulighed her er at en leverandør tager sig sammen til at levere færdige pakker som ligner MS og tilbyder at yde en lige så god support (brugere af MS support vil sikkert mene, at det kan være let nok).

Problemet for sådanne konkurrenter er så at få solgt deres pakker på det frie marked. Det viser sig at være svært fordi monopolisten trækker sit næste es - "kompatibilitet med alt det, der allerede findes". Jo terrortruslen findes også indenfor IT branchen :).

Her er der dog endnu en mulighed, hvor politikerne kunne komme det frie marked til hjælp. Man kan diktere en standard, der skal overholdes for alle offentlige indkøb. I midtfirserne gjorde man det ved at kræve UNIX løsninger, så man undgik bindinger til datidens proprietære leverandører. I dag kunne man grave den gamle instruks frem og da LINUX er en UNIX variant så vil man på en simple måde være fri for monopolisten i den offentlige sektor.

Man kunne det for 20 år siden, så hvorfor kan man ikke i dag? (jeg gætter på at eventuelle svar kan henføres til "terrortruslen" jvf ovenfor)

Mangler man politisk mod til den ultimative løsning (og det gør man jo nok) er der en anden mulighed - man kan sige ODF som dokumentformat.

Jeg kan godt høre Jesper m.fl. sige at det vil da ikke hjælpe for MS understøtter også ODF, og jeg vil da også indrømme at det næppe vil være så effektivt som at "gå efter operativsystemet". Jeg er imidlertid ikke et øjeblik i tvivl om at MS vil betragte det som et nederlag og alene deri ligger mit argument for, at et entydigt valg af ODF vil være et skridt væk fra monopolistens markedsdominans.

Men det kan også være at det slet ikke er så vigtigt at tage kampen. Fremtidens teknologi er cloud computing og med g-mail og SaaS løsninger i stor mængde er vi langsomt men sikkert på vej mod en verden hvor desk top operativsystemet er underordnet og Microsofts monopol derfor vil blive undermineret.

Og sådan kan det gå til at markedet alligevel besejrer monopolisten.

22. oktober 2009 kl. 15:53
Klynke-arkitekter

havde man en titel som "Rationaliseringsekspert" og det er vel den rolle som nutidens Enterprise Arkitekter skal opfylde. Altså hvordan får jeg forretningen til at blive mere effektiv ved at optimere samspillet mellem mennesker, teknologi og processer. Jeg kan være bange for at en del Enterprise Arkitekter har placeret sig selv i teknologi stolen og derfor kan have svært ved at levere varen. Noget andet jeg er bange for er, at de fleste arkitekter er meget fokuseret på at tegne "flotte huse" uden at tænke på om de nu også kan holde. Derfor ser man mange systemer der bliver sat i drift hvor driftsafdelingen ryster på hovedet og siger "det lort kommer aldrig til at performe ordentligt". Men som i alt andet i denne verden så er er gode håndværkere og dårlige håndværkere også blandt arkitekter, så lad mig slutte med mit yndlingscitat:

"Hellere jord under neglene end i hovedet".

13. oktober 2009 kl. 14:34
Microsoft: Open source-leverandører snyder på vægten

Henrik, selvfølgelig ved alle de andre spiller epå markdet godt at MS har en dominerende stilling og derfor har de i deres salgsstrategi indset at man på en eller andenmåde må understøtte Microsoft. Dit eget link til Sun er et rigtig godt eksempel på dette.

Konklusion: Mange leverandører har valgt at spille på udebane fremfor slet ikke at spille.

Men der er andre spillere på markedet, nemlig køberne. Private må gøre som de vil og virksomheder gør det, de tror er bedst for deres økonomi. Men i den offentlige sektor har man nogle andre krav og ikke mindst har man en konkurrencelov, som gør at man skal bekæmpe monopollignende tilstande.

Det kan man gøre som politibetjente ved at rende rundt og uddele bøder i millionklassen eller man kan lave forebyggende arbejde, som f.eks. valg af standard format for offentlige dokmenter.

Og her er det så at jeg synes man som politiker fejler hvis man vælger et format, som de facto på markedet kun har opbakning fra en monopollignende leverandør.

Så ved jeg godt at Microsoft har så stor en del af markdet at når de siger OOXML så vil mange leverandører med tiden komme med produkter som understøtter OOXML. På den måde kan man godt sige at kravet til Microsoft om at basere sig på en åben standard har været et skridt i den rigtige retning.

Men det ændrer ikke ved det grundlæggende, som du også selv antyder, at man måtte tvinge Microsoft til at åbne sig. Tja - gennem samfunstjeneste kan man måske også få en forhærdet rocker omskolet til at være vuggestuepædagog.

Jeg synes bare stadigvæk at man fra politisk hold lige så godt kunne have været lidt mere ambitiøs og satste på lidt mer eåbenhed. F.eks. ved bevidst at udpege et format som har en større markedsunderstøttelse på andre platforme end Microsoft, f.eks. burde man skele til hvor mange værktøjer som understøtter den fremtidige standard på en UNIX/Linux platform.

For det er da Ebberød Bank at vælge en åben formatstandard, som med overvejende sandsynlighed tvinger en til at operere med et leverandørspecifikt operativsystem.

29. august 2009 kl. 10:51
Lalalalalalala ...

Peter spørger om OSL lejren argumenterer for åbne standarder eller fælles brug af kodebase, og om man ønsker at MS skal tvinges til at bruge ODF.

Jeg skal ikke svare for hele ODF lejren men personligt vil jeg godt svare.

Jeg argumenterer for valg som begrænser bindinger til en enkelt leverandør. For mig var det der formatkrigen startede og for mig er OOXML noget Microsoft på et tidspunkt har smidt på banen for at distrahere. Åh jo Jasper Boisen m.fl. har masser af gode argumenter om at MS ønskede en bedre standard og når man fortaber sig i disse detaljer så må man give ham ret. ODF er ikke svaret på alt - bl.a kan det ikke koge vand til eftermiddagskaffen.

Når man så debatterer OSLs seneste analyse så kan jeg da godt indrømme at analysen ikke er voldsomt videnskabelig og der er da også noget sandhed i at man sammenligner kodebase og ikke formater, men er det interessant at gå ned i disse detaljer for andre end Microsoft? Netop diskussionen om detaljer er jo hvad de ønsker at opnå - pakket ind i flotte ord om behov for funktionalitet og leven op til kundernes ønsker.

Og beklageligvis er det lykkedes for Microsoft at flytte hele debatten. Med OOXML er vi begyndt at debattere om det ene eller format skal vælges, vi er begyndt at debattere alle detaljerne - og for mange har glemt at det vi egentlig skal fokusere på er brugernes mulighed for at gøre sig uafhængige af leverandørbindinger.

Bare politikerne dog ville bekymre sig om politik i stedet for detaljer så var valget meget enkelt, men når beslutningen bliver påvirket af "hvordan sikrer vi bedst at alle de dokumenter vi i dag har bundet i et proprietært format også kan læses i morgen" Ja så er man da nød til at hoppe tilbage i sengen hos den ppågældende proprietære leverandør. Og man har heldigvis fået den undskyldning at den proprietære leverandør sørme er blevet mere åben. Håndvask siger jeg!

Og dermed kommer man jo til min konklusiom om at Microsoft (og OOXML) ikke er den del af løsningen på interoperabilitet. Microsoft ER problemet.

28. august 2009 kl. 12:57
Microsoft: Open source-leverandører snyder på vægten

Henrik

Jeg skal lige indskærpe en detalje.

Når du skriver "Men hvorfor taler vi om at vælge ODF for at bakke op om Sun og fravælge OOXML for at genere Microsoft?" så lad mig understrege at det ikke er det jeg taler om.

Jeg taler om at vi skal bakke op om konceptet omkring åbenhed og open source, og derfor også gøre alt hvad vi kan for at bekæmpe bindinger til en enkelt leverandør.

En kamp som reelt blev startet allerede midt i firserne for at undgå at blive bundet til proprietære systemleverandører. I en kort periode blev kampen betragtet som vundet fordi man havde frihed til at skifte mellem hardware leverandører, men ironisk nok må man senere konstatere, at man pludselig var bundet til en softwareleverandør.

Men altså åbenhed er en filosofi, som man kan bekende sig til eller lade være. Jeg synes blot at vores offentlige sektor bør bakke op om filosofien for at undgå bindinger.

Når jeg så selv nævner selskaberne Sun og Microsoft så er det udelukkende som eksempler på virksomheder, der gennem MANGE år gennem deres handlinger har vist, om de tror på åbenhed eller bindinger.

Det meget triste er at det forretningsmæssigt kan tyde på at bindinger betaler sig - MS har skabt masser af penge til Bill m.fl., mens det ser lidt mere tvivlsomt ud for det nu døende Sun. Men det e ren helt anden historie, som ikek bør påvirke den politiske stillingtagen til åbenhed eller bindinger.

Og nu kan jeg allerde høre en masse kommentarer om at OOXML sørme er lige så åbent som ODF og at det besdste vi kan gøre er at kæmpe mod bindingen til Microsoft ved at styrke OOXML. Ja det er selvfølgelig en måde at kæmpe på, men som nævnt tidligere så er det for mig at se ligesom bevidst at vælge en udebanekamp.

Det vil være meget nemmere blot at kæmpe for åbenhed ved at bakke op om alle de spillere på markedet, som virkelleig er åbne.

28. august 2009 kl. 10:53
Microsoft: Open source-leverandører snyder på vægten

Jesper skriver i en bisætning: (og én af de konklusioner er jo, at Sun har været meget bedre til at sikre interop på tværs af versioner af OOo end Microsoft har været det med Microsoft Office)

og det får mig altså til at træde et skridt tilbage fra formatkrigen og stille det store spørgsmål:

Hvorfor taler vi om formater - jamen det gør vi da (efter min mening) fordi vi gerne vil have interoperabilitet.

Og det er netop her jeg ser baggrunden for formatkrigen. Microsoft har som virksomhed aldrig haft en filosofi om åbenhed - åh ja de taler meget om det ved festlige lejligheder, men når man taler åbenhed og open source så forekommer det mig at Sun er et godt eksempel på en virksomhed med en ganske anden filosofi.

En filosofi som jeg synes at man politisk skulle bakke op så meget man kan, og et ensidigt/entydigt valg af ODF vile være en sådan opbakning.

Men pga manglende politisk mod og frygt for (eller er det leflen for?) den store monopolist på området klapper politikerne givetvis hælene sammen og vælger en dobbeltløsning. Og så har de selvfølgelig en masse gode forklaringer om hvorfor det er nødvendigt.

27. august 2009 kl. 16:54
Tyske forskere: Umuligt at konvertere frit mellem ODF og OOXML

Hele dialogen mellem Henrik og Jens Christian er for mig et bevis på, at man skal være meget bevidst om forskellen mellem indhold og formatering i et dokument.

Måske er det fordi jeg er en gammel mand, som startede med at arbejde før PCen og farve-laserprinteren var opfundet, at jeg ved at man kan klare ufattelig meget forretning med sort-hvid tekst.

Så kom moderne teknologi med ufattelige og omfattende muligheder for at lave formateringer og desværre er der nogen mennesker som føler det som en pligt at anvende så meget blip-båt som muligt og dermed kommer til at fokusere mere på format (præsentation) end selve indholdet.

Måske burde man med lov vedtage at et standardformat ikke må understøtte alt dette blip-båt, så man ad den vej kan få folk til at tænke på indholdet?

Set ud fra en overordnet betragtning om at IT er tænkt som en værktøj til administrativ forenkling var det måske slet ikke nogen dårlig ide :)

26. august 2009 kl. 11:22